Santosky / Kramer - Santosky v. Kramer

Santosky / Kramer
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
10 Kasım 1981
24 Mart 1982'de karar verildi
Tam vaka adıJohn Santosky, vd. v. Bernhardt S. Kramer, Komiser, Ulster İlçe Sosyal Hizmetler Departmanı, vd.
Belge no.80-5889
Alıntılar455 BİZE. 745 (Daha )
102 S. Ct. 1388; 71 Led. 2 g 599
Vaka geçmişi
ÖncekiJohn AA meselesi, 75 Milattan Sonra 2d 910, 427 N.Y.S.2d 319 (Uygulama. Div., 3d Bölümü 1980); cert. verildi, 450 BİZE. 993 (1981).
Tutma
New York Eyaleti'nin ebeveyn haklarının iptaline ilişkin kanıtların adil üstünlüğü standardı, On Dördüncü Değişikliğin yasal işlem maddesini ihlal ediyor. Ebeveynlik haklarını iptal etmeden önce, Devlet en azından açık ve ikna edici delil yükünü karşılamalıdır. Alt mahkemenin tutulması bozuldu.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Warren E. Burger
Ortak Yargıçlar
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Vaka görüşleri
ÇoğunlukBlackmun, Brennan, Marshall, Powell, Stevens katıldı
MuhalifRehnquist, Burger, White, O'Connor katıldı

Santosky / Kramer, 455 U.S. 745 (1982), bir Yargıtay içeren dava ispat yükü iptali için ebeveyn hakları. Dava ne zaman ortaya çıktı Ulster İlçesi, New York Sosyal Hizmetler Departmanı, John Santosky II ve Annie Santosky'nin üç çocuğunun ebeveynlik haklarını iptal etmeye çalıştı. Bölüm 622 kapsamında New York Eyaleti Aile Mahkemesi Yasası uyarınca, devlete, eğer bir süreden sonra doğal bir çocuğun ebeveynlik haklarını iptal etme izni verildi. kanıtın adil üstünlüğü mahkeme "kalıcı ihmal" tespit etti. New York Eyalet Aile Mahkemesi, "adil üstünlük" standardını kullanarak böyle bir ihmal tespit etti. New York Yüksek Mahkemesinin Temyiz Dairesi kullanılan ispat yükünün anayasaya uygunluğunu savundu.

Yazan 5-4 görüşte Adalet Harry Blackmun Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Temyiz Bölümü'nün kararını, ebeveyn haklarını geri alınamaz bir şekilde kesmek isteyen devletlerin en azından açık ve ikna edici kanıt ihmal. Adalet William Rehnquist, çoğunluğun kanunun tek bir yönüne odaklanmasının planın bir bütün olarak adilliğini göz ardı ettiği gerekçesiyle, diğer üç kişinin katılımıyla muhalefet etti. Karar, o zamandan beri devlet işlerine karıştığı için eleştiriliyor. Karar nedeniyle, daha önce adil üstünlük standardını kullanan tüm eyaletler açık ve ikna edici standarda dönüştü, ancak Kaliforniya o zamandan beri açık ve ikna edici standardı terk etti ve adil üstünlük standardına geri döndü.

Arka fon

Yargı Süreci ve 14. Değişiklik

Ana makale: Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının On dördüncü Değişikliği

Yüksek Mahkeme daha önce, vatandaşların, bu haktan mahrum bırakılmadıkça hükümetin ihlal edemeyeceği bazı temel haklara sahip olduğuna karar vermişti. zorlayıcı bir hükümet çıkarına ulaşmak için gerekli. Bu doktrin, yasanın "özgürlük hükmünden" On dördüncü Değişiklik, olarak bilinir maddi hukuk süreci.[1] Mahremiyet hakkının bu doktrin altında temel olduğu görüldü ve bundan, örneğin Roe / Wade Mahkeme kürtaj yaptırma hakkını bulduğunda ve Meyer / Nebraska mahkeme, ebeveynlerin çocuklarını istedikleri gibi büyütme hakkı bulduğu yerde.[1] İçinde Griswold / Connecticut Mahkeme, bu doktrini doğum kontrol yöntemi satın alma hakkına kadar genişletmiştir. Maddi yasal süreç daha da genişletilerek, Re Gault'da Devlet onları gözaltına almaya çalıştığında çocukların usule ilişkin yasal işlem hakkına sahip olduğunu tespit etmek.

Usul usulü ortaya çıkan Beşinci ve On Dördüncü Değişiklikler, asgari düzeyde bildirim ve duruşma hakkıdır, ancak bazı durumlarda avukat tutma ve yüzleşme haklarını içerdiği kabul edilmiştir.[2] Bir kişi yaşamdan, özgürlüğünden veya mülkiyetinden yoksun bırakılma ile karşı karşıya kaldığında, usule ilişkin yargı süreci gereklidir.[2] Özgürlük hükmünden esasa ilişkin yargı süreci ortaya çıktığı için, esaslı bir yasal süreç hakkından mahrum bırakma, özgürlükten yoksun bırakmadır ve bu nedenle usule ilişkin yargı sürecini gerektirir.[3]

Esaslı yargı süreciyle güvence altına alınan haklardan mahrum bırakma, bir miktar usule ilişkin yargı süreci gerektirir, ancak usule ilişkin yargı süreci, idari bir duruşmadan jüri duruşmasına kadar değişebilir. İçinde Mathews / Eldridge Mahkeme, davanın feshi için gerekli olan yargı sürecini açıklamıştır. Sosyal Güvenlik yardım ve bunu yaparken, bir kişiyi yaşam, özgürlük veya mülkiyetten mahrum etmek için gereken usule ilişkin yasal süreç düzeyini belirlemek için bir yöntem oluşturmuştur.[4][5] Mahkeme bunu, bir bireyin usule ilişkin yargılama haklarına karşı devlet çıkarlarını dengeleyerek yapmıştır.[5] Mathews Test üç faktörü dikkate alır: "yargılamadan etkilenen özel çıkarlar", "Devletin seçtiği usulün yarattığı hata riski" ve "itiraz edilen usulün kullanımını destekleyen telafi edici devlet çıkarı".[6]

Vakanın Gerçekleri

Ulster İlçesi Sosyal Hizmetler Departmanı, Tina Santosky'nin komşularından ve doktorlarından yaralanmalarıyla ilgili raporlar aldı: kırık bir uyluk kemiği, çürükler ve kesikler.[5] Çocuk istismarından şüphelenen, Ulster İlçesi Sosyal Hizmetler Departmanı Komiseri Bernhardt S. Kramer, ebeveyn ihmal davası başlattı ve Tina Santosky'yi ebeveynleri John ve Annie Santosky'nin gözetiminden Kasım 1973'te aldı. 10 ay sonra, Santoskys ' İkinci çocuk John II, yetersiz beslenmeden muzdarip olduğu tespit edildikten sonra kaldırıldı.[5] Aynı gün Annie Santosky, çiftin üçüncü çocuğu olan Jed'i doğurdu. Jed'in doğumundan üç gün sonra, gözaltından alındı ​​ve bir koruyucu evine yerleştirildi.[5]

Yaklaşık dört yıl sonra Kramer, ebeveyn haklarının iptali için Ulster İlçe Aile Mahkemesine dilekçe verdi.[5] New York Eyalet Aile Mahkemesi Yasası'nın 622. maddesi uyarınca, Kramer'den yalnızca "kanıtların adil bir şekilde üstünlüğü" yükünü karşılaması ve kalıcı ihmalin hiç olmamasından daha muhtemel olduğunu göstermesi gerekiyordu.[7] Santoskys, bu yükün anayasaya uygunluğuna itiraz etti, ancak Aile Mahkemesi itirazlarını reddetti ve adil üstünlük standardı altında kalıcı ihmal tespit etti.[8]

Santoskys temyize gitti ve New York Yüksek Mahkemesinin Temyiz Dairesi Aile Mahkemesinin kararını onayladı. Bir sonraki itirazları New York Temyiz Mahkemesi önemli bir anayasal sorun olmadığı için reddedildi. Santoskys yeniden temyize gitti ve Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi sertiorari verdi.[8]

Sözlü tartışmada Martin Guggenheim, dilekçe sahipleri adına New York yasalarına göre ispat yükünün anayasaya aykırı olduğunu savundu ve "Anayasanın, gerçeği bulan Devletin bir bireyi böylesine geri alınamaz ve temel bir özgürlükten mahrum bırakmaya zorlamadan önce ailenin kalıcı olarak yok edilmesinin sonucunun uygun olduğuna makul şekilde ikna edilmelidir. "[9] Davalılar, ispat yükünün artırılmasının davanın sonucunu etkilemeyeceğini ve "Mahkeme yükü kaldırırsa, yasama organının belirli bir niyetini boşa çıkaracağını" savundu.[9]

Mahkemenin Görüşü

Adalet Blackmun'un fotoğrafı
Yargıç Blackmun Mahkemenin görüşünü iletti

Mahkemenin çoğunluğu için yazan Yargıç Harry Blackmun, doğal ebeveynlerin, On dördüncü Değişiklik ve New York Eyaleti tarafından kullanılan ispat külfeti, ülkenin anayasal gerekliliklerini karşılayacak kadar katı değildir. yasal süreç maddesi. Mahkeme, New York'un yükünü hafifletmek için, Mathews Ölçek hangi ispat yükünün ödenmesi gerektiğini belirlemek için.[10]

Mathews Uygulanan test üç husustan oluşur: etkilenen özel menfaatler, hatalı kararın yarattığı risk ve etkilenen devlet menfaati. Mahkeme, özel menfaatlerin yasadan önemli ölçüde etkilendiğine karar verdi: "Devlet ebeveyn haklarını feshetme davası başlattığında, yalnızca bu temel özgürlük menfaatini ihlal etmekle kalmayıp, onu sona erdirmek istiyor" ve böyle bir fesih geri çevrilemez.[11] Mahkeme, ikinci faktörü analiz ederken, ebeveynlerin ve çocuğun doğal ilişkilerindeki menfaatlerinin farklı olmadığını ve bu nedenle dengeleyici faktörlerin ebeveynler ile Devlet arasında olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, daha sonra, "adil üstünlük" yükünün, riski yeterince dağıtmadığını ve daha yüksek bir yükün pratik ve sembolik olarak önemli olacağını tespit etti. Mahkeme, Devletin bir menfaati varken, daha yüksek bir yükün Devletin amacına ulaşma yeteneği üzerinde çok az etkiye sahip olacağını tespit etti.[12] Bu incelemenin ardından Mahkeme, "Devletin iddialarını en azından açık ve ikna edici kanıtlarla desteklemesi gerektiğine" karar vermiştir.[10][13]

Muhalif görüş

Yargıç Rehnquist tarafından yazılan muhalefet, Mahkemenin iki ana noktadaki kararına karşı çıktı: aile hukuku meseleleri eyaletlere bırakılmalı ve Mahkemenin analizi çok dar. Muhalefet, Mahkemenin ebeveynlerin yasal işlem hakkına sahip olduğuna dair kararına katılırken, başvuruda Mathews / Eldridge. Bu davadan alıntı yapan muhalefet, "[bir programı yöneten] bireylerin iyi niyetli yargılarına önemli ölçüde ağırlık verilmelidir ... sağladıkları prosedürlerin ... bireylerin iddialarının adil bir şekilde değerlendirilmesini sağladığını" belirtti.[14] Muhalefet ayrıca, yalnızca tüzükteki ispat yüküne dar bir şekilde odaklanarak, çoğunluğun New York planının bir bütün olarak adilliğini hesaba katmakta başarısız olduğunu savundu.[10]

Sonraki gelişmeler

1990'ların başında, daha önce "adil üstünlük" standardını kullanan tüm eyaletler, fesih işlemlerinde "açık ve ikna edici" standardı kullanmaya adapte olmuştu.[15] New York, diğer eyaletlerin yanı sıra, yüksek ispat yükünü yargılamanın gerçeği bulma aşamasına değil, sadece fesih işlemlerine uygulamıştır. Colorado Yüksek Mahkemesi, kendi başına Mathews test, böyle bir yükün davanın bilgi toplama kısmına uygulanmasına gerek olmadığını tespit etti.[1][16] 1990'larda, daha önce açık ve ikna edici standardı kullanan bir eyalet olan Kaliforniya, fesih davalarındaki yükünü azalttı. Bu planın anayasaya uygunluğuna itiraz edildi ve California Yüksek Mahkemesi 1993 yılında. Mahkeme özellikle Santosky, California prosedürleri ile New York prosedürleri arasındaki önemli farklılıkları gerekçe göstererek Santoskyve tüzüğün anayasaya uygunluğunu onayladı.[15][17]

Yedi yıl sonra Santosky Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi karar verdi Price Waterhouse / Hopkins o Santosky's Daha yüksek ispat yükü, "medeni hukuk davası taraflarının davalarını yalnızca delillerin üstünlüğü ile kanıtlamaları gereken geleneksel hukuk davası kurallarına [...] bir istisnadır.[18] Mahkeme daha sonra uzatıldı Santosky 'hükümetin "çocuğun refahını korumaya ve geliştirmeye" yönelik ilgisini, Reno / Flores vasisi olmayan çocukların sınır dışı edilme duruşmalarına kadar gözaltında tutulabileceği.[19][20] 2000 yılında, ana babaların çocuklarını nasıl yetiştireceklerini seçme hakkı, söz konusu anayasal çıkarlardan biridir. Santosky, onaylandı Troxel / Granville Mahkeme, üçüncü şahısların ebeveyn itirazları üzerine ziyaret hakları için dilekçe vermelerine izin veren bir Washington yasasını iptal ettiğinde.[21] Muhalefetinde, Adalet John Paul Stevens varsayımını çürüttü Santosky "On Dördüncü Değişikliğin Yargı Süreci Maddesinin, Devletlere, çocuk üzerinde ne işe yarayan ne de onun tarafından motive edilen olası keyfi ebeveyn kararlarının etkisini dikkate almaları için alan bıraktığını ileri sürerek, ebeveynin çıkarları ile çocuğun çıkarları birbirinden farklı değildir. çocuğun yüksek yararına. "[22]

Etki

Mahkeme, çocukların çıkarlarının ebeveynin çıkarlarının bir parçası olarak ele alınması gerektiğini, ayrı olarak ele alınmaması gerektiğini açıklığa kavuşturmuştur, ancak fesih davaları hala ebeveynin uygunluğuna odaklandığı için bu doktrin uygulamada daha az net olmuştur.[23] Bu, ebeveynler için daha fazla anayasal korumaya ve çocuğun menfaatlerinin yargılamalara katkısını sınırlayan giderek daha resmi fesih işlemlerine yol açmıştır.[23] Santosky ebeveyn haklarının rolüne de katkıda bulunmuştur. belgesiz göçmenler anayasal olarak korunan ebeveyn hakları ABD vatandaşlarının yanı sıra vatandaş olmayanlar için de geçerli olabilir.[24]

Karar, devlet işlerine müdahalesi ve önceki kararlardaki temeli nedeniyle eleştirilmişti. Önce Santoskyaile hayatı devletlere bırakılmıştı. Bu nedenle, Santosky 'Devletin çıkarlarına doğrudan müdahale etmesi, Amerika Birleşik Devletleri / Yazell, federal mahkemelerin eyalet yasalarını ancak bu yasaların yeterince açık ve önemli bir federal çıkarlara hizmet edemediği durumlarda bozması gerektiğine karar verdi.[1][25]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c d Madsen, Debra; Gowland Karen (1984). "Santosky / Kramer: Açık ve İkna Edici Kanıt - Kimin Çıkarına? ". Idaho Hukuk İncelemesi. 20.
  2. ^ a b "Yargı Sürecinin Gereklilikleri". Justia. Alındı 5 Mart 2016.
  3. ^ Chemerinsky, Erwin (1999). "Esaslı Yasal İşlem". Touro Hukuk İncelemesi. 15: 1501–1534.
  4. ^ Mathews / Eldridge, 424 BİZE. 319 (1976)
  5. ^ a b c d e f Shulman, Barbara (1982). "On Dördüncü Değişiklik - Yüksek Mahkemenin Ebeveyn Haklarının Sonlandırılmasındaki Kanıtın Ağırlığının Ötesinde İspat Yetkisi". Ceza Hukuku ve Kriminoloji. Kuzeybatı Üniversitesi. 73 (4): 1595–1611. Alındı 1 Mart 2016.
  6. ^ Santosky / Kramer, 455 BİZE. 745, 754 (1982)
  7. ^ Santosky / Kramer, 455 BİZE. 745, 747 (1982)
  8. ^ a b Santosky / Kramer, 455 BİZE. 745, 751–752 (1982)
  9. ^ a b Sözlü Argümanlar, Santosky / Kramer, 455 BİZE. 745 (1982)
  10. ^ a b c Falk Patricia (1983). "Neden Makul Bir Şüphenin Ötesinde Değil? Santosky - Kramer, 102 S. Ct. 1388 (1982)". Nebraska Hukuk İncelemesi. Nebraska Üniversitesi - Lincoln. 63 (3): 602–620. Alındı 29 Şubat 2016.
  11. ^ Santosky / Kramer, 455 BİZE. 745, 759 (1982)
  12. ^ Santosky / Kramer, 455 BİZE. 745 (1982)
  13. ^ Santosky / Kramer, 455 BİZE. 745, 748 (1982)
  14. ^ Mathews / Eldridge, 424 BİZE. 319, 349 (1976), alıntı Santosky / Kramer, 455 BİZE. 745, 771 (1982) (J. Rehnquist muhalefet)
  15. ^ a b Lee, Konrad; Thue, Matthew (2009). "Paket Teorisinin Paketini Açmak: Neden California'nın Bağımlı Çocuk Yargılamalarında Ebeveyn Haklarını Sonlandırmaya Yönelik Yasal Planı, Santosky v. Kramer davasında Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından tanımlanan Ebeveynlerin Yargı Süreci Haklarını İhlal Ediyor". UC Davis Journal of Juvenil Law & Policy. UC Davis. 13 (1): 143–200.
  16. ^ A.M.D.'nin Çıkarına, 648 S. 2d 625.
  17. ^ Cynthia D. / Yüksek Mahkeme, 5 Cal. 4. 242.
  18. ^ Price Waterhouse / Hopkins, 490 BİZE. 228, 253 (1989)
  19. ^ Santosky / Kramer, 455 BİZE. 745, 766 (1982)
  20. ^ Reno / Flores, 507 BİZE. 292 (1993)
  21. ^ Troxel / Granville, 530 BİZE. 57, 66 (2000)
  22. ^ Troxel / Granville, 530 BİZE. 57, 91 (2000) (Yargıç Stevens karşı çıkıyor)
  23. ^ a b Halloran, John Thomas. "Önce Aileler: Ebeveyn Hakları Yargılamalarının Sonlandırılmasında Ebeveyn Haklarının Aile Hakları Olarak Yeniden Çerçevelendirilmesi" (PDF). U.C. Davis Journal of Juvenil Law & Policy. 18 (1): 51.
  24. ^ Byrd, Stacy (2013). "Geçmişten Öğrenmek: Vatandaş Olmayan Bir Ebeveynin Haklarının Feshi Neden Çocuğun Yüksek Yararına Dayanmamalıdır". Miami Üniversitesi Hukuk İnceleme. 68 (1): 323.
  25. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Yazell, 382 BİZE. 341 (1966)

Dış bağlantılar