Schmuck / Amerika Birleşik Devletleri - Schmuck v. United States

Schmuck / Amerika Birleşik Devletleri
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
30 Kasım 1988'de tartışıldı
22 Mart 1989'da karar verildi
Tam vaka adıWayne T. Schmuck / Amerika Birleşik Devletleri
Belge no.87-6431
Alıntılar489 BİZE. 705 (Daha )
109 S. Ct. 1443; 103 Led. 2 g 734
ArgümanSözlü tartışma
Görüş duyurusuGörüş duyurusu
Vaka geçmişi
ÖncekiDavalı hüküm giymiş (W.D. Wisc., 1983), rev'd ve rem'd, (776 F.2d 1368 (7. Cir., 1985), rev'd en banc 804 F.2d 384 (7th Cir., 1988), temyize başvuru yazısı verilen, 486 U.S. 1004
Tutma
Sanık hakkında uygun şekilde mahkum edildi posta dolandırıcılığı araç başlık uygulamalarının üçüncü taraf postaları hileli kilometre sayacı okumaları devam eden programın başarısı için gerekliydi; davalı, jüri talimatı gereğince reddedildi. daha az dahil suç Bu suçun unsurları posta dolandırıcılığının bir alt kümesi olmadığı için kilometre sayacında yapılan tahrifat. Yedinci Devre onayladı.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Vaka görüşleri
ÇoğunlukBlackmun'a Rehnquist, White, Stevens, Kennedy katıldı
MuhalifScalia, Brennan, Marshall, O'Connor katıldı
Uygulanan yasalar
18 U.S.C.  § 1341, F.R.Crim.P. 31 (c)

Schmuck / Amerika Birleşik Devletleri, 489 U.S. 705 (1989), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi karar ceza Hukuku ve prosedür. 5–4 farkla, posta dolandırıcılığı Illinois'li bir adam hakkında mahkumiyet kararı vermiş ve bir davalının hak sahibi olup olmadığını belirlemek için hangi testin kullanılacağına ilişkin temyiz devreleri arasındaki bir çatışmayı çözmüştür. jüri talimatı mahkumiyete izin vermek daha az dahil ücret. Adalet Harry Blackmun çoğunluk için yazdı; Antonin Scalia için muhalefet.

Dava, Schmuck'ın kilometre sayacı geri alındı Yıllarca arabaları ikinci el araç satıcılarına sattı. O olmuştu suçlanan 12 adet için posta dolandırıcılığı, göre araç başlığı bayilerin daha sonra devletin Ulaştırma Bakanlığı arabaları yeniden satmak için. Mahkemesinden önce Wisconsin Batı Bölgesi, jürinin, kendisini posta dolandırıcılığından suçlu bulmaması halinde, o sırada daha az ciddi bir suç olarak, onu kilometre sayacını kurcalamaktan mahkum etmek için oy kullanabilecekleri talimatını vermesi yönünde bir öneri reddedilmişti.

Konuyu mahkumiyetinden sonra gündeme getirdi. Yedinci Devre Temyiz Mahkemesi posta dolandırıcılığı kanununun bayi başvurularına uygulanabilirliği. Bir panel ikinci argümanı reddetti, ancak jürinin daha az suçlamayı dikkate almasına izin verilmesi gerektiği konusunda hemfikir oldu, emekli yeni bir duruşma davası. Hükümet bu karara itiraz etti. en banc mahkumiyeti geri getiren devrenin paneli, tutma kilometre sayacının kurcalanmasının posta dolandırıcılığıyla "doğası gereği" ilgili olmadığı. Diğer temyiz devreleri, daha az dahil edilen suçlamalar için farklı bir test tercih ettiğinden, Schmuck davayı dinlemesi için Yüksek Mahkeme'ye başarılı bir şekilde dilekçe verdi.

Blackmun her iki sorunda da hükümeti yönetti. Schmuck, satış yaptığı bayilerle süregelen bir ilişki içinde olduğundan ve otomobiller, sahte bilgiler kullanılarak elde edilen tapular olmadan bir perakende müşteriye yeniden satılamayacağından, bayilerin başvuruları suçunun önemli bir unsuruydu ve bu nedenle posta dolandırıcılığı oluşturuyordu. İkinci soruda Blackmun, mahkemenin kilometre sayacı kurcalama unsurlarının bir sorun olup olmadığını düşünmesi gerektiğini söyledi. alt küme posta dolandırıcılığının unsurları ve bu durum olmadığı için Schmuck talimatı gerektiği gibi reddetmişti. Scalia'nın muhalefeti yalnızca posta dolandırıcılığı sorununa odaklandı. Schmuck, değiştirilmiş araçlar için ödemesini zaten aldığından, daha sonra ne olduğu önemli değildi, Mahkemenin konuyla ilgili daha önceki kararlarıyla daha tutarlı bulduğu bir tutma.

Temel kovuşturma

15 yıldır, Wayne Schmuck Harvard, Illinois Big Foot Auto Sales sahibi, kullanılmış arabalar o kendi eyaletinde satın almıştı araç başlıkları daha sonra işlem sırasında kilometre sayacı okumasının başlığında bir açıklama gerektirmedi, bayiler Wisconsin'de yaptı.[1] Bayilerin haberi olmadan, bazı durumlarda geri dön kilometre sayacı araçların gerçekte olduğundan daha az kilometre yapmış gibi görünmesini sağladı. Böylece, hem satıcı Schmuck'a ödeme yaptığında hem de bunu bir müşteriye sattıklarında yapay olarak daha yüksek bir fiyat talep ettiler. Perakende satış işleminin gerçekleşmesi için bayilerin sahte kilometre sayacı okuması da dahil olmak üzere bir başlık başvurusunu eyalet Ulaştırma Bakanlığı.[2]

A strongly illuminated black surface with
Schmuck'a benzer mekanik bir kilometre sayacı geri döndü

1981 civarında, şüpheli düzenleyiciler, adresleri bayinin başvurularında bulunan araçların önceki sahiplerine yazdıklarında ve satış sırasında kilometre sayaçlarının ne söylediğini öğrendiklerinde, planı keşfedildi. Federal yetkililer tarafından tutuklandı ve suçlanan 12 adet posta dolandırıcılığı, bir suç beş farklı bayiye sattığı arabalar için, bazıları beş defaya kadar[3] iki yıldan fazla bir süre. Mahkemesinde bölge hakimi başkanlığında Barbara Brandriff Yengeç, kilometre sayaçlarını geri aldığını itiraf etti, ancak bayiler başvuruları gönderdiği için posta dolandırıcılığı yaptığını reddetti sonra arabaları ondan satın almışlardı, bu nedenle kilometre sayacının kurcalanmasının getirisini fark etmesi için bunu yapmaları gerekli değildi. Duruşmasından önce Amerika Birleşik Devletleri Wisconsin Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi, avukatı Peter Lewis Steinberg, jürinin talimat Schmuck'ı mahkum edebileceklerini daha az dahil ücret kilometre sayacı kurcalama, kabahat, eğer eylemlerinin posta dolandırıcılığı olduğunu düşünmedilerse.[4]

Reddedildi ve jüri Schmuck'ı 12 suçtan mahkum etti.[4] 1983'ün sonlarında 90 gün hapis ve dört yıl hapis cezasına çarptırıldı. şartlı serbestlik.[2] Avukatları mahkumiyete itiraz etti. Yedinci Devre Temyiz Mahkemesi.

Yasal arka plan

İtirazda Steinberg jüri talimatı konusunu tekrar gündeme getirdi. Ayrıca, kanunun mantıksız, aşırı geniş bir uygulaması olduğu gerekçesiyle mahkumiyetin kendisine meydan okudu ve bunu bir ihlal olarak nitelendirdi. yasal süreç Schmuck kurbanlarının eylemleri üzerinde kontrol sahibi olamadığı için. Her iki argüman da çözülmemiş sorunlara dayanıyordu: içtihat.

Posta dolandırıcılığı yasasının kapsamı

İlgili federal yasaya göre, söz konusu postayı sanığın şahsen yaptığını kanıtlamak gerekli değildir. Yasa, "herhangi bir özel veya ticari eyaletler arası taşıyıcı tarafından gönderilecek veya teslim edilecek herhangi bir konunun veya her şeyin tevdi edilmesine neden olan" veya "bilerek posta veya söz konusu taşıyıcıyla oradaki talimatlara göre teslim edilmesine neden olan" kişiler için geçerlidir. postayı kendisi yapan bir faille.[5] Bir postanın dolandırıcılık planının bir parçası olarak kabul edilebilmesi, birçok temyiz davasının konusu olmuştur.

En önemli emsal davada yeni oldu. Üç yıl önce Amerika Birleşik Devletleri / GallowayYedinci Devrenin bir paneli, bir posta dolandırıcılığı mahkumiyetini sürdürdü. Amerika Birleşik Devletleri / Galloway, kilometre sayacının kurcalanmasını içeren başka bir durum. Crabb aynı zamanda bu davanın duruşmasına da başkanlık etmiş ve yönetilen jüri mahkum edildikten sonra suçsuz bir karar.[6]

Hükümet temyize gitti ve 2–1'lik bir farkla jürinin kararı geri verildi. Robert Arthur Sprecher, takip etme Amerika Birleşik Devletleri / Shryock, daha önceki bir vaka Beşinci Devre sanığın yeni bir araba bayisinde kiralama departmanının başkanı olduğu durumlarda,[7] planın devam eden doğasının davayı ayırt ettiğini ve jüri kararını desteklediğini belirtmiştir.[8] Fakat uyumlu Hakim Richard Dickson Cudahy, kanunu "adli olarak hipertrofik "mevcut davanın bizi (şimdilik) dış sınırlara götürdüğü" konusunda uyardı.[9] Luther Merritt Swygert muhalif. "Postalar dolandırıcılığı gizlemedi, Galloway için kar üretmedi veya tüketicinin zararına katkıda bulunmadı" diye yazdı. "Postalar, Galloway'in taraf olmadığı bir işlemden kaynaklanıyordu ve amacı Galloway için önemsiz olan rutin iş postalarıydı." Bu davayı Shryock Shryock'un bir toptancı yerine doğrudan tüketicilere satış yapan bir perakende satıcısı olduğunu belirterek.[10]

Her ikisi de Galloway ve Shryock Yargıtay'ın diğer taraflarca kaçınılmaz olarak postalandığı bir dizi davadan ayrılmıştı. sonra dolandırıcılığın failleri paralarını kazanmıştı Kavradı posta dolandırıcılığı teşkil etmemek.[11] Bununla birlikte, diğer davalar, faillerin açıkça planlarının bir parçası olarak postaları kullanmayı amaçlamadıkları durumlarda bile posta dolandırıcılığının meydana geldiğini tespit etmiştir.[12] sadece bir olaydı[13] veya postalama gerçekleştiyse sonra para, mağdurlarla devam eden bir ilişkiyi içeren devam eden bir plan kapsamında toplanmıştır.[14]

Tüm bu davalar dar bir şekilde karara bağlanmıştı. Onun içinde muhalefet içinde Kann / Amerika Birleşik Devletleri e-posta dolandırıcılığı ücretinin failler tarafından bir bankaya gönderilen çekten kaynaklandığı ilklerden biri, William O. Douglas Aldatma tamamlanmış olsa bile faillerin, planlarının sonuçlandırılması için bankayı temizlemek için yine de kontrole ihtiyaçları olduğunu savundu. "[Ben] t, bu planların daha geniş bir kapsama sahip olduğu ve bu, ancak postaların kullanımı için nihayet tamamlanmış olmayacağı açık."[15] Beşinci Devre benzer bir mantık kullandı Shryock,[16] Yedinci gibi Galloway.[8]

Daha az dahil suç

Federal Ceza Usulü Kuralı 31 (c) diyor ki daha az dahil suç büyük hücuma "mutlaka dahil edilmelidir". Bu ne anlama gelir ve bu nedenle, bir sanığın jürinin o sırada bunun kararsız olduğunu düşünmesine izin veren bir talimatı almaya hakkı olup olmadığının nasıl belirleneceği. Mahkemeler, geleneksel olarak, daha düşük bir suçlamanın, ancak tüm unsurları daha büyük suçun parçası olması durumunda geçerli olan unsurlar testini kullanmıştır. Gerçek koşullara bakılmaksızın her iki suçun da tüzükte nasıl tanımlandığına dayalı olarak test tamamen teorikti.[17]

1971'de Yargıç Malcolm Richard Wilkey of District of Columbia Circuit Kural 31 (c) 'nin ifadelerindeki bazı sorunları dile getirdi:

Ne zamana kadar "zorunlu olarak dahil edildi"? Neyin karşılaştırılmasıyla? Başka bir iddianame içeren iddianame (zorunlu olarak teorik bir iddianame ve suçlama, çünkü daha az dahil edilen suç sorusu ancak hiçbir suçlama düzenlenmediğinde ortaya çıkar)? Her suçun kanıtlanmış unsurları gerçekten duruşmada ortaya çıktı mı?

Bunun yerine mahkemelerin, isnat edilen suç ile önerilen daha düşük suç arasında içsel bir ilişki olup olmadığını görmek için davanın gerçek olaylarını dikkate almasını önermiştir. Kural 31 (c) 'nin buna "[a] daha doğal, gerçekçi ve sağlam yorumu" adını verdi.[17] Schmuck'ın temyiz başvurusu sırasında, iki devre geleneksel elemanlar testinde kalmayı seçerken, Yedinci dahil diğerleri Wilkey'in doğal ilişki testini kullanıyordu.[18]

İtirazlar

Yedinci Daire davayı iki kez duydu. Üç yargıçtan oluşan bir heyet mahkumiyet kararını bozdu ve yeni bir duruşma yapılmasını emretti, ancak sonra devre en banc eski haline getirdi.

Panel

Swgyert, Joel Flaum, Thomas E. Fairchild Duymak sözlü tartışma davada Eylül 1984'te. Bir yıl sonra 2-1 kararla geri döndüler ve mahkumiyeti tersine çevirdiler ve emekli yeni bir duruşma için bölge mahkemesine dava.

Swygert kendisi ve Flaum için yazdı. Schmuck'ın mahkumiyete yönelik saldırısını, devrenin son zamanlarda tutuklanmasını gerekçe göstererek reddetti. Galloway(kendisinin muhalefet ettiği bir karar[19]) ve onu geçersiz kılmayı reddediyor. İddia usulü ihlali iddiasına gelince, "[o] cevap, dolandırıcılıktan kaçınarak postayı engelleyebileceğidir." Galloway ve dinlendiği davalar da herhangi bir yargı süreci ihlali tespit etmemiştir.[20]

Ancak, devrenin o yılın başlarında benimsediği içsel ilişki testini uygulayarak,[21] Schmuck'ın gerçekten de kilometre sayacını kurcalamadan mahkum etmelerine izin veren bir jüri talimatı almaya hakkı olduğunu buldu:

Posta dolandırıcılığı ile posta dolandırıcılığı suçunun altında yatan "dolandırıcılık" arasında doğal bir ilişki olduğunu düşünüyoruz. Her iki suç da aynı tür toplumsal yanlışlara karşı koruma sağlar: dolandırıcılık. Ve genellikle, posta dolandırıcılığının kanıtının tamamlanmış bir temel "dolandırıcılığın" kanıtını gerektirmesi beklenebilir, ancak bu her zaman doğru değildir.[18]

Bu özel durumda, rasyonel bir gerçek Jüri üyeleri gibi, Schmuck'ın planının posta dolandırıcılığı oluşturup oluşturmadığına karar verebilirdi. Galloway önerdi, ancak bu jüri kararıydı.[22]

Fairchild, çoğunluğun mahkumiyetin rasyonelliğini onaylamasına hemfikirdi, ancak kilometre sayacı kurcalama talimatının gerekli olduğu konusunda hemfikir değildi. Sadece iki suçun kanuni unsurları arasında herhangi bir ilişki bulunmamakla kalmadı, aralarında içsel bir ilişki de bulamadı. Çoğunluğun dayandığı tüm emsallerdeki gerçekler, hatta Whitakerdiye yazdı, "itham edilmeyen ancak yargılama sırasında ispatlanan suç ile suçlanan suç arasında kilometre sayacı değişikliği ve posta dolandırıcılığı arasında görülebilecek olandan çok daha yakın bir ilişki olduğunu göster" diye yazdı. "Bir federal suç teşkil eden ve posta dolandırıcılığının unsurlarının belirlenmesinde kanıtlanan dolandırıcılık davranışının posta dolandırıcılığına dahil edildiğine dair hiçbir dava görülmemektedir."[23]

En banc

Hükümet karara itiraz etti ve en banc Yedinci Daire'nin tamamından önce prova. 1986 ortalarında tartışmaları dinledikten sonra, 1988'in başlarında bir karar verildi. 9-2'lik bir farkla, panel tersine çevrildi ve Schmuck'ın mahkumiyeti onaylandı. Devre, aynı zamanda, Whitaker içsel ilişki testi.

Çoğunluk

Fairchild çoğunluk için yazdı. Yalnızca, "[g] mevcut iddianameyi, ... değiştirilmiş kilometre sayaçlarına sahip otomobil alıcılarını dolandırmak için bir plan tasarlayan bir unsur olduğunu iddia ederek, bilerek ve isteyerek bir kilometre sayacının değiştirilmesine neden olmak için önceki görüşünü yinelemek ve açıklığa kavuşturmakla kalmadı. şemayı tasarlamış olma unsuruyla aynı değildir ",[3] içsel ilişki testinin kapsamlı bir eleştirisini yaptı. "Ne Whitaker'daki mahkeme ne de onun analizini benimseyen herhangi bir karar, Kuralın dilinin doğal ilişki testine nasıl yol açtığını ele almadı.[24]

Fairchild, bu testin, mahkemenin, daha az dahil edilen bir ücret talebinin ancak karşı tarafın da aynı talebi yapabilmesi durumunda kabul edilebileceği karşılıklılık hükmünden vazgeçmesini gerektirdiğini yazdı. Gerçekler netleştikçe bir savunma, duruşmanın ilerleyen saatlerinde daha az suçla talimat talep edebilir, ancak aynı davayı yapan bir kovuşturma, genellikle iddianamede olduğu gibi, sanığın yeterli ön bildirim almamış olduğu gerekçesiyle başarısız olabilir. Yine de yargıç, Kural 31 (c) 'de bu kadar farklı muameleyi destekleyecek bir dil olmadığını gözlemlemiştir.[24]

Dahası, Fairchild, testin kuralın uygulanmasında "kesinlik ve öngörülebilirliğe" yol açma olasılığının daha düşük olduğunu savundu. "İçsel bir ilişki bulmak, suçların aynı çıkarlarla ilgili olduğuna dair bir tespit gerektirir ve 'genel olarak' daha küçük olanın ispatı 'zorunlu olarak' daha büyük olanın ispatını içerir," diye yazdı. Whitaker. "Bu yeni analiz katmanları, belirli bir durumda bir talimatın uygunluğunun belirsizliğine katkıda bulunur: yalnızca çözülmesi gereken daha fazla sorun olmakla kalmaz, aynı zamanda doğru çözüm, yargılama ve temyiz olasılığıyla birlikte derece ve muhakeme sorularını da içerir. mahkemeler farklılık gösterebilir. "[24]

Fairchild'in tespit ettiği diğer sorunlar, jüri merhametine itiraz etmek için duruşmanın sonlarına doğru davalıların istismar potansiyeli olduğunu kaydetti. Whitaker da tanımıştı. Son olarak, daha az dahil edilen bir ücret kavramı, bazı soruların çözümünde kilit rol oynadı. çift ​​tehlike ve yasadışı toplu cezalandırma. Emsal, bu vakaların unsurlar testine bağlı kaldığını öne sürdü ve "[i] t, mümkün olduğu kadar, terminolojinin her iki bağlamda da aynı anlama sahip olması arzu edilir görünüyor," diye sonuçlandırdı. "Kural 31 (c) problemleri için element testini kullanmak, en azından aynı anlamı korumaya yaklaşır."[24]

Muhalif

Swygert fikrini değiştirip çoğunluk oy verirken, Flaum'a Cudahy katıldı. Whitaker ve testi. "Bir tüzük analizine talimat verilip verilmeyeceğinin belirlenmesini sınırlamak, talimat formülasyon sürecine yapay bir kısıtlama getirmektir" dedi. Bu test uygulandı mı? Amerika Birleşik Devletleri / Cova, çevrenin, kokain bulundurma komplosunun kokain dağıtmak için komplo kurmak için uygun bir şekilde daha düşük bir ücret olarak kabul edildiği içsel ilişki testini benimsediği durumda, "hükümet, bir nedenle kanıtladığı bir davayı kaybedecekti. davanın kendisiyle hiçbir ilgisi yoktu. "[25]

Flaum, "Suç kapsamına giren daha düşük suçların neler olduğunu belirlemek için eksiksiz bir yönteme duyulan ihtiyaç, burada olduğu gibi, söz konusu tüzüğün çeşitli şekillerde ihlal edilebilecek bir şey olduğu durumlarda özellikle büyüktür." Diye yazdı. "Aslında, geçtiğimiz birkaç yıl, çeşitli şekillerde ihlal edilebilecek ve gerçekte özellikle herhangi bir sayıdaki diğer yasal hükümlerin ihlaline dayandırılan bir dizi ceza kanunun kabul edildiğini gördü." Haraççı Etkilenen ve Yolsuz Kuruluşlar Yasası (RICO). "Bunlar, Kural 31 (c) 'ye göre daha düşük suçların dikkate alınmasının uygun olduğu türden suçlardır, ancak daha az dahil edilmiş herhangi bir suçun unsurlar testi kapsamında nasıl değerlendirilebileceğini hayal etmek zordur, çünkü tam olarak bu' daha büyük 'suçlar çok geniş tanımlıdır. " Onuncu Devre meslektaşlarına bulduğunu hatırlattı her ikisi de testler geçerli ve kullanımlarının koşullara bağlı olması gerektiğine hükmetti.[25][26]

Flaum, çoğunluğun, Wilkey'in adaletin adil yönetimine aykırı olarak gördüğü karşılıklılık hükmündeki ısrarı ile alay etti:

Tüm avukatların her şeyi bilen olduğu ideal bir dünyada, her iki taraf da her şeyi bilen savunma avukatı tarafından yargılanmadan önce öngörülen tam dava siciline dayalı olarak daha küçük suçlar hakkında talimat talep edebilecektir. Ancak gerçek dünyada adalet, savcılığın yalnızca duruşmadan önce adil olarak beklenebilecek talimatları talep etmesine izin verilmesini gerektirir. Sanıkların, talep sırasında mevcut tüm bilgilere dayanarak, duruşma kayıtları da dahil olmak üzere talimat talep etmelerine izin verilmeli, böylece bildirimde bulunmadıkları iddialarından feragat edilmelidir. Olabilir Whitaker mahkeme, bu ayrımın sanıklara savcılar karşısında haksız bir avantaj sağlamadığı sonucuna varmıştır çünkü ispat yükümlülüğü olan savcılar, sicilin muhtemel durumunu önceden değerlendirebilecek ve buna göre suçlama kararlarını verebileceklerdir.[27]

İçsel ilişki testini Schmuck'ın davasına uygulayan Flaum, kilometre sayacı kurcalamanın posta dolandırıcılığı için gerçekten daha az bir ücret olduğunu buldu. "Sanık aleyhindeki suçlamalara konu olan postalar, suçlandığı dolandırıcılık eylemlerinden ayrı değildi, bu eylemleri hem mantıksal hem de kronolojik olarak takip etti." Diye yazdı. "Hükümetin kanıtladığı gibi bu durumda vardı kilometre sayacının kurcalandığını kanıtlamak için, çünkü kurcalama satışa yol açtı ve bu da postaya yol açtı. "[28]

Flaum, Schmuck'ın bir yönlendirilmiş karar savcılık davasını bitirdikten sonra. Sanığın iddialarından biri, postaların sadece dolandırıcılık için gerekli olmadığı, aynı zamanda suçunun keşfedilme şansını artırdıkları için aslında planına ters etki yaptığı yönündeydi. Bölge yargıcı, Flaum'un doğru olarak nitelendirdiği bir kararı jürinin karar vermesi gereken bir soru olarak reddetmişti. Ancak bu inkarın, jürinin tam olarak neden kilometre sayacı kurcalamayı daha az dahil edilen bir suçlama olarak görmesi gerektiğiydi. "Bu rasyonel olasılık duruşmada toplanan kayıtlara dayanılarak var olduğu için, davalı kilometre sayacını kurcalamayla ilgili daha az talimat alma hakkına sahipti."[29]

Mahkeme önünde

Bu sefer savunma temyizde bulundu. Schmuck, Yüksek Mahkeme'ye temyize başvuru yazısı; birkaç ay sonra verildi, böylece Mahkeme daha az dahil suçlar için test üzerinden devreler arasındaki anlaşmazlığı çözebildi. Sözlü argümanlar Kasım ayında duyuldu.

Sözlü tartışma

Steinberg, duruşmadan beri yaptığı gibi, Schmuck için göründü. Brian Martin hükümet için göründü, kısa tarafından Başsavcı 'nın ofisi.

Schmuck

Steinberg işine, adaletin zayıf doğasını hatırlatarak başladı. Gallowaymahkumiyet emsali, sadece kanunun önceki adli uzantısı nedeniyle kabul edildi. Bir önceki yılı düzenledikleri zaman McNally / Amerika Birleşik Devletleri posta dolandırıcılığı yasasının yalnızca para veya mülk edinme planlarına uygulandığını ve daha sonra şu şekilde kodlanmadığını dürüst hizmet dolandırıcılığı, "iki olası yorumla karşı karşıya kaldığınızda, daha az sert olanı seçmelisiniz ve ayrıca yapıcı suçlar yaratmamalısınız" şeklindeki eski bir ilkeyi yinelemişlerdi.[30] Sadece bir suç, kilometre sayacını kurcalamak, Schmuck'ın yaptığı şeyle tam olarak örtüşüyordu.[1]

Adalet tarafından yarıda kesildi Anthony Kennedy Dolandırıcılığın devam eden doğasının, program için esas olan başlık başvurularındaki kilometre sayacı okumalarını yaptığına dair hükümetin argümanını ele almasını isteyen. Steinberg, "Bana öyle geliyor ki, eğer tek bir durumda başlık belgelerinin postalanması posta dolandırıcılığı yapmaya yetmezse, örneklerin çoğaltılması hiçbir şeyi değiştirmez," diye yanıt verdi. "Kilometre sayacının değiştirilmesinin tekrarlanması posta dolandırıcılığı yaratmaz."[1]

Antonin Scalia Bayilerin düzenli olarak iyi bir şampiyonluk geçiren Schmuck tarafından yatıştırılıp atılmadığını sorarak takip etti. Steinberg ona "Hükümet davasının çöktüğünü düşündüğüm nokta budur" dedi. "Başlık kaydıyla ilgili size kilometre sayacının değiştirilmediğini garanti eden hiçbir şey yok." Scalia, başvuruları kendisi postalamak zorunda kalsaydı Schmuck'ın suçlu olup olmayacağı konusunda avukata baskı yaptığında Steinberg kararlı kaldı. Başlık uygulamalarının başarısının kilometre sayacı okumalarına bağlı olmadığını savunuyordu, ancak Schmuck orijinal kilometre sayacı fişlerini kendisi göndermiş olsaydı posta dolandırıcılığı yapıyor olabilirdi. Scalia, postanın şema ile tamamen alakasız olduğu şeklindeki önceki argümanıyla çeliştiğini söyledi ve Steinberg "[Y] ou, postanın planın başarısına nasıl katkıda bulunduğunu belirtebilmeliyiz."[1]

Argümanının ikinci yarısı için, daha az dahil edilen meseleyi ele aldı. Duruşmada jüri üç saat boyunca tartışmıştı. Schmuck, kilometre sayacının kurcalandığını kabul ettiğinden, "jürinin göz önünde bulundurabileceği tek şey bu gerçekten posta dolandırıcılığıydı. Bu postalar, müşterimin posta dolandırıcılığı olmak için yapmaya çalıştığı şeyle gerçekten yeterince yakından ilişkili mi?" onların kendilerine sormalarını sağladı. "O kayıttan, kilometre sayacını kurcalamayla ilgili daha az bir talimatın en azından tartışılabilir bir başarı şansı olduğu açıkça görülüyor." Yargıçlar soru sormadı ve Steinberg kalan süresini çürütme için ayırmasını istedi.[1]

Amerika Birleşik Devletleri

Martin, hükümetin ana argümanını yineleyerek başladı: şema devam ediyordu, bayilerin arabaları değiştirilmiş kilometre sayacı ile yeniden satabildiğini ve daha fazlası için Schmuck'a geri döndüğünü ve böylece başlık başvurularının planını daha da ilerlettiğini. Adalet Sandra Day O'Connor hükümetin bu iddiayı destekleyecek herhangi bir kanıtı olup olmadığını sordu; Martin argümanını yeniden ifade ettiğinde başka bir adalet de bununla bir sorunu olduğunu gösterdi. "Kanıtlar, burada, tapu yasalarının varlığının, etrafından dolaşmanın bir yolunu bulmasının, aslında bir uyuşturma etkisi yarattığı bulgusunu destekleyecektir."[1]

Martin, "Bu davanın birincil faydası ... postaların işlemi gerçekleştirmek için gerekli olmasıydı" dedi. "Ve posta dolandırıcılığı yasasının gerektirdiği tek şey, postalamanın planın önemli bir parçası veya planın planındaki adımla ilgili olmasıdır. Ve satış, Taşımacılık Departmanına gönderilmeden yapılamaz. . " Bu, savundu, davayı Kann ve Mahkemenin bu hukuk alanındaki diğer holdingleri.[1]

Martin, elementler testine gelince, kuralın dilinden anlaşıldığını söyledi. "Bir suçun diğerine dahil edilmesi gerekmez, çünkü bir davada davalı her ikisini de işler." Kuralın tarihi, element testinin kullanımını daha da destekledi. İddianamede yer alan gerçeklerin daha düşük suçlamayı açıkça destekleyeceği bir durumda içsel ilişki testinin uygulanmasının neden daha zor olduğu sorulduğunda, bu testin uygulanmasının hala daha zor olduğu konusunda ısrar etti. "Son olarak," diye bitirdi, "unsurların testinin hükümetin ve büyük jürinin ceza davalarında suçlama aracı olarak rolüne saygı duyduğunu düşünüyoruz."[1]

Çürütme

Çürütme üzerine Steinberg, yapmaya çalıştığı başka bir noktaya geri döndü: başlık-başvuru postaları, kilometre sayacındaki değişikliğin keşfedilme şansını artırdığı için, aslında Schmuck'ın planına ters etki yaptı. Bu, Mahkemenin tutukluluğunun bir parçasıydı. Amerika Birleşik Devletleri / Labirent Çalınan kredi kartının kullanıldığını yansıtan faturaların tespit olasılığını artırdığı için posta dolandırıcılığı oluşturmadığı tespit edildi.[31] Schmuck'ın durumunda, arabaları ona satan kişinin adresi bu başvurulara dahil edildi ve bu da sonunda araştırmacıların bu satıcılarla konuşmasına ve planı ortaya çıkarmasına neden oldu. Steinberg, "[O], otomobil unvanlarının tescil edilmesine ilişkin gereklilikler ile bu tescilin amacı arasındaki ilişki hakkındaki düşüncemi gündeme getiriyor", dedi. "Amaç tam olarak müşterim gibi insanları zorlaştırmaktır."[1]

Kendisinin ve partnerinin daha düşük bir suçlama için jüri önünde tartışmasına bile izin vermemesinin, onları müvekkiline karşı önyargılı bıraktığını iddia etti. "Kısaca, hükümetin avukatının, herhangi bir tür suç işlediğinizde bunun bedelini ödemeniz gerektiği konusundaki çürütücü argümanında yaptığı yorumdan söz ediyorum. Bu [a] açık bir davetti, peki, kesinlikle bir şeyden suçludur ve gitmesine izin veremeyiz. "[1]

Mahkemeden bu yana, Kongre'nin bir suçu kurcalamak için kilometre sayacı yaptığını belirterek, yargıçlara sağlam durmaları için yalvardı. "Bu gerçekten kilometre sayacı tahrifatıdır. Hükümetin aşırı ücretlendirmeden kurtulmasına izin vermeyin ... Bir vaka postası dolandırıcılığı yapmak için bir dolandırıcılık planının kanıtı artı bazı bağlantılı postalar gerekir."[1]

Karar

Mahkeme Mart 1989'da kararını verdi. Dar bir farkla, hükümete, her iki soruyla ilgili olarak, başlık başvurularının Schmuck'un planını ilerleten postalar olduğunu ve kilometre sayacını kurcalamayla ilgili bir talimat alma hakkına sahip olmadığını belirtti. Harry Blackmun yazdı çoğunluk görüşü, tarafından katıldı Mahkeme Başkanı William Rehnquist, Byron White, John Paul Stevens, ve Anthony Kennedy. Scalia kendisi ve diğer üçü için yazdı muhalifler, William Brennan, Thurgood Marshall, ve Sandra Day O'Connor. Onun görüşü yalnızca ilk soruyla ilgiliydi ve ikinciye ulaşmadı.[32]

Çoğunluk görüşü

Savcılığın iddialarını takiben, Blackmun davayı Kann, Labirent ve önceki emsaller. "Schmuck's, izole bir satıcıya tek bir araba sattığı 'tek seferlik' bir operasyon değildi. Devam eden bir sahtekarlık girişimiydi," diye yazdı. "Mantıklı bir jüri, Schmuck'ın girişiminin başarısının, perakendecilerle devam eden uyumlu ilişkilerine ve arasındaki iyi şöhretine bağlı olduğu sonucuna varabilirdi."[33]

Blackmun ayrıca Schmuck'ın Labirent postaların şemayı ifşa etme potansiyelinin, onları planın katkıda bulunan unsurları olarak dışladığı. "Posta dolandırıcılığı yasası, dolandırıcılık planını yürütmek amacıyla postaların kullanımının risksiz olacağını garanti etmez. Postaları dolandırıcılık amacıyla kullananlar tehlikeye atılır."[34]

Daha az dahil edilen suçlamaya dönersek, Blackmun savcının Kural 31 (c) okumasını tekrar kabul etti. "Kural, 'suçlanan suça zorunlu olarak dahil edilen' bir suç açısından konuşuyor. Bu dil, çizilecek karşılaştırmanın şunlar arasında olduğunu göstermektedir: suçlar, "diye yazdı." Suçlar yasal olarak tanımlandığından, bu karşılaştırma, söz konusu suçların yasal unsurlarına atıfta bulunularak uygun şekilde yapılır. "Ayrıca, içsel ilişki testinin bu dille tutarsız olduğunu ve karşılıklılığın olmadığını kabul etti. uzun zamandır devam eden anayasayı ihlal edeceği için bu kadar gelişigüzel atılabilecek bir şey Genel hukuk İddianamede olmayan suçlamalara sanığın cevap vermesinin istenmemesi ilkesi. "[35]

Martin'in kural tarihinin elementler testini desteklediğine dair argümanı da Blackmun'un onayıyla buluştu. Blackmun, Martin'in bahsettiği kabul edilmeden önceki kullanım örneklerine ek olarak, Mahkemenin kendisinin 1896'da kullandığını tespit etti.[36] Son olarak, Mahkeme önündeki davaya örnek olarak işaret ederek, kesin ve tek tip sonuçlar üretemeyeceğini kabul etti. Blackmun, "Orijinal temyiz heyetinin üç hakimi, posta dolandırıcılığı ve kilometre sayacı tahrifatı suçlarına içsel ilişki testini uygulamada bölündü," diye yazdı. "Kesinlik ve öngörülebilirliğin istendiği ceza muhakemesi kuralları bağlamında, Kural 31 (c) 'yi uygulamak için daha net standardı tercih ediyoruz."[37]

Elemanlar testinin kullanılacak test olduğunu belirleyen Blackmun, Schmuck'ın davasına uyguladı. "Kilometre sayacına müdahale etme suçu, bilerek ve isteyerek bir kilometre sayacının değiştirilmesine neden olma unsurunu içerir. Bu öğe, posta dolandırıcılığının herhangi bir unsurunun bir alt kümesi değildir" diye yazdı. "Bir kilometre sayacını bilerek ve isteyerek kurcalamak, hileli bir plan tasarlamak veya tasarlamayı planlamakla aynı şey değildir." Bu nedenle, Yedinci Daire davaya doğru bir şekilde karar vermişti.[38]

Muhalif

"Yasa, e-postaların yargı yetkisi kancası olarak kullanılmasıyla, dolandırıcılığa karşı genel bir federal çözüm oluşturmaz, ancak yalnızca 'e-postaların kullanımının olduğu sınırlı durumlara ulaşır. dolandırıcılığın infazının bir kısmı, diğer tüm davaları uygun eyalet yasalarına bırakarak, '"diye başladı Scalia Kann. "Başka bir deyişle, sorumluluk gerektiren posta ve dolandırıcılık değil, posta dolandırıcılığıdır."[39]

Postalar, Schmuck'ın bayiler tarafından ödenmesinden sonra gerçekleştiğinden, önceki davalarla anlık olan arasında hiçbir ayrım görmedi. Schmuck'ın bayinin devam eden güvenine bağlı olduğu yönündeki çoğunluğun argümanına şüpheyle bakıyordu. Özellikle emsal davalardan başka birine işaret etti, Parr / Amerika Birleşik Devletleri,[40] Mülk vergisi faturaları ve başkaları tarafından postalanan kredi kartı ödemeleri, plan için gerekliydi, ancak bir mahkumiyeti desteklemiyor. "Geçmiş davalara olabildiğince yakından bağlı kalmak için daha fazla neden," diye bitirdi. "Bunu bugün yapmadığımızı ve dolayısıyla yarın için sorun yarattığımızı düşünüyorum."[41]

Müteakip içtihat

Yüksek Mahkeme posta dolandırıcılığının kapsamını yeniden gözden geçirmek zorunda kalmasa da, alt mahkemeler Schmuck onlara soru konusunda rehberlik etmek için. Tarafından duyulan iki durumda Beşinci Devre yasa kapsamına girmeyecek kadar yeterli bir ayrım tespit edilmiştir.

Daha sonraki bir durumda, Carter / Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkeme dayanıyordu Schmuck daha az dahil edilen bir ücreti dikkate alarak elemanlar testini uyguladığında; diğer mahkemeler, benzer uygulamaları desteklemek için davayı gösterdi.

Posta dolandırıcılığı

1996 yılında Dokuzuncu Devre çok benzer bir planla karşı karşıya kaldı. Schmuck gibi, davalılar, Kaliforniya ve Teksas'tan kullanılmış araçlar, eskiden kiralık arabalar satın almışlar ve bir Arizona taksi servisine satmadan önce kilometre sayaçlarını geri almışlardı. Kurcalanmayı gizlemek için, bu iki durumdan kopya başlıklara başvurdular ve değiştirilen kilometreyi doldurdular.[42]

Kullanmaktan kaçındılar Posta Servisi Satıcılar ve alıcılarla iletişimlerinde, gibi alternatiflere güvenerek Federal Ekspres ve faks. Yine de hükümet, Arizona'nın taksi şirketine bir tapu sertifikası gönderdiğini iddia etti. Ulaştırma Bakanlığı başlık uygulaması postalamasına denkti Schmuckve sanıklar mahkum edildi. Temyizde yargıç Stephen S. Trott başlık sertifikalarının postalanmasını uygulamalara "benzer" olarak nitelendiren hiçbir ayrım bulunamadı.[43]

Hisse senedi satın alma onay fişleri dahil olmak üzere diğer üçüncü taraf posta türleri,[44] yıllık raporlar ve vekil beyanları[45]- ayrıca devam eden dolandırıcılık planlarının bir parçası olduğu ve bu nedenle posta dolandırıcılığı mahkumiyetlerini desteklediği görülmüştür. Aylar sonra SchmuckYedinci Daire, bir bölge mahkemesinin bir sigorta dolandırıcılık planıyla suçlanan iki Chicago'lu adamın posta dolandırıcılığı suçlamalarını bozmasında buna güvenerek, avukatları ile sigorta şirketi arasındaki iddiayı çözme konusundaki yazışmanın planlarının bir parçası olduğuna karar verdi. Flaum, üretkenlik karşıtlığı iddiasını reddetmek için Yargıtay'ı takip etti.[46] RICO'ya göre bir hukuk davasında, Schmuck davacı telefon şirketinin müşterilere gönderdiği faturaların davalı tarafından kestiği iddia edildiğini iddia etmesine izin vermek için okundu premium mesajlaşma sağlayıcı posta dolandırıcılığı oluşturdu.[47]

Diğer iki durumda, Schmuck 's "devam eden dolandırıcılık planı" standardı destekli mahkumiyetler. Faturalar bir vaka çalışanı işvereninin bir eyalete toplu Konut Sahte faaliyet raporlarına dayanarak yetkili makam, bir bölge mahkemesi tarafından, kaybı işverenden aldığı için böyle bir planın gerekli bir parçası olarak bulundu.[48] Üçüncü Devre dayanıyordu Schmuck zimmete geçirilecek bir plan olduğunu belirlemek yakıt vergisi uzun bir dizi kullanarak ödeme banka havaleleri not only supported the fraud conviction but, by extension, one for Kara para aklama.[49]

In a Colorado case, a distinction argued by defendants resulted in the judge relying on a more expansive reading of Schmuck to deny their motion to dismiss the indictment. The government had alleged that, as part of a mortgage fraud şema, tapular ve deeds of trust mailed to the lenders by the county ses kayıt cihazı 's office constituted mail fraud. The defendants countered that, under Colorado law, deeds took effect once they were executed, so the mailing of the documents was not necessary to their scheme.[50]

"Defendants' argument is persuasive, to a point", wrote Lewis Thornton Babcock, then chief judge for the Colorado Bölgesi. While they were right that legal ownership of the homes in Colorado was, unlike the cars in Wisconsin, transferred before the mailing of the document, he still found that those mailings served the "theories of lulling and concealment" that he saw as implied by Schmuck. However, he dismissed charges arising from the mailings of those documents to the actual buyers, since they were not the intended victims of the scheme and thus the mailings did not further it.[50]

Evans ve kuvvetli

1998 yılında Beşinci Devre Duymak United States v. Evans, an appeal of a şartlı tahliye memuru 's conviction on mail-fraud charges stemming from falsified travel vouchers she filed to conceal a relationship and rüşvet scheme with a parolee. The government's theory was that the vouchers' mailing to state archives in Austin after her supervisor had approved them was an essential part of the scheme.[51]

A divided panel overturned the convictions. Hakim Harold R. DeMoss, Jr., primarily relied on Kann, Parr ve Labirent in finding that the mailings occurred after Evans' scheme had come to fruition (when she submitted the vouchers to her supervisor) and were not essential to them. In a footnote, he distinguished the case from Schmuck with the observation that Evans had no long-term relationship to maintain with the employees who kept the records.[52]

Fakat Thomas Morrow Reavley, in dissent, found the case to have much more similarity to Schmuck than the others. The vouchers were not mailed to Austin merely for archival purposes, he noted, but because her checks for reimbursement were cut there and sent to her directly. Further, she did have an ongoing relationship to maintain through the falsified documents. "As in Schmuck, Evans' ongoing fraudulent scheme depended on continued harmonious relations with her employer," he wrote. "Failure to submit routine travel vouchers consistent with Clay's parole file put at risk her relationship of trust and goodwill with her employer."[53]

İçinde United States v. Strong, involving another complicated used-car scheme called "punching titles", the Fifth Circuit unanimously found another significant distinction from Schmuck. The defendants, two brothers, would buy cars at auto auctions using buyer's taslaklar, which allowed them to take immediate possession. While the auction house was waiting for the draft to clear, they would apply to a branch office of the Teksas Ulaştırma Bakanlığı (TDOT) for a certified copy (CCO) of the original, which they could get on the spot, using forged documents to "authenticate" themselves as the owner. Then they sold the car to another buyer using the copy, making it difficult to recover once the auctioneer came to try and retrieve it once the draft came back unpaid.[54]

The brothers were charged with eight counts of mail fraud, since TDOT mailed copies of the CCO applications to the agency's headquarters in Austin. One pleaded guilty and the other opted for trial. After the jury convicted him, he successfully moved for a yönlendirilmiş karar of not guilty. The government appealed.[54]

Hakim E. Grady Jolly not aldı ki Schmuck had reached a different result than Kann, Parr ve Labirent about the utility of the mailings to the scheme, it had not overruled those cases. While Strong was right that, unlike Schmuck, clear title never passed to the buyers of the fraudulently obtained cars, neither were the TDOT mailings as distant from the scheme as they had found to be in the other cases. "As a result, this case falls in the interstices," Jolly observed.[55]

Prosecutors argued that the mailings lent authenticity to the fraud, lulled buyers into complacency and might have helped conceal the fraud from someone checking the records in Austin. Jolly wrote that no evidence had been introduced to support the first two arguments, and as to the second, he considered their counterproductivity significant. "The mailings, by introducing a secondary chain of title into state records, are more likely to alert an investigator to the fraud than to somehow delay its detection ... [I]t is counterintuitive to conclude that a defendant who knew enough about TDOT procedures to envision an inter-office mailing as part of his fraud would not realize the fraud-revealing implication of such a mailing on title records."[55]

Carter / Amerika Birleşik Devletleri

In 2000, the Court heard Carter / Amerika Birleşik Devletleri, on appeal from an unpublished decision of the Üçüncü Devre. The petitioner, convicted of banka soygunu, had, like Schmuck, been denied a jury instruction on a lesser included offense at trial. Since he had not used force once in the bank, he argued that the jury should have been allowed to consider convicting him of bank larceny instead. By another 5–4 vote, the conviction was affirmed.[56]

Adalet Clarence Thomas çoğunluk için yazdı. He undertook a lengthy comparison of the elements of the two offenses, separately codified, and concluded that differences in the wording were significant enough that bank larceny could not be a lesser included charge to bank robbery.[57] In dissent, Ruth Bader Ginsburg criticized Thomas's opinion as a "woodenly literal construction" of the statutes that ignored the underlying common law and gave prosecutors too much power at the expense of juries.[58]

Analiz ve yorum

Most discussion of Schmuck has focused on its expansive reading of the "in furtherance" provision of the statute. Ellen Podgor, a professor at Georgia Eyaleti, wrote in 1994 for the Ulusal Ceza Savunma Avukatları Derneği that it would appear that the decision left previous limitations to the statute, particularly from Labirent, Kann ve Parr, "questionable." But although the majority had eliminated counterproductivity as a potential defense, some appeals courts had continued to accept it.[59]

Shortly after the decision, Creighton law student Matthew J. Effken wrote something similar in that institution's hukuk incelemesi. The Court, he observed, was faced with inconsistent and conflicting precedents in its prior mail-fraud cases, and sought to reconcile them in Schmuck. By using "highly selective quotations" from those cases, he argued, the Court was able to narrow the limitations it had placed on them. Then, it distinguished the case from Kann, Parr ve Labirent by treating all Schmuck's acts as part of an ongoing scheme, rather than single, discrete acts. Then, it deferred to the jury in making that finding. "The overall effectshould be that mail fraud cases will be won or lost at trial," he concluded. "Therefore, appeals which allege inadequate mailings should only be successful based upon a showing of an irrational result."[60]

Eski

As Steinberg had noted at oral argument, during the pendency of the case Congress had made odometer tampering a felony. In 1985 Nebraska Senator James Exon introduced a bill that not only did that but required stronger reporting and disclosure; Cumhurbaşkanı tarafından yasa ile imzalandı Ronald Reagan olarak Truth in Mileage Act of 1986 just before that year's elections.[61] It provides for civil and criminal penalties, including fines and prison terms of up to three years.[62]

The case's name has been found to be unintentionally humorous, since "salak ", Yidiş kelime "penis ", is also a common term of abuse in Amerika İngilizcesi. SCOTUSblog reporter John Elwood has referred to a "Schmuck v. United States Memorial Worst-Case-Caption Award" he supposedly gives each term.[63] In a short 1993 Yale Hukuk Dergisi article on the increasing use of Yiddish Başka dilden alınan sözcük in American legal opinions, chief judge of the Dokuzuncu Devre Alex Kozinski ve UCLA hukuk profesörü Eugene Volokh noted that the fact that some people actually are named Schmuck made it hard to tell much about the history of the word's use in opinions. "We can't report on the degree to which schmuck has worked its way into legal English, which is too bad, because schmucks are even more common in courtrooms than schlemiels, schmoozing, ve küstahlık," they wrote. "We can, however, mention that there's a U.S. Supreme Court case named Schmuck v. United States; for what it's worth, the petitioner was a used-car dealer."[64]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c d e f g h ben j k "Oral Argument in Schmuck v. United States". Oyez.org. 30 Kasım 1988. Alındı 11 Mart, 2013.
  2. ^ a b Fox, David (December 1, 1988). "Illinois Dealer Argues Jury Was 'Hostile' To Odometer Tampering". İlişkili basın. Alındı 8 Mart, 2013.
  3. ^ a b United States v. Schmuckbundan sonra Schmuck II, 840 F.2d 384, 386 (7th Cir., 1988)
  4. ^ a b United States v. Schmuckbundan sonra Schmuck I, 776 F.2d 1368 (7. Cir., 1985)
  5. ^ 18 U.S.C.  § 1341.
  6. ^ United States v. Galloway, 664 F.2d 161 (7th Cir., 1981)
  7. ^ United States v. Shryock, 537 F.2d 207 (5th Cir., 1976)
  8. ^ a b Galloway at 164–166.
  9. ^ Galloway, at 166.
  10. ^ Galloway, at 169.
  11. ^ United States v. Kann, 332 BİZE. 88 (1944); Parr v. United States, 363 BİZE. 370 (1960) ve United States v. Maze, 414 BİZE. 395 (1974)
  12. ^ United States v. Young, 232 BİZE. 155 (1914)
  13. ^ Pereira v. United States, 347 BİZE. 1 (1954)
  14. ^ United States v. Sampson, 371 BİZE. 75 (1962).
  15. ^ Kann, at 96, Douglas, J., muhalefet.
  16. ^ Shryock at 209.
  17. ^ a b United States v. Whitaker, 447 F.2d 314, 318–19 (D.C. Cir., 1971)
  18. ^ a b Schmuck I, 1371.
  19. ^ Galloway, 166–169.
  20. ^ Schmuck I, 1369–70.
  21. ^ United States v. Cova, 755 F.2d 595, (7th Cir., 1985)
  22. ^ Schmuck I, 1372–73.
  23. ^ Schmuck I, 1375.
  24. ^ a b c d Schmuck II at 389–90.
  25. ^ a b Schmuck II, 391.
  26. ^ United States v. Cooper, 812 F.2d 1283, (10. Cir., 1987).
  27. ^ Schmuck II, 392.
  28. ^ Schmuck II, 393.
  29. ^ Schmuck II, 394.
  30. ^ McNally / Amerika Birleşik Devletleri, 483 U.S. 350, 359–60 (1987), Beyaz, J.
  31. ^ Labirent, at 403, Rehnikçi, J.
  32. ^ Schmuck v. United States, 489 BİZE. 705 (1989) (hereafter Schmuck III.
  33. ^ Schmuck III, at 711–12, Blackmun, J.
  34. ^ Schmuck III at 715.
  35. ^ Schmuck III at 716–718.
  36. ^ Stevenson v. United States, 162 BİZE. 313 (1896)
  37. ^ Schmuck III at 718–721.
  38. ^ Schmuck III at 721–722.
  39. ^ Schmuck III at 722–723, Scalia, J., muhalefet.
  40. ^ Parr v. United States, 363 BİZE. 370 (1960)
  41. ^ Schmuck III at 723–725
  42. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Hubbard, 96 F.3d 1223, (9th Cir., 1996)
  43. ^ Hubbard, at 1229.
  44. ^ United States v. O'Hagan, 139 F.3d 641, 652 (8. Cir., 1998
  45. ^ United States v. Wittig, 425 F.Supp.2d 1196, 1209–1211 (D.Kansas, 2006)
  46. ^ United States v. Kuzniar, 881 F.2d 466, 471–473 (7th Cir., 1989)
  47. ^ Cellco Partnership v. Hope, CV11-0432-PHX-DGC, (D.Arizona, 2012)
  48. ^ United States v. Tiller, 142 F.Supp.2d 638, 644–647, (E.D.Pa, 2001)
  49. ^ United States v. Morelli, 169 F.3d 798, 804–808 (3rd Cir., 1998)
  50. ^ a b United States v. Weiss, 469 F.Supp.2d 941, 950–953 (D.Colo., 2007)
  51. ^ United States v. Evans, 148 F.3d 477, 478–80 (5th Cir., 1998)
  52. ^ Evans, at 483n7.
  53. ^ Evans, 485–486.
  54. ^ a b United States v. Strong, 371 F.3d 225, 226–227 (5th Cir., 2004)
  55. ^ a b kuvvetli, 228–232.
  56. ^ Carter / Amerika Birleşik Devletleri, 530 BİZE. 255 (2000).
  57. ^ Carter, at 261–274, Thomas, J.
  58. ^ Carter, 275–89, Ginsburg, J., muhalefet.
  59. ^ Podgor, Ellen (April 1, 1994). "Mail Fraud: Limiting The Limitless". Ulusal Ceza Savunma Avukatları Derneği. Alındı 13 Mart, 2013.
  60. ^ Effken, Matthew J.; "The Mailing Element of the Federal Mail Fraud Statute: Schmuck v. United States" (PDF)., 23 Creighton L. Rev. 97, 124–127 (1989-1990). Erişim tarihi: Mart 13, 2013.
  61. ^ "Bill Summary & Status, 99th Congress (1985 - 1986), S.475". Kongre Kütüphanesi. Alındı 14 Mart, 2013.
  62. ^ 49 U.S.C.  § 327
  63. ^ Elwood, John (February 27, 2013). "Relist watch". SCOTUSblog. Alındı 14 Mart, 2013.
  64. ^ "Lawsuit, Shamwsuit ", 103 Yale Law Journal 463 (1993); retrieved March 14, 2013.

Dış bağlantılar

Metni Schmuck v. United States, 489 BİZE. 705 (1989) is available from:  Cornell  Findlaw  Google Scholar  Justia  Kongre Kütüphanesi  Oyez (sözlü tartışma sesi)