Avustralya Anayasasının 51 (i) Bölümü - Section 51(i) of the Constitution of Australia

Avustralya Anayasası'nın 51 (i) Bölümü sağlar Avustralya Parlamentosu aşağıdakiler hakkında yasalar yapmak için:

Diğer ülkelerle ve Devletler arasında ticaret ve ticaret;[1]

Ticaret ve ticaretin anlamı Anayasa'nın 98. bölümünde açıklanmıştır.

Parlamentonun ticaret ve ticaretle ilgili yasaları yapma yetkisi, herhangi bir Devletin mülkiyetinde seyrüsefer ve deniz taşımacılığına ve demiryollarına kadar uzanır.[2]

Mahkemeler tarafından yorum

Ayrıca bakınız: Kategori: Avustralya Anayasası davalarında ticaret ve ticaret gücü.

"Ticaret" ve "ticaret" geniş bir şekilde yorumlanmıştır. Erken vakası W & A McArthur Ltd - Queensland,[3] beyan:

Farklı ülkeler arasındaki "ticaret ve ticaret" - şimdilik "ilişki" kelimesini dışarıda bırakıyoruz - hiçbir zaman sadece malların sınırdan taşınması eylemiyle sınırlı kalmadı. Sözlerin bu eylemi içermesi elbette bir gerçektir. Ancak bunun çok ötesine gittikleri de kuşkusuz bir gerçektir. Taşımanın doğrudan ve gerekli sonucu olduğu tüm ticari düzenlemeler "ticaret ve ticaret" in bir parçasını oluşturur. Karşılıklı görüşmeler, sözlü ve yazışmalar yoluyla yapılan müzakereler, pazarlık, nakliye ve teslimat, dünyanın "ticaret ve ticaret" olarak adlandırdığı insanlık arasındaki bu ilişkiler sınıfının parçalarıdır, ancak bunlar yalnızca değil.[3]:s. 546–7'de

"Ticaret ve ticaret" sonradan şunları içerecek şekilde düzenlendi:

  • finansal işlemler;[4]
  • Ticaret ve ticarete federal katılım;[5]
  • bu tür faaliyetlerde yer alan işçilerin istihdam koşulları gibi çevresel konular;[6] ve
  • belirli bir ticaretin bağışlanma yasağı.[7]

Bununla birlikte, Yüksek Mahkeme, eyaletler arası ticaret ile kesinlikle bir Eyalet içinde olan ticaret arasında bir ayrım yapılması gerektiğine de karar vermiştir. İçinde Wragg v Yeni Güney Galler,[8] Dixon J. dedi:

Eyaletler arası ticaret ile bir Devletin iç ticareti arasında, parlamentoya s tarafından verilen yetkinin amacı doğrultusunda yapılan ayrım. 51 (i.) Diğer ülkelerle ve Devletler arasında ticaret ve ticaretle ilgili kanunlar çıkarmak, pekala yapay ve modern zamanlara uygun görülmeyebilir. Ancak bu, Anayasa tarafından benimsenen bir ayrımdır ve şu anda iki ticaret ve ticaret bölümü arasında Anayasa'nın böylelikle ayırdığı çok fazla karşılıklı bağımlılık mevcut olsa da, gözlemlenmelidir. Bununla birlikte, herhangi bir konuyla ilgili olarak bir yasama yetkisi, kendi içinde yetkinin konusunu ilgilendiren her şey üzerinde yetki içerir ve yasama organının, yalnızca yardımcı olarak gerekçelendirilebilecek güç hükümleri uyarınca yapılan yasalara dahil etmesini sağlar veya tesadüfi. Ancak bu ilkenin uygulanmasında bile s tarafından yapılan yasama yetkisinin verilmesine. 51 (i.) Anayasanın ticaret ve ticaretin iki dalı arasında yaptığı ayrım korunmalıdır. Varlığı, tesadüfi gücün, ayrımı ortadan kaldıracak herhangi bir işleyişini imkansız kılar.[8]:s. 385–6

Ancak eyaletler arası ve ülkeler arası faaliyet arasındaki ayrım mutlak değildir. İçinde Yeni Güney Galler Havayolları Pty Ltd - Yeni Güney Galler (No 2),[9] Menzies J. not alınmış:

Eyalet içi ticaretin kontrolü, Commonwealth gücünün kullanımını etkin kılmak için gerekliyse, bu kontrol, bir Devlet tarafından uygulanan kontrolden ve daha önceki zamanlarda Commonwealth'in uyguladığı olgusuna da bakılmaksızın, Commonwealth tarafından uygulanabilir. , bir Devletin Devlet içi ticareti üzerinde uyguladığı kontrol nedeniyle, kendi yetkisini tam olarak kullanmaktan imtina etmiştir. Eyalet yasama gücünün kapsamına veya bu gücün ne ölçüde kullanıldığına bağlı olarak, Commonwealth'in yasama gücünü ölçmek veya sınırlamak için argümanlar, Mühendisler Örneği sağır kulaklara düşer.[9]:s. 143

Bu amaçla düzenlenmiştir:

  • bu. 51 (i) "ayrılmaz bir şekilde bağlantılı" oldukları hem eyaletler arası hem de bölge içi faaliyetleri kapsar;[10]
  • ancak bir eyaletler arası hizmetin işleyişini garanti altına almak için devlet içi bir yolculuğun ekonomik olarak gerekli olabileceği gerçeği, Commonwealth'in bütünü düzenlemesine izin vermek için yeterli olmamıştır.[11]

Bölüm 92 ile Kesişme

Ayrıca bakınız: Avustralya Anayasasının 92. Maddesi

Bölüm 92 (kısmen) şunları belirtir:

Devletler arasında gümrük, ticaret, ticaret ve ilişkiye ilişkin yeknesak gümrük vergilerinin, ister dahili taşıma ister deniz seyrüsefer yoluyla olsun, konulması tamamen serbesttir.[12]

Bu durumuda James v Commonwealth,[13] önceki kararını genişleten Özel Konsey Yargı Komitesi içinde James v Cowan,[14] Yüksek Mahkeme, bu şartın, Commonwealth Parlamentosu Devlet Parlamentolarının yanı sıra, bu nedenle Parlamentonun s. 51 (i). Evatt ve McTiernan JJ kararlarında şunları söyledi:

Kesinlikle sn. 92 genel bir ekonomik özgürlük kuralı koyar ve İngiliz Milletler Topluluğu'nun kendisi de dahil olmak üzere Milletler Topluluğu içindeki tüm tarafları ve yetkilileri zorunlu olarak bağlar, çünkü Özel Konseyin kendisinin belirttiği gibi, "mutlak ticaret özgürlüğüne dayalı bir sistem kurar. Devletler arasında "(Colonial Şeker Rafineri Şirketi v Irving[15]).[13]:s. 602

Karşılaştırmalar

Referanslar

  1. ^ Anayasa (Cth) s 51 Parlamentonun yasama yetkileri.
  2. ^ Anayasa (Cth) s 98 Ticaret ve ticaret, navigasyon ve Devlet demiryollarını içerir.
  3. ^ a b W & A McArthur Ltd - Queensland [1920] HCA 77, (1920) 28 CLR 530 (29 Kasım 1920), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  4. ^ Commonwealth v NSW Bankası [1949] UKPC 37, [1950] AC 235; [1949] UKPCHCA 1, (1949) 79 CLR 497 (26 Ekim 1949), Özel meclis (Avustralya'dan temyiz üzerine).
  5. ^ Australian National Airways Pty Ltd v Commonwealth (No 1) ("Havayolları Kamulaştırma örneği") [1945] HCA 41, (1945) 71 CLR 29 (14 Aralık 1945), Yüksek Mahkeme (Avustralya)
  6. ^ R v Foster; Ex parte Doğu ve Avustralya Steamship Co Ltd [1959] HCA 10, (1959) 103 CLR 256 (12 Mart 1959), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  7. ^ Murphyores Inc Pty Ltd v Commonwealth ("Fraser Adası davası") [1976] HCA 20, (1976) 136 CLR 1 (14 Nisan 1976), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  8. ^ a b Wragg v Yeni Güney Galler [1953] HCA 34, (1953) 88 CLR 353 (9 Haziran 1953), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  9. ^ a b NSW Pty Ltd - Yeni Güney Galler Havayolları (No 2) [1965] HCA 3, (1965) 113 CLR 54 (3 Şubat 1965), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  10. ^ Redfern v Dunlop Rubber Australia Ltd [1969] HCA 9, (1964) 110 CLR 194 (25 Şubat 1964), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  11. ^ Başsavcı (WA) v Avustralya Ulusal Havayolları Komisyonu ("Batı Avustralya Havayolları davası") [1976] HCA 66, (1976) 138 CLR 492 (17 Aralık 1976), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  12. ^ Anayasa (Cth) s 92 Milletler Topluluğu içinde ticaret yaparak ücretsiz olun.
  13. ^ a b James v Commonwealth [1935] HCA 38, (1935) 52 CLR 570 (11 Haziran 1935), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  14. ^ James v Cowan [1932] UKPC 43, [1932] AC 542; [1932] UKPCHCA 2, (1932) 47 CLR 386 (21 Haziran 1932), Özel meclis (Avustralya'dan temyiz üzerine).
  15. ^ Colonial Sugar Refining Co Ltd v Irving [1906] UKPC 20, [1906] AC 360, s. 367, Özel meclis (Qld'den temyiz üzerine).

daha fazla okuma

  • Carney Gerard (1991). "Bölüm 92'nin Yeniden Yorumlanması: Serbest Girişimin Düşüşü ve Serbest Ticaretin Yükselişi". Tahvil Hukuku İncelemesi. Bond Üniversitesi. 3 (2): 149–173. Alındı 5 Eylül 2012.
  • Gri, Anthony (2008). "Ticaret ve ticaret gücünü yeniden yorumlamak" (PDF). Avustralya İş Hukuku İncelemesi. Thomson Reuters (Profesyonel) Avustralya Limited. 36 (1): 29–46. Alındı 5 Eylül 2012.