Sosyal arzu yanlılığı - Social-desirability bias

İçinde sosyal bilim araştırması, sosyal arzu yanlılığı bir tür yanıt yanlılığı bu eğilimi anket katılımcıların soruları başkaları tarafından olumlu görülebilecek bir şekilde cevaplamaları.[1] Aşırı "iyi davranış" veya eksik "kötü" veya istenmeyen davranış bildirimi şeklinde olabilir. Eğilim, araştırma yürütme konusunda ciddi bir sorun teşkil etmektedir. öz raporlar. Bu önyargı, ortalama eğilimlerin yanı sıra bireysel farklılıkların yorumlanmasına da müdahale eder.

Sosyal arzu önyargısına tabi konular

Sosyal olarak arzu edilen yanıt vermenin (SDR) özel bir endişe kaynağı olduğu konular, yetenekler, kişilik, cinsel davranış ve uyuşturucu kullanımıyla ilgili kişisel raporlardır. "Ne sıklıkla yaparsınız?" Sorusuyla karşılaştığınızda mastürbasyon yapmak ?, "örneğin, katılımcılar sosyal medya tarafından baskı altında tabu Mastürbasyona karşı ve ya sıklığı eksik bildirin ya da soruyu cevaplamaktan kaçının. Bu nedenle, öz bildirim anketlerinden elde edilen ortalama mastürbasyon oranları muhtemelen ciddi şekilde hafife alınacaktır.

"Uyuşturucu / yasadışı madde kullanıyor musunuz?" Sorusuyla karşılaştığınızda katılımcı şu gerçeğinden etkilenebilir: kontrollü maddeler daha sık kullanılanlar dahil esrar, genellikle yasa dışıdır. Katılımcılar, herhangi bir uyuşturucu kullanımını reddetme veya rasyonelleştirmek o, ör. "Sadece arkadaşlarım etrafta varken esrar içerim." Önyargı, cinsel partner sayısı hakkındaki raporları da etkileyebilir. Aslında, önyargı farklı alt gruplar için zıt yönlerde işleyebilir: Erkekler sayıları şişirme eğilimindeyken, kadınlar kendilerininkini hafife alma eğilimindedir. Her iki durumda da, her iki gruptan gelen ortalama raporlar, sosyal istenirlik önyargısı tarafından muhtemelen çarpıtılacaktır.

Sosyal arzu önyargısına duyarlı olan diğer konular şunları içerir:

  • Kendinden bildirilen kişilik özellikleri, sosyal arzu yanlılığı ile güçlü bir şekilde ilişkili olacaktır.[2]
  • Kişisel Gelir ve kazançlar, genellikle düşükken şişirilir ve yüksekken söner
  • Düşük hisler kendine değer ve / veya güçsüzlük, genellikle reddedilir
  • Boşaltım fonksiyonlar, tartışılırsa genellikle rahatsızlıkla yaklaştı
  • Tıbbi dozaj programlarına uyum, genellikle şişirilmiş
  • Aile Planlaması kullanımı dahil doğum kontrol hapları ve kürtaj[3][4]
  • Din, genellikle ya kaçınılır ya da rahatsızlıkla yaklaşılır[5]
  • Vatanseverlik ya şişirilmiş ya da reddedilirse, diğer tarafın kararından korkarak
  • Bağnazlık ve hoşgörüsüzlük, yanıt veren içinde olsa bile genellikle reddedilir
  • Entelektüel başarılar, genellikle şişirilmiş
  • Şişirilmiş veya sönük fiziksel görünüm
  • Gerçek veya hayali fiziksel eylemler şiddet, genellikle reddedildi
  • Hayırseverlik veya "iyilikseverlik" göstergeleri genellikle şişirilir
  • Yasadışı eylemler, genellikle reddedilir
  • Seçmen katılımı[6][7][8][9]

Sosyal olarak arzu edilen yanıtlarda bireysel farklılıklar

1953'te Allen L. Edwards, sosyal arzu kavramını psikolojiye tanıttı ve kişilik özelliklerinin ölçülmesinde sosyal istenirliğin rolünü gösterdi. Kişilik özellik tanımlamalarının sosyal istenirlik derecelendirmelerinin, sonraki bir grup insanın bu özellik öz tanımlarını onaylama olasılığı ile çok yüksek düzeyde ilişkili olduğunu gösterdi. Bu modelin ilk gösterisinde, bir grup üniversite öğrencisinin bir dizi özelliğe ilişkin sosyal istenirlik derecelendirmeleri ile ikinci bir gruptaki üniversite öğrencilerinin aynı özellikleri tanımlayan öz açıklamaları onaylama olasılığı arasındaki korelasyon o kadar yüksekti ki, kişilik özelliklerinin anlamını çarpıtır. Başka bir deyişle, bu kişisel tanımlamalar kişilik özelliklerini mi yoksa sosyal çekiciliği mi tanımlıyor?[10]

Edwards daha sonra, Minnesota Çok Yönlü Kişilik Envanteri'nden (MMPI) çıkarılan, doğru-yanlış 39 sorudan oluşan ilk Sosyal İstenilirlik Ölçeğini geliştirdi; bu sorular, yargıçların yüksek bir fikir birliği ile, sosyal arzularına göre sıralayabilecekleri sorulardı.[2] Bu öğelerin daha sonra çok çeşitli ölçüm ölçekleri, MMPI kişilik ve tanı ölçekleri ile çok yüksek düzeyde ilişkili olduğu bulundu.[11] SDS, Beck Umutsuzluk Envanteri ile de oldukça ilişkilidir.[12]

İnsanların sosyal olarak arzu edilen yanıt verme (SDR) yapma eğilimlerinde farklılık göstermesi, kişisel raporlarla bireysel farklılıkları ölçenler için özel bir endişe kaynağıdır. SDR'deki bireysel farklılıklar, iyi özelliklere sahip olan ve gerçeklere yanıt verenleri, yanıtlarını olumlu yönde bozanlardan ayırt etmeyi zorlaştırır.

SDR ortadan kaldırılamadığında, araştırmacılar eğilimi değerlendirmeye ve ardından onu kontrol etmeye başvurabilirler. Ayrı bir SDR ölçüsü, araştırmanın / soruşturmanın konusunu hedefleyen birincil önlem (test veya mülakat) ile birlikte uygulanmalıdır. Temel varsayım, bu ölçekte sosyal olarak arzu edilen bir şekilde yanıt veren katılımcıların da herkese isteyerek yanıt vermesidir. çalışma boyunca kişisel raporlar.

Bazı durumlarda, yüksek puan alan katılımcılardan gelen anket paketinin tamamı basitçe atılabilir. Alternatif olarak, yanıtlayanların birincil anketler üzerindeki cevapları, SDR eğilimleriyle orantılı olarak istatistiksel olarak ayarlanabilir. Örneğin, bu ayarlama MMPI ölçeklerinin standart puanlamasında otomatik olarak gerçekleştirilir.

SDR ölçekleri ile ilgili en büyük endişe, tarzı içerikle karıştırmalarıdır. Sonuçta, insanlar arzu ettikleri özelliklere sahip olma derecelerinde farklılık gösterirler (örneğin, rahibeler ve suçlular). Sonuç olarak, sosyal istenirlik ölçüleri, gerçek farklılıkları sosyal arzu önyargısı ile karıştırır.

Bireysel SDR'nin standart ölçüleri

1990'lara kadar, sosyal olarak arzu edilen yanıt vermenin en yaygın kullanılan ölçüsü, Marlowe-Crowne Sosyal İstenirlik Ölçeği.[13] Orijinal sürüm 33 True-False öğesinden oluşuyordu. Kısaltılmış bir versiyonu olan Strahan – Gerbasi yalnızca on maddeden oluşur, ancak bazıları bu önlemin güvenilirliği ile ilgili sorular ortaya çıkarmıştır.[14]

1991 yılında Delroy L. Paulhus Dengeli İstenilen Yanıt Envanteri'ni (BIDR) yayınladı: iki SDR biçimini ölçmek için tasarlanmış bir anket.[15] Bu kırk maddelik araç, "izlenim yönetimi, "bir izleyiciye şişirilmiş kişisel açıklamalar verme eğilimi ve kendini aldatma geliştirme, dürüst ama şişirilmiş öz tanımlamalar yapma eğilimi. BIDR'nin ticari versiyonu "Paulhus Deception Scales (PDS)" idi.[16]

Yanıt stillerine dokunmak için tasarlanmış ölçekler, İtalyanca dahil tüm ana dillerde mevcuttur[17][18] ve Almanca.[19]

Sosyal arzu önyargısını azaltma teknikleri

Anonimlik ve gizlilik

Anonim anket yönetiminin, yüz yüze veya telefon tabanlı yönetime kıyasla, sosyal açıdan arzu edilirlik önyargısına sahip öğelerin daha fazla rapor edilmesini sağladığı görülmüştür.[20] Anonim anket ortamlarında, deneğe, yanıtlarının kendileriyle bağlantılı olmayacağından emin olunur ve kendisinden hassas bilgileri doğrudan bir anketörle paylaşması istenmez. Anonimlik, zarf, posta veya oy sandıkları ile iade edilen kağıt anketlerin kendi kendine yönetimi veya elektronik anketin kendi kendine yönetimi yoluyla sağlanabilir. bilgisayar, akıllı telefon veya tablet.[1][21] Okuryazarlığı düşük veya okuryazar olmayan çalışma konuları için ses destekli elektronik anketler de oluşturulmuştur.[1][22]

Gizlilik, anonim olmayan ortamlarda yalnızca çalışma personelinin hazır bulunmasını sağlayarak ve anketler tamamlandıktan sonra veri gizliliğini koruyarak sağlanabilir. Anketlere veri gizliliği teminatlarının dahil edilmesi, hassas soru yanıtı üzerinde karışık bir etkiye sahiptir; artan güven nedeniyle yanıtı artırabilir veya şüphe ve endişeyi artırarak yanıtı azaltabilir.[1]

Uzmanlaşmış sorgulama teknikleri

Sosyal arzuya duyarlı sorular sorarken önyargıyı azaltmak için birkaç teknik oluşturulmuştur.[20] Karmaşık soru teknikleri, sosyal arzu önyargısını azaltabilir, ancak aynı zamanda yanıtlayanlar tarafından kafa karıştırıcı veya yanlış anlaşılabilir.

Belirli tekniklerin ötesinde, sosyal arzu önyargısı tarafsız sorular ve hızlı ifadelerle azaltılabilir.[1]

Rastgele yanıt teknikleri

rastgele yanıt tekniği bir katılımcıdan sabit bir yanıtla yanıt vermesini veya rastgele bir eylemin sonucuna göre doğru yanıt vermesini ister.[22] Örneğin, katılımcılar gizlice yazı tura atarlar ve tura gelirse "evet" olarak yanıt verirler (soruya verdikleri gerçek yanıt ne olursa olsun) ve yazı gelirse doğru şekilde yanıt vermeleri istenir. Bu, araştırmacının, herhangi bir katılımcının gerçek durumunu bilmesine gerek kalmadan çalışma popülasyonu arasında verilen davranışın gerçek yaygınlığını tahmin etmesini sağlar. Araştırmalar, randomize yanıt tekniğinin geçerliliğinin sınırlı olduğunu göstermektedir.[23]

Nominatif ve en iyi arkadaş teknikleri

Adaylık tekniği, bir katılımcıya kendi davranışlarından çok yakın arkadaşlarının davranışlarını sorar.[24] Katılımcılara, hassas bir davranış için kaç yakın arkadaşın olduğunu bildikleri ve bu davranış hakkında kaç kişinin bildiğini düşündükleri sorulur. Davranışların nüfus tahminleri tepkiden türetilebilir.

Benzer en iyi arkadaş metodolojisi, katılımcıya en iyi arkadaşlardan birinin davranışını sorar.[25]

Eşsiz sayım tekniği

eşsiz sayı teknik, katılımcılardan birkaç öğeden oluşan bir listeden kaç tanesini yaptıklarını veya kendileri için doğru olduğunu belirtmelerini ister.[26] Katılımcılar, hassas olmayan öğelerin bir listesini veya aynı listeyi ve ayrıca ilgili hassas öğeyi alacak şekilde rastgele seçilir. İki grup arasındaki toplam madde sayısındaki farklılıklar, hassas maddeyi alan gruptan kaçının ona evet dediğini gösterir.

Gruplanmış cevap yöntemi

İki kartlı veya üç kartlı yöntem olarak da bilinen gruplandırılmış yanıt yöntemi, yanıt seçeneklerini, hassas yanıtın en az bir hassas olmayan yanıt seçeneğiyle birleştirilmesini sağlayacak şekilde birleştirir.[27]

Çapraz, üçgen ve gizli duyarlılık yöntemleri

Bu yöntemler, katılımcılardan iki veya daha fazla soruya dayalı bir yanıt seçmelerini ister ve bunlardan yalnızca biri hassas olur.[28] Örneğin, bir katılımcıya doğum yılının eşit olup olmadığı ve yasadışı bir faaliyet gerçekleştirip gerçekleştirmediği sorulacaktır; Her ikisine de evet veya her ikisine de hayır ise, A'yı seçmek için ve birine evet, diğerine hayır ise B'yi seçin. Hassas ve hassas olmayan soruları birleştirerek, katılımcının hassas öğeye verdiği yanıt maskelenir. Araştırmalar, çapraz modelin geçerliliğinin sınırlı olduğunu göstermektedir.[29]

Sahte ardışık düzen

Sahte boru hattı teknikler, bir katılımcının yalan dedektörü gibi nesnel bir testin, o test veya prosedürün gerçekten kullanılıp kullanılmadığına bakılmaksızın anket yanıtı ile birlikte kullanılacağına inandığı tekniklerdir.[1]

Diğer yanıt stilleri

"Aşırı yanıt tarzı" (ERS) abartılı ekstremite tercihi biçimini alır, ör. 7 puanlık ölçeklerde '1' veya '7' için. Bunun tersine, 'orta düzey yanlılığı' orta aralıklı (veya orta nokta) yanıtlar için bir tercihi gerektirir (örneğin, 7 puanlık ölçeklerde 3–5).

"Edinme" (ARS), öğelere içeriklerinden bağımsız olarak anlaşma / onaylama ile yanıt verme eğilimidir ("evet" deme).

Bu tür yanıt tarzları, sorunun içeriğiyle ilgisiz olmaları ve hem sosyal olarak tarafsız hem de sosyal olarak olumlu veya olumsuz bağlamlarda mevcut olabilmeleri bakımından sosyal istenirlik önyargısından farklılık gösterirken, SDR, tanım gereği ikincisine bağlıdır.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c d e f Krumpal, Ivar (2013). "Hassas anketlerde sosyal arzu yanlılığının belirleyicileri: bir literatür taraması". Kalite ve Miktar. 47 (4): 2025–2047. doi:10.1007 / s11135-011-9640-9.
  2. ^ a b Edwards, Allen (1957). Kişilik değerlendirme ve araştırmada sosyal istenirlik değişkeni. New York: Dryden Press.
  3. ^ Stuart, Gretchen S .; Grimes, David A. (2009). "Aile planlaması çalışmalarında sosyal arzu yanlılığı: İhmal edilen bir sorun". Doğum kontrolü. 80 (2): 108–112. doi:10.1016 / j.contraception.2009.02.009. PMID  19631784.
  4. ^ Sedgh, Gilda; Keogh, Sarah C. (2019-04-18). "Kürtaj vakalarını tahmin etmeye yönelik yeni yaklaşımlar". Üreme sağlığı. 16 (1): 44. doi:10.1186 / s12978-019-0702-0. PMC  6472065. PMID  30999917.
  5. ^ Presser, Stanley; Stinson Linda (1998). "Kendi Kendine Bildirilen Dini Katılımda Veri Toplama Modu ve Sosyal İstenebilirlik Yanlılığı". Amerikan Sosyolojik İncelemesi. 63 (1): 137–145. doi:10.2307/2657486. JSTOR  2657486.
  6. ^ Brian, Duff; Hanmer, Michael J .; Park, Won-Ho; Beyaz, İsmail K. (2007). "İyi Bahaneler: İyileştirilmiş Bir Katılım Sorusuyla Kimin Oy Vereceğini Anlamak". Üç Aylık Kamuoyu. 71 (1): 67–90. doi:10.1093 / poq / nfl045.
  7. ^ Hanmer, Michael J .; Banks, Antoine J .; Beyaz, İsmail K. (2013). "Aşırı oy vermeyi azaltmaya yönelik deneyler: Gerçeğe giden bir boru hattı". Siyasi Analiz. 22 (1): 130–141. doi:10.1093 / pan / mpt027.
  8. ^ Morin-Chassé, Alexandre; Bol, Damien; Stephenson, Laura B .; Labbé St-Vincent, Simon (2017). "Seçime katılım hakkında nasıl anket yapılır? 19 farklı bağlamda yüz kurtarıcı yanıt maddelerinin etkinliği" (PDF). Siyaset Bilimi Araştırma ve Yöntemleri. 5 (3): 575–584. doi:10.1017 / psrm.2016.31.
  9. ^ Morin-Chassé, Alexandre (2018). "Seçime Katılım Hakkında Nasıl Araştırma Yapılır? Ek Kanıtlar". Deneysel Siyaset Bilimi Dergisi. 5 (3): 230–233. doi:10.1017 / XPS.2018.1.
  10. ^ Edwards, Allen (1953). "Bir özelliğin yargılanan arzu edilirliği ile özelliğin onaylanma olasılığı arasındaki ilişki". Uygulamalı Psikoloji Dergisi. 37 (2): 90–93. doi:10.1037 / h0058073.
  11. ^ Fordyce William (1956). MMPI'da "sosyal arzu". Danışmanlık Psikolojisi Dergisi. 20 (3): 171–175. doi:10.1037 / h0048547. PMID  13357640.
  12. ^ Linehan, Marsha (1981). "İntihar düşüncesi ve parasuisit değerlendirmesi: Umutsuzluk ve sosyal istenirlik". Danışmanlık ve Klinik Psikoloji Dergisi. 49 (5): 773–775. doi:10.1037 / 0022-006X.49.5.773.
  13. ^ Crowne, Douglas P .; Marlowe, David (1960). "Psikopatoloji, sosyal cazibe bağımsız yeni bir ölçek". Danışmanlık Psikolojisi Dergisi. 24 (4): 349–354. doi:10.1037 / h0047358. PMID  13813058.
  14. ^ Thompson, Edmund R .; Phua, Florence T. T. (2005). "Marlowe – Crowne Kısa Form Sosyal İstenilirlik Ölçeğinin Üst Düzey Yöneticileri Arasında Güvenilirlik". İşletme ve Psikoloji Dergisi. 19 (4): 541–554. doi:10.1007 / s10869-005-4524-4.
  15. ^ Paulhus, D.L. (1991). Yanıt yanlılıklarının ölçülmesi ve kontrolü. J.P. Robinson ve ark. (Eds.), Kişilik ölçüleri ve sosyal psikolojik tutumlar. San Diego: Akademik Basın
  16. ^ Paulhus D.L., (1998) Paulhus Aldatma Ölçekleri (PDS) Toronto Multi-Health Systems tarafından yayınlandı.
  17. ^ Roccato M., (2003) Desiderabilità Sociale e Acquiescenza. Alcune Trappole delle Inchieste e dei Sondaggi. LED Edizioni Universitarie, Torino. ISBN  88-7916-216-0
  18. ^ Corbetta P., (2003) La ricerca sociale: metodologia e tecniche. Cilt I-IV. Il Mulino, Bologna.
  19. ^ Stöber, Joachim (2001). "Sosyal Arzu Ölçeği-17 (SDS-17)" (PDF). Avrupa Psikolojik Değerlendirme Dergisi. 17 (3): 222–232. doi:10.1027//1015-5759.17.3.222.
  20. ^ a b Nederhof, Anton J. (1985-07-01). "Sosyal arzu önyargısı ile başa çıkma yöntemleri: Bir inceleme". Avrupa Sosyal Psikoloji Dergisi. 15 (3): 263–280. doi:10.1002 / ejsp.2420150303.
  21. ^ McBurney D.H., (1994) Araştırma Yöntemleri. Brooks / Cole, Pacific Grove, Kaliforniya.
  22. ^ a b Tourangeau, R .; Yan, T. (2007). "Anketlerdeki hassas sorular". Psikolojik Bülten. 133 (5): 859–83. CiteSeerX  10.1.1.563.2414. doi:10.1037/0033-2909.133.5.859. PMID  17723033.
  23. ^ John, Leslie K .; Loewenstein, George; Acquisti, Alessandro; Vosgerau, Joachim (Eylül 2018). "Rastgele yanıt teknikleri ne zaman ve neden gerçeği ortaya çıkarır (başarısız olur)". Örgütsel Davranış ve İnsan Karar Süreçleri. 148: 101–123. doi:10.1016 / j.obhdp.2018.07.004.
  24. ^ Miller, J.D. (1985). "Aday teknik: eroin yaygınlığını tahmin etmenin yeni bir yöntemi" (PDF). NIDA Araştırma Monografı. 54: 104–124. PMID  3929108.
  25. ^ Yeatman, Sara; Trinitapoli, Jenny (2011-09-01). "En İyi Arkadaş Raporları: Hassas Davranışların Yaygınlığını Ölçmek İçin Bir Araç". Amerikan Halk Sağlığı Dergisi. 101 (9): 1666–1667. doi:10.2105 / AJPH.2011.300194. PMC  3154247. PMID  21778489.
  26. ^ Droitcour, Judith; Caspar, Rachel A .; Hubbard, Michael L .; Maydanoz, Teresa L .; Visscher, Wendy; Ezzati, Trena M. (2011), "Bir Dolaylı Sorgulama Yöntemi Olarak Madde Sayım Tekniği: Gelişiminin Gözden Geçirilmesi ve Bir Örnek Olay Uygulaması", Anketlerdeki Ölçüm Hataları, John Wiley & Sons, Ltd, s. 185–210, doi:10.1002 / 9781118150382.ch11, ISBN  9781118150382
  27. ^ Droitcour, Judith A .; Larson, Eric M. (2016-07-22). "Hassas Sorular Sormak İçin Yenilikçi Bir Teknik: Üç Kart Yöntemi". Sosyolojik Metodoloji Bülteni / Bulletin de Méthodologie Sociologique. 75: 5–23. doi:10.1177/075910630207500103.
  28. ^ Yu, Jun-Wu; Tian, ​​Guo-Liang; Tang, Man-Lai (2007-04-18). "Hassas özelliklerle anket örneklemesi için iki yeni model: tasarım ve analiz". Metrika. 67 (3): 251. doi:10.1007 / s00184-007-0131-x.
  29. ^ Schnapp, Patrick (2019). "Hassas Soru Teknikleri ve Dikkatsiz Yanıtlama: Rastgele Yanıtlar için Çapraz Yönlü Modeli Ayarlama". Yöntemler, Veriler, Analizler. 13: 307–320. doi:10.12758 / mda.2019.03.