Sosyal panik - Social panic

Bir sosyal panik bir eyalettir sosyal veya topluluk grubu Beklenen sosyal durumlarında beklenmedik veya beklenmedik değişikliklere olumsuz ve aşırı veya mantıksız bir şekilde tepki verir. statüko. Göre Halk Şeytanları ve Ahlaki Panikler tarafından Stanley Cohen tanım birçok farklı bölüme ayrılabilir. Tarafından tanımlanan bölümler Erich Goode ve Nachman Ben-Yehuda 1994'te endişe, düşmanlık, fikir birliği, orantısızlık ve oynaklığı içerir. Korkuyla karıştırılmaması gereken endişe, olası veya potansiyel tehditle ilgilidir. Sorunun parçası olan kişilere ve sorumlu kurumlara karşı bir öfke ortaya çıktığında düşmanlık ortaya çıkar.[1] Bu insanlar, davranışları toplum için bir tehlike olarak görüldüğü için düşman olarak görülüyor. Mutabakat, gerçek bir tehdidin gerçekleşeceğine dair dağıtılmış bir anlaşma içerir. Medyanın ve diğer kaynakların paniğin yayılmasına yardımcı olmak için geldiği yer burasıdır. Orantısızlık, insanların tepkilerini durumun gerçek ciddiyetiyle karşılaştırır. Oynaklık, artık paniğin olmadığı zamandır.[2][sayfa gerekli ]

Nedenleri

  • Çim Kök Modeli sosyal paniğin önce toplumdaki insanlar aracılığıyla ortaya çıktığını anlatır. Anlamlı bir şeyin tehdit edildiği duygusu toplumdaki herkese yayılır. Bu panik duygusu sadece halk aracılığıyla değil, medya ve siyasi gruplar gibi alanlarda da kendini gösterir. Medya, kamuoyu durumun gerçekliği hakkında. Bu teori, medyanın orijinal olarak mevcut olmayan endişeleri bildiremeyeceğini belirtir. Medya ve politikacılar, yalnızca insanların ifade ettiklerini sergilemek için bir çıkış noktasıdır. Ayrıca medya, halkın durumları görme şeklini etkileyebilir. Bu teoriye bir örnek, insanların nükleer güç nedeniyle nasıl sosyal paniğe neden olduğudur. Sonra Three Mile Island kazası nerede nükleer erime o bölgede yaşayan hiçbir işçi veya bölge sakini yaralanmamış veya ölmemiş olmasına rağmen insanlar evlerini boşalttı. O bölgedeki insanların olup bitenlerden haberdar olmasının tek nedeni, insanların duruma tepki verdiklerinde neden oldukları sosyal panikti. Bu paniğe, aşağıda açıklanan modellerde olduğu gibi seçkinler veya çıkar grupları değil, genel halk neden oldu.[3]
  • Elite-Engineered Model sosyal paniklerin abartıldığını veya toplumda başkaları arasında daha yüksek kabul edilen elitler veya insanlar tarafından yaratılan sorunlar olduğunu açıklar. Bu tür insanlar, toplum için tehlikeli sayılmayan bir konu yüzünden diğer sınıflar arasında korku yaratırlar. Bu eylemlerin nedeni, dikkati seçkinleri veya iktidardakileri etkileyen sorunlardan uzaklaştırmaktır. Elit olarak kabul edilen kişiler, bir şirketi yöneten veya çok zengin biri olabilir, çünkü medyayla bağlantıları olabilir ve kendi lehlerine önerilerde bulunabilecek politikacılara aşina olabilirler. Bu teoriyi açıklayan bir örnek, bir Yahudi komplosu yayarak odağı yoksulluğun öfkesine çeviren Ruslar'da, özellikle de Çarlarda görülebilir. Bu, çetelerin Yahudi toplulukları oluşturmasına ve öldürmesine neden oldu. Elitlerin bu yönü kontrol etme kapasitesi, kendi hedeflerine ulaşmalarına izin verir. Ekonomik ve siyasi eşitsizlikten yararlanmaya devam etmek istiyorlar.[4]
  • Faiz Grubu Modeli insanlar tarafından yapıldı ilgi grupları ahlaki açıdan olumsuz olması ve toplum için tehlike oluşturması amaçlanan eylemlere halkın odaklanmasını yönlendiren. Kendilerini doğrudan etkileyen bir sorunu fark etmelerini isterler. Elite-Engineered modelinden farklı olarak, ilgi grupları sosyal panik yaratanlardır. Çıkar grupları, bir kamu hizmeti çünkü yaptıklarından fayda sağlayacaklar. Bunu, kamuoyunu etkilemek için medyayı kullanarak yaparlar. Bunu başarırlarsa, kendi çıkar gruplarına dikkat çekecek, toplumun güvenini ve zenginliği kazanacak ve karşıt çıkar gruplarından daha gelişmiş olacaktır. Bu teoriyi gösteren bir örnek, politikacıların yeniden seçilmek için Amerika Birleşik Devletleri'ndeki uyuşturucu kullanımı konusunu sosyal paniğe neden olmak için kullanmalarıdır. Ancak, görevde kalmak istemelerine rağmen, uyuşturucu kullanımının halka hitap etmek istedikleri bir sorun olduğuna hala inanıyorlardı.[3]

Medya

medya sosyal tepki vermede çok önemli bir rol oynar. Göre Stanley Cohen Medyanın ifade ettiği üç süreç vardır: Abartma ve çarpıtma, tahmin ve simgeleştirme.

Abartma ve çarpıtma

Bu süreçte, medya seçtikleri kelime ile "fazla rapor" verebilir. Örneğin, "rahatsızlık" kelimesi, yan taraftaki yüksek sesli müzik nedeniyle bir gürültü şikayeti olması ve bir grup insanın taş atarak ve araçları ateşe vererek şiddetli bir şekilde hareket etmesi anlamında kullanılabilir. Hikayelerin anlatımı, küçük bir sorunu olduğundan daha ciddi gösterebilir. Bu, insanların nispeten küçük sorunlara tepki olarak aşırı tepki vermesine neden olabilir ve rahatsızlıkların, terör eylemlerinin, isyanların ve olayların aynı anlama sahip olduğuna inanmalarına yol açabilir.[2][sayfa gerekli ]

Dahası, medyanın kullandığı manşetler, toplumun küçük meselelerle ilgili bir hikayeye mantıksız davranmasına neden olabilir. Yanıltıcı olabilirler ve gerçek hikaye ile hiçbir ilgisi olmayan bilgileri rapor edebilirler. "Şiddet" gibi olumsuz kelimeler, herhangi bir şiddet söz konusu olmadığında kullanılabilir. Medya ayrıca işlenen suçun nedeni olan belirli özelliklere de işaret edebilir. Örneğin, bir hikaye bir cinayeti tartışabilir, ancak başlık suçlunun giydiği kapüşonlu giysiye odaklanabilir. Kapşonun vurgulanması, kişinin işlenen cinayet yerine ne giydiğine dikkat çekecektir. Bu, insanların şüpheli görünen kıyafetler giyen birini gördüklerinde paranoyaklaşmasına ve aşırı tepki vermesine neden olur.[kaynak belirtilmeli ]

Tahmin

Medyanın bir olayın tekrar meydana gelebileceğini söylediği yer burasıdır. Medya, gelecekte her zaman böyle olmayan bir olayın meydana geleceğini bildirebilir. İlgili kişiler, bir sonraki sefer ne yapılması gerektiğini ve hangi önlemlerin alınması gerektiğini açıklar. Geleceği tahmin etmek, insanların sürekli olarak neyin yanlış gidebileceğini ve felakete yol açabileceğini düşünmelerine neden olabilir. Bu, büyük strese neden olabilir ve insanların daha sık sosyal paniğe kapılmasına neden olabilir.[kaynak belirtilmeli ] Bununla birlikte, kasırgalar, depremler ve diğerleri gibi güvenlik için tahminlerde bulunmanın gerekli olduğu belirli durumlar vardır. doğal afetler.

Simgeleştirme

Bu, farklı duygulara neden olabilecek sembolik güçlere sahip stereotipleri, kelimeleri ve görüntüleri içerir. Simgeleştirme üç süreçte tanımlanabilir. "Sapkın" gibi kelimeleri içerir ve Cohen'in dediği gibi, "belirli bir statünün sembolik hale gelir."[2][sayfa gerekli ] Bununla, kelimenin anlamlı bir şeyi temsil ettiğini kastediyor. Daha sonra kıyafeti de içerebilen nesne kelimeyi temsil eder. Bu nedenle, nesne aynı zamanda durumu sembolize edebilir. Nötr kelimeler bir olayı veya duyguyu sembolize edebilir. Örneğin, insanların "kelime" ile bağlantılı belirli duyguları olabilir.Hiroşima "onlara orada meydana gelen bombalamayı hatırlatıyor. Ayrıca, bir kişiye veya kelimeye verilen etiketlerin kullanılması onları toplumdaki belirli bir gruba yerleştiriyor. Bu grupta yer alan kişiler, etiketlerine göre inceleniyor ve yorumlanıyor.

Simgeleştirme, abartma ve çarpıtma, her ikisinin de olumsuz semboller oluşturan yanıltıcı başlıklar kullanması açısından benzerdir. Örneğin, görüntüler gerçekte olduklarından daha dramatik veya yoğun görünebilir. Bu prosedürlerin her ikisiyle de insanların haberlerin ve fotoğrafların her zaman gerçeği yansıttığı sonucuna varmasını sağlamak kolaydır.[2][sayfa gerekli ]

Reaksiyon

Olaylarından sonra 9/11 insanlar yine krizin çıkması korkusuyla kaldılar. Göre Robert Wuthnow kitabında Çok Korkun, insanlar saldırgan bir şekilde karşılık verdiler, savaşmak için büyük miktarda para harcadılar terörizm. Amerika Birleşik Devletleri milyarlarca ve trilyonlarca dolar harcadı savunma ve Milli Güvenlik sırasıyla. Ancak sorun, nasıl tepki verdiğimizde yatıyor.[5][sayfa gerekli ]

İnsanlar daha savunmacı hale geldiğinden, odak noktasının uygunsuz bir tepki yerine doğru şekilde hareket etmesi gerekiyor. Daha önce de belirtildiği gibi, neler olabileceğine dair sonsuz olasılıkları tahmin etmek, tehdidin kendisi kadar tehlikeli olabilir. İnsanlar, kendilerini gelecekteki terörist saldırılarından koruyabileceklerine inanmıyorlar. Bireylere, 11 Eylül saldırılarından sonra yayınlanan muazzam miktarda medya kapsamı ve kitaplarla yaşamaları gereken endişe ve korku sürekli olarak hatırlatıldı.[6] Olay ülke genelinde "kişisel angajmana" neden oldu. Boston'da insanlar diğerlerine aralarındaki bağları sorguladılar. Usame bin Ladin. Bu saldırılar diğer saldırılara benzemiyordu çünkü insanlar onları haberlerde veya şahsen bizzat tecrübe etti. Amerikalıların bu dönemdeki doğal tepkisi, terörizm korkusuyla yüz yüze olmak, ister intikam alarak ister ihtiyatlı olunmasını isteyerek eyleme geçmek oldu.

Eleştiri

Angela McRobbie ve Sarah Thornton Stanley Cohen'in ahlaki panik üzerine çalışmasının modası geçmiş olduğunu iddia ediyor ve daha modern bilgilerin gerekli olduğunu iddia ediyor. McRobbie, ahlaki panik fikrinin o kadar yaygın hale geldiğini ve medyanın bunu bilerek ve dikkatlice kullandığını öne sürüyor. Thornton, medyanın başlangıçta kasıtsız olarak ahlaki paniğe neden olduğunu savunuyor; ancak medya artık kendi başına manipüle ediyor.[7]

Yvonne Jewkes sorunları kabul etti ve ahlaki panik hakkında kavramlar oluşturdu. Başlangıç ​​olarak, terimi belirsiz olarak nitelendirdi ve halkın "medya izleyicileri veya bir fikir organı olarak" konumunu netleştiremedi.[1] Sosyal paniklerin hükümet tarafından memnuniyetle karşılanmadığını anlatmaya devam ediyor. Ayrıca, toplumun onları çevreleyen kapsamlı bir sosyal kaygıya sahip olduğuna dair hiçbir kanıt yoktur. McRobbie'nin de bahsettiği gibi Jewkew, ahlaki paniğin medya tarafından yaygın olarak kullanıldığına inanıyor. Bunun "sağlam bir kavramsal temel" haline gelmesi için gözden geçirilmesi ve dikkatlice geliştirilmesi gerektiği sonucuna vardı.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b Critcher, Chas (Temmuz 2008). "Ahlaki Panik Analizi: Geçmiş, Bugün ve Gelecek" (PDF). Sosyoloji Pusulası. 2 (4): 1127–1144. doi:10.1111 / j.1751-9020.2008.00122.x.
  2. ^ a b c d Cohen, Stanley (2002). Halk şeytanları ve ahlaki panikler, modların ve rockçıların yaratılması (PDF) (3. baskı). Londra: Routledge. ISBN  0203828259.
  3. ^ a b Goode, Erich; Ben-Yehuda, Nachman (2009). Ahlaki panik: sapkınlığın sosyal yapısı (PDF) (2. baskı). Chichester, İngiltere: Wiley-Blackwell. s. 52–72. ISBN  978-1-4051-8934-7.
  4. ^ Victor, Jeffrey S. (Ocak 1998). "Ahlaki Panikler ve Sapkın Davranışın Sosyal İnşası: Ritüel Çocuk İstismarı Vakasına Bir Teori ve Uygulama" (PDF). Sosyolojik Perspektifler. 41 (3): 541–565. doi:10.2307/1389563.
  5. ^ Wuthnow, Robert (2010). Çok korkun: teröre, salgınlara, çevresel tahribata, nükleer imhaya ve diğer tehditlere kültürel tepki. Oxford: Oxford University Press. ISBN  9780199730872.
  6. ^ Rothe, Şafak; Muzzatti, Stephen L. (Kasım 2004). "Her Yerdeki Düşmanlar: Terörizm, Ahlaki Panik ve ABD Sivil Toplumu". Kritik Kriminoloji. 12 (3): 327–350. doi:10.1007 / s10612-004-3879-6.
  7. ^ "Deall Trosedd :: Suçu Anlamak: Ahlaki Panikler". www.14-19nw.org.uk. Alındı 1 Kasım 2016.