Mercoid Kılıfları - The Mercoid Cases - Wikipedia

Mercoid vakaları—Mercoid Corp. v. Mid-Continent Investment Co., 320 ABD 661 (1944), ve Mercoid Corp. - Minneapolis-Honeywell Regulator Co., 320 ABD 680 (1944) - 1944 patent bağlamında kötüye kullanım ve antitröst kararlarıdır. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi. Bu eşlik eden davaların "patent kötüye kullanım doktrininin en yüksek seviyesine" ulaştığı söyleniyor.[1] Mahkeme, yalnızca bir patentin uygulanmasında kullanılmak üzere özel olarak uyarlanmış "temel olmayan" patentli olmayan eşyaların hukuka aykırı bağlantılarını tutarak katkıda bulunan ihlal doktrinini büyük ölçüde sınırlandırmıştır ve Mahkeme şunu gözlemlemiştir: "Bu kararın sonucu, aşağıdakilerle birlikte Bundan önce, katkıda bulunan ihlal doktrinini büyük ölçüde sınırlamaktır. Kalan kalıntıları düşünmek için durmamıza gerek yok. "[2] Mahkeme ayrıca, bir patentin kapsamını iddialarının ötesine genişletme girişiminin antitröst yasalarını ihlal edebileceğini veya ihlal edebileceğini de ileri sürmüştür: "Patentsiz malları patentin koruması kapsamına sokmaya yönelik herhangi bir girişimin yasallığı, antitröst yasaları tarafından ölçülür, patent yasası. "[3]

Yanıt olarak Mercoid davalarda, patent barı sonunda Kongre'yi bu kararların kapsamını sınırlamaya ikna etti.[4] 1952'de patent kodunun 271 (c) ve (d) bölümlerini yürürlüğe koyarak.[5] Bu hükümler, katkıda bulunan ihlal ve bağlantılara ilişkin yasayı bir ölçüde geri aldı. Altbölüm (c), yasadışı katkıda bulunan ihlali, buluşun önemli bir parçası olan ve patentin ihlali için özel olarak uyarlanmış temel olmayan bir ürünün satışının bilinmesi olarak tanımladı - esasen, ihlal dışında herhangi bir kullanım olmaksızın ürünler. Altbölüm (d), bir patent sahibinin hak ihlaline katkıda bulunacak bir şeyden gelir elde etmesini kötüye kullanmamasını veya patent haklarının yasadışı olarak uzatılmasını sağlamamıştır.[6] 1980 yılında Yüksek Mahkeme, bu mevzuatın Mercoid kötüye kullanım ve katkıda bulunan ihlal doktrinleri arasında bir uzlaşma olarak.[7]

Arka fon

Çapraz Fırın Kontrol Sistemi
Freeman Fırın Sistemi

Buluşlar

Walter M. Cross, üç ana unsuru olan bir sıcak hava fırın sistemi icat etti: (1) bir fırının yanma odasına yakıt beslemek için motorla çalışan bir stoker, (2) yakıt beslemesini kontrol etmek için bir oda termostatik anahtarı ve ( 3) Evsel ısıtma gerektirmeyen sıcak havalarda yangının çıkmasını önlemek için yanmalı stoker anahtarı. Oda termostatı, stoker motora gerekli sıcaklıklarda devreyi kapatarak veya açarak ısı beslemesini veya beslemesini keser. Yanma stoker şalteri veya ateşleme kontrolü, fırın yangınının dışarı çıkmasını önlemek için stokerin yakıt beslemesini sağlayarak fırın içindeki düşük bir sıcaklığa tepki verir. Yanma stoker anahtarının kontrolü, oda termostatının uzun bir süre ısı istemeyebileceği ılıman havalarda etkilidir.[8]

Edward E. Freeman, çalışması için üç termostatik anahtar kullanan bir sıcak hava fırınını kontrol etmek için bir sistem icat etti. Bir oda termostatı stokeri çalıştırır. Başka bir termostat (veya limit anahtarı), oda termostatının ısınmaya devam etmesine bakılmaksızın, fırındaki hava önceden belirlenmiş bir sıcaklığa ulaştığında stoker devresini açar. Bu ikinci termostat, aşırı ısınmadan kaynaklanan güvenli olmayan koşulları önlemek için çalışır. Üçüncü termostat da fırın içindedir. Fırından odalara sıcak havayı zorlayan bir fanı kontrol eder. Fırın içindeki hava belirli bir ısı derecesine ulaşıncaya kadar fanın başlamasına izin vermez. Ancak bu noktada, fırın sıcak olduğu ve oda termostatı ısınma çağrısı yaptığı sürece, limit anahtarı stokeri durdurmasına rağmen çalışmaya devam eden fanı çalıştırır. Patent, üç termostatik anahtarın kombinasyon patenti üzerindeydi, anahtarların hiçbirinde tek başına ve fan anahtarı ile limit anahtarı kombinasyonu üzerinde değildi.[9]

Patent istismarı

Çapraz patent, kömür stokerleri alanında Minneapolis-Honeywell Regulator Company'ye (Honeywell) verilen önceden özel bir lisansa tabi olarak Orta Kıta'ya devredildi. Honeywell'in ödeyeceği patent lisansının, bir yanmalı stoker kontrol ünitesi satışına dayandırılacağı kabul edildi: otomatik kömür beslemeli bir stoker tarafından üretilen yanma gazlarının veya kazan suyunun sıcaklıklarına duyarlı otomatik bir elektrik anahtarı. Honeywell, Çapraz buluşu uygulamak için yanmalı stoker anahtarları ve ilgili aparatları yapmak ve satmak için Detroit Lubricator Co.'ya bir alt lisans verdi. Patent sahibi Mid-Continent, ısıtma ekipmanı yapmadı, ancak gelirini Honeywell ve Detroit Lubricator'ın yanmalı stoker anahtar cihazlarının telif ücretlerinden elde etti. Honeywell, ticarete münhasır lisansı tavsiye eden bir mektup göndererek, patent haklarının tek başına kontrolleri değil, kontrolleri ve ateşleyiciyi içeren bir sistemi kapsadığını ve Honeywell'in satın alanlarından birinin alıcılarına tüm sistem için bir lisans sunduğunu açıklayan bir mektup gönderdi. kontrol birimleri. Daha sonra Mid-Continent, ticarete patent haklarına sahip olduğunu ve patentli buluşu uygulamak için ekipman satışının lisans verilmediği sürece ihlal olduğunu bildiren bir mektup gönderdi. Mid-Continent, bir Mercoid müşterisine, müşterinin kontrolleri satmak için Mid-Continent tarafından lisanslanmamış bir şirketten (yani Mercoid) kontrol satın aldığını öğrendiğini yazdı; ve Mid-Continent bunu, bu amaçla kontrollerin satışını ve kullanımını patentinin ihlali olarak kabul ettiğine dair resmi bir bildirim yapmak istedi.[10]

Freeman patenti, imalatçı rakiplerinden beşine lisans veren Honeywell'e verildi. Lisanslar, bir Freeman kurulumu için kullanılabilen bir termostatik anahtar olarak tanımlanan ve fanı kontrol etmek ve devreleri sınırlamak için tek bir ünitede tasarlanmış bir "kombine fırın kontrolü" yapmak, kullanmak ve satmak için münhasır olmayan bir hak verir. Honeywell'e yapılan telif ödemeleri, patentli olmayan (bunları içeren sistem patentlidir) ancak patent uygulaması dışında kullanımı olmayan kombinasyon fırın kontrollerinin satışına dayanır. Temyiz mahkemesi, birleşik fırın kontrolünün, "Freeman'ın teknikteki ilerlemesinin kesin özü olan işlemler dizisini" sağladığını, çünkü "Freeman patentinin işlem sırasını gerçekleştirdiğini" ve "ayırdığını" söyledi. ed] buluş "önceki teknikten. Her lisans sahibinden, kontrol satın almanın Freeman ısıtma sisteminin bir kurulumu için bir lisans verdiğine ilişkin bir bildirim sağlaması gerekiyordu. Minneapolis-Honeywell, birkaç kez Mercoid'i lisans almaya ikna etmeye çalıştı ancak başarısız oldu.[11]

Alt mahkemelerde yargılama

Mahkeme alanı

Çapraz patent

Kasım 1932'de Orta Kıta, Mercoid'e Çapraz patentin ihlal edildiğine dair resmi bir bildirim gönderdi. Ağustos 1935'te Orta Kıta, E.O. Smith of Carthage, Missouri, evine Mercoid tarafından üretilen kontrolleri içeren bir ısıtma sistemi kurarak Cross patentini ihlal ettiği için. Mercoid, Smith'in savunmasını sağladı ancak davaya taraf olmadı. Orta Kıta, Smith'e karşı galip geldi. Eylül 1940'ta Orta Kıta, Mercoid'e, Cross patentinin ihlaline katkıda bulunduğu için Chicago federal bölge mahkemesinde dava açtı. Mercoid, Mid-Continent ve Honeywell ısıtma sistemleri yapmadı; termostatik anahtarlar ve ilgili ürünler sattılar. Mercoid'in önerisi üzerine mahkeme, Honeywell'i istemsiz bir davacı yaptı.[12]

Bölge mahkemesi, Honeywell ve Orta Kıta'nın "Cross [patent] kapsamına girmeyen yanmalı stoker anahtarları, ateşleyici kontrolleri veya düşük limit kontrollerinin satışını tekelleştirme girişiminde birbirleriyle gizli anlaşma yaptıklarını" tespit etti. Ayrıca, 1932 bildirisi ile 1940 davası arasındaki sekiz yıllık gecikmenin, laches eylemi engelleyen. Mahkeme, iş yapma yönteminin "patentli sistemin yalnızca lisans sahiplerinden satın alınan yanmalı stoker anahtarları ile uygulanabilmesi koşuluyla yazılı bir lisans vermenin pratik eşdeğeri olduğu" sonucuna varmıştır. Carbice ve Leitch. Davacıların davranışları, patentin kötüye kullanılmasına ek olarak, antitröst yasasını ihlal etti ve Mercoid'e buna karşı bir tedbir alma hakkı verdi.[13]

Mahkeme, şikayetin reddedilmesi gerektiğine karar verdi ve her davacıyı, Mercoid müşterilerine karşı patent ihlaline katkıda bulunmak için dava açmaktan ve doğrudan veya dolaylı olarak müşterilerini bu tür patent ihlali için dava açmakla tehdit etmekten veya herhangi bir şekilde Mercoid'in patenti kullanarak yaptığı iş. Antitröst iddiasıyla ilgili olarak, mahkeme tazminat taleplerini reddetti, ancak hem bireysel hem de toplu olarak davacılara, memurlarına ve ajanlarına aşağıdakileri yapmaları için kalıcı bir tedbir kararı verdi:

  1. Söz konusu komploya veya benzer bir amaca veya etkiye sahip başka herhangi bir komploya daha fazla dahil olmaktan veya yürütmekten;
  2. Bu tür bir ihtilafın ardından yapılan eylemlerle aynı amaç veya etkiye sahip herhangi bir eylem veya şeyi yapmaktan veya uygun olan patenti ilgilendiren amaç veya etkiyi teşvik etmek veya teşvik etmek; ve
  3. Honeywell lisansının veya alt lisanslarının herhangi bir hükmünü veya patenti içeren aynı tenör veya etkiye sahip benzer lisansları doğrudan veya dolaylı olarak uygulamaktan veya yürütmekten.[14]
Freeman patenti

Haziran 1940'ta Mercoid, Chicago federal bölge mahkemesinde Honeywell ve Mid-Continent'e, hayranlarının ve limit kontrollerinin Honeywell'in Freeman patentini ihlal etmediği veya bu patentin ihlaline katkıda bulunmadığı, patentin geçersiz olduğu ve Honeywell'in ticareti kısıtladığı yönünde bir açıklayıcı karar nedeniyle dava açtı. antitröst yasalarını ihlal ederek. Honeywell karşı davada bulundu ve patent ihlali için dava açtı. Bölge mahkemesi, patentin geçersiz gösterilmediğine, ancak yanlış kullanıldığına karar verdi. Mahkeme suistimali şöyle açıkladı:

[I] t, Minneapolis-Honeywell'in patentini, patenti alınmamış bir cihazda bir tekel yaratma eğiliminde olacak şekilde kullandığı kabul edilmelidir. Minneapolis-Honeywell başkalarına lisans veriyor ve Mercoid'e, Freeman patentinin iki unsurunu, yani fırın kaputuna yerleştirilen biri fan olan iki termostatı bünyesinde barındıran tek bir cihazı üretmesi, kullanması ve satması için lisans vermeyi teklif etti. anahtarı ve diğeri limit anahtarıdır. Bu iki unsuru bünyesinde barındıran bu cihaz. . . patentli olmayan bir cihaz. Freeman patenti, fan anahtarı veya limit anahtarı veya her ikisi için de bir patent değildir. Çalışması için üç termostat gerektiren bir fırın kontrol sistemi üzerine bir patenttir. Bu termostatlardan ikisinin bir fan anahtarı ve bir limit anahtarı olduğu görülür. Mahkeme, söylenenlere göre, Mercoid'in ve Minneapolis-Honeywell'in her iki şikayetinin de eşitlik arzusu nedeniyle reddedilmesi gerektiği görüşündedir.[15]

Yedinci Devrenin Hükümleri

Temyiz başvurusu yapıldı Yedinci Devre bölge mahkemelerinin kararlarını bozan.[16]

Çapraz patent

Çapraz patentin dahil olduğu bir davada, temyiz mahkemesi, mahkeme ve hak ihlali kararlarını bozmuştur. Mercoid'in Çapraz patenti uygulama dışında hiçbir faydası olmayan bir cihazı yapma ve satma ve buluşu gerçekleştirmek için cihazın nasıl kullanılacağına dair talimatlar sağlama davranışının katkıda bulunan ihlal olduğuna karar verdi.[17] Aynı şekilde mahkeme, "Burada antitröst yasalarını ihlal edecek veya haksız rekabet oluşturacak hiçbir şey görmüyoruz" dedi ve bölge mahkemesinin kararını tersine çevirdi.[18]

Freeman patenti

Freeman patentiyle ilgili diğer davada, temyiz mahkemesi, Morton Salt Co. - G.S. Suppiger Co. başvurmadı ve bölge mahkemesi yanlışlıkla kararını bu davaya dayandırdı. Morton dava, tuz tabletlerinin depolanması için patentli bir mekanizmayı içeriyordu:

Patent, tuz veya konfigürasyonunda değil, mekanizma üzerineydi. Tuz, çok eski zamanlardan beri oldukça genel olarak kullanılan bir ticaret maddesidir. Patentsizdir ve Morton'un güvendiği patentin bir unsuru değildir. Ancak Morton, patentli mekanizmasının alıcılarını, hiçbir şekilde patentin bir parçası olmayan, yalnızca kendisinden satın alınan tuzu kullanmaya zorlamaya çalıştı.[19]

Buna karşılık, Freeman patenti, iddia edilen sistemin bir öğesi olarak bir yanma kontrol aparatına sahip bir fırın kontrol sistemini kapsar. Mahkeme, bu gerçeklerin kritik olduğunu söyledi:

[Suçlanan cihaz], Freeman'ın sanattaki ilerlemesinin kesin özü olan işlemler dizisini sağlar. Mercoid, her [cihaz] ile kurulum için belirli bağlantı şemaları sağlar. Suçlanan cihazın, Freeman patentinin işlem sırasını gerçekleştirmekten başka bir kullanımı yoktur.[20]

Mahkeme, "Patent yasaları bu tür davranışlara izin verir ve Anti-Tröst yasaları bunu yasaklamaz" sonucuna varmıştır.[21]

Yargıtay Kararları

1940 civarında Justice Douglas

Çapraz patent

Adalet William O. Douglas Mahkemenin çoğunluğunun görüşünü sundu. Adalet Owen J. Roberts Adalet katıldı Stanley Forman Reed, muhalif. Adalet Felix Frankfurter Adalet gibi ayrı ayrı muhalefet etti Robert H. Jackson. Adalet Hugo Black Adalet katıldı Frank Murphy Yargıç Frankfurter'in sunduğu görüşle uyuşan bir görüş sorunu yazdı.

Çoğunluk görüşü

Yargıç Douglas, Çapraz patentin geçerli olduğu ve Mercoid'in Çapraz kombinasyon patentinde iddia edilen buluşun uygulanmasında kullanılmak üzere yanmalı stoker anahtarları sattığı varsayımlarıyla çoğunluk görüşüne başladı.[22]

Ama mahkemede olduğundan beri Motion Picture Patents Co. - Universal Film Mfg.Co. reddedildi Henry / A.B. Dick Co., "Bu Mahkeme, sürekli olarak, bir patent sahibinin, bu patentin, buluşun uygulanmasında kullanılan patentli olmayan bir malzemenin sınırlı bir tekelini güvence altına almak için kullanamayacağına karar vermiştir." Örneğin: Carbice Corp. - American Patents Development Corp., Leitch Manufacturing Co. - Barber Co., Morton Salt Co. - G.S. Suppiger Co., ve B.B. Chemical Co. / Ellis. Mahkemenin defalarca bu şekilde karar vermesinin nedeni, "bu tür davalara izin vermenin, hakkaniyet mahkemesi patenti tekelinin meşru kapsamının ötesine genişletmek. "[23]

Bu davaların tümü, patentli buluşun uygulanmasında kullanılan malzemelerle ilgili bağlantıları içeriyor olsa da, Mahkeme, bağlanan öğe patentli yapının bir bileşeni (patentli bir kombinasyonun iddia edilen bir unsuru) olduğunda "prensipte hiçbir fark göremedi":

Bir patentin verilmesi, "Bilim ve Yararlı Sanatların İlerlemesini desteklemek için" özel bir ayrıcalık tanınmasıdır. İnşaat, Art. I, § 8. Elbette, buluşun uygulanmasında rekabetten muaf olma hakkını taşır. Ancak, patentin sınırları dar ve katı bir şekilde kesin hibe şartları ile sınırlıdır. Patent sisteminde hakim olan kamu yararıdır. [Patentin] çıkarılmasından sonra patent sahibine, patent sahibine, açık bir şekilde hükümler dahilinde olmayan bir tekel elde edecek şekilde kullanma yetkisini reddeden, bir serbest teşebbüs sisteminde kamunun korunmasıdır. hibe. Patent sahibinin gerekleri veya uygunluğu, patentin tekelinin başka bir tekel yaratmak için herhangi bir şekilde kullanılmasını haklı göstermez. Patent sahibinin bir lisansı reddetme yetkisine sahip olması, patentin kullanımına şartlar getirerek patentin tekelini genişletmesine imkan vermez. Tekelin genişletilmeye çalışıldığı yöntem önemsizdir. Patent bir ayrıcalıktır. Ancak bu, kamusal bir amaç tarafından koşullandırılan bir ayrıcalıktır. Buluştan kaynaklanır ve tanımladığı buluşla sınırlıdır. Patent sahibi buluşuna başka bir şey bağladığında, yalnızca mülk sahibi olarak onunla ilgili sözleşmeler yapma hakkı nedeniyle hareket eder, başka türlü değil. Daha sonra, genel kanunun bu tür sözleşmelere dayattığı hak üzerindeki tüm sınırlamalara tabidir. . . . [Patent sahipliği, bağlantıları haklı kılabilirse], patent yasal amacından saptırılır ve patent kanunlarının kamu politikasını tanımlamadığı antitröst yasaları veya diğer yasaların olduğu alanlarda ekonomik kontrol için hazır bir araç haline gelir.[24]

Patent sahibinin, ateşleyici anahtarının buluşun merkezinde olduğu iddiasına dönerek, Mahkeme bunun önemli olmadığı konusunda ısrar etti:

Bu sonuç, mevcut durumda yanma stoker anahtarına "buluşun kalbi" veya "teknikteki ilerleme" denilerek ortadan kaldırılamaz. Patent yalnızca bir kombinasyon içindir. Kombinasyonun ayrı elemanlarının hiçbiri buluş olarak talep edilmediğinden, ayrı ayrı ele alındığında bunların hiçbiri patent tekeli tarafından korunmamaktadır. Parçalar ister yeni ister eski olsun, kombinasyon icattır ve bunların herhangi birinden farklıdır. Yanma stoker anahtarı üzerinde sınırlı bir tekele izin verilseydi, bu, patent yasaları tarafından verilen yaratıcı dehaya sahip bir tekel değil, antitröst yasalarının teşvik ettiği rekabetin sertliklerinden kaçınmaya yönelik ticari bir arzudan doğan bir tekel olurdu. Patent tekelinin böyle bir genişlemesi sözleşme ile gerçekleştirilebilirse, patent sisteminin bütünlüğü ciddi şekilde tehlikeye atılacaktır.[25]

Mahkeme, 1909 tarihli kararın Leeds & Catlin - Victor Talking Machine Co. (No. 2)[26] "monte edilmiş makinede kullanılmak üzere bir kombinasyon patentinin patentsiz bir kısmını satan kişi, hak ihlaline katkıda bulunmaktan suçlu olabilir" sonucuna vardı. Bir fonograf kaydı ve plak çaları içeren bu davada Mahkeme, patent korumasını patentli kombinasyonun patentli olmayan bir parçası olan patentsiz fonograf kaydına genişletmiştir. Ancak bu karar, "bu davada ifade ettiğimiz görüşle esas itibarıyla tutarsızdır". Buna göre, bu davadaki kural "artık patentli olmayan bir parçayı rekabetten korumak için bir kombinasyon patentinin kullanıldığı savunmasına üstün gelmemelidir." Emin olmak için, Honeywell ve Orta Kıta, Mercoid'e katkıda bulunan bir ihlal suçlamasıyla galip gelebilir ve "patenti patentsiz malzemeyi tekelleştirmek amacıyla kötüye kullanmasalar" bir ihtiyati tedbir alabilirdi. Ama yaptılar ve "[w] burada ilkenin ilkesi arasında bir çelişki var. Carbice dava ve doğrudan ya da katkıda bulunan ihlali düzenleyen geleneksel kurallar, ilki geçerli. "[27]

Mahkeme daha sonra, daha sonra bir muhalefet fırtınasına yol açan tartışmalı özetini duyurdu ve bu durum, patent yasalarında bir değişikliğe (aşağıya bakınız) yol açar. Mercoid yonetmek:

Bu kararın sonucu, ondan öncekilerle birlikte, hak ihlali doktrinini önemli ölçüde sınırlamaktır. Kalan kalıntıları düşünmeyi bırakmamıza gerek yok. İhale konusu hangi duruşta olursa olsun, patent sahibinin ve onun altında hak iddia edenlerin patent imtiyazını kamu yararına aykırı olarak kullanmaları halinde, adalet mahkemelerinin rüçhan kaldıracağını söylemek yeterlidir.[28]

Son olarak Mahkeme şu konulara döndü:res judicata ve Mercoid'in antitröst karşı davası, birkaç yargıcın itiraz ettiği.

Mercoid, Orta Kıta'nın eylemlerini ve 1935'ten önceki lisans anlaşmasını biliyordu. Smith Çapraz patentin geçerliliğini içeren ve Mercoid'in müşterisi Smith'i savunduğu dava. Tartışma, bu nedenle, doktrininin res judicata "Mercoid'i, gerçekte davaya konu olan konulara ve daha önceki davada ortaya çıkmış olabilecek tüm meselelere bağlıyor." Benzer res judicataMahkeme Honeywell ve Orta Kıta'nın şunları söyledi:

Söz konusu patentin dilekçe sahibinin ihlaline karşı bir ihtiyati tedbir ve bir muhasebe için hisse senedi mahkemesinden isteyin. Böyle bir kararname girilirse, Mahkeme, patent imtiyazının kötüye kullanımını ve antitröst yasalarının ihlalini içeren bir plana yetkisini koyacaktır. Bir patenti meşru kapsamının ötesine genişletmek için bir komplonun tamamlanmasına yardımcı olacaktır. Ancak patent sahipleri ve lisans sahipleri, "bu yardımı verme politikasına uygun olmadığı sürece" böyle bir olayın geçmesi için mahkemeden yardım alamazlar. Ve bu politikanın belirlenmesi tarafların "insafına" ya da özel davanın çözümüne ilişkin olağan kurallara bağlı değildir. Eşitlik mahkemeleri, hem kamu yararının korunmasında hem yardım vermek hem de vermekten vazgeçmek için, yalnızca özel çıkarlar söz konusu olduğunda gitmeye alışkın olduklarından çok daha ileri gidebilir ve sıklıkla yaparlar. . . . Taraflar, aynı savunmayı daha önceki bir davaya müdahil etmemekle mahkemeleri bu takdir yetkisini kullanmaktan alıkoyamazlar.[29]

Antitröst karşı iddiası "bir savunmadan daha fazlasıydı; ayrı bir yasal dava nedenidir". Bu nedenle, antitröst davası, "taraflar arasındaki ikinci dava nedeninin farklı bir iddia üzerine olması durumunda, önceki karar şu ilkeye göre yönetilir: res judicata ihale edilmiş olabilecek konularla ilgili değil, "yalnızca sorunlu konular veya hangi tespit veya hükmün verildiği konusunda tartışılan hususlarla ilgili olarak." Bu rahatlama, tutuklu yargılanırken dikkate alınmalıdır.[30]

Muhalif görüşler

Yargıç Reed'in de katıldığı Yargıç Roberts, Leeds ve Catlin burada kötüye kullanım olmaması için davanın iyi bir hukuk olduğu düşünülmelidir. Ayrıca davanın, olağan rahatsızlıklara bir istisna gerektirmediğine inanıyordu. res judicata: "Şimdi, bir lisans veren tarafından patent yasasının yanlış bir şekilde yapılandırılmasının o kadar şiddetli olduğu ve kamu menfaatine aykırı bir davranış olduğu söyleniyor ki, bir hakkaniyet mahkemesinin, bu menfaat için başvurmayı seçtiğinde, davalı lehine elini tutması gerekir. kendi özel menfaati, ancak daha önceki bir davada savunmayı yapamamış ve hak ihlalinde bulunan kayda geçmiş durumda. " Halkın aleyhine bir yanlış işlenmişse, Hükümet dava açsın dedi.

Yargıç Frankfurter, Mahkeme'nin Carbice "Patentsiz cihazın ortak kullanım için olmadığı, ancak ... buluşun uygulaması için uyarlandığı" durumlara, ancak yalnızca öğenin (stoker anahtarı gibi) gösterilmediği sürece "onları birleştirme hakkına sahip olmayan bir tarafça birleştirilmesi amacıyla ve niyetiyle yapılmış." Katkıda bulunan ihlal doktrini, bu şekilde anlaşıldığında, "hem hukukun hem de ahlakın uygun bir ifadesidir." Daha sonra, çoğunluğun görüşünün, gereksiz dikta nedeniyle davacıları ve alt mahkemeleri utandıracağını, "uygun sınırları dahilinde, hukuk tarihi ve etik tarafından akredite edilmiş bir hukuk ilkesine karşı gereksiz suçlamalarla" dedi. Ayrıca Yargıç Roberts ile res judicata onay için çağırır.[31]

Yargıç Jackson, diğer muhaliflerle res judicata ancak hak ihlali ve kötüye kullanım konusunda çoğunluk ile hemfikirdi. Bu patent, "yeni olduğu söylenen bir kombinasyonu - bir sistemi - bir diziyi - kapsıyor, ancak içindeki her öğe ve faktör eski ve patentlenemez. Bu nedenle, içindeki şeyler arasındaki abstruse ilişkide soyut bir hakkımız var. ki bireysel olarak hak yoktur - çok derin ya da neredeyse anlaşılmaz olan hukuki bir kavram, hangisi olduğundan tam olarak emin olamıyorum. " "[İ] Patent sahibi, rakipleri kombinasyonda kullanılmak üzere uyarlanmış termostat gibi stratejik patentsiz unsurları yapma ve satma konusunda dışlayamazsa, patentli sistem rekabete karşı neredeyse değersiz olacak kadar savunmasızdır. diğer yandan, bu tür bir rekabeti yasaklayabilirse, sistem patenti, teknolojide uzun zamandır bilinen tekel cihazlarında toplanır ve dolayısıyla kendileri herhangi bir patente tabi değildir. " Daha sonra Yargıç Frankfurter'ın önerilerine atıfta bulundu:

Böyle bir patentin, patent sahibini en azından, kombinasyonda kullanılmak üzere bilerek ve kasıtlı olarak bir cihaz yapan ve onu bu amaçla satan bir kişiye karşı koruması önerilmektedir. Burada yapılmış gibi görünen budur. Etik konusuna gelince, taraflar bana tencere ve su ısıtıcısı kadar eşitlik gösteriyor. Ancak bilgi eksikliği veya masum niyet, patent korumasını azaltmak için normalde mevcut değildir. Aksi halde olmayanı nasıl ihlal edebilir anlamıyorum. Yasal haklar bir kişinin ruh haline ne kadar az bağlıysa o kadar iyidir.[32]

Şu sonuca vardı:

Pratik mesele, böylesi bir kombinasyon patenti gerçekten de çok az bir değerle mi bırakacağımız, yoksa ekonomik etkilerini kendi başlarına yasal tekelinin bir parçası olmayan unsurlara yansıtarak ona değer verip vermeyeceğimizdir. Bu şartlar altında, patent sahibini, kendisine verilmiş olan şeyden - abstruse bir kombinasyonda soyut bir hak - böyle bir bütünün değeri ne olursa olsun, korumamız gerektiğini düşünüyorum. Patenti alınamayan kısımların tamamını veya herhangi birini tekeline getirerek ona ek değer katacak anayasal veya yasal otorite görmüyorum.[33]

Uzlaşan görüş

Yargıç Murphy'nin de katıldığı Yargıç Black, Yargıç Frankfurter'ın "sessizliğin muhalefet şerhinde ifade edilen görüşlere rıza olarak anlaşılmaması için birkaç söz eklemek" konusunda özellikle hemfikir oldu. İlk olarak, Mahkemenin kararının dikta içermediğini söyledi; davayı çözmek için söylenenler gerekliydi. Daha da önemlisi, muhalefetin "yasama kararlarını bir mahkemenin" ahlak "ve" etik "üzerine önyargılı görüşleri temelinde yorumlama hatasını kınadı. "Federal patent yasasındaki hiçbir şey hak ihlali anlamına gelmez. Muhalefetin argümanlarının temeli "yazarın 'ahlak' ve 'etik' üzerine kişisel görüşleri. ":

[Bunların hiçbiri], bu tüzükleri ihlal için telafi hakkına ek olarak, hukuki olarak "katkıda bulunan ihlalin" bir "formülü" olarak tanımlanan daha geniş bir hak yaratma olarak yorumlamada kullanımını haklı gösterecek kadar patent tüzüklerine yeterince ışık tutmuyor. Ve yargıçların tüzük yorumlarını kendi "ahlak" ve "etik" anlayışlarından başka hiçbir şeye dayandırmamak, en az söylemek, tehlikeli bir iştir.

Mevcut vaka, katkıda bulunan ihlalin ahlaki ve etiğinin dikkate alınmasını zorunlu kılıyorsa, ahlaki değer ölçeklerinin üreticilerin patentsiz mallarını serbest bir piyasada satma hakkına göre ağırlıklandırıldığı sonucuna varmakta çok isteksiz olmalıyım. En azından Adam Smith'in yazdığından beri, engellenmemiş rekabet genellikle ahlaksız olarak görülmedi. Sherman Anti-Trust Yasası'na itirazlar olsa da, itiraz edenlerin çok azı ahlakını sorguladı.

Toplumsal olarak istenmeyen bir uygulamanın geleneksel ahlaki semboller kisvesi altında kabul arayabileceği uzun zamandır kabul edilmiştir. Ve kötü bir uygulamanın ahlaki değerlerle kutsandığına dair tekrarlanan yargısal iddia, itiraz edilmediği takdirde, aradığı kabulü almasına yardımcı olabilir. Bunu aklımda tutarak, evrensel olarak kabul edilmiş bir ahlaki gerçekle aynı saygıyı hak ediyormuş gibi "katkıda bulunan ihlal" adli doktrininden bahsetmeye karşı protestoumu açıklığa kavuşturmak istiyorum.[34]

Freeman patenti

Önceki davada olduğu gibi, Yargıç Douglas Mahkeme'nin görüşünü sunmuştur. Yargıç Roberts, Reed, Frankfurter ve Jackson, sonuçta hemfikir oldular. Morton Salt Co. - G.S. Suppiger Co.

Mahkeme, Yedinci Devrenin bölge mahkemesinin tersine çevrilmesini temellendirmesine itiraz etti, çünkü yanma kontrol düğmesi buluşun kalbi oldu. Mahkeme şunu belirtmiştir:

Bir kombinasyon patentinin patentsiz bir kısmının buluşu ayırt edebilmesi gerçeği, ona bir patentin imtiyazlarını çekmez. Bu sadece yasanın öngördüğü şekilde yapılabilir. Bununla birlikte, buna değer olsa da, patent için gerekli olsa da, bir kombinasyon patentinin patentsiz bir kısmı, diğer herhangi bir patentsiz cihazdan daha fazla tekelci koruma hakkına sahip değildir. Çünkü, belirttiğimiz gibi Mercoid Corp. v. Mid-Continent Investment Co., bir kombinasyona ilişkin bir patent, ayrı parçalar üzerinde değil, monte edilmiş veya işleyen bütünün patentidir. Patentsiz malları patentin koruması içine sokmaya yönelik herhangi bir girişimin yasallığı, patent kanunu ile değil antitröst kanunları ile ölçülür.[35]

Buna göre, "bu patentli olmayan cihazda rekabeti kontrol etmek için burada gösterilen çaba, antitröst yasalarını açıkça ihlal etmektedir," Mercoid, antitröst yardımı alma hakkına sahiptir ve Honeywell, bir eşitlik mahkemesinden, doğrudan veya dolaylı olarak, patentinin verilmesinin temelini oluşturan kamu politikası. "[36]

Sonraki gelişmeler

Söylendi ki Mercoid davalar "bir patent sahibinin, bir rakibin patentli bir buluşun parçası olmaktan başka bir faydası olmayan bir bileşeni yapıp satmasını engelleme kabiliyetini etkili bir şekilde ortadan kaldırdı" ve sonuç olarak, Kongre, doktrinine yeni bir soluk getirmek için devreye girdi. katkıda bulunan ihlal ve patent kötüye kullanım doktrininin sınırlarını geri çekme. "[37]

Yargıtay, Dawson Chemical Co. - Rohm & Haas Co.,[38] patent yasasının yeni 271 (c) ve (d) bölümlerinde bu konuyu ele alan 1952 değişikliğinin yasama tarihini analiz etti. Başvurarak Mercoid Mahkeme, "patentli olmayan mallar için pazarı kontrol etmeye yönelik herhangi bir girişimin, bu malların patentli bir buluş dışında kullanılmasa bile, patentin kötüye kullanımı teşkil edeceğine kesinlikle karar verdiklerini" söyledi.[39] Dawson Mahkeme, bir dizi kararın,Mercoid "tarafından yapıldığı düşünülen zararın geri alınmasıyla ilgili davalar A.B. Dick"Dahası," Patent korumasını temel ticaret maddelerinin kontrolüne genişletme arzusu yavaş yavaş sona erdi ve geniş kapsamlı hak ihlali çağının hayaleti mahkemeleri rahatsız etmeye devam etti. "[40]

Sonuç şuydu:

Mercoid Onların ardından bırakılan kararlar, patent avukatları arasında biraz şaşkınlığa ve alt mahkemelerde bir dereceye kadar kafa karışıklığına neden oluyor. Bazı mahkemeler, Mercoid söz konusu durumlarda söz konusu olan belirli türdeki lisanslama düzenlemeleri ile sınırlı olan bildiriler, diğerleri kararın çok daha kapsamlı bir görüşünü aldı. İkinci grup arasında, bazı mahkemeler, patentli olmayan malzemelerdeki rekabeti caydırmakla tehdit ederek katkıda bulunan ihlal davası açmanın bile patentin kötüye kullanıldığına dair kanıt sağlayabileceğine karar verdiler.[41]

Bu şaşkınlık Kongre öncesi lobicilik çabalarına yol açtı:

Patent çubuğunun belirli bölümleri, nihayetinde Kongre'den, hak ihlaline katkıda bulunan doktrinine bir miktar kapsam kazandıracak düzeltici yasalar istemeye karar verdi. Büyük bir azimle, önerilerini 1952'de yasalaşmadan önce arka arkaya üç Kongre'de ileri sürdüler.[42]

Dawson Mahkeme, ortaya çıkan değişikliğin bir uzlaşma olduğunu söyledi. "Katkıda bulunan ihlal ve patentin kötüye kullanımının kodlanması, bu iki doktrin ile rakip politikaları arasında, patent sahiplerinin buluşlarında kullanılan temel olmayan ürünler üzerinde kontrol uygulamalarına izin veren bir uzlaşmayı ortaya koymaktadır."[43] Bu, Mercoid vakalar,[44] için:

§ 271 (d), patent sahibine, patent haklarının yasal bir eki olarak, diğerlerini zımba olmayan mallarda rekabetten dışlamak için sınırlı bir yetki etkin bir şekilde verir. Bir patent sahibi, kendi izni olmadan diğerlerinin aynı ürünü pazarlamasını emrederken, zımba olmayan bir ürünü kendisi satabilir. Bunu yaparak rakipleri ortadan kaldırabilir ve böylece o ürün için pazarı kontrol edebilir. Ayrıca, zımba olmayan ürünü satma ayrıcalığı için başkalarından telif hakkı talep etme yetkisi, patent sahibinin zımba olmayanlar için pazarı kontrol edebileceği anlamına gelir.[45]

Referanslar

Bu makaledeki alıntılar şu dilde yazılmıştır: Mavi Kitap tarzı. Lütfen bkz konuşma sayfası daha fazla bilgi için.

  1. ^ George Gordon ve Robert J. Hoerner, Kötüye Kullanım Doktrininine Genel Bakış ve Tarihsel Gelişimi, içinde ABA Antitröst Yasası Bölümü, Fikri Mülkiyetin Kötüye Kullanımı: Lisanslama ve Dava 1, 15 (2000).
  2. ^ 669'da 320 ABD.
  3. ^ 684'te 320 ABD.
  4. ^ Dawson Chem. Co. - Rohm & Haas Co., 448 US 176, 200 (1980): "Patent çubuğunun belirli kesimleri, nihayetinde Kongre'den, hak ihlali doktrinine bir miktar alan kazandıracak düzeltici yasalar istemeye karar verdiler. Büyük bir azimle, önündeki üç kongrede önerilerini ileri sürdüler. eventually was enacted in 1952...."
  5. ^ 35 U.S.C. § 271(c)–(d).
  6. ^ Görmek ABA, Intellectual Property Misuse: Licensing And Litigation 18'de.
  7. ^ "The approach that Congress took toward the codification of contributory infringement and patent misuse reveals a compromise between those two doctrines and their competing policies that permits patentees to exercise control over non-staple articles used in their inventions. Section 271(c) identifies the basic dividing line between contributory infringement and patent misuse. It adopts a restrictive definition of contributory infringement that distinguishes between staple and nonstaple articles of commerce. It also defines the class on nonstaple items narrowly." Dawson, 448 U.S. 200.
  8. ^ 320 U.S. at 664.
  9. ^ 320 U.S. at 682.
  10. ^ Mid-Continent Inv. Co. v. Mercoid Corp., 43 F. Supp. 692, 694-95 (N.D. Ill. 1942).
  11. ^ 320 U.S. at 682-83.
  12. ^ Mid-Continent Inv. Co. v. Mercoid Corp., 43 F. Supp. 692, 693 (N.D. Ill. 1942).
  13. ^ 43 F. Supp. at 695-96.
  14. ^ Mid-Continent Inv. Co. v. Mercoid Corp., 133 F.2d 803, 806 (7th Cir. 1942).
  15. ^ Mercoid Corporation v. Minneapolis-Honeywell Regulator Co., 43 F.Supp. 878, 881 (N.D. Ill. 1942).
  16. ^ Mid-Continent Inv. Co. v. Mercoid Corp., 133 F.2d 803 (7th Cir. 1942).
  17. ^ 133 F.2d at 808-09 (7th Cir. 1942).
  18. ^ 133 F.2d at 811.
  19. ^ 133 F.2d at 813.
  20. ^ 133 F.2d at 813.
  21. ^ 133 F.2d at 814.
  22. ^ Mercoid Corp. v. Mid-Continent Investment Co., 320 U.S. 661, 664 (1944).
  23. ^ 320 U.S. at 664-65.
  24. ^ 320 U.S. 665-66 (citations omitted).
  25. ^ 320 U.S. at 667-68 (citations omitted).
  26. ^ 213 U.S. 325 (1909).
  27. ^ 320 U.S. at 668-69.
  28. ^ 320 U.S. at 669.
  29. ^ 320 U.S. at 670.
  30. ^ 320 U.S. at 671-72.
  31. ^ 320 U.S. at 676-78.
  32. ^ 320 U.S. at 679-80.
  33. ^ 320 U.S. at 680.
  34. ^ 320 U.S. at 673-74.
  35. ^ 320 U.S. at 684.
  36. ^ İD.
  37. ^ Görmek ABA, Intellectual Property Misuse: Licensing And Litigation 18'de.
  38. ^ 448 U.S. 176 (1980).
  39. ^ 448 U.S. at 195.
  40. ^ 448 U.S. at 198.
  41. ^ 448 U.S. at 199-200.
  42. ^ 448 U.S. at 200.
  43. ^ 448 U.S. at 200.
  44. ^ The Court noted that the conduct at issue in the Dawson case was "essentially the same as the method condemned in the Mercoid decisions, and the legislative history reveals that § 271(d) was designed to retreat from Mercoid in this regard." 448 U.S. at 214.
  45. ^ 448 U.S. at 201.