Dokuz kazandıran zamandaki geçiş - The switch in time that saved nine

Ortak Yargı Owen Roberts. Konvansiyonel tarih, 1937 davasında yaptığı oylamayı karakterize etti West Coast Hotel Co. / Parrish yargı bütünlüğünü ve bağımsızlığını korumak için stratejik bir önlem olarak ABD Yüksek Mahkemesi.

"Dokuz kazandıran zamandaki değişim" mizahçı Cal Tinney'nin esprisi olan bu cümle,[1] 1937'de ani olarak algılanan şey hakkında hukuksal tarafından değiştirmek Ortak Yargı Owen Roberts of ABD Yüksek Mahkemesi 1937 davasında West Coast Hotel Co. / Parrish.[2] Konvansiyonel tarihsel kayıtlar, Mahkemenin çoğunluk görüşünü, Mahkemenin bütünlüğünü ve insanlardan bağımsızlığını korumak için stratejik bir siyasi hareket olarak tasvir etmektedir. Devlet Başkanı Franklin Roosevelt'in mahkeme reformu tasarısı ("mahkeme paketleme planı" olarak da bilinir), bu, kürsünün boyutunu 15 adliye çıkaracaktı.

Terimin kendisi, aforizma "A dikiş zaman içinde dokuz kazandırır ", yani önleyici bakım Bir şey kırılmadan önce, kırıldıktan sonra tamir etmekten daha az iştir.[3]

Geleneksel hesap

1935-36 dönemlerinde Roberts, geçersiz kılan birkaç 5-4 kararda belirleyici oy olmuştu Yeni anlaşma "muhafazakar" sandık bloğuna oy veriyor, sözde "Dört atlı ".[4] Bankanın bu "muhafazakar" kanadının "liberal Üç silahşörler ".[5] Justice Roberts ve Mahkeme Başkanı Charles Evans Hughes Kalan iki yargıç, merkezde yer alan oylardı.[6]

"Anahtar" durumda geldi West Coast Hotel Co. / Parrish Mahkeme Mart 1937'de görüşünü açıkladığında.[2] Roberts taraf değiştirdi ve Baş Yargıç Hughes ve Justices'a katıldı Louis Brandeis, Benjamin N. Cardozo, ve Harlan Fiske Taşı bir Washington asgari ücret yasa. Karar, Başkan Franklin D.Roosevelt'in kendi kararını açıklamasından iki aydan kısa bir süre sonra verildi. mahkeme reformu tasarısı. Geleneksel tarih, Roberts'ın oylamasını stratejik ve politik olarak motive edilmiş bir "dokuz kurtarmaya" geçiş olarak resmetti, bu da Roosevelt'in Yüksek Mahkeme'deki yargıç sayısını dokuzun üzerine çıkarma dürtüsünü etkisiz hale getirdi.[7] O zamanlar, halkın çoğu Roberts'ın Roosevelt'in önerdiği yasayı bozmaya çalıştığını düşünüyordu, ancak tarihsel kayıt, Roberts'ın kararının tasarının tanıtılmasından önce çok daha önce verildiği iddialarına da ağırlık veriyor.[8]

Karar, Lochner dönemi Yargıtay'ın ticari faaliyetleri düzenleyen yasayı sık sık reddettiği kırk yıllık bir dönem.[9]

Tarihsel görünüm

Hughes Mahkemesi'nin popüler ve bazı bilimsel anlayışı, tipik olarak onu iki kritik hızlı oyla muhafazakar ve liberal bir hizip arasında bölünmüş olarak nitelendirdi. Muhafazakar Yargıçlar Pierce Butler, James Clark McReynolds, George Sutherland ve Willis Van Devanter "olarak biliniyorduDört atlı ". Karşılarında liberal Yargıçlar Louis Brandeis, Benjamin Cardozo ve Harlan Fiske Stone vardı."Üç silahşörler ". Baş Yargıç Charles Evans Hughes ve Yargıç Owen Roberts sahadaki hızlı oylar olarak kabul edildi.[10] Son zamanlardaki araştırmalar, adli farklılıklardan ziyade daha yasama ile ilgili önerdikleri için bu etiketlerden kaçınmıştır.[11] 1930'ların Yüksek Mahkemesinin birçok kararının derinden bölünmüş olduğu doğru olsa da, her iki tarafta dört yargıç ve tipik değişken oy olarak Adalet Roberts'ı temsil ediyor olsa da, bunun temsil ettiği ideolojik bölünme, ABD içtihatlarında devletin rolüne ilişkin daha geniş bir tartışmayla bağlantılıydı. Yargı, Anayasanın anlamı ve Mahkemenin yargısal bakış açısını şekillendirmede farklı hükümet dallarının ilgili hakları ve ayrıcalıkları.

Roberts vardı oy verdi izin vermek temyize başvuru yazısı duymak Parrish önceki dava 1936 seçimi.[12] Sözlü tartışmalar 16 ve 17 Aralık 1936'da meydana geldi ve Parrish avukatı özellikle mahkemeden kararını yeniden gözden geçirmesini istedi. Adkins v.Çocuk Hastanesi,[13] bu, bir New York asgari ücret kanunu içinde Morehead - New York eski rel. Tipaldo[14] 1936 ilkbaharının sonlarında.[15] İçinde Tipaldo, temyiz eden meydan okumamıştı Adkins emsal.[16][17] "Yok"dava veya tartışma "üzerinde durulacak bacaklar, Roberts ve çoğunluğun geri kalanı, Adkins emsal, New York tüzüğünü grev için oylama.[17] Yargıç Butler, Mahkemenin görüşünü Tipaldo durum. O ve Roberts hariç çoğunluğun geri kalanı kısa bir süre sonra kendilerini Parrish durum.

İçinde Parrish Roberts dava, altüst etme arzusunu belirtti Adkins 17 Aralık 1936'daki sözlü tartışmalardan hemen sonra.[15] 19 Aralık 1936'daki ilk konferans oylaması 4-4'e bölündü; Mahkemedeki bu eşit bölünme ile, Washington Yüksek Mahkemesi asgari ücret yasasının anayasaya uygun bulunması, ayakta kalacaktı.[18] Sekiz oylama hakimi, hastalık nedeniyle bulunmayan Justice Stone'un asgari ücret yasasının anayasaya uygunluğunu onaylayan çoğunluk görüşü için gerekli beşinci oy olacağını öngördü.[18] Baş Yargıç Hughes, Washington Yüksek Mahkemesinin kararının 4-4 temerrüt onayı yerine 5-4 açık bir şekilde onaylanmasını istediğinden, diğer hakimleri hem karar vermeden hem de davayı duyurmadan önce Stone'un dönmesini beklemeye ikna etti.[18]

Başkan Franklin D.Roosevelt, Stone'un 1 Şubat 1937'de kürsüye dönmesinin ardından ilk konferans oylamasının yapıldığı 5 Şubat 1937'de mahkeme reform tasarısını açıkladı. Roosevelt daha sonra yasa tasarısı için gerekçelerini 9 Mart 1937'de dokuzuncusu sırasında kamuoyuna açıkladı. ateş başı muhabbeti. Mahkemenin görüşü Parrish Roosevelt'in radyo adresinden sonra 29 Mart 1937'ye kadar yayınlanmadı. Baş Yargıç Hughes, otobiyografik notlarında, Roosevelt'in mahkeme reform önerisinin "[mahkemenin] kararında en ufak bir etkiye sahip olmadığını", ancak kararının gecikmeli olarak açıklanması nedeniyle Mahkeme'nin ateş altında geri çekildiğini yazdı.[8] Roosevelt ayrıca, New Deal için yeniden seçilmesinde gösterilen ezici destek nedeniyle, Hughes'un, Roberts'ı artık kendi siyasi inançlarına dayandırmamaya ikna edebileceğine ve gelecekteki oylamalar sırasında New Deal'ın yanında olacağına inanıyordu. ilgili politikalar.[19] Hughes, 1936'daki notlarından birinde, Roosevelt'in yeniden seçilmesinin mahkemeyi "kamuoyundaki kalesinden" ayrılmaya zorladığını yazdı. [20]

1937 bahar döneminin sonunda Yargıç Van Devanter'in emekliye ayrılmasıyla birlikte "geçiş", genellikle Roosevelt'in mahkeme reform tasarısının kabul edilmesinin gerekliliğini baltalayarak yok olmasına katkıda bulunduğu görülüyor. Tasarının başarısızlığı, 1869'dan beri olduğu ve bugüne kadar olduğu gibi, ABD Yüksek Mahkemesinin büyüklüğünü dokuz yargıçta korudu.

Roberts hukuk ve adli evraklarını yaktı,[21] bu nedenle, diğer modern adaletlerin çoğunda olduğu gibi, onun el yazması belgelerinin önemli bir koleksiyonu yoktur. Ancak, 1945'te Roberts, adalet sağladı Felix Frankfurter oylamasına yol açan olayları kendi hesabını detaylandıran bir muhtıra ile Parrish durum. Memorandum şu sonuca varıyor: "Cumhurbaşkanı tarafından bu arada [aralarında Tipaldo ve Parrish vakalar] benim eylemimle herhangi bir nedensel ilişki vardı Parrish durum."[22] Bundan, Yargıç Frankfurter Roberts'a yönelik suçlamayı "yanlış" olarak nitelendirdi ve

Roberts karakterine sahip bir yargıcın, siyasi mülahazalara saygısızlıktan ötürü ona yargı görüşlerinde bir değişiklik atfetmesi gerektiği, eleştirel olmayan konuşmanın tembel tekrarının gücünün en gülünç örneklerinden biridir. ... Entelektüel sorumluluğun, düşünceli bir adamı bilindik tuzaktan kurtarması gerektiğini varsayalım. post hoc, ergo propter hoc.[22]

Ayrıca bakınız

Referanslar

Notlar

  1. ^ Barrett, John Q. "İlişkilendirme Zamanı: Cal Tinney'nin 1937 Quip'i" Zamanın Değiştirilmesi Dokuz Kazandıracak,"". SSRN. Sosyal Bilimler Araştırma Ağı. Alındı 29 Nisan 2020.
  2. ^ a b 300 BİZE. 379 (1937)
  3. ^ Yeni Kültür Okuryazarlığı Sözlüğü, Üçüncü Baskı Arşivlendi 2007-01-18 Wayback Makinesi
  4. ^ Leuchtenburg 1995, s. 132-133.
  5. ^ Beyaz 2000, s. 81.
  6. ^ Leuchtenburg 1995, s. 133.
  7. ^ Beyaz 2000, s. 308.
  8. ^ a b McKenna 2002, s. 419.
  9. ^ Philips 2001, s. 10.
  10. ^ Jenson, Carol E. (1992). "Yeni anlaşma". İçinde Hall, Kermit L. (ed.). Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesine Oxford Companion. Oxford University Press.
  11. ^ Kalman Laura (2005). "AHR Forumu: Anayasa, Yüksek Mahkeme ve Yeni Düzen". Amerikan Tarihi İncelemesi. Washington, D.C .: American Historical Association. 110 (4). Arşivlenen orijinal 2011-06-29 tarihinde.
  12. ^ McKenna 2002, s. 412-13.
  13. ^ 261 BİZE. 525 (1923)
  14. ^ 298 BİZE. 587 (1936)
  15. ^ a b McKenna 2002, s. 413.
  16. ^ Morehead - New York eski rel. Tipaldo, 298 U.S. 587, 604-05 (1936) ("Yazı dilekçesi, bu davanın davadan ayırt edilebilir olduğu gerekçesiyle yeniden gözden geçirilmeye çalışıldı [Adkins]. Karar verilen anayasa sorununun yeniden değerlendirilmesi için herhangi bir başvuru yapılmadı. ... Sorusu duyulmaya hakkı yoktur ve sorulmamaktadır. Adkins dava reddedilmelidir. [New York asgari ücret yasasının], tüzüklerin hayati derecede farklı olduğu gerekçesiyle ayırt edilebileceğini savunuyor. ").
  17. ^ a b Cushman 1998, s. 92–104.
  18. ^ a b c McKenna 2002, s. 414.
  19. ^ McKenna 2002, s. 422–23.
  20. ^ Devins Neal (1996). "Hükümet Avukatları ve Yeni Düzen". William & Mary Hukuk Fakültesi. Alındı 8 Temmuz 2012.
  21. ^ Carter, Edward L .; Adams, Edward E. (15 Ağustos 2012). "Yargıç Owen J. Roberts 1937'de". Yeşil Çanta.
  22. ^ a b Frankfurter, Felix (Aralık 1955). "Bay Justice Roberts". Pennsylvania Üniversitesi Hukuk İnceleme. Alındı 22 Şubat 2015.

Kaynaklar