Wikipedia ile ilgili akademik çalışmalar - Academic studies about Wikipedia

Bu konuyla ilgili bir liste için bkz. Wikipedia: Wikipedia'nın akademik çalışmaları.

Wikipedia birkaç yaşından beri çok sayıda Wikipedia ile ilgili akademik çalışmalar içinde hakemli yayınlar. Bu araştırma iki kategoriye ayrılabilir. İlki ansiklopedi içeriğinin üretimini ve güvenilirliğini analiz ederken, ikincisi kullanım ve yönetim gibi sosyal yönleri araştırdı. Bu tür çalışmalar büyük ölçüde kolaylaştırılmıştır. Wikipedia veritabanı, site sahibinin yardımı olmadan indirilebilir.[1]

İçerik

Üretim

Editörlerin azınlığı kalıcı içeriğin çoğunu üretir

Bir dönüm noktası olan hakemli bir makalede,[2] ayrıca bahsedildi Gardiyan,[3] altı araştırmacıdan oluşan bir ekip Minnesota Universitesi editörlerin düzenleme sayısı ile editörlerin yazılarını Wikipedia okuyucularına iletme kabiliyeti arasındaki ilişkiyi ölçtü ve kalıcı kelime görünümleri (PWV) açısından ölçüldü - bir düzenlemeyle sunulan bir kelimenin görüntülenme sayısı. Muhasebe yöntemi en iyi şekilde yazarın kendi kelimeleri kullanılarak açıklanır: "Bir makale her görüntülendiğinde, kelimelerinin her biri de görüntülenir. Editör X tarafından yazılan bir kelime görüntülendiğinde, yazarın bir PWV'si vardır." Bir makalenin görüntülenme sayısı web sunucusu günlüklerinden tahmin edilmiştir.

Araştırmacılar 25'i analiz etti trilyon 1 Eylül 2002 - 31 Ekim 2006 aralığında kayıtlı kullanıcılara atfedilebilen PWV'ler. Bu dönemin sonunda, editörlerin ilk% 10'u (düzenleme sayısına göre) PWV'lerin% 86'sı, ilk% 1'i yaklaşık 70 % ve en yüksek% 0,1 (4200 kullanıcı), PWV'lerin% 44'üne, yani bu çalışmada ölçülen Wikipedia'nın "değerinin" neredeyse yarısına atfedilmiştir. En iyi 10 editör (PWV tarafından) PWV'lerin yalnızca% 2,6'sına katkıda bulundu ve yalnızca üçü düzenleme sayısına göre ilk 50'de yer aldı. Verilerden, çalışma yazarları aşağıdaki ilişkiyi çıkardılar:

PWV payının büyümesi artıyor süper üssel olarak sayım sırasını düzenleyerek; başka bir deyişle, elit editörler (en çok düzenleyenler) Daha değer verildiğinde [ilişkilendirilecek] Güç yasası ilişki.

Çalışma ayrıca botlar içerik üzerinde. Düzenleme sayısına göre, botlar Wikipedia'ya hakimdir; İlk 50'nin ilk 10'undan 9'u ve 20'si bottur. Buna karşılık, PWV sıralamasında yalnızca iki bot ilk 50'de yer alırken hiçbiri ilk 10'da yer almıyor.

PWV'nin bu en iyi% 0,1'lik editörler üzerindeki etkisinin istikrarlı büyümesine dayanarak, çalışma kesin olarak şu sonuca varmıştır:

... Sık sık editörler, insanların Wikipedia'yı ziyaret ettiklerinde gördüklerine hükmediyor ve ... bu hakimiyet artıyor.

İş dağılımı ve sosyal tabakalar

Daha fazla bilgi: Wikipedia § Sosyal tabakalaşmanın eleştirisi

Hakemli bir makale, "toplumsal tabakalaşma Wikipedia toplumunda "yöneticiler sınıfı" nedeniyle ". Makale, bu tür bir tabakalaşmanın bazı açılardan yararlı olabileceğini, ancak yöneticiler arasındaki" statü ve güç farklılıkları "nedeniyle" tabakalaşma seviyeleri arasında sonradan açık bir güç değişimi "olduğunu öne sürdü ve diğer editörler.[4]

Tüm düzenleme geçmişinin incelenmesi İngilizce Wikipedia Temmuz 2006'ya kadar, aynı çalışma, yöneticilerin toplam düzenlemelerin yaklaşık% 50'sini gerçekleştirdiği 2003'ten bu yana yönetici düzenlemelerinin içerik üzerindeki etkisinin, düzenlemelerin yalnızca% 10'unun yöneticiler tarafından gerçekleştirildiği 2006'ya kadar giderek azaldığını belirledi. Bu oldu rağmen yönetici başına ortalama düzenleme sayısının aynı dönemde beş kattan fazla arttığı gerçeği. Bu fenomen, gazetenin yazarları tarafından "kalabalığın yükselişi" olarak adlandırıldı. Düzenleme eylemlerinin sayısı yerine düzenlenen kelime sayısını metrik olarak kullanan bir analiz, benzer bir model gösterdi. Yönetici sınıfı, düzenleme sayısı açısından biraz keyfi olduğundan, çalışma, gerçekleştirilen düzenleme sayısına dayalı olarak kategorilerdeki kullanıcıların dağılımını da dikkate aldı. "Seçkin kullanıcılar", yani 10.000'den fazla düzenlemeye sahip kullanıcılar için sonuçlar, yöneticiler için elde edilenlerle bir şekilde uyumluydu, ancak "seçkin kullanıcılar tarafından değiştirilen kelime sayısı, acemi kullanıcılar tarafından yapılan değişikliklere ayak uydurmuş olsa da acemi kullanıcılar tarafından yapılan düzenlemelerin sayısı orantılı olarak daha hızlı arttı ". Seçkin kullanıcılar, 2006 yılındaki değişikliklerin yaklaşık% 30'una atfedildi. Çalışma şu sonuca varıyor:

Bu nedenle, etkileri son yıllarda azalmış olsa da, elit kullanıcılar Wikipedia'da yapılan işin önemli bir kısmına katkıda bulunmaya devam ediyor gibi görünüyor. Ayrıca, ... seçkin kullanıcılar tarafından yapılan düzenlemeler, doğası gereği önemli görünmektedir. Yani, yazım hatalarını düzeltmekten veya alıntıları yeniden biçimlendirmekten daha fazlasını yapıyor gibi görünüyorlar ...

Güvenilirlik

Ana makale: Wikipedia'nın Güvenilirliği

Bir Argümantasyon konferans bildirisi (2010) Wikipedia'ya güvenin temel alınıp alınmadığını değerlendirdi. epistemik veya pragmatik değerler. Okuyucular, belirli bir makalenin yazarlarının gerçek bilgi ve uzmanlığını değerlendiremeyebilir, ancak katkıda bulunanların projeye olan tutkusunu ve bu tutkunun tezahür ettirildiği iletişimsel tasarımı değerlendirebilir ve güven için bir neden sağlayabilir.[5]

Ayrıntılı olarak yazar, Wikipedia'nın bireysel uzmanlığa, kolektif bilgiye veya geçmiş güvenilirlik deneyimine dayalı olarak güvenilemeyeceğini savundu. Bunun nedeni ise anonimlik ve takma ad bilgi değerlendirmesini önlemek ve "uzman karşıtı kültür"bunun değişme olasılığını düşürüyor. Wikipedia'nın düzenlenmesi, bir araya getirilmeden büyük ölçüde seçkin bir editör grubuyla sınırlı olabilir"kalabalığın bilgeliği "Bu, bazı durumlarda bir makalenin kalitesini yine de düşürür. Kişisel deneyimler ve deneysel çalışmalar, Seigenthaler biyografi tartışması Wikipedia'nın genellikle güvenilir olmadığı sonucuna işaret edin. Dolayısıyla, bu epistemik faktörler Wikipedia'ya danışmayı haklı çıkarmaz.

Yazar daha sonra, kabaca iki faktör halinde özetlenebilecek pragmatik değerlere dayalı Wikipedia'ya güvenmenin gerekçesini önerdi. Birincisi, wikipedia etrafındaki boyut ve etkinlik, editörlerin dünyaya bilgi sağlamaya son derece kararlı olduklarını göstermektedir. İkincisi, akılcı kitlesel çabalara ek olarak politikaların, uygulamaların, kurumların ve teknolojilerin şeffaf geliştirmeleri, Wikipedia'ya güvenmenin birisinin sahip olabileceği olası endişeleri ele alıyor. Ortaya çıkan endişeler arasında sağlanan bilginin tanımı, aynı taahhüdü paylaşmayan kişilerin çarpıtılmış katkılarının önlenmesi, düzenleme hasarlarının düzeltilmesi ve makale kalite kontrolü ve iyileştirmesi yer almaktadır.

Coğrafya

Tarafından yapılan bir araştırma Oxford İnternet Enstitüsü 2009 itibariyle Wikipedia "coğrafi etiketli"tüm dil sürümlerindeki makaleler Dünya üzerinde yaklaşık yarım milyon yeri kapsıyordu. Bununla birlikte, makalelerin coğrafi dağılımı oldukça dengesizdi. Makalelerin çoğu Kuzey Amerika, Avrupa ve Doğu Asya hakkında yazılıyor ve gelişmekte olanın büyük bölümlerinde çok az yer var. Afrika'nın çoğu dahil olmak üzere dünya.[6]

Doğal dil işleme

Metin içeriği ve Wikipedia'nın yapılandırılmış hiyerarşisi, araştırmacılar için önemli bir bilgi kaynağı haline gelmiştir. doğal dil işleme ve yapay zeka. 2007'de araştırmacılar Technion - İsrail Teknoloji Enstitüsü Açık Anlamsal Analiz adlı bir teknik geliştirdi[7] İngilizce Wikipedia makalelerinde yer alan dünya bilgisini kullanır. Kelimelerin ve metinlerin kavramsal temsilleri otomatik olarak oluşturulur ve kelimeler arasındaki ve metinler arasındaki benzerliği hesaplamak için kullanılır.

Araştırmacılar Her Yerde Bulunan Bilgi İşleme Laboratuvarı Wikipedia ve Vikisözlük'te kodlanmış dil ve dünya bilgisini, otomatik olarak uzman tarafından oluşturulmuş kaynaklara benzeyen dilbilimsel bilgi tabanlarını oluşturmak için kullanmak WordNet.[8] Strube ve Ponzetto, kendi kategorilendirme şeması aracılığıyla İngilizce Wikipedia üzerinden geçerek kelimeler arasındaki ilişkileri tanımlamak için bir algoritma oluşturdu ve Wikipedia'nın "dilsel işleme görevlerinde WordNet ile rekabet edebilecek bir sınıflandırma" oluşturduğu sonucuna vardı.[9]

İçerik alanlarının eleştirileri

Sağlık Bilgisi

Ana makale: Wikipedia'da sağlık bilgileri

İngilizce Wikipedia'daki sağlık bilgilerine popüler olarak şu kaynaklardan erişilir: arama motorları ve Arama motoru sonuç sayfası, sık sık Wikipedia makalelerine bağlantılar sunan.[10] Wikipedia'da sağlanan sağlık bilgilerinin kalitesi ve bilgilere kimin eriştiği konusunda bağımsız değerlendirmeler yapılmıştır. Wikipedia'da sağlık bilgisi arayanların sayısı ve demografik bilgileri, Wikipedia'daki sağlık bilgilerinin kapsamı ve Wikipedia'daki bilgilerin kalitesi incelenmiştir.[11] Wikipedia'yı sağlık bilgisi kaynağı olarak kullanmanın sakıncaları vardır.

Sosyal bakış

Demografik bilgiler

Tarafından yapılan bir 2007 çalışması Hitwise, içinde yeniden üretildi Zaman dergi[12] Wikipedia'ya gelen ziyaretçilerin neredeyse eşit olarak 50/50 kadın / erkek ayrıldığını, ancak düzenlemelerin% 60'ının erkek editörler tarafından yapıldığını buldu.

WikiWarMonitor hangisinin parçası Avrupa Komisyonu, CORDIS FP7 FET-Open destekli ICTeCollective adlı proje yayınladı:

2011 yılında IEEE Xplore IEEE Üçüncü Uluslararası Sosyal Bilgi İşlem Konferansı (SocialCom) için "Wikipedia'da Savaşları Düzenle" başlıklı rapor, nasıl olduğunu ölçmenin yeni bir yolunu bildirdi tartışmalı bir Wikipedia makalesi, 6'ya göre doğrulanmıştır hint-avrupa dili dahil basımlar ingilizce.[13]

2012 yılında PLoS ONE Wikipedia'nın 32 dil basımından elde edilen birikimli verileri kullanan, sirkadiyen etkinlik örüntü analizine göre, İngilizce Wikipedia'ya Kuzey Amerika ve Avrupa-Uzak Doğu-Avustralya'dan katkı paylarının neredeyse eşit olduğunu, bunun ise% 75'e çıktığını bildirdi. Avrupa-Uzak Doğu-Avustralya katkıları Basit İngilizce Wikipedia. Araştırma aynı zamanda diğer baskılarda farklı dillerdeki bazı diğer demografik analizleri de kapsamaktadır.[14]

2013 yılında Fiziksel İnceleme Mektupları Mektup, fikir, çatışmalar ve fikir birliği içeren ortak bir ortamda, wikipedia'ya özgü bir benzetme ile genel bir sosyal dinamik modelini bildirdi: "Barışçıl bir makale, düzenlemesine daha fazla insan dahil olduğunda aniden tartışmalı hale gelebilir."[15]

2014'te "Wikipedia'daki En Tartışmalı Konular: Çok Dilli ve Coğrafi Bir Analiz" başlıklı bir kitap bölümü olarak yayınlandı: farklı dillerde ve farklı dillerde en tartışmalı konuları oluşturmak için Wikipedia'nın çeşitli dil versiyonlarındaki makalelerin düzenleme hacmini analiz etti. Diller. İngilizce versiyonu için en tartışmalı üç makale şunlardı: George W. Bush, Anarşizm ve Muhammed. Diğer dillerde en çok tartışmaya neden olan konular Hırvatistan (Almanca), Ségolène Royal (Fransızca), Şili (İspanyolca) ve Eşcinsellik (Çek) idi.[16]

Politikalar ve yönergeler

Tanımlayıcı bir çalışma[17] İngilizce Wikipedia'nın politikalarını ve Eylül 2007'ye kadarki yönergelerini analiz eden bir dizi önemli istatistik belirledi:

  • 44 resmi politika
  • 248 yönerge

"Tüm kuralları göz ardı et" gibi kısa bir politikanın bile birçok tartışma ve açıklama ürettiği görüldü:

"Tüm kuralları göz ardı et" politikasının kendisi yalnızca on altı kelime uzunluğunda olsa da, politikanın ne anlama geldiğini açıklayan sayfa 500'den fazla kelime içeriyor, okuyucuları diğer yedi belgeye yönlendiriyor, 8.000'den fazla tartışma kelimesi oluşturdu ve 100'den fazla kez değiştirildi bir yıldan daha az.

Çalışma, başlangıcından bu yana bazı temel politikaların genişlemesini örnekledi:

  • Wikipedia: Tüm kuralları yok sayın:% 3600 (bunu açıklayan ek belge dahil)
  • Wikipedia: Konsensüs: 1557%
  • Wikipedia: Telif Hakları: 938%
  • Wikipedia: Wikipedia ne değildir: 929%
  • Wikipedia: Silme politikası: 580%
  • Wikipedia: Nezaket: 124%

"Silme" sayısı sonuçsuz kabul edildi çünkü politika birkaç alt politikaya bölündü.

Güç oyunları

2007 ortak hakemli bir çalışma[18] araştırmacılar tarafından yürütülen Washington Üniversitesi ve HP Laboratuvarları politikaların nasıl uygulandığını ve katılımcıların bir örnek aktif konuşma sayfalarını nicel olarak analiz ederek fikir birliğine doğru nasıl çalıştığını inceledi. Kasım 2006 kullanarak İngilizce Wikipedia Veritabanı dökümü, çalışma dağıtımın kuyruğundaki 250 konuşma sayfasına odaklandı: tüm konuşma sayfalarının% 0,3'ü, ancak tüm konuşma sayfası revizyonlarının% 28,4'ünü içeriyor ve daha önemlisi, tüm politikalara bağlantıların% 51,1'ini içeriyor. Çalışma, örneklenmiş sayfaların geçmişlerinden, yalnızca önemli bölümler olarak adlandırılan yüksek etkinliğin olduğu ayları inceledi - hem makale hem de konuşma sayfası revizyonlarının önemli olduğu art arda aylar dizisi.

Çalışma, bir politika yaygınlığı ölçüsü tanımladı ve hesapladı. Kritik bir bölüm düşünüldü politika yüklü politika faktörü ortalamanın en az iki katı ise. Makaleler 3 ile etiketlendi gösterge değişkenleri:

  • kontrollü
  • özellikli
  • politika yüklü

Bu üç faktörün tüm olası seviyeleri 8 örnekleme kategorisi sağlamıştır. Çalışma, her bir örnekleme kategorisinden 9 kritik bölümü analiz etmeyi amaçladı, ancak yalnızca 6 makale (geçmiş) aynı anda öne çıkarıldığı, tartışmalı ve politika yüklü olduğu için yalnızca 69 kritik bölüm seçilebildi.

Çalışma, politikaların hiçbir şekilde tutarlı bir şekilde uygulanmadığını ortaya koydu. Rapor, daha kapsamlı bulgularının bir göstergesi olarak, Wikipedia konuşma sayfalarından aşağıdaki iki alıntıyı bariz bir tezatla sundu:

  • Katılımcıların bir devlet kurumu tarafından sağlanan verilerden bir ortalamanın hesaplanmasının orijinal araştırma oluşturduğuna karar verdiği bir tartışma:

ortalama ... orijinal araştırma olarak kabul edilmiyor mu? [U3]
Bana öyle görünmüyor, orijinal araştırma [Devlet dairesi] tarafından yapılmış gibi görünüyor veya bir şey mi kaçırıyorum? [U4]
[Devlet ajansı] gerçek ortalamayı yayınlamadıysa, bunu "hesapladığımız" OR olurdu, değil mi? Emin değilim. [U3]
Hayır, neden olsun? Halihazırda mevcut olan bilgilerden çıkarılan veriler VEYA değildir. [U5]
WP'den: NOR "makaleler, bir pozisyonu ilerletmeye hizmet eden yayınlanmış argümanların, kavramların, verilerin, fikirlerin veya ifadelerin herhangi bir yeni analizini veya sentezini içeremez." Ne için 'değer ... [U4]

  • orijinal araştırma politikası için mantıksal çıkarımın karşı argüman olarak kullanıldığı bir tartışma:

Fikriniz WP: VEYA. Kolayca sağlayabilirim. . . Anti-otoriterliğin Panizm için merkezi olmadığını söyleyen bilimsel bir makale. Bakış açınıza göre burada her türlü fikri sentezliyorsunuz. [U6]
Basit tümdengelimli akıl yürütme, orijinal araştırma değildir. Panizm doğası gereği anti-otoriterdir; bu nedenle, otoriter bir ekonomik sistem Panist olamaz. Hangisine katılmıyorsunuz: öncül mü yoksa sonuç mu? [U7]

Bu tür belirsizliklerin kolaylıkla iktidar oyunlarına yol açtığını iddia eden çalışma, temelli teori (Strauss), 7 tür güç oyunu:

  • makale kapsamı (bir makalede konu dışı ne var)
  • önceki fikir birliği (mutlak ve tartışmasız sunulan geçmiş kararlar)
  • yorumlama gücü (diğerinden daha fazla yorumlama yetkisine sahip olduğunu iddia eden bir alt topluluk)
  • katkıda bulunanın meşruiyeti (uzmanlığı vb.)
  • yaptırım tehdidi (engelleme vb.)
  • diğer sayfalarda pratik yapın (diğer sayfalar takip edilecek model olarak kabul edilir)
  • kaynağın yasallığı (atıfta bulunulan referans tartışmalı)

Çalışma, alan yetersizliğinden dolayı, yalnızca politikayı yorumlayarak gerçekleştirilen ilk 4 tür iktidar oyununu detaylandırdı. Beşinci güçlü oyun kategorisi analiz edildi; Katkıda bulunan kişiye, kurallara saygı göstermemesine rağmen katkılarından dolayı değer verildiği için affedilen bariz politika ihlallerinden oluşuyordu.

Makale kapsamı

Çalışma, Wikipedia'nın politikalarının kapsam belirleme konularında belirsiz olduğunu düşünüyor. Aşağıdaki vinyet iddiayı göstermek için kullanılır:

... fikir birliği saçmalık çünkü gerçekler bende var. Ayrıca Vikipedi'nin cesur olması için bir tavsiyem var ... Katolik kilisesinin paleosentrizm görüşüne dair bir tartışmayı silmek ... sadece yanlış değil, aynı zamanda ihlal ediyor WP: NPOV ... Silmek / hadım etmek birkaç Wikipedia politikasını ihlal eder: NPOV, cesur olun ... Hepiniz yalnızca paleosentrizmin bilimsel teorisi üzerine bir makale istiyorsanız, kendiniz bir tane yazın. [U12]
Siz ortaya çıkmadan önce, sadece paleosentrizmin bilimsel teorisi üzerine bir makale yazdık ... Açıkçası burada yenisiniz, [U12] ... NPOV ve Cesur Ol okumalarınıza dayanarak tartışmak biraz saçma, tıpkı liseden yeni çıkmış çocuk anayasa hukukunu tartışıyor. Bunlar, yerleşik bir anlamı olan ilkelerdir. Yıllardır burada olan insanlar onları sizden çok daha iyi anlıyor. Bu tartışmada kullanabileceğiniz etkili silahları kanıtlamayacaklar ... [U13]
"Paleosentrizmin" sosyal etkisi "paleosentrizm" değildir ... Wikipedia: wiki kağıt değildir, konunun her üçüncül yönünü makaleye düzgün bir şekilde yerleştirmemize gerek yoktur ve onu eksik olarak değerlendirmemize gerek yoktur. yapmadığımız zaman ... [U14]
... Wikipedia: wiki bağlantısının kağıt olmadığı ilk şey şudur: "" Wikipedia "," bir ansiklopedi "dir." Encyclopædia Britannica gibi gerçek bir ansiklopedi, tüm sosyal, politik ve felsefi konular da dahil olmak üzere paleosentrizm üzerine fantastik bir bölüme sahiptir. çıkarımlar. [U12]
Wikipedia'da tartışıldığı gibi: wiki kağıt değildir, Wikipedia makaleleri bir konunun merkezi olarak önemli yönlerine kısa bir genel bakış sunmalıdır. Sizin gibi bir biyolog için, paleosentrizmin merkezi yönü kesinlikle sosyal etkileri değil, toplumun geri kalanı için böyledir. ... [U12]
... Bahsettiğiniz şey "paleosentrizm" değil. Paleosentrizmin temel sorunları periyodik denge, jeomorfik dalgalanma ve havalandırmadır. Bunlar aslında paleosentrizmin kendisiyle ilgili konulardır. Bahsettiğiniz bu "sosyal yönler" "çevresel" dir, "merkezi değildir". Onlar "paleosentrizm" hakkındadır, paleosantrizmi "çevrelerler, ancak" paleosentrizm değildirler "... [U15]

Çalışma, hararetli tartışma için şu yorumu veriyor:

Makale kapsamı üzerindeki bu tür mücadeleler hiper bağlantılı bir ortamda bile gerçekleşir çünkü bir makalenin başlığı önemlidir. "Paleosentrizm" makalesi daha prestijlidir ve aynı zamanda bir okuyucu tarafından "paleosentrizmin sosyal etkisi" başlıklı bir makaleden daha fazla karşılaşılması daha olasıdır.

Önceki fikir birliği

Çalışma, Wikipedia'da mutabakatın asla nihai olmadığını ve fikir birliğini oluşturan şeyin her an değişebileceğini belirtiyor. Çalışma, bu zamansal belirsizliğin iktidar oyunları için verimli bir zemin olduğunu buluyor ve nesiller arası mücadeleyi fikir birliği yerine makale sahipliği mücadelesinin daha büyük resmine yerleştiriyor:

Pratikte ... sık sık fiili makale içeriğini belirleyen sayfaların veya katkıda bulunanların koalisyonlarının sahipleri. Bu grup içindeki önceki fikir birliği, tartışılmaz olarak sunulabilir ve bir fikir birliği oluşturmaya başlamış olabilecek iktidar oyunlarını maskeleyebilir. ... Sorun, önceki fikir birliğinin meşruiyetidir. Uzun süredir katkıda bulunanlar, çözülmesini düşündükleri konularla ilgili tartışmalar yaparak zaman kaybetmek istemiyorlar. Önceki fikir birliğine işaret etmek, tıpkı ilkelere bağlanmak gibi, trol davranışlarıyla başa çıkmak için bir yöntem sağlar. Öte yandan, yeni gelenler veya sınırdaki katılımcılar genellikle bakış açılarının önceki argümanlarda temsil edilmediğini hisseder ve sorunu tekrar gündeme getirmek ister.

Çalışma, bu sürekli mücadeleyi göstermek için aşağıdaki tartışma parçasını kullanır:

Aşağıda [U17] anlatılan şeylerin çoğu zaten hashing uygulanmıştır. . . Tıpkı şu köstebek vurma oyunu gibi: bir açı denerler, çürütülür; ikinci bir açı denerlerse çürütülür; üçüncü bir açıyı kullanırlarsa çürütülür; ve sonra ilk açıyı tekrar denerler. [U18]
Bu makaleye kaç farklı kullanıcının katkıda bulunacağını görmek ve alternatif görüşleri yalnızca [Kozmik Kutupluluk] 'a dini olarak inananlar tarafından zorbalığa uğratılmak üzere genişletmek ilginç olurdu ... neden belki de bir noktaları olduğunu düşünmüyorsunuz ve [U19], [U20] ve geri kalanınız, sert, yönetici ayrıcalıklı POV itişinizle editörleri bu makaleden uzaklaştırıyor mu? [U21]

Yorumlama gücü

Anonim bir hastalıktan muzdarip kullanıcıların / hastaların (çalışmada Frupism adı verilmiştir) yöneticilerin fikir birliğini nasıl geçersiz kıldığını ve kişisel hesaplarını nasıl sildiğini gösteren bir vinyet. Yöneticinin müdahalesi, makalenin öne çıkan makale olarak aday gösterilmesi sırasında gerçekleşti.

Katkıda bulunanın meşruiyeti

Bu tür bir güç oyunu, U24'ü verimsiz ve yıkıcı olmakla suçlayan başka bir katılımcıya karşı tartışmak için geçmişteki katkılarından yararlanan bir katılımcı (U24) tarafından örneklendirilir:

Oh, Wikipedia'daki kalite eksikliğinden bahsetmek için "ben" mi demek istiyorsun? Lütfen düzenleme sayıma bir kez daha bakın !! LOL. 7.000'den fazla düzenlemem var ... Bildiğiniz gibi, felsefedeki 6 veya 7 FA'nın neredeyse tamamen sıfırdan 2'sinden yazarak itibar kazanabilirim ... [U24]

Mülkiyet için açık rekabet

Çalışma, yaptırım olmaksızın tutarlı ve başarılı bir şekilde politikayı ihlal eden katkıda bulunanların olduğunu ortaya koyuyor:

U24, iktidar için birkaç bariz "biz veya onlar" yarışmasına neden olur: U25'in eylemleri devam ederse, o ayrılacaktır. ... Bu tür eylemler, makale sahipliğine, diğer katkıda bulunanlara karşı kibarlığa ve yeni gelenlere muameleye karşı politikaları açıkça ihlal ediyor. Yeni gelen biri olarak, U25 bu politikaları bilmiyor olabilir, ancak U26 kesinlikle biliyor. [U26'nın] istekli körlüğü, U24'ün felsefe makalelerine değerli bir katkıda bulunmasından ve buna dikkat çekmekten çekinmemesinden kaynaklanmaktadır. Sürekli olarak yüksek kaliteli içerik üretme taahhüdüne sahip katılımcı sayısı azdır; Wikipedian topluluğu, değerli işler yapılıyorsa, kötüye kullanım ve politika ihlallerine tolerans göstermeye isteklidir ....

Tüm saygımla, bu soruya cevap vermedi ... U25'in teklifinde kabul edilemez olanın ne olduğunu bilmek istedim. . . Referans eksikliği vs. tamamen bir hata, elbette, ama bu yüzden bir tane verdim (Sorgulama, bölüm 8). [U26]
... bu noktaya makalede zaten değinilmiştir ... Biraz genişletilmesi gerekebilir. Zamanım olduğunda bunu kolaylıkla kendim yapabilirim ... Başka bir şey var mı? Ayrıca U25'in makalenin "zayıf" olduğu, yani yukarıdan aşağıya elden geçirilmesi gerektiği, gerçekten yukarıya eklemeye çalıştığı anlamsız saçmalıkların veya bu sayfada belirttiği diğer VEYA'nın sözünü destekliyor musunuz? Temelde bu konunun iki tarafı var, bu makale onun adı neymiş gibi aylaklar tarafından ele geçirilebilir mi? Varsa giderim. Beni destekleyebilirsin ya da desteklemezsin. Nerede duruyorsun? ... [U24]
Makalenin zayıf olduğu görüşünü hayal gücümün hiçbir noktasında desteklemiyorum. Aslında, U25'in bu sayfada başka yerlerde söylediği pek çok şeye katılmıyorum ... Bu sizi üzdüyse gerçekten üzgünüm. [U26]

Yönetici olmak

Ayrıca bakınız: Wikipedia yöneticileri

2008 yılında, Carnegie Mellon Üniversitesi bir probit modeli nın-nin İngilizce Wikipedia başarıyla geçen editörler yönetici olmak için akran inceleme süreci.[19] Düzenleme özetleri metni dahil olmak üzere yalnızca Wikipedia meta verilerini kullanan bu modellerin modeli, başarılı adayları tahmin etmede% 74,8 doğruydu.

Gazete, aksi yöndeki protestolara rağmen, "birçok yönden yönetici seçiminin, seçkin bir çekirdek grubu geniş editör kitlesinden ayıran bir terfi olduğunu" gözlemledi. Sonuç olarak, kullanılan kağıt politika yakalama[20]- nominal olarak önemli öznitelikleri bir çalışma ortamında gerçekten terfiye götürenlerle karşılaştıran bir yöntem.

Terfi için genel başarı oranı 2005'te% 75'ten 2006'da% 53'e ve 2007'de% 42'ye düştü. Başarısızlık oranındaki bu ani artış, yakın zamanda terfi ettirilen yöneticilerin karşılaması gereken daha yüksek bir standarda atfedildi ve anekdotlarla desteklendi. yakın tarihli başka bir araştırmadan kanıt[21] kısa süre önce seçimleri (RfA) yapılırsa toparlanacaklarına dair şüphelerini dile getiren bazı eski yöneticilerden alıntılar. Bu gelişmeler ışığında çalışma şunu ileri sürdü:

Wikipedia'nın kurucusu tarafından bir zamanlar "önemli değil" olarak adlandırılan süreç oldukça büyük bir mesele haline geldi.

Birim başına başarılı RfA'da olasılık artışı / düşüşü gerilemek
(parantez içindeki sayılar istatistiksel olarak anlamlı -de p <.05 )
Faktör2006–20072006 öncesi
önceki her RfA denemesi-14.7%-11.1%
ilk düzenlemeden beri her ay0.4%(0.2%)
her 1000 makale düzenlemesinde1.8%(1.1%)
her 1000 Wikipedia politika düzenlemesinde19.6%(0.4%)
her 1000 WikiProject düzenlemeler17.1%(7.2%)
her 1000 makale konuşma düzenlemesi6.3%15.4%
her Arb / arabuluculuk / wikiquette düzenleme-0.1%-0.2%
her bir çeşitlilik puanı (metne bakın)2.8%3.7%
her yüzdesi "Küçük düzenleme" göstergesi özetleri düzenle0.2%0.2%
insan tarafından yazılmış düzenleme özetlerinin her bir yüzdesi0.5%0.4%
düzenleme özetlerindeki her "teşekkür"0.3%(0.0%)
düzenleme özetlerindeki her "POV" göstergesi0.1%(0.0%)
Yönetici dikkat / bildirim panosundaki her düzenleme-0.1%(0.2%)

Beklentilerin aksine, yönetici için birçok kez "yarışmak" adayın başarı şansı için zararlı olabilir. Sonraki her denemenin bir öncekine göre% 14,8 daha düşük başarı şansı vardır. Projeye katılım süresinin uzunluğu, başarılı bir RfA şansına yalnızca küçük bir katkı sağlar.

Makalenin bir başka önemli bulgusu, bir Wikipedia politika düzenlemesinin veya WikiProject düzenlemesinin on makale düzenlemesine değer olmasıdır. Bununla ilgili bir gözlem, sitenin birçok alanında deneyime sahip adayların seçim şansının daha yüksek olduğu yönündedir. Bu, tarafından ölçüldü çeşitlilik puanı, editörün katıldığı alanların sayısının basit bir sayımı. Kağıt Wikipedia'yı 16 alana böldü: makale, makale konuşması, makaleler / kategoriler / silinecek şablonlar (XfD), (silinmeyen) inceleme, vb. (bkz. tam liste için kağıt). Örneğin, makaleleri, kendi kullanıcı sayfasını düzenleyen ve silme incelemesinde bir kez (silinmeyen) inceleme gönderen bir kullanıcının çeşitlilik puanı 3 olacaktır. Wikipedia'nın herhangi bir ek bölgesinde tek bir düzenleme yapmak,% 2,8'lik bir artış olasılığı ile ilişkilendirilmiştir. yöneticilik kazanmada başarı.

Küçük düzenlemeler yapmak da yardımcı oldu, ancak çalışma yazarları bunun böyle olabileceğini düşünüyor çünkü küçük düzenlemeler deneyimle ilişkili. Bunun aksine, bir Tahkim veya Arabuluculuk komitesi sayfasında yapılan her düzenleme veya Vikipet bildirimihepsi anlaşmazlık çözüm yeri olan, başarı olasılığını% 0,1 azaltmaktadır. Mesajları yönetici bildirim panolarına göndermek de benzer şekilde zararlı bir etkiye sahipti. Çalışma, bunu, çatışmaları tırmandıran veya uzatan editörlerin yönetici olma şanslarını düşürdüklerinin kanıtı olarak yorumlandı.

Düzenleme özetlerinde "teşekkür" veya bunların varyasyonlarını söylemek ve bakış açısı ("POV") sorunlarına işaret etmek (ayrıca çalışma yalnızca meta verileri analiz ettiği için yalnızca düzenleme özetlerinde) küçük fayda sağladı ve adayın% 0,3 ve% 0,1'ine katkıda bulundu 2006–2007'de şans, ancak daha önce istatistiksel anlamlılığa ulaşmamıştı.

En iyi ihtimalle alakasız veya marjinal olduğu tespit edilen birkaç faktör:

  • Kullanıcı sayfalarını düzenlemek (kendi sayfaları dahil) yardımcı olmuyor. Şaşırtıcı bir şekilde, kullanıcı konuşma sayfası düzenlemeleri de yönetici olma olasılığını etkilemez.
  • Yeni gelenleri memnuniyetle karşılamanın veya düzenleme özetlerinde "lütfen" demenin hiçbir etkisi olmadı.
  • RfA oyları veya köy pompası gibi fikir birliği oluşturmaya katılmak, yönetici olma olasılığını artırmaz. Ancak çalışma, fikir birliğine katılımın niceliksel olarak ölçüldüğünü, ancak niteliksel olarak ölçülmediğini kabul etmektedir.
  • Vandalizm duyuru panosundaki düzenlemelerin sayısıyla ölçülen vandal savaşının hiçbir etkisi olmadı. "Geri dönme" varyasyonlarını içeren her bin düzenleme, 2006–2007 için yönetici ile pozitif olarak ilişkilendirildi (% 7), ancak kişi eşiği p <.1'e düşürmeye istekli olmadıkça istatistiksel anlamlılığa ulaşamadı. Daha kafa karıştırıcı bir şekilde, 2006'dan önce geri dönenlerin sayısı yönetici başarısı ile negatif korelasyonluydu (-% 6,8), buna karşı p <.1'de bile istatistiksel anlamlılık elde edilmiyordu. Bunun nedeni, geri dönüşleri azaltmak için 2006 yılında "3RR" olarak bilinen bir politikanın yürürlüğe girmesi olabilir.[22]

Çalışma, sonuçlardaki% 25'lik açıklanamayan değişkenliğin bir kısmının, düzenlemelerin kalitesi veya site dışı koordinasyona katılım gibi ölçülmemiş faktörlerden kaynaklanabileceğini öne sürüyor. Örneğin, (açıkça alıntı yapılan) gizli posta listesi Kayıt.[23] Makale şu sonuca varıyor:

Wikipedia'da yalnızca çok sayıda prodüksiyon çalışması yapmak "tanıtım" için yetersizdir. Adayların makale düzenlemeleri, başarının zayıf öngörücüleri değildi. Ayrıca daha fazla yönetsel davranış göstermeleri gerekir. Politikaların ve Wiki Projelerinin geliştirilmesine yönelik çeşitli deneyimler ve katkılar, RfA başarısının daha güçlü belirleyicileriydi. Bu, Wikipedia'nın bir bürokrasi olduğu bulgularıyla tutarlıdır.[17] ve bu koordinasyon çalışması önemli ölçüde artmıştır.[24][25] ... Wikipedia politikası ve WikiProjects'e katılım 2006 öncesinde yönetim için öngörücü değildi, bu da topluluğun bir bütün olarak politika oluşturma ve organizasyon deneyimine basit makale düzeyinde koordinasyona göre öncelik vermeye başladığını gösteriyor.

Başka bir grup tarafından yapılan sonraki araştırma[26] RfA kararlarına katkıları sırasında bireylerin duyumsama faaliyetlerini araştırdı. Bu çalışma, RfA adayları hakkındaki kararların, wiki ve önceki etkileşimlerin geçmişindeki kanıtların paylaşılan bir yorumuna dayandığını ortaya koymaktadır.

Eğitimde Wikipedia

Öğretmenlerin Wikipedia'yı sınıf çalışması için bir üs olarak kullanma konusundaki isteksizliğine rağmen, öğrencilerin Wikipedia'yı (İbranice Wikipedia Bu makale için) öğrenme sürecine olan ilgilerini, iş çıktılarına yaptıkları yatırımları, öğrenmelerindeki ilerlemeleri ve kişisel gelişimlerini ve öğrencilerin yerel ve uluslararası işbirlikleri olasılığını geliştirir.[27]

Makine öğrenme

Otomatik anlamsal bilgi çıkarma kullanma makine öğrenme algoritmalar, "nispeten düşük bir karmaşıklık maliyetiyle makinede işlenebilir bilgileri çıkarmak" için kullanılır.[28] DBpedia kullanır yapılandırılmış içerik -dan çıkarıldı bilgi kutuları bir kaynak oluşturmak için makine öğrenimi algoritmaları tarafından farklı dillerdeki Wikipedia makalelerinin bağlantılı veriler içinde Anlamsal ağ.[29]

Wikipedia istatistikleri ve insan davranışını görüntüle

Yayınlanan bir çalışmada PLoS ONE[30] Taha Yasseri itibaren Oxford İnternet Enstitüsü ve meslektaşları Orta Avrupa Üniversitesi filmlerle ilgili makalelerin sayfa görüntüleme istatistiklerinin, filmlerin gişe gelirleriyle iyi korelasyon gösterdiğini göstermişlerdir. Filmlerdeki Wikipedia sayfalarının sayfa görüntüleme sayılarının yanı sıra düzenlemelerin ve benzersiz editörlerin sayısını analiz ederek gişe harcamalarını tahmin etmek için matematiksel bir model geliştirdiler. Bu model filmler için İngilizce Wikipedia'ya göre geliştirilmiş olsa da, dilden bağımsız yöntemler diğer dillere ve filmlerin ötesinde diğer ürün türlerine genelleştirilebilir.[31]

Yayınlanan bir çalışmada Bilimsel Raporlar 2013 yılında,[32] Helen Susannah Moat, Tobias Preis ve meslektaşları, finansal konularla ilgili İngilizce Wikipedia makalelerinin görüntülenme sayısındaki değişiklikler ile sonraki büyük ABD borsa hareketleri arasında bir bağlantı olduğunu gösterdi.[33][34]

Referanslar

  1. ^ S - tuckman, Jeff; Purtilo James (2009). Vikisferin ölçülmesi. 5. Uluslararası Wiki ve Açık İşbirliği Sempozyumu Bildirileri. s. 1. doi:10.1145/1641309.1641326. ISBN  978-1-60558-730-1. S2CID  17770818.
  2. ^ Priedhorsky, Reid; Chen, Jilin; Lam, Snider (Tony); Panciera, Katherine; Terveen, Loren; Austin, Shane (2007). "Wikipedia'da Değer Yaratma, Yok Etme ve Geri Yükleme". Grup çalışmasının desteklenmesi üzerine 2007 uluslararası ACM konferansının bildirileri. Grup Çalışmasını Destekleme Konferansı. ACM Basın. s. 259–268. doi:10.1145/1316624.1316663. ISBN  978-1-59593-845-9.
  3. ^ Baker, Nicholson (2008-04-10). "Wikipedia'ya nasıl aşık oldum". Gardiyan. Alındı 2010-11-29.
  4. ^ Chi, Ed; Kittur, Aniket; Pendleton, Bryan A .; Suh, Bongwon ve Mytkowicz, Todd (2007-01-31). "Azınlığın Gücü, Kalabalığın Bilgeliği: Wikipedia ve Burjuvazinin Yükselişi" (PDF). Bilgisayar / İnsan Etkileşimi 2007 Konferansı. Bilgi İşlem Makineleri Derneği. S2CID  14770727. Alındı 2017-04-23.
  5. ^ Goodwin, Jean. (2010). Wikipedia'nın otoritesi. Juho Ritola'da (Ed.), Argument cultures: Proceedings of the Ontario Society for the Study of Argumentation Conference Konferansı. Windsor, ON, Kanada: Ontario Argümantasyon Çalışmaları Derneği. CD-ROM. 24 s.
  6. ^ Graham, Mark (2009-11-12). "Wikipedia İçeriğinin Coğrafyalarının Haritalanması". Mark Graham: Blog. ZeroGeography. Arşivlenen orijinal 2009-12-08 tarihinde. Alındı 2009-11-16.
  7. ^ Gabrilovich, Evgeniy; Markovitch, Shaul (2007). "Wikipedia tabanlı Açık Anlamsal Analiz Kullanarak Anlamsal İlişkinin Hesaplanması". IJCAI Tutanakları. Morgan Kaufmann Publishers Inc. s. 1606–1611. CiteSeerX  10.1.1.76.9790.
  8. ^ Zesch, Torsten; Müller, Christoph; Gurevych, Iryna (2008). "Sözcük Anlamsal Bilgiyi Wikipedia ve Vikisözlükten Çıkarmak" (PDF). Dil Kaynakları ve Değerlendirme Konferansı Bildirileri (LREC).
  9. ^ M Strube; SP Ponzetto (2006). "WikiRelate! Wikipedia psu.edu kullanarak anlamsal ilişki hesaplanıyor" (PDF). Ulusal Konferans Bildirileri. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  10. ^ Laurent, M.R .; Vickers, T. J. (2009). "Çevrimiçi Sağlık Bilgileri Arayışı: Wikipedia Önemli mi?". Amerikan Tıp Bilişimi Derneği Dergisi. 16 (4): 471–479. doi:10.1197 / jamia.M3059. PMC  2705249. PMID  19390105.
  11. ^ Heilman, JM; Kemmann, E; Bonert, M; Chatterjee, A; Ragar, B; Sakallar, GM; Iberri, DJ; Harvey, M; Thomas, B; Stomp, W; Martone, MF; Pansiyon, DJ; Vondracek, A; de Wolff, JF; Liber, C; Grover, SC; Vickers, TJ; Mesko, B; Laurent, MR (31 Ocak 2011). "Wikipedia: küresel halk sağlığının teşviki için kilit bir araç". Medikal İnternet Araştırmaları Dergisi. 13 (1): e14. doi:10.2196 / jmir.1589. PMC  3221335. PMID  21282098.
  12. ^ Bill Tancer (2007-04-25). "Web 2.0'a Gerçekte Kimler Katılıyor". Time Dergisi. Arşivlendi 30 Nisan 2007'deki orjinalinden. Alındı 2007-04-30.
  13. ^ Sumi, R .; Yasseri, T .; Rung, A .; Kornai, A .; Kertesz, J. (1 Ekim 2011). "Wikipedia'da Savaşları Düzenleyin". 2011 IEEE Üçüncü Uluslararası Gizlilik, Güvenlik, Risk ve Güven Konferansı ve 2011 IEEE Üçüncü Uluslararası Sosyal Bilgisayar Konferansı. s. 724–727. arXiv:1107.3689. doi:10.1109 / PASSAT / SocialCom.2011.47. ISBN  978-1-4577-1931-8. S2CID  14151613 - IEEE Xplore aracılığıyla.
  14. ^ Szolnoki, Attila; Yasseri, Taha; Sumi, Robert; Kertész, János (2012). "Circadian Patterns of Wikipedia Editorial Activity: A Demographic Analysis". PLOS ONE. 7 (1): e30091. doi:10.1371/journal.pone.0030091. ISSN  1932-6203. PMC  3260192. PMID  22272279.
  15. ^ Török, J; Iñiguez, G; Yasseri, T; San Miguel, M; Kaski, K; Kertész, J (2013). "Opinions, Conflicts, and Consensus: Modeling Social Dynamics in a Collaborative Environment". Fiziksel İnceleme Mektupları. 110 (8): 088701. arXiv:1207.4914. Bibcode:2013PhRvL.110h8701T. doi:10.1103/PhysRevLett.110.088701. PMID  23473207. S2CID  2496524. alıntı
  16. ^ Yasseri T.; Spoerri A.; Graham M.; Kertész J (2014). "The most controversial topics in Wikipedia: A multilingual and geographical analysis". In Fichman P.; Hara N. (eds.). Global Wikipedia:International and cross-cultural issues in online collaboration. Lanham, Maryland: Rowman and Littlefield Press. arXiv:1305.5566. ISBN  978-0-8108-9101-2. OCLC  1026054095.
  17. ^ a b Butler, Brian; Joyce, Elisabeth; Pike, Jacqueline (2008). Don't look now, but we've created a bureaucracy. Proceedings of the Twenty-sixth Annual CHI Conference on Human Factors in Computing Systems - CHI '08. s. 1101. doi:10.1145/1357054.1357227. ISBN  978-1-60558-011-1. S2CID  15211227.
  18. ^ Kriplean, Travis; Beschastnikh, Ivan; McDonald, David W .; Golder, Scott A. (2007). Community, consensus, coercion, control. Proceedings of the 2007 International ACM Conference on Conference on Supporting Group Work - GROUP '07. s. 167. doi:10.1145/1316624.1316648. ISBN  978-1-59593-845-9. S2CID  14491248.
  19. ^ Burke, Moira; Kraut, Robert (2008). Taking up the mop. Proceedings of the Twenty-sixth Annual CHI Conference Extended Abstracts on Human Factors in Computing Systems - CHI '08. s. 3441. doi:10.1145/1358628.1358871. ISBN  978-1-60558-012-8.
  20. ^ Stumpf, S. A.; London, M. (1981). "Capturing rater policies in evaluating candidates for promotion". Yönetim Akademisi Dergisi. 24 (4): 752–766. doi:10.2307/256174. JSTOR  256174.
  21. ^ Forte, A., and Bruckman, A. Scaling consensus: Increasing decentralization in Wikipedia governance. Proc. HICSS 2008.
  22. ^ WP:3RR ve WP:EW, policies which prevent repetitive reverting.
  23. ^ Metz, Cade. "Secret mailing list rocks Wikipedia". Kayıt.
  24. ^ Kittur, Aniket; Suh, Bongwon; Pendleton, Bryan A.; Chi, Ed H. (2007). He says, she says: conflict and coordination in Wikipedia. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing. pp. 453–462. doi:10.1145/1240624.1240698. ISBN  978-1-59593-593-9. S2CID  17493296.
  25. ^ Viegas, Fernanda B.; Wattenberg, Martin; Kriss, Jesse; van Ham, Frank (2007). "Talk Before You Type: Coordination in Wikipedia". 40th Annual Hawaii International Conference on System Sciences: 575–582. CiteSeerX  10.1.1.210.1057. doi:10.1109/HICSS.2007.511. ISBN  978-0-7695-2755-0. S2CID  5293547.
  26. ^ Derthick, K., P. Tsao, T. Kriplean, A. Borning, M. Zachry, and D. W. McDonald (2011). Collaborative Sensemaking during Admin Permission Granting in Wikipedia. In A.A. Ozok and P. Zaphiris (Eds.): Online Communities, HCII 2011, LNCS 6778, pp. 100–109.
  27. ^ Hertz, Tehila (2018). "Wikishtetl: Commemorating Jewish Communities that Perished in the Holocaust through the Wikipedia Platform". Görev. 13.
  28. ^ Baeza-Yates, Ricardo; King, Irwin, eds. (2009). World Wide Web'de dokuma hizmetleri ve insanlar. Springer. ISBN  978-3-642-00569-5. LCCN  2009926100.
  29. ^ Yu, Liyang (2011). A Developer's Guide to the Semantic Web. Springer. doi:10.1007/978-3-642-15970-1. ISBN  978-3-642-15969-5.
  30. ^ Márton Mestyán; Taha Yasseri; János Kertész (2013). "Early Prediction of Movie Box Office Success Based on Wikipedia Activity Big Data". PLoS ONE. 8 (8): e71226. arXiv:1211.0970. Bibcode:2013PLoSO...871226M. doi:10.1371/journal.pone.0071226. PMC  3749192. PMID  23990938.
  31. ^ "Wikipedia buzz predicts blockbuster movies' takings weeks before release". Gardiyan. 8 Kasım 2012. Alındı 2 Eyl 2013.
  32. ^ Helen Susannah Moat; Chester Curme; Adam Avakian; Dror Y. Kenett; H. Eugene Stanley; Tobias Preis (2013). "Hisse Senedi Piyasası Harekete Geçmeden Önce Wikipedia Kullanım Modellerini Ölçme". Bilimsel Raporlar. 3: 1801. Bibcode:2013NatSR ... 3E1801M. doi:10.1038 / srep01801. PMC  3647164.
  33. ^ "Wikipedia's crystal ball". Financial Times. 10 Mayıs 2013. Alındı 10 Ağustos 2013.
  34. ^ Kadhim Shubber (May 8, 2013). "Wikipedia page views could predict stock market changes". Wired.com. Alındı 10 Ağustos 2013.

daha fazla okuma

Dış bağlantılar

  • WikiPapers – a compilation of resources (conference papers, journal articles, theses, books, datasets and tools) focused on the research of wikis and Wikipedia