Wikipedia Eleştirisi - Criticism of Wikipedia

Klee Irwin, Wikipedia biyografisinin birbirinden tamamen farklı iki versiyonu, birbiri ardına günler içinde halka sundu: Wikipedia'nın savaşları ve önyargıları düzenlemeye duyarlılığı, genellikle proje eleştirmenleri tarafından gündeme getirilen bir sorundur.

Çoğu Wikipedia eleştirisi içeriğine, yerleşik kullanıcı topluluğuna ve süreçlerine yöneliktir. Aldığı başlıca eleştiri, çevrimiçi ansiklopedinin gerçeklere dayalı güvenilirliği, makalelerin okunabilirliği ve düzenlenmesi, yöntemsel doğruluk kontrolünün olmaması ve bunun politik ve önyargılı düzenlemeye maruz kalması. Ayrıca endişeler de dile getirildi. sistemik önyargı Cinsiyet, ırksal, siyasi ve ulusal çizgiler. Ayrıca, içeriği etkilemek için kurumsal kampanyalardan kaynaklanan çıkar çatışmaları da vurgulanmıştır. Diğer endişeler arasında isimsiz düzenleme ile kolaylaştırılan vandalizm ve partizanlık yer alır. klik davranış, bir koruyucu sınıf ile daha yeni kullanıcılar arasında sosyal tabakalaşma, aşırı kural koyma, düzenleme uyuşmazlığı ve politikaların eşit olmayan şekilde uygulanması.

İçeriğin eleştirisi

Wikipedia'nın güvenilirliği sıklıkla sorgulanmaktadır. "Wikipedia: The Dumbing Down of World Knowledge" (2010), gazeteci Edwin Black makalelerin içeriğini "gerçek, yarı gerçek ve bazı yalanların" bir karışımı olarak nitelendirdi.^[1] Oliver Kamm, "Wisdom ?: Daha çok Dumbness of the Crowds" (2007) adlı kitabında, makalelere genellikle en gürültülü ve en ısrarcı editoryal seslerin veya bir İlginç grup bir ile ideolojik "öğütmek için balta".^[2]

Timothy Messer – Kruse, Wikipedia'daki Gerçeğin 'Aşırı Ağırlığı' adlı makalesinde (2012) aşırı ağırlık politikası Wikipedia'nın amacının bir konu hakkında doğru ve kesin bilgi sunmak değil, atıfta bulunulan kaynakların çoğunluk görüşünü sunmak olduğunu gösterdiğini gözlemleyerek, kaynakların göreceli önemini ele alıyor.^[3][4] Yazarlar, bir akademik kütüphanecilik dergisindeki "Aradığınız şeyi Yazmanız: Lisans Öğrencilerinin Kütüphane Kaynaklarını Kullanmasına Karşı Wikipedia" (2012) makalelerinde, başka bir yazarın bir makaledeki ihmallerin okuyucuya yanlış fikirler verebileceğine dikkat çekti. Wikipedia'nın eksik içeriğine dayanarak bir konu hakkında.^[5]

Wikipedia bazen düşmanca bir düzenleme ortamına sahip olarak nitelendirilir. İçinde Ortak Bilgi ?: Wikipedia Etnografyası (2014), Dariusz Jemielniak için bir garson Wikimedia Vakfı projeler, editoryal içeriği düzenleyen kuralların ve yasaların karmaşıklığının ve editörlerin davranışlarının yeni editörler için bir yük ve yıkıcı editörlerin "ofis siyaseti" için bir lisans olduğunu belirtti.^[6][7] Takip eden bir makalede Jemielniak, Wikipedia'nın editoryal kurallarını ve yasalarını, amacın netliği ve uygulamanın basitliği için kısaltmanın ve yeniden yazmanın, çok fazla kuralın bürokratik darboğazını çözeceğini söyledi.^[7] İçinde Açık İşbirliği Sisteminin Yükselişi ve Düşüşü: Wikipedia'nın Popülerliğe Tepkisi Nasıl Düşüşe Neden Oluyor? (2013), Aaron Halfaker Wikipedia'nın aşırı karmaşık kuralları ve yasalarının istemeden editoryal katılımda düşüş Bu 2009'da başladı - aksi takdirde Wikipedia'ya katkıda bulunacak olan yeni editörleri korkuttu.^[8]

Wikipedia'nın olası kötüye kullanımını anlatan çalışmalar da var. "Wikipedia mı Wickedpedia mı?" (2008), Hoover Enstitüsü, Wikipedia'nın bir konu hakkında doğru bilgi, bilgi ve gerçekler için güvenilmez bir kaynak olduğunu söyledi, çünkü açık kaynak bir web sitesi olarak makalelerin editoryal içeriği kolayca manipülasyon ve propaganda.^[9] 2014 baskısı Massachusetts Teknoloji Enstitüsü resmi öğrenci el kitabı, MIT'de Akademik Dürüstlük, öğrencilere Wikipedia'nın güvenilir bir akademik kaynak olmadığını söyleyerek, "Wikipedia girişinin sonunda yayınlanan kaynakça sizi potansiyel kaynaklara yönlendirebilir. Ancak, bu kaynakların güvenilir olduğunu varsaymayın - onları yargılamak için aynı kriterleri kullanın başka bir kaynakta olduğu gibi. Wikipedia bibliyografyasını kendi kaynaklarınızın yerine geçecek şekilde düşünmeyin. Araştırma."^[10]

Bilginin doğruluğu

Yetkili değil

Wikipedia onaylar ansiklopedinin akademik ya da bilgi amaçlı birincil araştırma kaynağı olarak kullanılmaması gerektiği. İngiliz kütüphaneci Philip Bradley, "Asıl sorun, yetki. Basılı yayınlarda, geçim kaynakları buna bağlı olduğundan yayıncılar verilerinin güvenilir olmasını sağlamalıdır. Ama böyle bir şeyle, her şey pencereden dışarı çıkar. "^[11] Aynı şekilde, Robert McHenry baş editörü Encyclopædia Britannica 1992'den 1997'ye kadar, Wikipedia makalelerinin okuyucularının, okudukları makaleyi kimin yazdığını bilemeyeceklerini söyledi - konu konusunda uzman bir kişi tarafından veya bir amatör tarafından yazılmış olabilir.^[12] Kasım 2015'te, Wikipedia kurucu ortağı Larry Sanger Zach Schwartz'a söyledi Yardımcısı: "Bence Wikipedia, kendisini mafya yönetimine yol açmayacak şekilde nasıl organize edeceği sorununu asla çözmedi" ve projeden ayrıldığından beri, "Trol olduğunu söyleyeceğim insanlar bir nevi yönetimi ele geçirdi. Mahkumlar başladı. sığınma evi yönetiyor. "^[13]

Bilim makalelerinin karşılaştırmalı incelenmesi

"Eleştiriyi öğretmek ve övgüyü öğretmek": konuşma sayfası mesajlarının analizi Wikipedia Summer of Research (2011) sözleşmesihttp://www.mediawiki.org/wiki/Research:WSOR11^[14]

2005 yılında bilimsel dergide yayınlanan "Internet Encyclopaedias Go Head-to-Head" dergisinde Doğa, bir kör deney (tek kör çalışma), Wikipedia'dan gelen girişlerin gerçek ve bilgi doğruluğunu karşılaştıran Encyclopædia Britannica, rapor edildi. 42 girişlik örnek, anonim akademik incelemeciler tarafından doğruluk açısından karşılaştırılan bilim makalelerini ve bilim adamlarının biyografilerini içeriyordu; ortalama Wikipedia girişinin dört hata ve eksiklik içerdiğini, ortalama Encyclopædia Britannica giriş üç hata ve eksiklik içeriyordu. Çalışma, Wikipedia ve Britannica bilimsel kayıtlarının doğruluğu açısından karşılaştırılabilirdi.^[15] Yine de, eleştirmenlerin Wikipedia bilim girişlerine yönelik iki temel eleştirisi vardı: (i) anlaşılır bir yapı (düzen, sunum, yorum) olmadan tematik olarak karıştırılmış içerik; ve (ii) konuyla ilgili tartışmalı, sınır teorilere aşırı ağırlık verildiği.^[16]

Memnuniyetsizlik Encyclopædia Britannica editörler yol açtı Doğa karşılaştırmalı çalışmanın sonuçlarını doğrulayan ek anket belgeleri yayınlamak.^[17] Ek belgelere dayanarak, Encyclopædia Britannica kusurlu olduğunu belirterek çalışmanın geçerliliğini reddetti, çünkü Britannica alıntılar, bazen ansiklopedinin gençlik versiyonu için yazılmış makaleleri içeren derlemelerdi.^[18] Sırayla, Doğa bazılarını kabul etti Britannica makaleler derlemeydi, ancak bu tür editoryal ayrıntıların, bilim makalelerinin karşılaştırmalı çalışmasının sonuçlarını geçersiz kıldığı reddedildi.^[19]

Editörleri Britannica ayrıca dedi ki Doğa çalışma, iki ansiklopedi arasındaki hata oranının benzer olduğunu, bir Wikipedia makalesindeki hataların genellikle gerçek hataları olduğunu, Britannica makale ihmal hatalarıydı. Editörlerine göre Britannica, Britannica bu açıdan Wikipedia'dan daha doğruydu.^[18] Daha sonra Doğa dergi reddetti Britannica ile cevap çürütme editörlerin çalışmanın araştırma yöntemi hakkındaki özel itirazları.^[20][21]

Metodik doğruluk kontrolünün olmaması

Amerikalı gazeteci John Seigenthaler nesnesi Seigenthaler olayı

Açıkça yanlış olmayan yanlış bilgiler, sorgulanmadan önce Wikipedia'da uzun süre kalabilir. Ana akım medya tarafından bildirilen en önemli vakalar, yaşayan insanların biyografilerini içeriyordu.

Wikipedia Seigenthaler biyografi olayı biyografik bir makalenin konusunun bazen kendi hayatıyla ilgili bariz yalanları düzeltmesi gerektiğini gösterdi. Mayıs 2005'te anonim bir kullanıcı, Amerikalı gazeteci ve yazar hakkındaki biyografik makaleyi düzenledi. John Seigenthaler böylece birkaç yanlış içeriyordu ve karalayıcı ifadeler.^[22][23] Yanlış iddialar, Mayıs 2005'ten Eylül 2005'e kadar fark edilmedi. Victor S. Johnson Jr., Seigenthaler'in bir arkadaşı. Wikipedia içeriği genellikle aşağıdaki gibi sitelerde yansıtılır: Answers.com Bu, yanlış bilgilerin bir dizi web kaynağı aracılığıyla doğru bilgilerle birlikte kopyalanabileceği anlamına gelir. Bu tür bilgiler, bu tür sitelerde bulunmasından dolayı yanlış otorite geliştirebilir.^[24]

Başka bir örnekte, 2 Mart 2007'de MSNBC.com bunu bildirdi:New York Senatörü Hillary Clinton Wikipedia biyografisinde 20 aydır hatalı bir şekilde 1969'daki sınıfının birincisi olarak listelenmişti. Wellesley Koleji, aslında değildi (başlangıçta konuşmasına rağmen).^[25] Makale Wikipedia düzenlemesine bir bağlantı içeriyordu,^[26] yanlış bilgiler 9 Temmuz 2005 tarihinde eklendi. Yanlış bilgiler, MSNBC.com raporu göründükten sonra 24 saat içinde kaldırıldı.^[27]

Sahtekarlık yapma girişimleri mevcut Wikipedia makalelerini düzenlemekle sınırlı kalmayabilir, ancak yeni makaleler oluşturmayı da içerebilir. Ekim 2005'te, Alan Mcilwraith İskoçya'dan bir çağrı merkezi çalışanı, yüksek rütbeli bir savaş kahramanı olduğunu yazdığı bir Wikipedia makalesi hazırladı. Makale, diğer kullanıcılar tarafından kısa sürede bir aldatmaca olarak belirlendi ve silindi.^[28]

Ayrıca, sistemi test etmek ve iddia edilen güvenilmezliğini göstermek için kullanıcıların kasıtlı olarak Wikipedia'ya yanlış bilgi ekledikleri durumlar da olmuştur. Gene Weingarten bir gazeteci olan 2007'de böyle bir test yaptı ve kendi Wikipedia makalesine yanlış bilgiler ekledi; 27 saat sonra bir Wikipedia editörü tarafından kaldırıldı.^[29] Wikipedia, yanlış ve yanıltıcı bilgilerin kasıtlı olarak eklenmesinin, vandalizm.^[30]

Tarafsız bakış açısı ve çıkar çatışmaları

Wikipedia, bir tarafsız bakış açısı müzakere edilemez ilkelerinden biri olarak; ancak böyle bir kavramın kendi sınırlamaları olduğunu kabul eder - NPOV politika, makalelerin "mümkün olduğunca" editoryal önyargı olmaksızın "yazılması gerektiğini belirtir. Bir gazeteci olan Mark Glaser, editörlerin kaçınılmaz önyargıları nedeniyle bunun imkansız bir ideal olabileceğini de yazdı.^[31] Araştırmalar, yazıların tarafsız bakış açısı politikasına rağmen, kelime seçimi, fikirlerin sunulması ve tartışmalı iddiaların gerçek olarak sunulması ve çerçeveleme önyargısı.^[32]

Ağustos 2007'de, WikiScanner adlı bir araç - Virgil Griffith tarafından geliştirilmiştir. Santa Fe Enstitüsü içinde Yeni Meksika —Kayıtlı olmayan kullanıcılar tarafından yapılan ansiklopedi düzenlemelerini, kapsamlı bir veritabanıyla eşleştirmek için yayınlandı IP adresleri.^[33] IP adresleri hakkında çeşitli kuruluşlardan haberler çıktı. Merkezi İstihbarat Teşkilatı, Ulusal Cumhuriyetçi Kongre Komitesi, Demokratik Kongre Kampanya Komitesi, Diebold, Inc. ve Avustralya hükümeti Wikipedia makalelerinde, bazen düşünceli veya şüpheli bir yapıya sahip olan düzenlemeler yapmak için kullanılır. Başka bir hikaye, BBC'nin kendisinden bir IP adresinin, hakkındaki makaleyi tahrip etmek için kullanıldığını belirtti. George W. Bush.^[34] BBC Bir Wikipedia sözcüsünün aracı övdüğünü aktardı: "Şeffaflığa gerçekten değer veriyoruz ve tarayıcı bunu gerçekten başka bir düzeye taşıyor. Wikipedia Tarayıcı, bir kuruluşun veya bireylerin gerçekten yapmaması gereken makaleleri düzenlemesini engelleyebilir."^[35] Herkes WikiScanner'ı Wikipedia için bir başarı olarak selamlamadı. Oliver Kamm, bir sütunda Kere, bunun yerine şunu savundu:^[2]

WikiScanner, bu nedenle entelektüel yaşamımız üzerindeki zararlı etkiyi azaltmada önemli bir gelişmedir. Web'in eleştirmenleri, medyayı amatörün kültü olarak nitelendiriyor. Wikipedia bundan daha kötü; gizli lobinin alanıdır. En yapıcı yol, kenarda durmak ve iddialarına alay etmektir.

WikiScanner, çıkar çatışmalarını yalnızca düzenleyicinin Wikipedia hesabı olmadığı ve onun yerine IP adresi kullanıldığında ortaya çıkarır. Çıkar çatışması düzenleme hesapları olan editörler tarafından yapılanlar tespit edilmez, çünkü bu düzenlemeler bazıları hariç herkes için anonimdir. Wikipedia yöneticileri.^[36]

Bilimsel tartışmalar

2005 Doğa çalışma ayrıca Vikipedi bilim yazarlarının Wikipedia'da iddia edildiği gibi karşılaştıkları zorluklara iki kısa örnek verdi. İlki, şiddet konulu bir bölümün eklenmesi ile ilgiliydi. şizofreni makalenin düzenli editörlerinden birinin görüşüne göre, insanları hapsetme ihtiyacıyla ilgili bir "rant" dan biraz daha fazlası olan makale, nöropsikolog Vaughan Bell. Düzenlemenin onu konuyla ilgili literatüre bakmaya teşvik ettiğini söyledi.^[15]

Başka bir anlaşmazlık iklim araştırmacısıyla ilgiliydi William Connolley, başkalarının karşı çıktığı bir Wikipedia editörü. Bu ikinci anlaşmazlığın konusu şuydu: sera etkisi^{[başarısız doğrulama ]}, ve The New Yorker çok daha uzun süren bu anlaşmazlığın, Tahkim karar vermesi üç ay sürdü.^[37] Tahkimin sonucu, tarafından bildirildiği üzere Doğa, Connolley için altı aylık bir şartlı tahliyeydi ve bu süre zarfında makaleler üzerindeki düzenlemeleri günde bir kez geri almakla sınırlıydı.^{[kaynak belirtilmeli ]}

Siyasi görevliler ve savunuculara maruz kalma

Wikipedia politikası makalelerin tarafsız bir bakış açısına sahip olmasını gerektirse de, dışarıdan gelenlerin (veya içeriden kişilerin) bir gündemi yerleştirme girişimlerinden muaf değildir. çevirmek makaleler üzerinde. Ocak 2006'da, birkaç personelin ABD Temsilciler Meclisi Wikipedia'daki ilgili patronlarının biyografilerini temizlemek ve siyasi muhalifler hakkında olumsuz yorumlar eklemek için bir kampanya başlatmıştı. Bir kampanya vaadine yapılan atıflar Martin Meehan 2000 yılında koltuğunu teslim etmek için silindi ve Amerika Birleşik Devletleri Senatörü ile ilgili makalelere olumsuz yorumlar eklendi Bill Frist ve Eric Cantor bir kongre üyesi Virjinya. Temsilciler Meclisine atanan bir IP adresinden çok sayıda başka değişiklik yapıldı.^[38] Bir röportajda, Wikipedia kurucu ortağı Jimmy Wales değişikliklerin "hoş olmadığını" belirtti.^[39]

Larry Delay ve Pablo Bachelet, kendi bakış açılarından, Latin Amerika tarihi ve gruplarını ele alan bazı makalelerin (örneğin, Sandinistalar ve Küba ) siyasi tarafsızlıktan yoksundur ve sosyalist diktatörlükleri alternatif konumlar pahasına lehte ele alan sempatik bir Marksist perspektiften yazılmıştır.^[40][41][42]

2008'de İsrail yanlısı grup Amerika'da Orta Doğu Raporlamasında Doğruluk Komitesi (CAMERA), okuyucuları Wikipedia'da İsrail ile ilgili algılanan önyargıları ve tutarsızlıkları düzeltmeye teşvik etmek için bir e-posta kampanyası düzenledi.^[43] CAMERA, alıntıların temsili olmadığını ve açıkça "insanları çevrimiçi ansiklopedi hakkında bilgi edinmeye ve doğruluk açısından düzenlemeye teşvik etmeye" yönelik bir kampanya yürüttüğünü savundu.^[44] KAMERA'nın savunucuları ve rakip grup, Elektronik İntifada, arabuluculuk yaptı.^[43] İsrailli diplomat David Saranga Wikipedia'nın İsrail açısından genel olarak adil olduğunu söyledi. İsrail'e girişte "işgal" kelimesinden dokuz kez bahsedildiği, Filistin Halkı girişinde ise yalnızca bir kez "terör" den bahsedildiği belirtildiğinde, "Bu tek bir anlama geliyor: İsrailliler Wikipedia'da daha aktif olmalı . Bunu suçlamak yerine siteye daha çok girmeli ve değiştirmeye çalışmalılar. "^[45]

Siyasi yorumcu Haviv Rettig Gür, Wikipedia makalelerinde İsrail'deki yaygın sistemik önyargı algılarını gözden geçirerek, bu önyargıyı yaratan daha derin yapısal sorunların olduğunu savundu: anonim düzenleme, özellikle de editörler tarafından yapıldığı gibi uyumlu karalama kampanyaları düzenlerse Arap-İsrail meselelerini ele alan makaleler ve mevcut Wikipedia politikaları, iyi niyetli olmakla birlikte, bununla baş etmede etkisiz olduğunu kanıtladı.^[46]

31 Ağustos 2008'de, New York Times Alaska valisinin biyografisinde yapılan düzenlemeleri detaylandıran bir makale yayınladı Sarah Palin Arizona Senatörünün aday arkadaşı olarak aday gösterilmesinin ardından John McCain. McCain kampanya duyurusundan önceki 24 saat boyunca, 30 düzenleme, birçoğu övgüleyici ayrıntılar ekleyerek makaleye "Young_Trigg" kullanıcısı tarafından yapıldı.^[47] Bu kişi daha sonra McCain kampanyasında çalıştığını ve başka birkaç kullanıcı hesabına sahip olduğunu kabul etti.^[48]

Kasım 2007'de güneybatı Fransa'dan iki politikacı hakkında iftira niteliğinde suçlamalar yapıldı, Jean-Pierre Grand ve Hélène Mandroux-Colas, Wikipedia biyografilerinde. Grand, başkanına sordu Fransız Ulusal Meclisi ve Başbakan İnternet sitelerinin ve zarar vermek için yanlış bilgi toplayan yazarların cezai sorumluluklarına ilişkin mevzuatı güçlendirmek.^[49] Senatör Jean Louis Masson daha sonra, Adalet Bakanından kendisine hakaret içerikli barındırma sağlayıcılarının, site operatörlerinin ve yazarların cezai sorumluluklarını artırmanın mümkün olup olmadığını söylemesini talep etti; Bakan LCEN yasasındaki mevcut kuralları hatırlatarak bunu yapmayı reddetti (bkz. Fransa'da internet sansürü ).^[50]

25 Ağustos 2010'da Toronto Yıldızı Kanada hükümetinin şu anda Wikipedia'ya federal politikalar ve sert siyasi tartışmalar hakkında fikirlerini ifade etmek için başvuran federal çalışanlar hakkında iki soruşturma yürüttüğünü bildirdi.^[51]

2010 yılında El Cezire Teymoor Nabili, makalenin Cyrus Silindir "Sabit disklerin ve Wikipedia endüstrisini oluşturan" bağımsız "editörlerin karanlık dünyasında açık bir fikir çatışması" tarafından siyasi amaçlar için düzenlenmişti. Bunu önerdi, sonra 2009 İran cumhurbaşkanlığı seçimi ve ardından "İran karşıtı faaliyetler", "silindiri saldırgan bir işgalcinin propaganda aracından başka bir şey olarak göstermeye yönelik yorucu bir girişim" görüldü. Onun 2009 ve 2010 yıllarında yaptığı düzenlemelerin analizini takiben yapılan düzenlemeler, "silindirin veya Cyrus 'eylemler, insan hakları veya her türlü aydınlanmış niyet için endişeyi temsil eder ", Cyrus'un, Eski Ahit ve insanları Babil.^[52]

Eşyalara el koyma veya temizleme

Bir editöre veya editör grubuna özel ilgi duyan makaleler, bazen bu editörlerin kendi görüşlerine göre değiştirilir.^[53] Bazı şirketler ve kuruluşlar - örneğin Sony, Diebold, Nintendo, Dell, CIA, ve Scientology Kilisesi — Gibi bireylerin yanı sıra Birleşik Devletler Kongre personeli, hepsinin Wikipedia sayfalarını olumlu bir şekilde tanımlayan bir bakış açısı sunmak için kendileriyle ilgili değiştirdiği gösterildi; bu kuruluşların, bu değişiklikler gönderilir gönderilmez olumsuz değişiklikleri geri alan editörleri olabilir.^[54][55]

Çince Wikipedia üzerine makale Tiananmen Meydanı katliamı "karşı-devrimci ayaklanmaları bastırmak" için gerekli olduğunu tanımlamak için yeniden yazıldı ve Tayvan "Çin Halk Cumhuriyeti'nde bir eyalet" olarak tanımlandı. BBC'ye göre, "[bu tür düzenlemelerin] tümüyle organik veya rastgele olmadığına dair göstergeler var" ve aslında Çin komunist partisi.^[56][57]

Sunumun kalitesi

ABD tarihiyle ilgili makalelerin kalitesi

Akademik tarihçi "Tarih Açık Kaynak Olabilir mi ?: Wikipedia ve Geçmişin Geleceği" (2006) makalesinde Roy Rosenzweig Wikipedia'da kullanılan ansiklopedik içeriği ve yazı stilini, önemli olan konuları yalnızca sansasyonel konulardan ayırmadığı için eleştirdi; Wikipedia'nın "ABD tarihindeki adları, tarihleri ​​ve olayları bildirmede şaşırtıcı derecede doğru" olduğunu; ve bulduğu olgusal hataların çoğunun "küçük ve önemsiz" olduğunu, bunların bir kısmının "geniş çapta tutulan, ancak yanlış inançları tekrarladığı" ve yine Microsoft Encarta ansiklopedi ve Encyclopædia Britannica. Yine de Rosenzweig'in en büyük eleştirisi şudur:

İyi bir tarih yazımı sadece olgusal doğruluğu değil, aynı zamanda bilimsel literatüre, ikna edici analiz ve yorumlara ve açık ve ilgi çekici düzyazıya hakim olmayı gerektirir. Bu önlemlere göre, Amerikan Ulusal Biyografi Çevrimiçi Wikipedia'yı kolayca geride bırakıyor.^[58]

Rosenzweig ayrıca "waffling - [tarafsız bakış açısı] politikası tarafından teşvik edilen - [ki bu, Wikipedia tarihinde [makaleler] herhangi bir genel yorumlayıcı duruşun farkına varmanın zor olduğu anlamına gelir" anlamına geliyordu "ve biyografisinin tarihsel sonucundan alıntı yaptı. William Clarke Quantrill Amerika Birleşik Devletleri İç Savaşı'nda bir Konfederasyon gerillası, bir örnek olarak gelincik waffling:

Bazı tarihçiler ... [Quantrill ]'i fırsatçı, kana susamış bir kanun kaçağı olarak hatırlayın, diğer [tarihçiler] ise onu cesur bir asker ve yerel halk kahramanı olarak görmeye devam ediyor.^[58]

Rosenzweig, Wikipedia'nın Abraham Lincoln ile makale James M. McPherson içinde Amerikan Ulusal Biyografi Çevrimiçi. Başkan Lincoln'ün hayatının büyük bölümlerini kapsayan her bir girişin esasen doğru olduğunu bildirdi. Bir Princeton profesörü ve Pulitzer Ödülü'nü kazanan McPherson, "daha zengin bağlamsallaştırma", "Lincoln'ün sesini yakalamak için alıntıları ustaca kullandığını" ve "bir avuç kelimeyle derin bir mesajı iletme becerisini" gösterdi. Buna karşın, Wikipedia'nın düzyazısı "hem ayrıntılı hem de sıkıcıydı" ve bu nedenle okunması zor, çünkü "deneyimli bir tarihçinin becerisi ve kendinden emin yargısı", Vikipedi'nin antika yazı stilinde profesyonel tarihçiler tarafından kullanılan yazı stilinin aksine yok. Amerikan Mirası dergi. Wikipedia'nın genellikle çok sayıda referans sunmasına rağmen, bunların en doğru referanslar olmadığı da belirtildi.^[58]

Tıbbi makalelerin kalitesi

Tıbbi makalelerin incelendiği "Wikipedia Cancer Information Accurate" makalesinde, Kimmel Kanser Merkezi'nden Yaacov Lawrence Thomas Jefferson Üniversitesi buldum kanser girişler çoğunlukla doğruydu. Bununla birlikte, Wikipedia'da bulunan, anlaşılması daha kolay dokuzuncu sınıf düzeyindeki düzyazının aksine, Wikipedia'nın makaleleri üniversite düzeyinde yazılmıştır. Hekim Veri Sorgusu (PDQ) Ulusal Kanser Enstitüsü. Lawrence'a göre, "Wikipedia’nın okunabilirlik çeşitli kökenlerini ve gelişigüzel düzenlemeleri yansıtabilir. "^[59]

Dergi, 2007 tarihli "Gerçek mi Kurgu mu? Wikipedia’nın Katkıda Bulunan Çeşitliliği Yalnızca Bir Güç Değildir" başlıklı makalesinde Ekonomist Wikipedia makalelerindeki yazı kalitesinin genellikle editoryal içeriğin kalitesini gösterdiğini söyledi: "Tutarsız veya ranting düzyazı genellikle karışık düşünceleri ve eksik bilgileri yansıtır."^[60]

Wall Street Journal tartışma

12 Eylül 2006 sayısında Wall Street Journal Jimmy Wales ile tartıştı Dale Hoiberg baş editörü Encyclopædia Britannica.^[61] Hoiberg, bir ansiklopedide uzmanlık ve kontrol ihtiyacına odaklandı ve alıntı yaptı Lewis Mumford bu ezici bilgi, "büyük cehaletten neredeyse ayırt edilemeyecek bir entelektüel canlanma ve tükenme durumu" getirebilir. Galler, Wikipedia'nın farklılıklarını vurguladı ve açıklığın ve şeffaflığın kaliteye yol açtığını iddia etti. Hoiberg, "[eleştirilere] yanıt vermek için ne zamanı ne de yeri olduğunu" ve "Wikipedia'da hata olduğunu iddia eden makalelere herhangi bir sayıda bağlantı gönderebileceğini" söyledi ve buna Galler yanıt verdi: "Sorun değil! Wikipedia güzel bir makaleyle kurtarmaya "ve Wikipedia'nın eleştirisiyle ilgili Wikipedia makalesine bir bağlantı içeriyordu.^[61]

Kapsamda sistemik önyargı

Wikipedia sistemik önyargıyla suçlanıyor, yani genel doğası, herhangi bir bilinçli niyet olmaksızın, çeşitli önyargıların yayılmasına yol açıyor. Gazetelerdeki birçok makale Wikipedia makalelerindeki küçük olgusal hatalara odaklanmış olsa da, Wikipedia'nın her düzeyde bir araştırma aracı olarak kullanımının ve etkisinin artmasının büyük ölçekli, muhtemelen kasıtsız etkileriyle ilgili endişeler de vardır. Bir makalede Times Higher Education dergi (Londra) filozof Martin Cohen Wikipedia'yı, "genç taksi şoförünün" bakış açısı olarak adlandırdığı "yaratıcılarının tüm önyargıları ve cehaletiyle" bir tekel haline gelmiş "olarak tanımlıyor.^[62] Cohen, "insanların kullandığı referans kaynaklarını kontrol etmenin, insanların dünyayı anlama şeklini kontrol etmek olduğu sonucuna varıyor. Wikipedia iyi huylu, hatta önemsiz bir yüze sahip olabilir, ancak altında daha uğursuz ve ince bir tehdit yatıyor olabilir. düşünce özgürlüğü."^[62] Özgürlüğün, Wikipedia'da önemli gördükleri, "kaynaklarınız değil," topluluğun desteği "tarafından zayıflatılıyor.^[62]

Araştırmacılar Washington Üniversitesi Wikipedia kullanıcılarının tartışmalı konularla ilgili davranışlarındaki sistematik önyargıyı ölçmek için istatistiksel bir model geliştirdi. Yazarlar, görevi üstlendikten sonra ansiklopedi yöneticilerinin davranış değişikliklerine odaklandılar ve sistematik önyargının olaydan sonra meydana geldiğini yazdılar.^[63]

Eleştirmenler ayrıca, önemi ile orantısız olan konuları ayrıntılı olarak ele alma eğilimine de işaret etmektedir. Örneğin, Stephen Colbert bir keresinde Wikipedia'da daha uzun bir giriş yaptığı için alaycı bir şekilde övdü 'ışın kılıçları 'üzerinde olduğundan'matbaa '.^[64] Baş editörü Encyclopædia Britannica, "İnsanlar ilgilendikleri şeyleri yazarlar ve pek çok konu ele alınmaz; haber olayları çok ayrıntılı olarak ele alınır. Geçmişte, Kasırga Frances bunun uzunluğunun beş katından fazlaydı Çin sanatı ve giriş Coronation Caddesi ile ilgili makalenin iki katı uzundu Tony Blair."^[11]

Biri geleneksel olarak ansiklopedik bir konu hakkında ve diğeri kalabalık arasında daha popüler olan iki makaleyi karşılaştıran bu yaklaşıma "wikigroaning" adı verildi.^[65][66][67] Dahil etme kriterlerinin bir savunması, ansiklopedinin pop kültürü daha uzun süre kapsamasının, daha "değerli" veya ciddi konuları mekandan mahrum bırakmamasıdır.^[68]

2014 yılında, bütünsel şifanın destekçileri ve enerji psikolojisi başladı change.org Wikipedia'da "gerçek bilimsel söylem" isteyen bir dilekçe, "iyileşmeye yönelik bütünsel yaklaşımlarla ilgili [Wikipedia'daki] bilgilerin çoğunun önyargılı, yanıltıcı, güncelliğini yitirmiş veya sadece yanlış olduğundan" şikayet ediyor. Cevap olarak Jimmy Wales, Wikipedia'nın yalnızca saygın bilimsel dergilerde yayınlanan çalışmaları kapsadığını söyledi.^[69][70]

Makale konularının saygınlığı

Wikipedia'nın şöhret kuralları Editörler tarafından bir konunun kendi makalesini hak edip etmediğini belirlemek için kullanılan ve bunun uygulaması çok eleştiri konusudur.^[71] Bir Wikipedia editörü şu konuyla ilgili bir taslak makaleyi reddetti: Donna Strickland o kazanmadan önce Nobel Fizik Ödülü 2018'de Strickland'ın Wikipedia standartlarına göre yeterince dikkate değer olduğunu gösteren hiçbir bağımsız kaynak verilmedi. Gazeteciler bunu, ülkenin sınırlı görünürlüğünün bir göstergesi olarak vurguladılar. bilimde kadınlar erkek meslektaşlarına kıyasla.^[72][73] Wikipedia'da cinsiyet önyargısı iyi belgelenmiştir ve Wikipedia'daki kayda değer kadınların sayısını artırmak için bir harekete neden olmuştur. Kırmızılı Kadınlar Wikiproject.

Annalisa Merelli, "Belirsizliği Ortadan Kaldırmak İstiyorum" başlıklı bir makalede, 2018 seçimlerinde Queens'te kötü şöhreti yakalayan bir aday ile röportaj yaptı. SEO Wikipedia sayfası olan bir porno yıldızıyla aynı ada sahip olmanın dezavantajı. Merelli ayrıca adayın talihsiz makalesini yazan Wikipedia editörü ile röportaj yaptı (bu makale silindi, sonra seçimleri kazandıktan sonra geri yüklendi). Silinecek Makaleler sürecini anlattı ve en.wp'de sayfaları olan diğer adayları, hiçbir zaman görevde bulunmamasına veya bilgi grafiği aracılığıyla Google'ın porno yıldızı bilgi kutularının dağıtımını yapma engeline sahip olmamasına işaret etti.^[74]

Romancı Nicholson Baker, silmeyi eleştiren, yazıyor: "Wikipedia'da neyin saygınlığı oluşturduğuna dair sorular, yığınlar, tartışmalar var: kimse bunu asla çözemeyecek."^[75]

Gazeteci Timothy Noah "Wikipedia'nın itibar politikası 11 Eylül'den önceki ABD göçmenlik politikasına benziyor: katı kurallar, sivil uygulama".^[76] Aynı makalede Noah, Pulitzer ödüllü yazarın Stacy Schiff Wikipedia hakkında "Know it All" adlı makalesini yazana kadar bir Wikipedia girişi için yeterince dikkate değer görülmedi Essjay tartışması.

Daha genel bir düzeyde, 2014 yılında yapılan bir çalışmada, bir akademisyen hakkındaki belirli bir Wikipedia sayfasının özellikleri ile akademik kişinin atıf sayıları tarafından belirlenen şöhreti arasında bir ilişki bulunamadı. İncelenen her Wikipedia sayfasının ölçümleri arasında uzunluk, diğer makalelerden sayfaya bağlantı sayısı ve sayfada yapılan düzenleme sayısı yer alıyordu. Bu çalışma ayrıca Wikipedia'nın kayda değer ISI yüksek alıntılanan araştırmacılar uygun şekilde.^[77]

2020'de Wikipedia, hakkında bir makale için harcadığı süre nedeniyle eleştirildi. Theresa Greenfield için bir aday 2020 Iowa'da Amerika Birleşik Devletleri Senatosu seçimi, Wikipedia'nın Oluşturma Makaleleri sürecinden çıkıp yayınlanmak için. Washington Post'un şu haberi ile özellikle saygınlık kriterleri eleştirildi: "Greenfield, Wikipedia için benzersiz bir şekilde zor bir durumdur, çünkü büyük bir siyasi makam için çoğu adayın tipik olarak sahip olduğu bir geçmişe sahip değildir (önceki hükümet deneyimi veya iş dünyasındaki ün gibi) Wikipedia editörleri onun öne çıktığını kabul etseler bile, resmi şöhret kriterlerini karşılamada zorlandı. "^[78]Jimmy Wales, konuşma sayfasındaki uzun süreci de eleştirdi.^[79]

Partizanlık

ABD'li yorumcular, çoğunlukla politik olarak muhafazakar olanlar bunu önerdiler siyasi olarak liberal bir bakış açısı hakimdir. Andrew Schlafly yaratıldı Konservapedi Wikipedia'nın bir liberal önyargı.^[80] Conservapedia'nın editörleri, Wikipedia'da sözde liberal önyargı örneklerinin bir listesini derledi.^[81] 2007'de bir makale Hıristiyan Postası Wikipedia'nın kapsamını eleştirdi akıllı tasarım önyargılı ve ikiyüzlü olduğunu söyleyerek.^[82] Lawrence Solomon nın-nin Ulusal İnceleme gibi konularda Wikipedia makalelerini dikkate aldı küresel ısınma, akıllı tasarım, ve Roe / Wade hepsi liberal görüşlerin lehine meyilli olmalıdır.^[83] Muhafazakar haftalık gazetenin Eylül 2010 sayısında İnsan Olayları, Rowan Scarborough Wikipedia'nın yaklaşırken öne çıkan Amerikalı politikacıları ele almasının bir eleştirisini sundu. ara seçimler sistemik liberal önyargının kanıtı olarak. Scarborough, Alaska Cumhuriyetçi ön seçimlerinde ve Delaware ve Nevada genel seçimlerinde Senato yarışlarındaki liberal ve muhafazakar rakiplerin biyografik makalelerini karşılaştırarak, Çay Partisi onaylı adaylar. Ayrıca Lawrence Solomon'ın eleştirilerine atıfta bulunuyor ve Wikipedia'nın makalesinin baş kısmından alıntı yapıyor. Konservapedi temelde yatan bir önyargının kanıtı olarak.^[84]

2006'da Jimmy Wales, "Wikipedia topluluğu liberalden muhafazakarlığa ve özgürlükçü ve ötesinde. Ortalamalar önemliyse ve wiki yazılımının doğası gereği (oylama yok) neredeyse kesinlikle önemli değillerse, Wikipedia topluluğunun ortalama olarak ABD nüfusundan biraz daha liberal olduğunu söyleyebilirim, çünkü biz küreseliz ve uluslararası toplumuz İngilizce konuşanların oranı ABD nüfusundan biraz daha liberal. Bunu destekleyecek hiçbir veri veya anket yok. "^[85] Shane Greenstein ve Feng Zhu, 2012 dönemi Wikipedia makalelerini incelediler. ABD siyaseti, on yıl öncesine gidiyorum ve bir çalışma yazdı^[86] Bir makaleye ne kadar çok katkıda bulunan kişi olursa, makale o kadar az önyargılı olurdu ve bu - sık yapılan bir eşdizim çalışmasına dayanarak - Wikipedia'nın ilk yıllarına göre daha az makale "eğilimli Demokrat" oldu.^[87][88] Sorin Adam Matei, bir profesör Purdue Üniversitesi, dedi ki, "belirli siyasi konular için, merkez-sol bir önyargı var. Daha fazla siyasi konu söz konusu olduğunda, kültür karşıtı önyargı da var. Genelde değil ve her şey için değil."^[89]

Ulusal veya kurumsal önyargı

Ocak 2007'de Rick Jelliffe dedim Microsoft Wikipedia'nın ilgili makalelerinde gelecekteki editörlük hizmetleri karşılığında ona tazminat teklif etmişti. Office Açık Genişletilebilir Biçimlendirme Dili.^[90][91][92] Bir Microsoft sözcüsü, "Microsoft ve yazar Rick Jelliffe bir fiyat belirlememişti ve hiçbir para el değiştirmemişti - ancak şirketin yazısını göndermeden önce gözden geçirmesine izin verilmeyeceği konusunda anlaşmışlardı" dedi. CBS tarafından da alıntılanan Jimmy Wales, Microsoft'un katılımını onaylamadığını ifade etti: "Microsoft'un bu yaklaşımı benimsediğini duyduğumuzda çok hayal kırıklığına uğradık".^[90]

2008'de kıdemli öğretim görevlisi olan Tim Anderson, politik ekonomi -de Sydney Üniversitesi Wikipedia yöneticilerinin editörlerle etkileşimlerinde ve sitede hangi kaynakların kullanım için uygun olduğuna karar vermelerinde Amerikan odaklı bir önyargı sergilediklerini söyledi. Anderson, editörlüklerinde kullandığı kaynakların birçoğunun ardından öfkelendi. Hugo Chávez dahil olmak üzere makale Venezuela Analizi ve Z Dergisi, "kullanılamaz" olarak kabul edilmedi. Anderson ayrıca Wikipedia'nın ZDNet Avustralya'ya yönelik tarafsız bakış açısı politikasını "bir cephe" olarak nitelendirdi ve Wikipedia'nın "kurumsal medya başyazılarına güvenmenin arkasına saklandığını".^[93]

2017 yılında Burger kralı ve Sınır Her ikisi de, Google Home'un Whoppers hakkında sorulduğunda ne söyleyeceğini etkilemek amacıyla bir Wikipedia girişini manipüle etmeye dahil oldu.^[94]

2019 yılında CEO'su Kuzey Yüzü Brezilya açıkladı Reklam Yaşı Wikipedia makalelerindeki yerlerle ilgili görüntüleri, markayı giyen sporcuların fotoğraflarıyla değiştirerek 2019'da ürün konumlandırma hedeflerine nasıl ulaştıklarını.^[95][96]

Verilen bir röportajda Index.hr Robert Kurelić, bir tarih profesörü Juraj Dobrila Pula Üniversitesi, "Hırvat Wikipedia’nın yalnızca yöneticilerinin kendi siyasi gündemlerini tanıtmak için kullandıkları, yanlış ve çarpıtılmış gerçekler veren bir araç olduğu" yorumunda bulundu.^[97] Özellikle öne çıkan iki örnek olarak, Hırvat Wikipedia'nın terimin kapsamını listeledi. Istrijanstvo (Istrian bölgeselcilik ), "Hırvatların sayısını azaltmak için üretilmiş bir hareket" olarak tanımlanan ve Antifasizam (anti-faşizm ), ona göre gerçekte ne anlama geldiğinin tam tersi olarak tanımlanır.^[97] Kurelić ayrıca, "daha fazla sayıda insanın ilgilenip Wikipedia'da yazmaya başlamasının iyi olacağını" tavsiye etti, çünkü "yöneticiler, Wikipedia'nın en yaygın kullanıcıları olan lise ve üniversite öğrencilerini fikirlerini ve tutumlarını değiştirmek için istismar etmek istiyor. , bu ciddi bir konudur ".^[97]

2013 yılında, Hırvatistan Bilim, Eğitim ve Spor Bakanı, Željko Jovanović, Hırvatistan'daki öğrencileri ve öğrencileri kullanmaktan kaçınmaya çağırdı. Hırvat Wikipedia.^[98] Verilen bir röportajda Novi listesi, Jovanović said that "the idea of openness and relevance as a knowledge source that Wikipedia could and should represent has been completely discredited – which, for certain, has never been the goal of Wikipedia's creators nor the huge number of people around the world who share their knowledge and time using that medium. Croatian pupils and students have been wronged by this, so we have to warn them, unfortunately, that a large part of the content of the Croatian version of Wikipedia is not only dubious but also [contains] obvious forgeries, and therefore we invite them to use more reliable sources of information, which include İngilizce Wikipedia ve dünyanın diğer büyük dillerinde. "^[98] Jovanović ayrıca Hırvat Wikipedia editörleri hakkında da yorum yaptı ve onları "Hırvatça Wikipedia'yı düzenleme hakkını gasp eden bir azınlık grubu" olarak nitelendirdi.^[98]

Irk önyargısı

Wikipedia has been criticized for having a systemic racial bias in its coverage, due to an under-representation of renkli insanlar within its editor base.^[99] Başkanı Wikimedia D.C., James Hare, noted that "a lot of black history is left out" of Wikipedia, due to articles predominately being written by white editors.^[100] Articles that do exist on African topics are, according to some critics, largely edited by editors from Europe and North America and thus reflect their knowledge and consumption of media, which "tend to perpetuate a negative image" of Africa.^[101] Maira Liriano, of the Schomburg Siyah Kültür Araştırma Merkezi, ilgili bilgi eksikliğinin kara tarih Wikipedia'da "önemli değilmiş gibi görünmesini sağlıyor."^[102] San Francisco Poet Laureate Alejandro Murguía has stressed how it is important for Latinos to be part of Wikipedia "because it is a major source of where people get their information."^[103]

2018 yılında Güney Yoksulluk Hukuk Merkezi Wikipedia'yı "aşırı görüşler için daha geniş bir kitle arayan neo-Naziler, beyaz milliyetçiler ve ırkçı akademisyenler tarafından manipülasyona açık" olmakla eleştirdi.^[104] SPLC'ye göre, "Sivil POV iticileri diğer kullanıcıları sıkıcı ve sinir bozucu tartışmalara dahil ederek düzenleme sürecini bozabilir veya yöneticileri sonsuz arabuluculuk turlarında bağlayabilir. Bu kategoriye giren kullanıcılar arasında ırkçı akademisyenler ve insan biyoçeşitliliğinin üyeleri, veya HBD, blog topluluğu ... Son yıllarda, beyaz milliyetçi forumlar, alternatif sağ panolar ve HBD blogları gibi aşırı sağ çevrimiçi alanların çoğalması, Wikipedia'da düzenleme yapmak için işe alınabilecek hazır bir kullanıcı havuzu oluşturdu. topluca ... Wikipedia'da beyaz milliyetçilerin ve diğer aşırı sağcıların varlığı, sitenin kullanıcılarının çoğunun yaşadığı ülkelerde sağa doğru siyasi değişim göz önüne alındığında, yakın gelecekte ortadan kalkması muhtemel olmayan süregelen bir sorundur. "^[104] SPLC makaleden alıntı yaptı Irk ve zeka Wikipedia'daki alternatif sağ etkisine bir örnek olarak, o sırada makalenin uç ırkçı görüşler ile "psikolojide ana akım perspektif" arasında "yanlış bir denge" sunduğunu belirtti.^[104]

Cinsiyet önyargısı ve cinsiyetçilik

Former Wikimedia Foundation executive Sue Gardner has listed reasons offered by some women in "Why Women Don't Edit Wikipedia".^[105]

Wikipedia has a longstanding controversy concerning gender bias and sexism.^{[106][107][108][109][110][111]} Gender bias on Wikipedia refers to the finding that between 84 and 91 percent of Wikipedia editörleri are male,^[112][113] which allegedly leads to sistemik önyargı.^[114] Wikipedia has been criticized^[106] by some journalists and academics for lacking not only women contributors but also extensive and in-depth encyclopedic attention to many topics regarding gender. Sue Gardner, former executive director of the Foundation, said that increasing diversity was about making the encyclopedia "as good as it could be". Factors cited as possibly discouraging women from editing included the "obsessive fact-loving realm", associations with the "hard-driving bilgisayar korsanı crowd", and the necessity to be "open to very difficult, high-conflict people, even misogynists."^[107]

In 2011, the Wikimedia Foundation set a goal of increasing the proportion of female contributors to 25 percent by 2015.^[107] In August 2013, Gardner conceded defeat: "I didn't solve it. We didn't solve it. The Wikimedia Foundation didn't solve it. The solution won't come from the Wikimedia Foundation."^[115] In August 2014, Wikipedia co-founder Jimmy Wales acknowledged in a BBC interview the failure of Wikipedia to fix the gender gap and announced the Wikimedia Vakfı 's plans for "doubling down" on the issue. Wales said the Foundation would be open to more outreach and more software changes.^[116]

Yazılı American Mathematical Society'nin Bildirimleri, Marie Vitulli states that "mathematicians have had a difficult time when writing biographies of women mathematicians," and she describes the aggressiveness of editors and administrators in deleting such articles.^[117]

Criticism was presented on this topic in the Signpost (WP:THREATENING2MEN).^[118]

Firearms-related articles

Wikipedia has been criticized for issues related to bias in firearms-related articles. According to critics, systematic bias arises from the tendency of the editors most active in maintaining firearms-related articles to also be gun enthusiasts, and firearms-related articles are dominated by technical information while issues of the social impact and regulation of firearms are relegated to separate articles. Communications were facilitated by a "WikiProject," called "WikiProject Firearms", an on-wiki group of editors with a common interest. The alleged pro-gun bias drew increased attention after the Stoneman Douglas Lisesi çekim içinde Parkland, Florida in February, 2018. The Wikimedia Vakfı defended itself from allegations of being host to opinion-influencing campaigns of pro-gun groups, saying that the contents are always being updated and improved.^{[119][120][121][122][123][124][125]}

Cinsel içerik

Wikipedia has been criticized for allowing graphic sexual content such as images and videos of mastürbasyon ve boşalma as well as photos from hardcore pornografik films found on its articles. Çocuk koruma campaigners say graphic sexual content appears on many Wikipedia entries, displayed without any warning or age verification.^[126]

The Wikipedia article Bakire katil —a 1976 album from German heavy metal band Akrepler —features a picture of the album's original cover, which depicts a naked ergenlik öncesi kız. Aralık 2008'de İnternet İzleme Vakfı, a nonprofit, nongovernment-affiliated organization, added the article to its blacklist, criticizing the inclusion of the picture as "distasteful". As a result, access to the article was blocked for four days by most Internet service providers in the United Kingdom.^[127] Seth Finkelstein writing for Gardiyan argues that the debate over the album cover masks a structural lack of accountability on Wikipedia, in particular when it comes to sexual content.^[128] For example, the deletion by Wikipedia co-founder Jimmy Wales of images of Lolicon versions of the character Wikipe-tan created a minor controversy on the topic. The deletion was taken as endorsement of the non-lolicon images of Wikipe-tan, which Wales later had to explicitly deny: "I don't like Wikipe-tan and never have."^[129] Finkelstein sees Wikipedia as composed of fiefdoms, which makes it difficult for the Wikipedia community to deal with such issues, and sometimes necessitates top-down intervention.^[128]

Nisan 2010'da, Larry Sanger, a co-founder of Wikipedia who had left the organization eight years previously, wrote a letter to the Federal Bureau of Investigation, outlining his concerns that two categories of images on Wikimedia Commons contained child pornography, and were in violation of United States federal obscenity law. Sanger also expressed concerns about access to the images on Wikipedia in schools.^[130] Sanger later said it was probably not correct to call it "child pornography", which most people associate with images of real children, and that he should have said "depictions of child sexual abuse".^[130] Wikimedia Vakfı spokesman Jay Walsh said Wikipedia does not have "material we would deem to be illegal. If we did, we would remove it."^[130] Following the complaint by Sanger, Jimmy Wales deleted many sexual images without consulting the community; some were reinstated following discussion.^[131] Eleştirmenler dahil Wikipediocracy, noticed that many of the sexual images deleted from Wikipedia since 2010 have reappeared.^[132]

Exposure to vandals

Vandalizm of a Wikipedia article

As an online encyclopedia which almost anyone can edit, Wikipedia has had problems with vandalism of articles, which range from blanking articles to inserting profanities, aldatmacalar, or nonsense. Wikipedia has a range of tools available to kullanıcılar ve yöneticiler in order to fight against vandalism, including blocking and banning of vandals and automated bots that detect and repair vandalism. Supporters of the project argue that the vast majority of vandalism on Wikipedia is reverted within a short time, and a study by Fernanda Viégas of the MIT Media Lab and Martin Wattenberg and Kushal Dave of IBM Research found that most vandal edits were reverted within around five minutes; however they state that "it is essentially impossible to find a crisp definition of vandalism"^[133] While most instances of page blanking or the addition of offensive material are soon reverted, less obvious vandalism, or vandalism to a little viewed article, has remained for longer periods.

A 2007 conference paper estimated that 1 in 271 articles had some "damaged" content. Most of the damage involved nonsense; 20% involved actual misinformation. It reported that 42% of damage gets repaired before any reader clicked on the article, and 80% before 30 people did so.^[134]

Mahremiyet endişeleri

Most privacy concerns refer to cases of government or employer data gathering; or to computer or electronic monitoring; or to trading data between organizations. "The Internet has created conflicts between personal privacy, commercial interests and the interests of society at large" warn James Donnelly and Jenifer Haeckl.^[135] Balancing the rights of all concerned as technology alters the social landscape will not be easy. It "is not yet possible to anticipate the path of the common law or governmental regulation" regarding this problem.^[135]

The concern in the case of Wikipedia is the right of a private citizen to remain private; to remain a "private citizen" rather than a "alenen tanınmış kişi " in the eyes of the law.^[136] It is somewhat of a battle between the right to be anonymous in siber uzay and the right to be anonymous in gerçek hayat ("et alanı "). A particular problem occurs in the case of an individual who is relatively unimportant and for whom there exists a Wikipedia page against their wishes.^{[kaynak belirtilmeli ]}

In 2005 Agence France-Presse quoted Daniel Brandt, the Wikipedia Watch owner, as saying that "the basic problem is that no one, neither the trustees of Wikimedia Foundation, nor the volunteers who are connected with Wikipedia, consider themselves responsible for the content."^[137]

In January 2006, a German court ordered the Almanca Wikipedia shut down within Germany because it stated the full name of Boris Floricic, aka "Tron", a deceased hacker who was formerly with the Kaos Bilgisayar Kulübü. More specifically, the court ordered that the URL within the German .de alan adı (http://www.wikipedia.de/) may no longer redirect to the encyclopedia's servers in Florida at http://de.wikipedia.org although German readers were still able to use the US-based URL directly, and there was virtually no loss of access on their part. The court order arose out of a lawsuit filed by Floricic's parents, demanding that their son's surname be removed from Wikipedia. The next month on February 9, 2006, the injunction against Wikimedia Deutschland was overturned, with the court rejecting the notion that Tron's right to privacy or that of his parents were being violated.^[138]

Criticism of the community

Role of Jimmy Wales

The community of Wikipedia editors has been criticized for placing an irrational emphasis on Jimmy Wales as a person. Wales's role in personally determining the content of some articles has also been criticized as contrary to the independent spirit that Wikipedia supposedly has gained.^[139][140] In early 2007, Wales dismissed the criticism of the Wikipedia model: "I am unaware of any problems with the quality of discourse on the site. I don't know of any higher-quality discourse anywhere."^{[141][142][143][144][145]}

Conflict of interest cases

Bir Business Insider article wrote about a controversy in September 2012 where two Wikimedia Foundation employees were found to have been "running a PR business on the side and editing Wikipedia on behalf of their clients."^[146]

Unfair treatment of women

2015 yılında Atlantik Okyanusu published a story by Emma Paling about a contributor who was able to obtain no relief from the Arbitration Committee for off-wiki harassment. Paling quotes a then-sitting Arbitrator speaking about bias against women on the Tahkim Kurulu.^[147]

Online dergide Kayrak, David Auerbach criticized the Arbitration Committee's decision to block a woman indefinitely without simultaneously blocking her "chief antagonists" in the December 2014 Gender Gap Task Force durum. He mentions his own experience with what he calls "the unblockables"—abrasive editors who can get away with complaints against them because there are enough supporters, and that he had observed a "general indifference or even hostility to outside opinion" on the English Wikipedia. Auerbach considers the systematic defense of vulgar language use by insiders as a symptom of the toxicity he describes.^[148]

Ocak 2015'te, Gardiyan reported that the Arbitration Committee had banned five feminist editors from gender-related articles on a case related to the Gamergate tartışması, while including quotes from a Wikipedia editor alleging unfair treatment.^[149][150] Other commentators, including from Gawker ve ThinkProgress, provided additional analysis while sourcing from Gardiyan'hikayesi.^{[150][151][152][153][154]} İçindeki raporlar Washington post, Kayrak ve Sosyal Metin described these articles as "flawed" or factually inaccurate, pointing out that the Arbitration case had not concluded as at the time of publishing; no editor had been banned.^{[150][155][156]} After the result was published, Gawker wrote that "ArbCom ruled to punish six editors who could be broadly classified as 'anti-Gamergate' and five who are 'pro-Gamergate'." All of the supposed "Five Horsemen"^{[sırasız ]} were among the editors punished, with one of them being the sole editor banned due to this case.^[157] An article called "ArbitrationGate" regarding this situation was created (and quickly deleted) on Wikipedia, while The Guardian later issued a correction to their article.^[150] The Committee and the Wikimedia Foundation issued press statements that the Gamergate case was in response to the atmosphere of the Gamergate article resembling a "battlefield" due to "various sides of the discussion [having] violated community policies and guidelines on conduct", and that the committee was fulfilling its role to "uphold a civil, constructive atmosphere" on Wikipedia. The committee also wrote that it "does not rule on the content of articles, or make judgements on the personal views of parties to the case".^[155][158] Michael Mandiberg, yazıyor Sosyal Metin, remained unconvinced.^[156]

Lack of verifiable identities

Scandals involving administrators and arbitrators

David Boothroyd, a Wikipedia editor and a İşçi partisi (Birleşik Krallık ) member, created controversy in 2009, when Wikipedia İncelemesi contributor "Tarantino" discovered that he committed sockpuppeting, editing under the accounts "Dbiv", "Fys", and "Sam Blacketer", none of which acknowledged his real identity. After earning Administrator status with one account, then losing it for inappropriate use of the administrative tools, Boothroyd regained Administrator status with the Sam Blacketer sockpuppet account in April 2007.^[159] Later in 2007, Boothroyd's Sam Blacketer account became part of the English Wikipedia's Arbitration Committee.^[160] Under the Sam Blacketer account, Boothroyd edited many articles related to United Kingdom politics, including that of rival Muhafazakar Parti Önder David Cameron.^[161] Boothroyd then resigned as an administrator and as an arbitrator.^[162][163]

Essjay tartışması

Essjay

Temmuz 2006'da The New Yorker ran a feature by Stacy Schiff about "a highly credentialed Wikipedia editor".^[164] The initial version of the article included an interview with a Wikipedia administrator using the pseudonym Essjay, who described himself as a kadrolu professor of theology.^[165] Essjay's Wikipedia user page, now removed, said the following:

I am a tenured professor of theology at a private university in the eastern United States; I teach both undergraduate and graduate theology. I have been asked repeatedly to reveal the name of the institution, however, I decline to do so; I am unsure of the consequences of such an action, and believe it to be in my best interests to remain anonymous.^[166]

Essjay also said he held four academic degrees: Bachelor of Arts in Religious Studies (B.A.), Master of Arts in Religion (M.A.R.), Doctorate of Philosophy in Theology (Ph.D.), and Doctorate in Canon Law (JCD). Essjay specialized in editing articles about religion on Wikipedia, including subjects such as "the penitential rite, transubstantiation, the papal tiara";^[164] on one occasion he was called in to give some "expert testimony" on the status of Mary içinde Roma Katolik Kilisesi.^[167] In January 2007, Essjay was hired as a manager with Wikia, a wiki-hosting service founded by Wales and Angela Beesley. In February, Wales appointed Essjay as a member of the Wikipedia Arbitration Committee, a group with powers to issue binding rulings in disputes relating to Wikipedia.^[168]

Wikipedia co-founder Larry Sanger, who left Wikipedia to found Citizendium

In late February 2007 The New Yorker added an editorial note to its article on Wikipedia stating that it had learned that Essjay was Ryan Jordan, a 24-year-old college bırakmak itibaren Kentucky with no advanced degrees and no teaching experience.^[169] Initially Jimmy Wales commented on the issue of Essjay's identity: "I regard it as a pseudonym and I don't really have a problem with it." Larry Sanger, kurucu ortak^{[170][171][172]} of Wikipedia, responded to Wales on his Citizendium blog by calling Wales' initial reaction "utterly breathtaking, and ultimately tragic". Sanger said the controversy "reflects directly on the judgment and values of the management of Wikipedia."^[173]

Wales later issued a new statement saying he had not previously understood that "EssJay used his false credentials in content disputes." He added: "I have asked EssJay to resign his positions of trust within the Wikipedia community."^[174] Sanger responded the next day: "It seems Jimmy finds nothing wrong, nothing trust-violating, with the act itself of openly and falsely touting many advanced degrees on Wikipedia. But there most obviously is something wrong with it, and it's just as disturbing for Wikipedia's head to fail to see anything wrong with it."^[175]

On March 4, Essjay wrote on his user page that he was leaving Wikipedia, and he also resigned his position with Wikia.^[176] A subsequent article in Kurye Dergisi (Louisville ) suggested that the new devam et he had posted at his Wikia page was exaggerated.^[177] The March 19, 2007 issue of The New Yorker published a formal apology by Wales to the magazine and Stacy Schiff for Essjay's false statements.^[178]

Discussing the incident, the New York Times noted that the Wikipedia community had responded to the affair with "the fury of the crowd", and observed:

The Essjay episode underlines some of the perils of collaborative efforts like Wikipedia that rely on many contributors acting in good faith, often anonymously and through self-designated user names. But it also shows how the transparency of the Wikipedia process—all editing of entries is marked and saved—allows readers to react to suspected fraud.^[179]

The Essjay incident received extensive media coverage, including a national United States television broadcast on ABC'ler Charles Gibson ile Dünya Haberleri ^[180] and the March 7, 2007, İlişkili basın hikaye.^[181] The controversy has led to a proposal that users who say they possess academic qualifications should have to provide evidence before citing them in Wikipedia content disputes.^[182] The proposal was not accepted.^[183]

Anonimlik

Wikipedia has been criticised for allowing editors to contribute anonymously (without a registered account and using an auto-generated IP -labeled account) or pseudonymously (using a registered account), with critics saying that this leads to a lack of accountability.^[145][184] This also sometimes leads to uncivil conduct in debates between Wikipedians.^[145][184] For privacy reasons, Wikipedia forbids editors to reveal information about an anonymous editor on Wikipedia.^[185]

Criticism of process

Level of debate, edit wars and harassment

The standard of debate on Wikipedia has been called into question by people who have noted that contributors can make a long list of salient points and pull in a wide range of empirical observations to back up their arguments, only to have them ignored completely on the site.^[186] An academic study of Wikipedia articles found that the level of debate among Wikipedia editors on controversial topics often degenerated into counterproductive squabbling:

For uncontroversial, "stable" topics self-selection also ensures that members of editorial groups are substantially well-aligned with each other in their interests, backgrounds, and overall understanding of the topics ... For controversial topics, on the other hand, self-selection may produce a strongly misaligned editorial group. It can lead to conflicts among the editorial group members, continuous edit wars, and may require the use of formal work coordination and control mechanisms. These may include intervention by administrators who enact dispute review and mediation processes, [or] completely disallow or limit and coordinate the types and sources of edits.^[187]

In 2008, a team from the Palo Alto Araştırma Merkezi found that for editors who make between two and nine edits a month, the percentage of their edits being reverted had gone from 5% in 2004 to about 15%, and people who make only one edit a month were being reverted at a 25% rate.^[188] Göre Ekonomist magazine (2008), "The behaviour of Wikipedia's self-appointed deletionist guardians, who excise anything that does not meet their standards, justifying their actions with a blizzard of acronyms, is now known as 'wiki-lawyering'."^[189] İle ilgili olarak decline in the number of Wikipedia editors since the 2007 policy changes, another study stated this was partly down to the way "in which newcomers are rudely greeted by automated quality control systems and are overwhelmed by the complexity of the rule system."^[190]

Another complaint about Wikipedia focuses on the efforts of contributors with idiyosenkrazik inançlar, who push their point of view in an effort to dominate articles, especially controversial ones.^[191][192] This sometimes results in revert wars and pages being locked down. In response, an Arbitration Committee has been formed on the English Wikipedia that deals with the worst alleged offenders—though a conflict resolution strategy is actively encouraged before going to this extent. Also, to stop the continuous reverting of pages, Jimmy Wales introduced a "three-revert rule", whereby those users who reverse the effect of others' contributions to one article more than three times in a 24-hour period may be blocked.^[193]

In a 2008 article in Brooklyn Demiryolu, Wikipedia contributor David Shankbone contended that he had been harassed and stalked because of his work on Wikipedia, had received no support from the authorities or the Wikimedia Foundation, and only mixed support from the Wikipedia community. Shankbone wrote, "If you become a target on Wikipedia, do not expect a supportive community."^[194]

David Auerbach, yazıyor Kayrak magazine, said:

I am not exaggerating when I say it is the closest thing to Kafka’s Deneme I have ever witnessed, with editors and administrators giving conflicting and confusing advice, complaints getting "boomeranged" onto complainants who then face disciplinary action for complaining, and very little consistency in the standards applied. In my short time there, I repeatedly observed editors lawyering an issue with acronyms, only to turn around and declare "Tüm kuralları yok sayın!" when faced with the same rules used against them ... The problem instead stems from the fact that administrators and longtime editors have developed a fortress mentality in which they see new editors as dangerous intruders who will wreck their beautiful encyclopedia, and thus antagonize and even persecute them.^[195]

Wikipedia has also been criticised for its weak enforcement against perceived toxicities among the editing community at various times. In one case a longtime editor was nearly driven to suicide following an online abuse from editors and a ban from the site before being rescued from the suicide attempt.^[196]

In order to address this problem Wikipedia planned to institute a new rule of conduct aimed at combating 'toxic behavior'. The development of the new rule of conduct would take place in two phases. The first will include setting policies for in-person and virtual events as well as policies for technical spaces including chat rooms and other Wikimedia projects. A second phase outlining enforcement when the rules are broken is planned to be approved by the end of 2020, according to Wikimedia board's plan.^[197]

Consensus and the "hive mind"

Oliver Kamm, in an article for Kere, said Wikipedia's reliance on consensus in forming its content was dubious:^[2]

Wikipedia seeks not truth but consensus, and like an interminable political meeting the end result will be dominated by the loudest and most persistent voices.

Wikimedia advisor Benjamin Mako Tepesi also talked about Wikipedia's disproportional representation of viewpoints, saying:

İçinde Wikipedia, debates can be won by stamina. If you care more and argue longer, you will tend to get your way. The result, very often, is that individuals and organizations with a very strong interest in having Wikipedia say a particular thing tend to win out over other editors who just want the ansiklopedi to be solid, neutral, and reliable. These less-committed editors simply have less at stake and their attention is more distributed.^[198]

Wikimedia trustee Dariusz Jemielniak says:

Tiring out one's opponent is a common strategy among experienced Wikipedians ... I have resorted to it many times.^[199]

In his article, "Dijital Maoizm: Yeni Çevrimiçi Kolektivizmin Tehlikeleri " (first published online by Edge: The Third Culture, May 30, 2006), bilgisayar scientist and digital theorist Jaron Lanier describes Wikipedia as a "hive mind" that is "for the most part stupid and boring", and asks, rhetorically, "why pay attention to it?" His thesis says:

The problem is in the way the Wikipedia has come to be regarded and used; how it's been elevated to such importance so quickly. And that is part of the larger pattern of the appeal of a new online kolektivizm that is nothing less than a resurgence of the idea that the collective is all-wise, that it is desirable to have influence concentrated in a bottleneck that can channel the collective with the most verity and force. Bu farklı temsili demokrasi veya Meritokrasi. This idea has had dreadful consequences when thrust upon us from the extreme Right or the extreme Left in various historical periods. The fact that it's now being re-introduced today by prominent technologists and futurists, people who in many cases I know and like, doesn't make it any less dangerous.^[200]

Lanier also says the current economic trend is to reward entities that aggregate information, rather than those that actually generate content. In the absence of "new business models", the popular demand for içerik will be sated by mediocrity, thus reducing or even eliminating any monetary incentives for the production of yeni bilgi.^[200]

Lanier's opinions produced some strong disagreement. Internet consultant Clay Shirky noted that Wikipedia has many internal controls in place and is not a mere mass of unintelligent collective effort:

Neither proponents nor detractors of hive mind rhetoric have much interesting to say about Wikipedia itself, because both groups ignore the details ... Wikipedia is best viewed as an engaged community that uses a large and growing number of regulatory mechanisms to manage a huge set of proposed edits ... To take the specific case of Wikipedia, the Seigenthaler/Kennedy debacle catalyzed both soul-searching and new controls to address the problems exposed, and the controls included, inter alia, a greater focus on individual responsibility, the very factor "Digital Maoism" denies is at work.^[201]

Excessive rule-making

Various figures involved with the Wikimedia Foundation have argued that Wikipedia's increasingly complex policies and guidelines vardır driving away new contributors to the site. Former chair Kat Walsh has criticized the project in recent years, saying, "It was easier when I joined in 2004 ... Everything was a little less complicated ... It's harder and harder for new people to adjust."^[202] Wikipedia administrator Oliver Moran views "policy creep" as the major barrier, writing that "the loose collective running the site today, estimated to be 90 percent male, operates a crushing bureaucracy with an often abrasive atmosphere that deters newcomers who might increase participation in Wikipedia and broaden its coverage".^[203]According to Jemielniak, the sheer complexity of the rules and laws governing content and editor behavior has become excessive and creates a learning burden for new editors.^[6][204] 2013 yılında yapılan bir araştırmada, Aaron Halfaker of Minnesota Universitesi concluded the same thing.^[8] Jemielniak suggests actively rewriting, and abridging, the rules and laws to decrease their complexity and size.^[6][204]

Toplumsal tabakalaşma

Despite the perception that the Wikipedia process is democratic, "a small number of people are running the show",^[205] including administrators, bureaucrats, stewards, checkusers, mediators, arbitrators, and oversighters.^[7] In an article on Wikipedia conflicts in 2007, Gardiyan discussed "a backlash among some editors, who say that blocking users compromises the supposedly open nature of the project and the imbalance of power between users and administrators may even be a reason some users choose to vandalize in the first place" based on the experiences of one editor who became a vandal after his edits were reverted and he was blocked for edit warring.^[206]

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

• Jacobs, Julia (8 Nisan 2019). "Wikipedia Resmi Olarak Bir Sosyal Ağ Değildir. Ancak Taciz Çirkinleşebilir". New York Times.
• Keen, Andrew. Amatör Kültü. Doubleday / Para Birimi, 2007. ISBN  978-0-385-52080-5 (Wikipedia ve diğer web 2.0 projelerine yönelik önemli eleştiriler).
  • Keen, Andrew (16 Haziran 2007). "İnternet Kültürün Altını Koyar mı?". Nepal Rupisi. Alındı 31 Mart, 2010 (16 Haziran 2007'de Andrew Keen ile NPR röportajının sesli versiyonu (transkript ile)).
• Rafaeli, Sheizaf & Ariel, Yaron (2008). "Çevrimiçi motivasyon faktörleri: Wikipedia'ya katılım ve katkı için teşvikler." A. Barak'ta (ed.), Siber uzayın psikolojik yönleri: Teori, araştırma, uygulamalar (pp. 243–267). Cambridge, İngiltere: Cambridge University Press.
  • "Cyberpsych.Yeda.info". Arşivlenen orijinal 27 Kasım 2012. Alındı 19 Kasım 2013.
• Simonite, Tom (22 Ekim 2013). "Wikipedia'nın Düşüşü: Her Zamankinden Daha Fazla Kişi Güvense Bile, Daha Az Kişi Yaratıyor". MIT Technology Review. Technologyreview.com. 116 (6). Alındı 9 Ağustos 2014.

Dış bağlantılar

• Wikipedia Eleştirisi Özeti - Wikipediocracy
• Wikipedia'nın Coğrafi Olarak Eşit Olmayan Kapsamı - Oxford İnternet Enstitüsü - Oxford Üniversitesi