Altitude Express, Inc. / Zarda - Altitude Express, Inc. v. Zarda

Altitude Express, Inc.v. Zarda
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
8 Ekim 2019 tarihinde tartışıldı
15 Haziran 2020'de karar verildi
Tam vaka adıAltitude Express, Inc., vd. v. Melissa Zarda, Donald Zarda Malikanesinin Yürütücüsü olarak, vd.
Belge no.17-1623
Alıntılar590 BİZE. ___ (Daha )
Vaka geçmişi
ÖncekiÖzet karar verildi, No. 2: 10-cv-04334 (E.D.N.Y. 28 Mart 2014); onaylandı, 855 F.3d 76 (2d Cir.2017); ters, 883 F.3d 100 (en banc, 2d Cir. 2018)
Tutma
Bir kişiyi yalnızca gey veya transseksüel olduğu için kovan bir işveren Başlık VII'yi ihlal eder.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Vaka görüşleri
ÇoğunlukRoberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan katıldı Gorsuch
MuhalifAlito, Thomas'ın katıldığı
MuhalifKavanaugh

Altitude Express, Inc. / Zarda, 590 U.S. ___ (2020), bir dönüm noktasıydı[1] Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi insan hakları altında karar veren dava 1964 Medeni Haklar Yasası Başlık VII çalışanlara cinsel yönelim veya cinsiyet kimliği temelinde ayrımcılık yapılamaz.

Dava, bir paraşüt dalışı sırasında kendisine bağlanmayı daha rahat hale getirmek için bir kadın müşterisine eşcinsel kimliğini anlatan, Altitude Express'in paraşütle atlama eğitmeni Donald Zarda'yı içeriyordu. O ve erkek arkadaşı daha sonra Rakım'a karşı itirazlarını dile getirerek Zarda'nın görevi kötüye kullanma iddiasıyla görevden alınmasına yol açtı. Zarda, istihdam ayrımcılığına dayalı olarak 2014 yılında dava açtı ve Zarda o yıl bir hava dalışı kazasında ölmesine rağmen, ailesi yasal mücadeleye devam etti.

Bölge Mahkemesi, Rakım Ekspresi lehine karar verirken Zarda / Altitude Express, Amerika Birleşik Devletleri İkinci Devre Temyiz Mahkemesi Başlık VII'nin çalışanları cinsel yönelime dayalı ayrımcılığa karşı koruduğuna hükmederek, devre bölünmesi. Yargıtay, Altitude Express'in dilekçesini kabul etti ve davayı yanında pekiştirdi Bostock / Clayton County, Georgia, On Birinci Devre'den cinsel yönelim ayrımcılığına ilişkin benzer bir durum, ancak Başlık VII'nin bu tür ayrımcılığı kapsamadığına hükmetti. 8 Ekim 2019'da dava ile birlikte sözlü tartışmalar yapıldı R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu Başlık VII ve trans bireyler için istihdam korumaları ile ilgili. Mahkeme, 6–3 kararı ile Bostock15 Haziran 2020'deki üç vakayı da kapsayan, Başlık VII korumalarının gey ve trans kişiler için geçerli olduğu.

Arka fon

2010 yılında Donald Zarda, Altitude Express'teki paraşütle atlama işinden kovuldu. Bir müşterisine gey olduğunu söylemişti ve onu birbirine bağlayarak daha rahat ettiriyordu. Kadının erkek arkadaşı daha sonra şirkete Zarda'nın kendisine uygunsuz bir şekilde dokunduğundan şikayet etti ve sonuç olarak Zarda kovuldu.[2][3]Ekim 2010'da basın ilk olarak Zarda'nın ateşini mahkemeye taşıdığını ve Altitude Express'i dava ettiğini bildirdi. Rakım Ekspresi (içinde Long Island, New York ), Zarda'nın avukatı, müşterinin, Zarda'nın "işyerinde uygunsuz davranış" iddiasıyla kovulduğunu iddia etti. homofobik ve kovma, Zarda'nın cinsel yönelimi nedeniyle oldu.[4] Bu durumda Altitude, Zarda'nın müşteriye uygunsuz bir şekilde dokunarak müşterinin iddialarını desteklediğini savundu. Zarda'nın ailesi, onun asla böyle bir şey yapmayacağını ve kovulmanın cinsel yönelimi tarafından motive edildiğini savundu.[5] Zarda, "düz erkek maço klişesine" uymadığı için kovulduğunu iddia etti.[6] Zarda, 3 Ekim 2014 tarihinde İsviçre[7] içinde Temel atlama kaza[8] ve davaya ailesi tarafından devam edildi.[9]

Bölge ve Temyiz Mahkemesi

Zarda'nın davası başlangıçta Amerika Birleşik Devletleri New York Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi Dava devam ederken, Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu (EEOC), 2015 yılında, cinsel yönelimi Başlık VII'nin kapsadığı şekilde ele alacağına dair bağlayıcı olmayan bir not yayınladı; bu, önceki bir bağlayıcı olmayan notla uyumludur. Adalet Bakanlığı (DOJ), bu tür vakaların kendilerine sunulması durumunda, cinsel yönelimi Başlık VII kapsamında korunmuş olarak ele alacağını belirtmiştir.[10] Bu federal notlara rağmen, Bölge Mahkemesi özet olarak Altitude Express lehine karar verdi.[10]

Zarda'nın mülkü, Amerika Birleşik Devletleri İkinci Devre Temyiz Mahkemesi. Bu durumda, Donald Trump 2017'de başkan oldu. Trump, önceki başkan tarafından önceden belirlenmiş birçok eylemi geri almak için adımlar attı. Barack Obama DOJ'ye, cinsel yönelim için Başlık VII korumalarına ilişkin kararını tersine çevirmesi talimatını vermek dahil.[10] DOJ, yeni notunda, Medeni Haklar Yasası'nın yürürlüğe girmesinden bu yana önemli kültürel değişimler meydana gelmesine rağmen, Kongre'nin yasayı hiçbir şekilde değiştirmediğini ileri sürdü ve bu nedenle Başlık VII'nin DOJ'nin sahip olduğu gibi cinsel yönelim ayrımcılığına karşı korunduğunu reddetti " "yasanın lafzına uymak için önemli ve benzersiz bir ilgi." EEOC'nin tutumunda bu iki ajansı birbiriyle çelişen böyle bir değişiklik yapılmadı.[10] İkinci Dairedeki üç yargıçtan oluşan heyet, Bölge Mahkemesinin Nisan 2017'deki kararını onayladı ve cinsel yönelimin Başlık VII tarafından kapsanmadığını kabul etti, ancak bu tür davaların mahkemeler tarafından nasıl ele alındığı konusunda "gerginlikler" olduğu görüşünde yorum yaptı. .[10][11]

Zarda'nın arazisi bir en banc Tam İkinci Bölge Mahkemesi önünde duruşma.[12][13] Temmuz 2017'de DOJ, beklenmedik bir şekilde davaya müdahale etti. mahkeme brifinginin arkadaşı 1964 tarihli Medeni Haklar Yasasının VII. Başlığı, işyerinde cinsel yönelim ayrımcılığını açıkça kapsamıyordu.[14][10] Hem DOJ hem de EEOC karşıt amicus brifingleri hazırladı.[15][16][12] DOJ, konumunu İkinci Devreye açıkladı. Özet, yasanın "cinsiyeti" tanımlamadığını ve yaygın "sıradan" kullanımın biyolojik olarak kadın veya erkek olmayı koruduğunu savundu. Amerikan Barolar Birliği eşcinsel haklarını korumayı savunan DOJ'un duruşuna katılmadığını açıkladı.[17] DOJ ayrıca, işverenlerin "çalışanların iş dışı cinsel davranışlarını düzenlemekte" özgür olduklarını ve rastgele cinsel ilişki, zina veya cinsel yönelim için ayrımcılık yapabileceklerini savundu.[18] EEOC, 2015'teki bir vakada "öncülük ettiği" iddiaları yineledi. Yedinci Devre hakkında görüş Hively v. Ivy Tech 2017'deki durum.[19] Davayla ilgili bir dizi görüş yayınlandı.[20][21]

26 Eylül 2017'de sözlü tartışmanın ardından görüş 26 Şubat 2018'de yayınlandı.[22] Tam mahkeme, 10–3 oyla önceki kararları tersine çevirdi ve Başlık VII'nin cinsiyet kategorisi altında cinsel yönelim istihdam ayrımcılığını yasakladığını iddia etti.[23][24][25] Mahkeme, "cinsel yönelim cinsiyetin bir işlevi olduğu ve cinsiyet, Başlık VII'ye göre korunan bir özellik olduğu için, cinsel yönelimin de korunduğuna karar verdi."[26] Karar, özellikle Zarda davasının esasına odaklanmadı, ancak cinsel yönelimin cinsiyetin bir işlevi olarak korunup korunmadığı,[9] ve aslında Sivil Haklar Yasası kapsamında eşcinsel işçileri korumuştur.[14] Gerçekte, sonuç, yasa cinsel yönelime dayalı ayrımcılığı içerdiğinden, Zarda'nın mülkünün Altitude Express aleyhine Başlık VII iddiaları getirebileceğine hükmetti. Kararda, 2. Daire, kararın Yüksek Mahkemenin 1989'da cinsiyet klişeleştirmesine yönelik yasağının sonucu ve devamı olduğunu doğruladı. Price Waterhouse / Hopkins ayrıca Oncale - Sundowner Offshore Hizmetleri 1998'de her iki cinsiyeti de ayrımcılığa karşı koruyan.[19]

Yargıtay

Öncesinde en banc İkinci Daire'den alınan bir karara göre, davanın Yüksek Mahkeme için yolunda gitmesi bekleniyordu. Zarda'nın yasal temsilcisi Gregory Antollino, "Cinsel yönelim temelinde ayrımcılık yapıyorsanız, çalışanın cinsiyetini mutlaka hesaba katarsınız." Cinsiyeti "" cinsel yönelimden "çıkaramazsınız.[27]

Mayıs 2018'de Avukat Altitude Express'in ABD Temyiz Mahkemesi'nin İkinci Devre için Şubat kararına itiraz ettiğini bildirdi.[5] İrtifa Ekspresi, Yargıtay'a davayı tekrar görmesi için dilekçe verdi. Avukat, "Yasanın cinsel yönelim temelli ayrımcılığı kapsayacak şekilde genişletilmesi, yargı tarafından değil yasa koyucular tarafından yapılmalıdır."[5] Dilekçe, cinsel yönelim ayrımcılığının "bazı mahkemelerin bir tür cinsiyet ayrımcılığı olduğuna hükmettiği cinsiyet stereotipine dayalı ayrımcılık anlamına gelmediğini" savundu.[5] Şubat kararında, davada cinsel yönelim ayrımcılığının meydana gelip gelmediği, yalnızca bu tür ayrımcılığın yasallığı ele alınmamıştı. Dilekçe ayrıca Zarda davasının esasına özel olarak değinmeyi amaçlamadı, sadece Başlık VII'nin geçerli bir ayrımcılık türü olarak uygulanıp uygulanmadığına odaklandı.[5] Rakım Ekspresi, Zabell & Associates'ten Saul Zabell tarafından temsil edildi.[19] Dilekçede Zabell, 7. ve 2. Devrelerin verdiği kararın, Başlık VII kapsamında LGBT çalışanlarına yönelik koruma kapsamına hükmetmesiyle "50 yıldan fazla yerleşik emsalden ayrıldığını" savundu. Dilekçe, "devre bölünmesini çözmek" için Yargıtay'ın devreye girmesini istedi.[19] Mahkemenin dilekçeyi vereceğine dair hiçbir garanti yoktu.[19] Avukat Gregory Antollino tarafından temsil edilen Donald Zarda'nın mülkiyeti, Yüksek Mahkeme incelemesine karşı çıktı ve Antollino, Yüksek Mahkeme'nin katılımı önünde daha fazla "devrelerin tartılması gerektiğini" düşündüğünü ve diğer bekleyen davalara atıfta bulunduğunu belirtti.[19] Farklı çevreler arasında mahkemelerin cinsel yönelim ayrımcılığı konusunda ikiye bölündüğü kaydedildi.[6][28]

Yargıtay, Nisan 2019'da dava adı altında dilekçeye belge verdi Altitude Express, Inc. v Zarda (Belge # 17-1623).[29] Dava başka bir dilekçe ile birleştirildi, Bostock / Clayton County, Georgia (Belge # 17-1618), ilçenin çocuk esirgeme hizmeti programındaki eşcinsel bir çalışanın cinsel yönelimi nedeniyle kovulduğu. Bu durumda, Onbirinci Devre ilçe lehine karar verdi, bu önceki içtihat hukuku dışında Beşinci Devre çalışanların cinsel yönelim nedeniyle işten çıkarılmasına izin verilir. Mahkemenin mahkemece görülecek başka bir davayla birlikte sertifika verdiği açıklandı R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu Başlık VII korumalarının içerip içermediğiyle ilgili transseksüel bireyler.

Rakım Ekspresi, Bostock ve Harris 8 Ekim 2019'da sözlü tartışmalar sırasında duyuldu.[30] Sözlü argümanlarda Mahkemenin daha muhafazakar Yargıçları, Kongre'nin Medeni Haklar Yasası sırasında cinsel yönelimi dahil etmemesi ve o zamandan beri yasayı içerecek şekilde güncellememesinden dolayı, Kongre'nin yetkisi dışında bir yasa oluşturmaktan korktuklarını ileri sürdü. Tartışmalar ayrıca Başlık VII'deki "seks" kelimesinin tam olarak cinsiyeti değil, cinsel yönelimi içerecek şekilde nasıl yorumlanabileceğine de odaklandı.[31]

Karar

Çoğunluk görüşü

Adalet Neil Gorsuch Mahkemenin görüşünü sundu Bostock / Clayton County, Georgia.

Adalet Neil Gorsuch Mahkemenin bu davaya ilişkin görüşünü 15 Haziran 2020 tarihinde sunmuştur.[32] Mahkeme 6-3 kararında, § 2000e-2 (a) (1) uyarınca Başlık VII korumalarının cinsel yönelim ve cinsiyet kimliğini kapsayacak şekilde genişletildiğine karar vermiştir. Karar daha sonra yasal yorum Başlık VII, değil Anayasa Hukuku LGBT bireylerin haklarını içeren diğer son dönüm noktası davalarında olduğu gibi Obergefell / Hodges.[33][34] Mahkeme ayrıca, istihdam bağlamında cinsiyet ayrımcılığına karşı Başlık VII korumalarının, gruplara karşı ayrımcılığın aksine, belirli bireylere yönelik cinsiyet temelinde ayrımcılık için geçerli olduğuna karar vermiştir.[35] Böylelikle Başlık VII, bir işverenin politikası genel olarak ayrımcılık içermese bile, cinsiyet temelinde ayrımcılığa maruz kalan kişilere bir çare sağlar. Gorsuch şunu yazdı:

Bir kişiyi eşcinsel veya transseksüel olduğu için kovan bir işveren, o kişiyi farklı bir cinsiyetten kişilerde sorgulamayacağı özellikleri veya eylemleri nedeniyle kovar. Seks, kararda gerekli ve tartışılmaz bir rol oynar, tam olarak Başlık VII'nin yasakladığı gibi. Sivil Haklar Yasasını kabul edenler, çalışmalarının bu özel sonuca yol açacağını tahmin etmemiş olabilirler. Ancak taslağı hazırlayanların hayal gücünün sınırları, yasanın taleplerini görmezden gelmek için hiçbir neden sunmuyor. Yalnızca yazılı sözcük yasadır ve herkes onun yararına hak kazanır.[32]

Gorsuch'un kararı ayrıca, kararın toplumsal cinsiyet eşitliğini geleneksel uygulamalara zorlayacak kapsamlı bir emsal oluşturabileceği endişelerini de ima etti. "Cinsiyete göre ayrılmış banyoların, soyunma odalarının ve kıyafet kurallarının bugün kararımızdan sonra sürdürülemez olduğunu söylüyorlar, ancak bu diğer yasaların hiçbiri önümüzde değil; terimlerinin anlamı konusunda çekişmeli testlerden yararlanmadık ve biz de yapıyoruz. bugün böyle bir soruya önyargılı değil. "[36]

Muhalifler

Adalet Samuel Alito Adaletin katıldığı bir muhalefet yazdı Clarence Thomas. Alito, muhalefetinde, 1964 yılında Sivil Haklar Yasası'nın hazırlanması sırasında cinsel yönelim ve transseksüel kavramlarının bilinmediğini ve bu nedenle Kongre'nin dilinin bu yönleri kapsayacak şekilde ima edilmemesi gerektiğini ileri sürdü. Alito şöyle yazdı: "Birçoğu, Mahkemenin Başlık VII'yi güncellemesiyle politika gerekçeleri konusunda hemfikir oldukları için bugünün kararını alkışlayacak. Ancak bu davalardaki soru, cinsel yönelim veya cinsiyet kimliği nedeniyle ayrımcılığın yasaklanıp yasaklanmayacağı değil. Asıl soru, Kongre'nin yapıp yapmadığıdır. bu 1964'te. Tartışmasız olmadı. "[37] Alito ayrıca, "cinsel yönelim veya cinsiyet kimliğine dayalı ayrımcılık, cinsiyet ayrımcılığına dair gizli bir anlayışa sıkıştırılsa bile, Başlık VII'nin yürürlüğe girdiği bağlam bize tüzüğün terimlerinin anlamının bu olmadığını söyleyecektir. o zaman."[38] Alito, çoğunluk kararını eleştirdi:

Mahkemenin bugün yaptığı şey için tek bir kelime var: mevzuat. Mahkemenin yayınladığı belge, bir kanunu yorumlayan bir yargı görüşü şeklindedir, ancak bu aldatıcıdır ... Tüzüğü yorumlama yetkimizin daha küstahça kötüye kullanılması hatırlamak zordur. Mahkeme, okuyucuları yalnızca kanunun şartlarını uyguladığına ikna etmeye çalışır, ancak bu mantıksızdır.[39]

Adalet Brett Kavanaugh ayrı bir muhalefet yazmış, Mahkemenin Başlık VII'ye cinsel yönelim veya cinsiyet kimliği ekleyemeyeceğini ileri sürmüştür. güçler ayrılığı, bu sorumluluğu Kongre'ye bırakmak. Bunu kabul ederek bitirdi

Milyonlarca gey ve lezbiyen Amerikalı, onlarca yıldır gerçekte ve hukukta eşit muameleye ulaşmak için çok çalıştı ... Güçlü politika argümanları geliştirdiler ve bugünün sonuçlarından gurur duyabilirler. Bununla birlikte, Anayasa'nın kuvvetler ayrılığına göre, Başlık VII'yi değiştirmenin bu Mahkemenin değil, Kongre'nin rolü olduğuna inanıyorum.[38]


Referanslar

  1. ^ Wolf, Richard (15 Haziran 2020). "Yüksek Mahkeme, eşcinsel, lezbiyen, transseksüel işçilere federal iş koruması sağlıyor". Bugün Amerika. Arşivlenen orijinal Ekim 8, 2020. Alındı 8 Ekim 2020.
  2. ^ "Altitude Express / Zarda". Oyez. Alındı 16 Mart 2020.
  3. ^ "Eşcinsel hakları davasının merkezindeki davacı, zaferine asla tanık olmadı". NBC Haberleri. 3 Mart 2018.
  4. ^ "NY Skydive Öğretmeni Gay Olduğunu İddia Etti Onu Kovdu". CBS New York. 5 Ekim 2010. Alındı Mart 29, 2018.
  5. ^ a b c d e Trudy Ring (30 Mayıs 2018). "Yargıtay, Antigay Önyargısına Hükmetmek İçin Bir Şansı Daha Var". Avukat. Alındı 24 Haziran 2018.
  6. ^ a b David Albrechta (10 Mart 2018). "Albrechta: Federal mahkemeler cinsel yönelim ayrımcılığına bölündü". Durango Herald.
  7. ^ "Ölümler 10-31-14". Dallas Sesi. 31 Ekim 2014. Arşivlendi orijinal 27 Ağustos 2016. Alındı Mart 29, 2018.
  8. ^ "# 22: Patronunuz Eşcinsel Olduğunuzu Biliyor mu?", Nancy, WNYC Stüdyoları, alındı 2018-03-14
  9. ^ a b "Trajik Ölümünden Yıllar Sonra, Bu Gay Maceracı Tarih Yazıyor". Avukat. 12 Mart 2018. Alındı 28 Mart, 2018.
  10. ^ a b c d e f "Adalet Bakanlığı, Haklar Yasasının Eşcinselleri Korumadığını Söyledi". New York Times. 27 Temmuz 2017. Alındı 28 Mart, 2018.
  11. ^ Zarda - Altitude Express, Inc., 855 F.3d 76 (2d Cir.2017).
  12. ^ a b Nicole Hong (26 Eylül 2017). "Bir Eşcinsel Hakları Davasında Hükümet Avukatları Karşı Taraf Tutuyor". Wall Street Journal. Alındı 12 Nisan, 2018.
  13. ^ "ABD Adalet Bakanlığı önyargı önleme yasasının eşcinsel işçileri korumadığını söylüyor". Reuters. 27 Temmuz 2017. Alındı 12 Nisan, 2018.
  14. ^ a b "Medeni Haklar Yasası Eşcinsel İşçileri Korur, Temyiz Mahkemesi Kuralları". New York Times. 26 Şubat 2018. Alındı 28 Mart, 2018.
  15. ^ Ring, Trudy (2017/09/27). "Adalet Bakanlığı, Skydiver'in Davasında Antigay Ayrımcılığını Tartışıyor". Advocate.com. Alındı 2018-03-31.
  16. ^ "ABD, eşcinsel paraşütçü ayrımcılık davasında kendisiyle karşı karşıya". Chicago Tribune. Alındı 2018-03-31.
  17. ^ [1][ölü bağlantı ]
  18. ^ JOSEPH GOLDSTEINSEPT tarafından. 26, 2017 (2017-09-26). "Gay Sky Diver Davasında Cinsiyete Dayalı Ayrımcılık Tartışılıyor - The New York Times". Nytimes.com. Alındı 2018-03-31.
  19. ^ a b c d e f Allison Frankel. "İki yeni dilekçe, SCOTUS'u geyler ve lezbiyenler için işyeri korumasına karar vermeye çağırıyor". Reuters.
  20. ^ "Analiz: Siyaset, LGBTQ İstihdam Durumundaki Maddeyi Gölgelendiriyor". Nbcnews.com. Alındı 2018-03-31.
  21. ^ Koppelman, Andrew (2017/07/29). "Zarda V İrtifa Ekspresi: Trump Yönetimi Eşcinsel Haklarını Kaybedecek". Servet. Alındı 2018-03-31.
  22. ^ "2. Devre". Apps.americanbar.org. Alındı 2018-03-31.
  23. ^ Zarda - Altitude Express, Inc., 883 F.3d 100 (2d Cir. 2018).
  24. ^ "Federal mahkeme kararı, eşcinsel işçiler için 'büyük zafer'i selamladı". NBC Haberleri. 27 Şubat 2018. Alındı 28 Mart, 2018.
  25. ^ "2. Devre eşcinseller için işyeri korumasına karşı temel DOJ argümanını yıkıyor". Reuters. 26 Şubat 2018. Alındı 28 Mart, 2018.
  26. ^ "Federal Temyiz Mahkemesi, Cinsel Yönelim Ayrımcılığının Başlık VII'yi İhlal Ediyor". Sözcükbilim. 7 Mart 2018.
  27. ^ "Yargıtay yolunda LGBT istihdam davaları". CNN. Eylül 26, 2017. Alındı Mart 29, 2018.
  28. ^ Judy Greenwald (20 Mart 2018). "Temyiz kararları, transseksüel mücadelesini yüksek mahkemeye yaklaştırıyor". İş Sigortası. Alındı 24 Haziran 2018.
  29. ^ Adam Liptak (22 Nisan 2019). "Yüksek Mahkeme, Önemli Sivil Haklar Yasasının Eşcinsel ve Transseksüel İşçilere Uygulanıp Uygulanmayacağına Karar Verecek". New York Times. Washington. Alındı 23 Nisan 2019.
  30. ^ Liptak, Adam (22 Nisan 2019). "Yargıtay Önyargı Yasasının Eşcinsel ve Travesti İşçileri Kapsayıp Kapsamadığına Karar Verecek". New York Times. Alındı 22 Nisan, 2019.
  31. ^ Higgens, Tucker (8 Ekim 2019). "Yargıtay, LGBT ayrımcılık davalarında 'cinsiyet'in anlamı konusunda çatışıyor". CNBC. Alındı 8 Ekim 2019.
  32. ^ a b Williams, Pete (15 Haziran 2020). "Yargıtay, mevcut medeni haklar yasasının gey ve lezbiyen işçileri koruduğunu belirler". NBC Haberleri. Alındı 15 Haziran 2020.
  33. ^ Obergefell / Hodges, 576 BİZE. 644 (2015).
  34. ^ Liptak, Adam (15 Haziran 2020). "Medeni Haklar Yasası Eşcinsel ve Transseksüel İşçileri Korur, Yüksek Mahkeme Kuralları". New York Times. Alındı 15 Haziran 2020.
  35. ^ Bostock / Clayton County, Georgia, 590 U. S. ____, slip op. 8-9'da (2020).
  36. ^ Dwyer, Devin; Svokos, Alexandra (15 Haziran 2020). "Yargıtay, LGBT istihdam ayrımcılığını yasakladı". ABC Haberleri. Alındı 15 Haziran 2020.
  37. ^ Neidig, Harper (15 Haziran 2020). "İşçiler eşcinsel veya transseksüel oldukları için kovulamaz, Yargıtay'a göre". Tepe. Alındı 15 Haziran 2020.
  38. ^ a b de Vogue, Ariana; Cole, Devan (15 Haziran 2020). "Yargıtay, federal yasanın LGBTQ işçilerini ayrımcılıktan koruduğunu söylüyor". CNN. Alındı 15 Haziran 2020.
  39. ^ Gerstein, Josh; Rainey, Rebecca (15 Haziran 2020). "Yargıtay, federal yasanın işyerinde LGBT ayrımcılığını yasakladığını tespit etti". Politico. Alındı 15 Haziran 2020.

Dış bağlantılar