Armitage v Hemşire - Armitage v Nurse

Armitage v Hemşire
Mahkeme	İngiltere ve Galler Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adı	Armitage / Hemşire ve diğerleri
Karar verildi	19 Mart 1997 (1997-03-19)
Alıntılar	[1997] EWCA Civ 1279, [1998] Ch 241, [1997] 3 WLR 1046, [1997] 2 Hepsi ER 705
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyor	Hirst LJ, Millett LJ ve Hutchison LJ

Armitage v Hemşire [1997] EWCA Civ 1279 lider karar İngiliz hukukuna güveniyor geçerliliği ile ilgili muafiyet hükümleri. Temyiz Mahkemesi İngiliz hukukunda mütevelli muafiyeti hükümlerinin, kayyımları dolandırıcılık dışındaki tüm güven ihlallerinden geçerli bir şekilde muaf tutabileceğine karar verdi. Darı LJ ön yargıyı verdi.

Gerçekler

Millett LJ gerçekleri s. Raporun 248'i.

Anlaşma, 11 Ekim 1984'te yapıldı. Bu, Paula [Armitage] 'nin büyükbabası tarafından yapılan bir evlilik anlaşmasının mütevelli heyetinin aşağıdaki yerleşim yeri tröstlerinin çeşitliliği için yaptığı başvurunun sonucuydu. Güven Çeşitliliği Yasası 1958. Paula'nın annesi evlilik anlaşması kapsamında ömür boyu kiracıydı ve o zamanlar 17 yaşında olan Paula geri kalanına hak kazandı. Yerleşik mülk, büyük ölçüde G. W. Nurse & Co. Ltd. adlı bir aile şirketi tarafından yetiştirilen araziden oluşmaktaydı. Şirket, araziyi uzun yıllar ekmiş ve Mart 1984'e kadar arazinin kiracılığını elinde tutmuştur. Paula'nın annesi ve büyükannesi şirketin tek yöneticileri ve hissedarlarıydı.

Değişiklik şartlarına göre, evlilik anlaşmasının tröstlerine tabi olan mülk, Paula ve annesi arasında paylaştırıldı. Arazinin bir kısmı, 230.000 sterlinlik bir miktarla birlikte Paula'nın annesine tamamen ücretsiz olarak devredildi ve evlilik anlaşmasının emanetlerinden çıkarıldı. Arazinin geri kalanı ("Paula'nın arazisi") 30.000 sterlinlik bir miktarla birlikte Paula'ya tahsis edildi. Yaşı küçük olduğu için kendi payına kendi menfaatine hazırlanan bir uzlaşmanın emanetlerinden pay alması yöneltildi. Böylece yerleşim yeri oluştu.

Anlaşmanın tröstleri altında kayyumlar, Paula ona ödeme yapma veya kendi yararına uygulama yetkisi olan 25'e ulaşıncaya kadar güvene dayalı geliri biriktirmek için ellerinde tuttular. Daha sonra ve Paula 40 yaşına gelene kadar, güvene dayalı geliri ona ödeyecek şekilde elinde tuttular. Başkent, 40 yaşındaki Paula'ya, o yaşın altındaki ölümü durumunda tröstlerle ve 25'e ulaştıktan sonra 40'a değil, taksitler halinde Paula'ya devretme hükmüyle emanet edildi.

Paula'nın yanı sıra annesi tarafından yapılmış olması gereken anlaşma, evlilik anlaşması vekilleri (Bay PWE Taylor QC ve Bay Geoffrey Jaques) için bir avukat tarafından çizilmiş ve Paula'nın adına Vasisi ad litem için görünen küçük avukat. Yüksek Mahkeme tarafından onun adına onaylandı (Yargıç Fitz-Hugh Q.C. Chancery Division'da yargıç olarak oturuyor).

Yargı

Temyiz Mahkemesinin duruşmasında, Armitage için Bernard Weatherill QC, bir mütevelli heyetinin "indirgenemez temel" görevlerinin aşağıdakileri içerdiğini ileri sürmüştür.

(1) mülkün ve tröstlerin kapsamını ve mahiyetini sorgulama görevi (bkz. Hallows v Lloyd (1888) 39 Ch D 686, 691; Nestlé v National Westminster Bank Plc [1993] 1 WLR 1260, 1265e, 1266h, 1275e-g ve Wyman v Paterson AC 271);

(2) Sapma mahkeme tarafından onaylanmadıkça, anlaşmadaki talimatlara uyma görevi (bkz. Harrison v Randall (1851) 9 Tavşan 397, 407 ve Royal Brunei Havayolları Sdn Bhd v Tan 2 AC 378, 390a-b);

(3) kontrolü altındaki varlıkları idare etme sorumluluğu;

(4) Varsayımsal olarak makul derecede ihtiyatlı bir iş adamından beklenecek ihtiyatlılık derecesinde tröst işini yürütme görevi (bkz. Speight v Gaunt (1883) 9 Uygulama Cas 1, 19 ve Whiteley'de, Whiteley v Learoyd (1886) 33 ChD 347, 355).

Gregory Hill, Hemşire için başvurular yaptı.

Temyiz Mahkemesi

Millett LJ yalnızca dolandırıcılık sorumluluğunu ortadan kaldıran bir maddenin iğrenç ve kamu politikasına aykırı olarak değerlendirileceğine karar vermiştir. Böylelikle yedieminin lehine istisna hükmüne izin verildi.^[1]

Mütevellilerin yararlanıcılara borçlu oldukları ve onlar tarafından uygulanabilecek, bir tröst kavramının temelini oluşturan, indirgenemez bir yükümlülükler özü olduğuna dair Paula adına yapılan ifadeyi kabul ediyorum. Yararlanıcıların kayyımlara karşı uygulanabilecek hakları yoksa tröst yoktur. Ancak, bu temel yükümlülüklerin beceri ve özen, sağduyu ve gayret görevlerini içerdiğine dair ileri sürmeyi kabul etmiyorum. Mütevellilerin, menfaat sahiplerinin yararına tröstleri dürüst ve iyi niyetle yerine getirme görevi, tröstlere esas vermek için gereken asgari olmakla birlikte bence yeterlidir. Bay Hill'in güçlü argümanında yerinde bir şekilde işaret ettiği gibi, yapmayı önerdiği şeyi haklı çıkarmak için bir mütevelli muafiyeti maddesinin varlığına güvenen bir mütevelli, bu şekilde korumasını kaybedecektir: terimin doğru anlamıyla pervasızca hareket ediyor olacaktır.

Tabii ki, bir sorumluluk sözleşmesinde olağan ihmal veya bakım istemekten muaf tutulmanın kamu politikasına aykırı olduğunu ileri sürmek için çok geç. Bir sözleşme için doğru olan şey, bir anlaşma için de aynı derecede doğru olmalıdır. Yasamızın sıradan kişiler için sorumluluk arasında bir çizgi çekmesi çok şaşırtıcı olurdu. ihmal ve sorumluluk ağır ihmal. Bu bakımdan İngiliz hukuku medeni hukuk sistemlerinden farklıdır, çünkü bir yandan her ne kadar ağır da olsa ihmal ile bir yandan dolandırıcılık, Kötü niyetli ve diğerinde kasıtlı suistimal. Örf ve adet hukuku doktrini şudur: "Ağır ihmal, mala fides ama aynı şey değil: "bakın Goodman / Harvey (1836) 4 A. & E. 870, 876, başına Lord Denman C.J. Ancak, bir yandan dolandırıcılık ile sadece ihmal arasındaki farkı, ne kadar büyük olursa olsun, diğer yandan bir tür farkı olarak görürken, ihmal ve ağır ihmal arasındaki farkı yalnızca dereceden biri olarak görüyoruz. İngiliz avukatlar, ikinci ayrıma her zaman sağlıklı bir saygısızlık ettiler. İçinde Hinton / Dibbin (1842) 2 Q.B. 646 Lord Denman C.J. anlaşılabilir herhangi bir ayrımın var olup olmadığından şüphe etti; içindeyken Grill - General Iron Screw Collier Co. (1866) L.R. 1 C.P. 600, 612 Willes J., ağır ihmalin iğneleyici bir sıfatla olağan ihmal olduğunu gözlemledi. Ancak sivil sistemler, çizgiyi farklı bir yere çekiyor. Doktrin culpa lata dolo aequiparatur'dur; ve sözün kendisi Roma olmamasına rağmen, ilke klasiktir. Örf ve adet hukukunda özdeyişe yer yoktur; Broom'un 10'uncu baskıda Yasal İlkeleri'nde bahsedilmemiştir. (1939).

Mütevelli heyetinin ağır ihmal nedeniyle sorumluluğunu dışlamanın kamu politikasına aykırı olduğu iddiası, herhangi bir İngiliz veya İskoç otoritesi tarafından desteklenmemektedir. Dayanılan davalar, İngiliz davalarıdır. Wilkins / Hogg, 31 L.J.Ch. 41 ve Pass / Dundas (1880) 43 L.T. 665; ve İskoç vakaları Knox / Mackinnon (1888) 13 App.Cas. 753, Rae / Meek (1889) 14 App.Cas. 558, Wyman / Paterson [1900] A.C. 271 ve Clarke v. Clarke Mütevelli Heyeti, 1925 S.C. 693. Bu davalar, diğer iki İskoç davasıyla birlikte, Seton / Dawson (1841) 4 D. 310 ve Carruthers / Carruthers [1896] A.C. 659 ve Commonwealth ve Amerika'daki davalar Jersey Temyiz Mahkemesi tarafından incelendi. Midland Bank Trustee (Jersey) Ltd. - Federated Pension Services Ltd. [1996] P.L.R. Sör Godfray Le Quesne Q.C. tarafından verilen ustaca bir kararda 179

İçinde Wilkins / Hogg, 31 L.J.Ch. 41 Lord Westbury L.C. hiçbir muafiyet hükmünün, bir mütevelliyi, yardımcı mütevelli tarafından hileli bir güven ihlaline bilerek katılma yükümlülüğünden kurtaramayacağını kabul etmiştir. Ancak, buna tabi olarak, bir yerleşimcinin uygun sözlerle mütevelli heyetinin sorumluluğunun kapsamını seçtiği herhangi bir şekilde sınırlayabileceği konusunda açık bir görüşe sahipti. Karar takip edildi Pass / Dundas, 43 L.T. 665, mütevelliyi sorumluluktan kurtarmak için ilgili madde tutuldu. Yargılaması sırasında efendim James Bacon V.-C. hukuku, başarısız yararlanıcılar için avukatın belirttiği koşullarda belirtti, yani. Maddenin, ağır ihmal tespit edilmedikçe, yediemini sorumluluktan koruduğu; ama bu açıkça obiter.

Bu dava, NSW Yüksek Mahkemesi'nin Maleski - Hampson davasında gösterildi.^[2]

Ayrıca bakınız

• Tröst yasası

Notlar