Ağır ihmal - Gross negligence

Diğer kullanımlar için bkz. İhmal (belirsizliği giderme).
Bir bölümü Genel hukuk dizi
Ceza hukuku
Kasıtlı haksız fiiller
Mülkiyet haksızlıkları
Savunma
İhmal
Sorumluluk haksız fiilleri
Sıkıntı
Onursal işkenceler
Ekonomik haksız fiiller
Sorumluluk ve çareler
Ziyaretçilere görev
Diğer Genel hukuk alanlar
  • Johnny-otomatik-scales-of-Justice.svg Hukuk portalı

Ağır ihmal "hafif titizlik veya özen eksikliği" veya "yasal bir görevi ve başka bir taraf için sonuçlarını pervasızca göz ardı ederek bilinçli, gönüllü bir eylem veya ihmal" dir.[1] Bazı yargı bölgelerinde, ağır ihmal sonucu yaralanan bir kişi iyileşebilir. cezai zararlar yaralanmaya veya kayba neden olan kişiden.[2]

İhmal tam tersi çalışkanlık veya dikkatli olmak. Olağan ihmal standardı, davranışın meşhur olandan saptığı şeydir "mantıklı insan ". Genişletmek gerekirse, eğer birisi büyük ölçüde ihmal edildiyse, bu," ağır "etiketini garantilemek için beklenebilecek olağan bakım standardının çok altına düştüğü anlamına gelir. Büyük ihmal, bu nedenle" dikkatsiz bir kişinin bile takip etmesi beklenen bakım seviyesinin altına düşme, çok az veya yetersiz bakım isteği.[3] Bazı yargı bölgeleri, suçluluk büyük ihmal umursamazlık çoğu, onu kendi derecesindeki basit ihmalden ayırır.[3]

Ceza Hukuku

Ağır ihmal, tartışmalı bir şekilde ceza hukuku için bir standart olarak kullanılır, örneğin İngiliz hukukunda adam öldürme.[4] Genel hukuk kapsamında, cezai ihmal, makul bir bakım standardından büyük bir sapma olarak tanımlanır. Bu, haksız fiil hukuku kapsamındaki olağan ihmalden daha yüksek bir standarttır.

Birleşik Krallık'ta, ağır ihmal nedeniyle adam öldürme cezası, savcının bakım yükümlülüğünün varlığını kanıtlamasını, bu görevin sanığın ölümle sonuçlanan ihlalini ve ülkedeki makul ihtiyatlı bir kişi için aşikar olabilecek bir ölüm riskini sanığın konumu.[5]

Özel hukuk

ingiliz Kanunu

Ayrıca bakınız: İngiliz hukukuna güveniyor ve İngiliz haksız fiil hukuku

İngiliz hukuku, ağır ihmal kavramına büyük ölçüde güvenilmez. İçinde Wilson v Brett [6] Baron Rolfe (daha sonra Lord Cranworth ) dedi o

ihmal ve ağır ihmal arasında hiçbir fark göremiyordu; vitüperatif bir epitetin eklenmesiyle aynı şey olduğunu.[7]

Bu görüş, güvene dayalı görevlerle ilgili olarak İngiliz hukukunda tutarlı bir şekilde onaylanmıştır, çünkü mahkemeler, suçlu bir dikkatsizliğin yalnızca bir standardı olduğunu yeniden ortaya koymuştur: sıradan ihmal. Tercih edilen görüş, bir mütevelli, şirket yöneticisi veya başka bir mütevelli kararının, hâkim takdir yetkisinin kullanımını incelerken dikkate alınması gerektiğidir. İçinde Houghland v RR Low (Lüks Antrenörler) Ltd[8] Ormerod LJ,

"Ağır ihmalin" ne olduğunu anlamakta her zaman biraz güçlük çekmişimdir, çünkü bana öyle geliyor ki, bir kefalet vakasında veya başka herhangi bir davada gerekli bakım standardı, o özel durumun şartlarının gerektirdiği standarttır. durum.

emsal karar dır-dir Armitage v Hemşire nerede Millett LJ, bir mütevelliyi, yararlanıcılara mülk uygularken ihmal suçlamasından muaf tutmak için bir dışlama maddesinin etkili olup olmadığına karar vermesi istenmiştir. Hariç tutma hükümlerinin hala etkili olduğu kabul edildi (bununla birlikte, UCTA 1977 bir sözleşme hukuku davasında) ancak ilke açısından, varsayılan bir pozisyon olarak tüm mütevelliler olağan ihmalden sorumludur. Millett LJ,

Yasamızın olağan ihmal için sorumluluk ile ağır ihmal için sorumluluk arasında bir çizgi çekmesi çok şaşırtıcı olurdu. Bu bakımdan İngiliz hukuku medeni hukuk sistemlerinden farklıdır, çünkü bir yanda büyük de olsa ihmal ile diğer yanda dolandırıcılık, kötü niyet ve kasıtlı suistimal arasında her zaman keskin bir ayrım yapmıştır. İngiliz hukukunun doktrini şudur: "Büyük ihmal kötü niyetlerin kanıtı olabilir, ancak aynı şey değildir": bkz. Goodman / Harvey (1836) 4 A. & E. 870, 876, Lord Denman CJ Ancak, bir yandan dolandırıcılık ile sadece ihmal arasındaki farkı, ne kadar büyük olursa olsun, diğer yandan bir tür farkı olarak görsek de, aralarındaki farkı ihmal ve ağır ihmal sadece bir dereceye kadar. İngiliz avukatlar, ikinci ayrıma her zaman sağlıklı bir saygısızlık ettiler. İçinde Hinton / Dibbin (1842) 2 Q.B. 646 Lord Denman C.J. anlaşılabilir herhangi bir ayrımın var olup olmadığından şüphe etti; içindeyken Grill - General Iron Screw Collier Co. (1866) L.R. 1 C.P. 600, 612 Willes J. büyük ihmalin iğneleyici bir sıfatla olağan ihmal olduğu ünlü bir şekilde gözlemlenmiştir. Ancak sivil sistemler, çizgiyi farklı bir yere çekiyor. Doktrin culpa lata dolo aequiparatur'dur; ve sözün kendisi Roma değilse de ilke klasiktir. Örf ve adet hukukunda özdeyişe yer yoktur; Broom'un 10'uncu baskıda Yasal İlkeleri'nde bahsedilmemiştir. (1939).

Amerika Birleşik Devletleri

Amerika Birleşik Devletleri yasalarına göre, ağır ihmalin kanıtı, olağan bir ihmal davasının tüm unsurlarının yanı sıra, sanığın başkalarının haklarını umursamadan göz ardı ederek veya önemli bir endişe duymadan hareket ettiği ek unsurun kanıtlanmasını içerir. Savunmayı tetikleyebilecek bazı eylem nedenleri için hükümet dokunulmazlığı savunmanın üstesinden gelmek için ağır ihmalin kanıtlanması gerekli olabilir.[9]

Roma Hukuku

Ayrıca bakınız: Roma Hukuku

Romalı avukatların, ağır ihmalin kasıtlı bir yanlışa denk geldiğine dair bir aksiyomu vardı veya culpa lata dolo aequiparatur.[10]

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ Garner Bryan (1999). Black's Law Sözlüğü (7. baskı). St. Paul, Minn: Batı Grubu. s.1057. ISBN  0-314-22864-0.
  2. ^ Austin, Kevin L. (Yaz 1995). "İhmal Durumlarında Cezai Tazminatlar: Çelişkili Standartlar". Missouru Hukuk İncelemesi. 60 (3). Alındı 20 Eylül 2017.
  3. ^ a b W. Page Keeton, ed. (1984). Prosser ve Keeton, İşkence Yasası üzerine (5. baskı). § 34.
  4. ^ "R v Adomako [1995] 1 AC 171 ". Hukuk Öğretmeni. Alındı 20 Eylül 2017.
  5. ^ Gooderham, Peter (1 Eylül 2009). "İngiliz ceza hukukunda ağır ihmal ve umursamazlık arasındaki ayrım". Kraliyet Tıp Derneği Dergisi. 102 (9): 358. doi:10.1258 / jrsm.2009.09k048. PMC  2738763. PMID  19734528.
  6. ^ (1843) 11 M&W 113, 115
  7. ^ Lord Chelmsford tarafından onaylandı Giblin v McMullen (1868) LR 2 PC 317, 336
  8. ^ [1962] 1 QB 694
  9. ^ Larson, Aaron (21 Aralık 2016). "İhmal ve İşkence Hukuku". Uzman Hukuku. Alındı 20 Eylül 2017.
  10. ^ Adeleye, Gabriel; Acquah-Dadzie, Kofi (1999). Dünya Yabancı İfadeler Sözlüğü: Okuyucular ve Yazarlar İçin Bir Kaynak. Bolchazy-Carducci Yayıncılar. s.87. ISBN  0865164231. Alındı 20 Eylül 2017.