Dönüşüm (hukuk) - Conversion (law)

Diğer kullanımlar için bkz. Dönüşüm (belirsizliği giderme).

Dönüştürmek kasıtlı haksız fiil "alıştırma niyetiyle almaktan oluşur menkul gerçek sahibin mülkiyet hakkıyla tutarsız bir mülkiyet ".[1] İngiltere ve Galler'de bir haksız fiildir. kusursuz sorumluluk.[2] Eşdeğerleri ceza Hukuku Dahil etmek hırsızlık veya Çalınması ve cezai dönüşüm. Onu tanıyan yargı bölgelerinde, cezai dönüştürme hırsızlık / hırsızlıktan daha az suçtur.

Dönüşüm örnekleri şunları içerir: 1) Alpha, Beta'ya ait olduğunu bildiği arazideki ağaçları, izin veya ayrıcalık olmaksızın keser ve çeker; ve 2) Gamma, Delta'ya ait mobilyaları alır ve Delta'nın izni olmadan depoya koyar (ve özellikle Delta, Gamma'nın nereye koyduğunu bilmiyorsa). Ortaçağda yaygın bir din değiştirme eylemi, saklanması için kefaletle ödenen, bailee veya üçüncü bir tarafın kendi kullanımları veya satışları için kıyafetler alıp yaptıkları cıvataları içeriyordu.

Şirketlerde ortak mülkiyetle ilgili birçok soru, örneğin ortaklık ait olmak Eşitlik ve bir dönüşüm düzeyine yükselmeyin. Geleneksel olarak, bir dönüşüm, bazı menkul kıymetler kaybolduğunda meydana gelir ve daha sonra bunu yapmak için yasal yetki olmaksızın kendi kullanımına tahsis eden başka biri tarafından bulunur. Ayrıca, menkul kıymetlerin güvenli bir şekilde muhafaza edilmek üzere kefaletle verildiği, daha sonra da bailee veya üçüncü bir şahıs tarafından kötüye kullanıldığı veya kötüye kullanıldığı durumlarda da uygulanmıştır.

Tamamen medeni bir yanlış olarak dönüşüm, hem hırsızlıktan hem de sebepsiz zenginleşme. Hırsızlık, başka birinin haklarına aykırı bir eylemdir ve hırsızlık da dönüşüm olacaktır. Ancak tüm dönüşümler hırsızlık değildir, çünkü din değiştirme hiçbir sahtekârlık unsuru gerektirmez. Dönüşüm de haksız zenginleşmeden farklıdır. Biri haksız bir zenginleşme iddiasında bulunursa, bir başkasının mülküne sahip olan kişi her zaman bir pozisyon değişikliği savunma, transfer edildikleri varlıkları farkında olmadan tükettiklerini söylemek için. Din değiştirme için, her zaman bir başkasının mülkiyetiyle, haklarıyla tutarsız olarak gönüllü olarak ilgilenen bir unsur olmalıdır.

Dönüşüm unsurları

Bir bölümü Genel hukuk dizi
İşkence hukuku
Kasıtlı haksız fiiller
Mülkiyet haksızlıkları
Savunma
İhmal
Sorumluluk haksız fiilleri
Sıkıntı
Onursal işkenceler
Ekonomik haksız fiiller
Sorumluluk ve çareler
Ziyaretçilere görev
Diğer Genel hukuk alanlar
  • Johnny-otomatik-scales-of-Justice.svg Hukuk portalı

Dönüştürmenin unsurları şunlardır: 1) Bir başkasının somut veya soyut mülkiyetini kendi mülkiyetine ve kullanımına dönüştürme niyeti, 2) Söz konusu mülk daha sonra dönüştürülür.[3][4][5][6]

Başka bir formülasyonda, bir dönüşüm iddiasının, menkul kıymetin haksız bir şekilde dönüştürüldüğünü, içindeki mülkiyet hakkını ve mutlak, koşulsuz ve herhangi bir eylemin performansına bağlı olmayan derhal sahiplenme hakkını göstermesi gerektiği belirtilmiştir.[6][7]

Dönüşüm tarihi

Ana makaleler: Vindicatio, Trover, ve Detinue
Bunlara bağlı binalar, silolar ve makinalar araziden çıkarılırsa dönüştürülebilir.

Dönüşüm büyüleyici bir haksız fiil olarak tanımlandı,[8] hukuk yazarlarının dikkatinden büyük ölçüde kaçmış olsa da. Literatür sık ​​sık Trover.[9][10][11][12][13][14][15][16] Diğer kaynaklar, dönüşümü, başkasının kişisel mülkiyeti üzerinde onun mülkiyetini veya içindeki haklarını inkar ederek veya bunlarla tutarsız olarak veya bu unvan veya hakların istisnası, hariç tutulması veya haklarına aykırı olarak, sahibinin rızası olmaksızın ve yasal bir gerekçe olmaksızın haksız bir şekilde uygulanan farklı bir hakimiyet eylemi olarak tanımlar. .[17][18][19][20]

Bir kişi, bir başkasının kişisel mülkiyetine ilişkin olarak, mülkü kendisine tahsis etmesine ilişkin miktar olarak, hukuk açısından bu tür eylemler yaptığında bir dönüşüm gerçekleşir.[21] Eylem muhtemelen, benzer bir eylem biçimi olmadığı için geliştirilmiştir. ingiliz Kanunu için Roma Hukuku rei vindicatio. Bu, bir kişinin mülkünün korunmasına yönelik bir davaydı ve davacının mahkemede basitçe "bu benim!"[22] İlk din değiştirme vakaları, davayla ilgili daha da erken bir eyleme atıfta bulunulduğunda, davalı malları karakterlerini değiştirerek ve altın kumaştan kıyafet yaparak "dönüştürdüğünde" yapıldı.[23][24]

Aksi takdirde, dönüşümün kaynağı Genel hukuk eylem Trover bir dalı olarak davayla ilgili eylem. İlk vakalar büyük olasılıkla kaybedilir. Bunlar muhtemelen, kayıp malları bulanın onları gerçek mal sahibine iade etmediği, ancak kendi başına kullandığı veya başka birine elden çıkardığı durumları içeriyordu.[8] Eylemler arasındaki boşluğu kapatan yeni bir yazı icat etmek gerekli hale geldi. ihlâl bir menkul kıymetin haksız yere alınması için yatıyor ve detinue bu onun haksız tutukluluğundan kaynaklanıyor.[9][10][25]

Dönüşüm iddiası, 1554 yılında standart hale getirilmiştir. Lord Mounteagle v Worcester Kontesi (1554) 2 Dyer 121a, 73 ER 265. Davacı bazı mallara sahipti, onları tesadüfen kaybetti, davalı malları buldu ve iade etmedi, bunun yerine "kendi kullanımına verdi."[26]

Trover ile dönüştürme arasında bir fark vardır. Trover, eski prosedür sorununu çözdü. kanunun bahsi bir tür lisanslı yalan beyanda bulunma biçimi olarak geliştirilen ve dürüst olmayan bir davacıya dürüst olmayan bir sanığı dava eden caydırıcılığı itici hale getirmiştir. Kanunda bahis, gerçek davayla hiçbir ilgisi olmayabilecek birçok tanığın ifadesine izin verdi. Bu anlamda çok da farklı değildi şev ve bakım. Trover bu eski problemlerden kaçtığı için, onu birçok farklı şekle sokma çabası vardı. Bunu başarmanın yasal aracı, önce malları kaybetme iddiasını, ardından onları bir kurgu olarak ele almaktı.[26] Bu yöntem 17. yüzyılda birkaç durumda görüldü.[27][28][29][30] Teknik bir faktör olarak, davalının kaybetmeyi ve bulmayı reddetmesine izin verilmedi, bu nedenle dava açılacak tek konu davacının mülkiyet hakkı ve var olan bir gerçek olarak dönüştürme idi. Kaybetmek ve bulmak artık gerekli olmadığından, trover bir menkul kıymete herhangi bir şekilde müdahale etmek için standart çare haline geldi. Tamamen, tamamen kullanılmaz hale gelen kalıntıların yerini aldı. Menkul kıymetlere tecavüzün yerini o kadar aldı ki, eski nadiren görüldü.[26] 1756'da, Lord Mansfield belirtilen Cooper v Chitty (1756) 1 Burr 20, 31; 97 ER 166, 172:

[Ne zaman] mal alma suçu yalan söylese, yani haksız yere götürüldüğü yerde asker yalan söyleyecektir.

O zamandan beri diğer durumlarda da benzer sonuçlar görülmektedir.[31] İki dava, aynı yanlışa alternatif çareler olarak kabul edildi. Tercihler arasında farklılıklar olmasına rağmen, davacı çoğu zaman bir dava seçeneğine sahipti. Trover, yanlış bir şekilde alınmamış malların haksız bir şekilde alıkonulmasını içermeli, oysa izinsiz giriş yapılmamalıdır.[32] İhlal teorisi, davacının menkul kıymetin sahibi olarak kalması ve mülkün sadece kesintiye uğraması veya müdahale edilmesi, böylece davacıya geri verildiğinde onu kabul etmesi gerektiğiydi. Hasarlar, toplam değerinden önemli ölçüde daha az olabilecek kullanım kaybı ile sınırlı olmalıdır. Kaybolan malları veya bir kanaate konan malları içeren Trover, tam bir yenileme hasarı gerektirdi. Tazminatlar ödendikten sonra, menkul kıymetin mülkiyeti davalıya geçti.

Modern din değiştirme yasası, Fouldes v Willoughby (1841) 8 M & W 540, 151 ER 1153. Davacıya ait iki at bir nehir feribotuna yerleştirildi. Atlar, sanık feribot görevlisi tarafından kıyıya geri konuldu. Atların davacı / sahibi feribotta kalmış ve daha sonra atları kaybetmiştir. Davacının atlar üzerindeki "genel hakimiyet hakkına" herhangi bir müdahale olmadığı için bunun bir ihlal olduğu, ancak bir dönüştürme olmadığı kabul edildi.

Dönüştürmeye tabi mülk

Bir dönüşümün gerçekleşmesi için önce kaybolması ve daha sonra sahibi dışında başka bir kişi tarafından bulunması gerekiyordu. Bu süreçte, mülkün dönüştürülebilmesi mümkündü.[33] Dönüştürülen taşıtlar arasında bir köpek var,[34] para[35] ve vergi makbuzları.[36] Toprak, kaybedilip sonra bulunup dönüştürülemediği için trover'da bir eyleme konu olamazdı. Aynı durum, toprağın bir parçası olarak görüldükleri sürece kum ve çakıl, kereste, mahsuller ve demirbaşlar için de geçerliydi. Trover'da hiçbir işlem yapılamazdı. Araziden tazminat alındıktan sonra, bunlar kişisel mülk haline geldi ve topraktan çıkarılması nedeniyle trover ağırlanabiliyordu.[37][38][39][40][41][42]

Hayvanlar çıkarılırsa, karıştırılırsa veya yaralanırsa dönüştürülebilir.

Maddi olmayan hak

Maddi olmayan haklar kaybedilemez veya bulunamazdı ve asıl genel hukuk kuralı, böyle bir dönüşümün olamayacağıydı. Bu kısıtlama büyük ölçüde iptal edildi.[43][44][45][46][47] Çelişkili delillerin yokluğunda, kıymetli evrakın dönüştürülmesine ilişkin zararların ölçüsü genellikle onun nominal değeri olarak alınır.[48]

Maddi ve maddi olmayan mülk

Dönüştürme davasının yalnızca tespit edilebilen ve fiili mülkiyete geçirilebilen somut mülk için olduğu anlayışı, trover'ın eyleminin temelini oluşturan bir kurguya, yani sanığın kaybedilen bir başkasının mülkünü bulduğuna dayanmaktadır. . Bu anlayış, hukukun ilerleyişinde, çoğu mahkeme tarafından reddedilen anlamsız bir şey haline geldi.[49][50] Bu nedenle, ister canlı ister cansız olsun, özel mülkiyete konu olan her tür kişisel mülkiyet için bir ihtida davası olduğu genel olarak kabul edilmiştir.[51][52][53][54][55] Maddi olmayan mülk, Amerika Birleşik Devletleri'nde bir dönüşümün konusu olabilir.[50][56] Hareket halindeki seçimler için dönüşümde bir işlem veya sadece borç olamaz.[57][58][59] Bilgisayar yazılımı bir dönüşümün konusu olabilir.[56]

Hem maddi öğeler hem de maddi olmayan mülk, aşağıdaki kapsamda bir dönüştürme talebinin konusu olabilir: Amerika Birleşik Devletleri hukuku. İçinde Kremen / Cohen, 325 F.3d 1035 (9th Cir. 2003), alan adı sex.com yanlışlıkla bir dolandırıcı, alan adı kayıt kuruluşuna karşı bir dönüştürme talebinin mevcut olduğu kabul edildi. İngiliz hukukunda, ancak, son dava OBG Ltd. / Allan [2007] UKHL 21'in maddi olmayan mülkiyeti, dönüştürme talebinin konusu olamaz.

Yazılı araçlar

Hisse senetleri, bonolar ve ticari senetler dönüştürme işlemine konu olabilir

Sicil borcu niteliğinde olan ancak iliştirilmiş mal veya menkul kıymet bulunmayan bir karar, alacaklının mülkü olmadığından, dönüştürmeye tabi değildir.[60] Bir icra emri, özel mülkiyet olmamasına rağmen, ihtida konusu olabilir.[61][62] Resimler, resimler, fotoğraflar, mektuplar, iş kitapları, broşürler, gazeteler ve benzerleri gibi, telif hakkı alınmış olsun ya da olmasın, yayınlanmamış ve yayınlanmış makaleler de bir dönüşüm konusu olabilir.[63][64][65] Sigorta poliçeleri, hisse senetleri, konşimentolar, menkul kıymetler, bonolar ve ticari senetler dönüştürülebilir.[66][67][68]

Taşınmaz mal ve mülk

Genel kural, dönüştürme davasının yalnızca kişisel mülkle ilgili olması ve gayrimenkul için geçerli olmamasıdır.[69][70]

"menkul eşya"

"Arasındaki ayrım"menkul eşya "(hiçbir şekilde Emlak olduğu gibi veya kullanımı için gerekli değildir) ve "taşınmazlar" (binalar gibi ve genellikle yedek parçalar dahil veya hatta potansiyel olarak ancak genellikle mobil araçlar veya cihazlar veya sistemler dahil) ilkesinden doğar lex situs Taşınmazlar için geçerli kanun, bir vasiyetin nerede denetlendiğine veya sözleşmenin nerede yapıldığına veya icra edildiğine bakılmaksızın, arazinin bulunduğu yerdedir. Arasında yapılan ayrımlar var parasal talep karada ve karada, genellikle farklı sınırlamalarla. Ancak bu ayrımlar, dönüştürme veya mülkiyet sorununun nasıl çözüleceğini tanımlamaktan ziyade yargı yetkisini belirler.

Kişisel mülkün dönüştürüldükten sonra taşınmaza eklenmesi gerçeği, bu konudaki görüşler karışık olsa da (kısmen aynı arsa üzerindeki taşınırlar ve taşınmazlar arasındaki kanunların çatışması nedeniyle), genellikle dönüştürme için bir eylemin sürdürülmesini engellemez. Bir binanın, bir binaya bağlı makinelerin veya bir tahıl asansörünün dönüştürülmesine yönelik eylemlere izin verildi.[71][72][73][74] Mülkiyetin gayrimenkulden ayrılması dönüştürülebilir.[75] Binalar dönüştürülebilir.[72][76] Gübre dönüştürülebilir.[77][78] Kişisel ve gayrimenkulü ayıran basit bir genel kural yoktur.

Toprağın kendisi mülkiyet tarafından dönüştürülemez veya "çalınamaz". Aksine, teamül hukuku tanır ve ödüllendirir haksız mülkiyet ihmal edilmiş arazinin belgesiz mülkiyeti olarak (itiraz edildiğinde veya tapu veya anketle veya başka bir şekilde tescil edildiğinde belgelenir), ihlâl veya fırlatma tapu haklarının dayanak veya savunma olduğu topraklardan.

Dönüşüm oluşturan fiiller

Dönüşüm eylemi bilgiye dayanmaz[79][80][81] veya sanığın niyeti.[82] "Din değiştirmeyi" oluşturan eylem kasıtlı bir eylem olmalıdır, ancak yanlış niyet gerektirmez ve özen, iyi niyet veya bilgi eksikliği ile mazur gösterilmez.[83] Hileli niyet, bir dönüşüm unsuru değildir.[84] Davalı, niyeti ne kadar iyi olursa olsun, ne kadar dikkatli olursa olsun ya da haksız fiilinin doğru olduğuna dair görünüşte ne kadar sağlam temellere sahip olursa olsun, dönüşümden sorumludur.[85][86][87] Muhtemel sebebin varlığı sorumluluğu ortadan kaldırmaz.[88] Bir kişi, gerçekleri, mallar üzerinde yasal bir hak verecek şekilde düşünürken makul ölçüde yanılsa bile, dönüşümden sorumlu olabilir.[89][90]

Davalının mülkü kendi kullanımına açıkça tahsis etmediği ve bu nedenle bir dönüştürme olup olmadığı sorusunun, sanığın açık veya zımni niyetine bağlı olduğu durumlar vardır.[91][92][93][94][95][96][97]

Genel olarak

Ağaçlar dönüştürülemez ama kereste, kopmuş karadan olabilir.

Yanlış bir eylem olan dönüştürme, yasal bir hakkın kullanılmasından kaynaklanamaz. Bu tür eylemler, bir hukuki yargıya göre icra hakkını veya bir sözleşmeye göre itiraz hakkını içerir.[98][99] Genel kural, davacının mülkiyet üzerindeki hakimiyetinin veya haklarının reddi veya ihlali niteliğindeki bazı eylemler yapılıncaya kadar dönüştürme yapılmamasıdır. Bir taşınmaz malın dönüştürülmesini sağlamak için, mülkiyet veya mülkiyet hakkının yetkisiz bir varsayımı olmalıdır. Eylem bir haksız fiilin özüne sahip olmalıdır.[100][101][102]

Sahiplikten mahrum bırakma

Mülkiyet üzerindeki mülkiyetin kullanılması birkaç şekilde olabilir. Gereken tek şey, davalının menkul kıymet üzerinde, davacının mülkiyet hakkına aykırı bir şekilde kontrol kullanmasıdır.[102] Bir din değiştirmenin özü, mülkün zulmeden tarafından edinilmesi değil, sahibinin sahip olma hakkı olan bir başkasının mülkünden haksız olarak yoksun bırakılmasıdır.[103]

Mülkiyet makbuzu

Kişisel mülkü devretmeye yetkili olmayan birinden kabul eden kişi, dönüştürücü olarak kabul edilebilir.[104] Hakların Yeniden Düzenlenmesi (İkinci) Bu kavrama uygun olup, kendisi veya üçüncü bir kişi adına menkul kıymeti başkasına devretme yetkisine sahip olmayan menkul kıymetler üzerinde mülkiyet hakkı elde etme niyetiyle alan kişinin dönüştürme sorumluluğuna tabi olduğunu belirtir. daha sonra menkul kıymetin hemen mülkiyetine sahip üçüncü bir kişiye.[105]

Malın elden çıkarılması

Mülkün uygun olmayan şekilde elden çıkarılması, kaldırılması, taşınması, teslim edilmesi veya mal sahibi tarafından mülkü alma yetkisine sahip olmayan bir kişiye mülkiyetin devredilmesi üzerine bir dönüştürme eylemi esas alınabilir.[106] Torts'un Yeniden Bildirimi (İkincisi), bazı istisnalar dışında, bir menkul kıymeti hemen mülkiyetine sahip olmayan bir kişiye izinsiz olarak teslim eden bir kişinin, bu hakkı olan başka birine dönüştürme sorumluluğuna tabi olduğunu belirtir.[107] Kefiline, müdürüne ya da kaptanına yeniden teslim eden bir bailee, acente ya da hizmetli, derhal mülkiyet hakkına sahip kişi kendisine karşı bir iddiada bulunmadıkça, dönüşümden sorumlu değildir.[108] Menkul kıymeti kefilinin, müdürünün veya kaptanının talimatları uyarınca üçüncü bir kişiye teslim eden bir mahkeme, vekil veya hizmetli, kefilinin, müdürünün veya kaptanının böyle bir yetkiye sahip olmadığını bilmek için bilgisi veya nedeni olmadıkça, dönüşümden sorumlu değildir. imha etmek için.[109]

Gözaltına alma veya mülkiyeti teslim etmeyi reddetme

Bir deniz konteyneri ve içindekiler, kaybolan, bulunan ve hak sahibine iade edilmeyen, hem dönüştürme hem de suç olabilir.

Ortak bir dönüştürme, taşınmaz malın mülkiyetini hakkı olan birine teslim etmeyi reddetmektir. Normalde bu, davacının kontrol hakkına yeterince ciddi bir müdahale olarak değerlendirilir.[110] Gözaltı küçükse veya ciddi sayılmıyorsa, bu bir dönüştürme olarak kabul edilmeyecektir. Bir otomobilin teslimatını 30 dakika geciktiren bir garaj, dönüşüm gerçekleştirmez.[110][111][112] Aynı şey hisse senedi sertifikası için de geçerlidir.[113] Hasar veya hırsızlığı önlemek için mobilyaların veya diğer eşyaların depoya yerleştirilmesi de bir dönüşüm değildir, aslında, eğer sahibine yeri uygun şekilde bildirilirse.[110][114][115][116] Gecikme uzunsa veya kasıtlıysa, bu bir dönüşümdür. Bir ay boyunca otomobil tutmak bir dönüşümdür.[117][118][119][120] Depoya konan veya ateşle tahrip edilen kundakçı eşya dönüştürülmüş sayılır.[121] 1704 yılında, Baldwin v Cole:

Onları talep etme hakkına sahip olan kendisine malların reddedilmesi, gerçek bir dönüşümdür ve sadece bunun kanıtı değildir.[122][123][124][125]

Yanlış kullanım, kayıp veya yaralanma

Veya kullanımı karışan (genellikle geçerli bir terim arazi Kanun), ister mülkü kullanma yetkisi olmayan biri tarafından isterse mülkü kullanma yetkisine sahip olan ancak onu izinsiz bir şekilde kullanan biri tarafından gerçekleştirilsin, bir başkasının mülkiyeti ile genellikle bir dönüştürme teşkil ettiği kabul edilmiştir. Mülk sahibi olmayan veya zilyetlik hakkına sahip olmayan bir kişinin mülkiyet üzerinde haksız hakimiyetini, yasal olarak buna hakkı olan bir başkasının zilyetlik hakkına müdahale eden herhangi bir şekilde kullanması, dönüştürme teşkil eder. Torts'un Yeniden Beyanına (İkinci) göre, bir menkul kıymeti bir başkasının kullanımını kontrol etme hakkının ciddi bir ihlali olarak kullanan kişi, dönüştürme için diğerine karşı sorumluluğa tabidir.[101][126][127][128][129][130] Kişisel mülkün yok edilmesine dayalı bir dönüşüm esas alınabilir.[127][131] Bir hayvanı öldürmek için bir dönüşüm eylemi yalan olabilir[132] veya bir müzik aletini işe yaramaz hale getirmek.[133]

Dava açma hakkına sahip kişiler

Bir işveren tarafından malların bulundurulmasıyla görevlendirilen bir vekil, genellikle, üçüncü bir kişiye bir dönüştürme için dava açmasını sağlamak için mallar üzerinde yeterli bir menfaat sahibi olarak kabul edilir. Bazı yargı bölgeleri, acentenin yalnızca bir mülkiyet hakkından fazlasına sahip olması gerektiğini kabul eder. Hizmetkarın mülkü daha sonra dönüştüren sanığın mülkiyetine bıraktığında da benzer bir sonuca ulaşılmıştır. Bir şerif, menkul kıymetler iliştirdiğinde ve bunları bir kişiye güvenli bir şekilde teslim ettiğinde, kişi yalnızca şerifin hizmetçisiydi ve menkul kıymetlerle hiçbir ilgisi olmadığı için, dönüşümleri için bir eylemi sürdüremezdi.[134][135][136] Dönüşüm için eylem nedenleri genellikle atanabilir, böylece eylem atanan tarafından başlatılabilir. Mülke sahip olan bir memur, bir haksız tarafından yapılan bir mülkü dönüştürmeyi göz ardı edebilir ve mülkü infaz üzerine satmaya devam edebilir; bu durumda, alıcı, mülkün dönüştürülmesi için haksız kişiyi dava etmesine izin verilir.[137] Kişisel mülkün veya bu malın menfaatini devralan kişi, devir yoluyla veya yoluyla zilyetlik hakkını elde ederse, malların fiili mülkiyetini henüz almamış olsa da, devirden sonra yapılan bir dönüştürme davasını sürdürebilir.[138] Menfaati olmayan bir alacaklı, genellikle bir borçlunun dönüştürülen malını geri alma davasında davacı olmayabilir.[139] Bir arazi sahibi, dönüştürme davası açabilir, ancak dönüştürme sırasında arazinin ve araziden kopan mülkün maddi mülkiyetinde olmalıdır.[140]

Eyleme tabi kişiler

Mal sahibine bildirimde bulunulmadan depoya konulan ve sonradan depoda tahrip olan mobilya ve kıyafetleri bir dönüşüm olarak kabul etmiştir.[141]

Mülkte kısmi bir menfaat sahibi, haksız bir şekilde bir başkasının mülkiyetinden çıkarırsa veya bir dönüşüm anlamına gelen başka bir eylemde bulunursa, onu dönüştürmekle yükümlü olabilir.[142] Aşağıda bir dönüşüm davasındaki tipik davalılar verilmiştir:[142]

  • Hileli alıcılar ve devralanlar
  • Arazi sahibi olarak mal sahibi
  • Din değiştirmeye yardım eden ve / veya yataklık eden kişiler
  • Kamu görevlileri
  • Temsilci, iyi niyetle ve talimatına uygun hareket etse bile, müvekkil dönüşümden suçlu ise
  • Müdür, acentesinin mülkü dönüştürme eylemi acente kapsamında işlendiğinde
  • Mülk sahibinin, değerini düşürmesi veya satması veya bir haciz sahibinin zararına uğratması halinde mülk sahibi

İyileşme öncesi koşullar

Bir dönüştürme eylemini sürdürmek için, davacının dönüştürülen şeyle ilgilenmesi gerekir. Düşmanının zayıflığına aldırmadan kendi unvanının gücünü iyileştirmelidir. Davacının, dönüştürüldüğü iddia edilen mülkün sahibi olması veya iddia edilen dönüştürme sırasında zilyetlik veya mülkiyet hakkı olması gerekir. Mutlak ve niteliksiz unvan yeterlidir, ancak gerekli değildir. Yalnızca mülkiyet hakkı, genellikle bir eylemi sürdürmek için yeterli bir menfaat olarak kabul edilir.[143][144]

Mülke ilgi

Dönüştürülen eşyaya derhal sahip olma hakkına sahip kişiler tarafından dönüştürme davası yürütülebilir.[145] Bir davacının dönüştürme davasında iyileşmesi için, davacının mülke ve neyin dönüştürüldüğüne dair bir hak tesis etmesi gerekir.[146] Davacının bir davayı sürdürmesini sağlamak için, genellikle mülkiyet veya mülkiyet yolunda gerekli olan tek şey dönüştürme sırasında derhal sahip olma hakkıdır.[147] Kişisel mülke sahip olma, onunla birlikte mülkiyet karinesi taşır ve mal sahibinin, hak sahibi dışında herhangi bir kişiye karşı dönüştürme davası açmasına imkan verir.[148] Zilyetlik hakkı olmayan bir yabancıya karşı, tek başına sahiplik yeterince iyidir ve böyle bir durumda davacının mülkiyetten fazlasını kanıtlaması gerekmez.[135] Genel olarak, barışçıl bir arazi mülkiyeti, haksız da olsa, taraflardan hiçbirinin arazinin mülkiyeti olmamasına rağmen, topraktan mülkiyeti ihlalin bir parçası olarak toprağa izinsiz giren bir kişiye karşı bir dönüştürme davasına dayandırmak için yeterli bir menfaattir. veya ondan kopan mal.[149][150]

Borçlu davalı ihalesi

Davalıya mülkün derhal zilyetliğine hak vermek için davalıya bir borcun ihalesinin gerekli olduğu hallerde, bu tür ihale, kendisine dönüştürme davasını sürdürme hakkı vermek için gereklidir. Bunun nedeni, iddia edilen dönüştürme sırasında davacı, dönüştürmeye konu olan belirli bir mülke anında sahip olma hakkına sahip olmadıkça dönüştürme davasının sürdürülemeyeceğidir.[151][152] Artık sanığın borcun doğduğu sözleşmenin kendi payına düşen kısmını ifa etme yetkisi dahilinde olmadığı hallerde ihale gerekli değildir.[153][154]

Talep

Bazı yargı bölgeleri, bir dönüştürme oluşturmak ve dönüştürme için müteakip bir eylemi sürdürmek için talep ve reddin gerekli olmasını gerektirir. Genel kural, din değiştirmenin kanıtlarını sunmak dışında talep ve reddin asla gerekli olmamasıdır. Bunlar olmadan, koşullar (koşullu kanıtlar) dönüşümü kanıtlamak için yeterli olduğunda, talep ve ret gereksizdir.[155][156] Talep ve ret gerektiren bu yargı alanlarında, talebin alması gereken belirli bir biçim yoktur.[157] Çalınan mülkün üçüncü bir şahsın eline geçmesi durumunda, mülkün çalındığına dair üçüncü şahsa bildirimde bulunulması talep edilebilir.[158]

Savunma

Bir dönüştürme davasında, sanığın ihmalkar olmadığını veya davalının davacının malını davacının tek taraflı hatasıyla elde ettiğini veya sanığın tamamen masum ve mükemmel bir iyi niyetle hareket ettiğini iddia etmek bir savunma değildir.[159]

Aşağıdakiler, dönüşümde bir eyleme yönelik geleneksel savunmalardır:

  • Vazgeçme. Davalı tarafından alınmadan önce mülkün terk edilmesi tam bir savunmadır.[160]
  • Hukuk otoritesi. Hukuk otoritesi, mahkeme kararı veya geçerli bir süreçle yapılırsa dönüştürme gerçekleşemez.[161]
  • Onay veya onay. Davacının rızası açık veya zımni olabilir.[162]
  • Harekete geçmede gecikme. Zaman aşımı yasaları yasama yetkisi tarafından tanımlanır. Bazı vakalar "makul bilgiye" dayanmaktadır. Üçüncü bir kişiden satın alınan resimler, olay 30 yıl önce meydana gelmiş olmasına rağmen, dönüştürme davasına konu oldu. Dava, davacının dönüştürülen resimlerin sahibinin kimliğini makul bir şekilde bildiği veya bilmesi gerektiği zamana dayanılarak yapılmıştır.[163] Ayrıca bkz. Doktrin laches.
  • Davacının dolandırıcılığı. Mülkün, alacaklılardan kaçmak amacıyla üçüncü bir kişiye devredilmesi, müteakip bir dönüştürme işlemine karşı tam bir savunmadır.[164]
  • Sanığın menfaati. Davalının mülkiyeti veya kısmi mülkiyeti varsa, dönüştürülemez. Vakalar, mülkiyetle ilgili belirli gerçekler etrafında döner.[165]
  • Mülkiyet değeri. Dönüştürülen mülkün değeri yoksa geçici bir savunma yapılabilir. Bununla birlikte, dönüşümde bir eylemi sürdürmek için mülkün ticari bir değere sahip olmasının gerekli olmadığı iyi bilinmektedir. Bu argüman, zararları azaltmak için kullanılabilir.[90]
  • Yazılar. Bir fatura veya borç yükümlülüğü dönüştürülebilir. Ancak, ödenmişse veya başka şekilde tatmin edilmişse, mahkemenin gözünde ne değeri ne de varlığı vardır.[166]
  • Mülkiyetin var olmaması veya kimliğinin olmaması. İddia edilen dönüştürme sırasında var olmayan bir şey dönüştürülemez.[167]
  • Ayrıcalık. Gerçek mal sahibi tanımlanamazsa, kayıp mülkün bulucuları kullanma veya mülkiyet hakkına sahip olabilir. Bu, kurallarına bir örtüşmedir Trover.[168][169]
  • Yasadışı ve yasadışı eylemler. Davacının hukuka aykırı sözleşmeler, yasadışı mülkiyet ve yasa dışı faaliyetler, dönüşümdeki bir eyleme karşı bir savunma olabilir. Sahte bir madeni para dönüştürülemez ve yasa dışı bir şekilde bir senet verilemez.[169]
  • Feragat, onay ve durdurma. Davacı, davayı tedavi etme hakkından feragat etmişse, dönüştürme davası reddedilebilir.[170]
  • Bir satıştan elde edilen gelirin alınmasıyla. Dönüştürülen mülkün satışından elde edilen gelirin kabul edilmesi, daha fazla eyleme karşı bir savunmadır.[171]
  • Malların iadesini kabul ederek. Mülk sahibi, dönüştürülen mülkü geri kabul ettiğinde, genellikle başka herhangi bir işlemden men edilir.[172]

Hasarlar

Genel olarak

çare dönüşüm için genellikle biçimindedir hasar taşınmaz malın dönüştürme sırasındaki adil piyasa değerine eşittir.[173][174] Dönüştürücü, menkul kıymeti şikayet sahibine iade etmeyi teklif edebilir, ancak şikayetçi kabul etmek zorunda değildir. Şikayetçi, menkul kıymetin herhangi bir ek maddi zarar olmaksızın iade edilmesini isterse ilgili haksız fiil talep edebilir, detinue. Bir kişi, bir menkul kıymeti kurtarmak için güç kullanabilir, ancak yanlış yapan kişi ya menkul kıymeti alma sürecindeyse ya da menkul kıymetin sahibi, menkul kıymetin "peşinde" ise. Bunun nedeni, din değiştirme mağdurunun "kendi kendine yardım" veya şiddet yerine mevcut yasal çözümleri kullanması gerektiğidir. Menkul kıymetlerin kurtarılmasında asla ölümcül güç kullanılamaz.

Kesin ölçüsü tazminat malları yanlış bir şekilde dönüştürülmüş bir davacı nedeniyle, eğer yanlış teknikse ve davalı malları iade edebiliyorsa, yalnızca nominal olabilir; malların iade edilebileceği gerçek hasarla sınırlı olabilir, ancak yanlış büyüktür; ancak olağan durumlarda, mahrum kaldığı mal sahibi için tam değerdir.

Özel hasarlar

Dönüşüm gerçekleştiğinde, zarar gören taraf, gerçek kayıplar için tam tazminat almalıdır. Yaklaşık olarak dönüştürme işleminden kaynaklanan herhangi bir yaralanma için bir dönüştürme işleminde özel hasarlar geri kazanılabilir. Hakların Yeniden Bildirilmesi (İkinci), bu hasarların aşağıdakilerden oluşabileceğini gösterir:[175]

  • iyi niyetle yapılmayan dönüştürücü tarafından yapılan eklemeler veya iyileştirmeler nedeniyle bir menkul kıymetin ek değeri.
  • mahrumiyetin yasal bir nedeni olduğu başka herhangi bir maddi kayıp miktarı.
  • değerin sabitlendiği zamandan itibaren faiz.
  • başka türlü telafi edilemeyen kullanım kaybı için tazminat.

Dönüşümden kaybedilen faizin geri kazanılabilir olduğu genel kabul gören bir kuraldır. Kira değeri kaybı faiz olarak kabul edilebilir.[176]

Azaltma

Davalıya, davacının tam değeri geri kazanmasına izin vermeyi haksız kılacak gerçeklerin varlığını göstermesine izin verilir. Normalde, davalı, dönüştürülen mülkün bakımı nedeniyle normalde tahakkuk edecek olan bakım ve bakım masraflarını düşüremez. Mal sahibinin kabulü ile mülkün iadesi, eylemi reddedebilir veya hafifletici bir gerçek olarak kullanılabilir. Ancak, dönüştürülen mülkün yalnızca teklif edilmesi, asıl haksız fiile dayalı olarak meydana gelmiş olabilecek tüm zararları mutlaka reddetmez. Yasal süreç kapsamındaki eylem tam bir savunma olabilir ve zararları hafifletebilir.[177]

Belirli mülk türlerini dönüştürmek için ölçün

Tahılların, mısırın ve pamuğun dönüştürülmesinden kaynaklanan zararlar, piyasa değerinin yanı sıra kazanılan tahakkuk veya faize bağlıdır.

Hasarların özel olarak hesaplanmasını gerektiren bazı durumlar vardır.

  • Emtia. Dönüştürme sonrasında değeri artan hisse senetleri veya tahviller. Artan değer için geri kazanıma izin verilir. Bu kural, pamuk ve mısır gibi diğer mülk türlerine uygulanabilir.[178]
  • Ticari işletme. Bir ticari işletme için uygun zarar ölçüsü, dönüştürme sırasındaki değerdir.[179]
  • Ticari kağıt. Hasarlar genellikle dönüşüm anında değer artı tahakkuk eden faizdir.[180]
  • Sigorta poliçeleri. Diğer eylem seçeneklerine benzer. Hasar, dönüşüm sırasındaki değere, dönüşümden sonra ödenecek primlerin değerinden çıkarıldıktan sonra ortalama yaşam süresine dayalı değere bağlıdır.[181]
  • Kurumsal hisse senedi. Hisse senetlerini kâr karşılığında satma şansını kaybetmeyi göz önünde bulundurarak, piyasa değerine, kayıp temettülere ve tahakkuk veya değer kaybına dayalı hasarlar.[182]
  • Gayrimenkulden ayrılan mülk. Piyasa değeri ve faize göre ölçülen hasarlar.[183]
  • Piyasa değeri olmayan veya kişisel kullanım için tutulan mülk. Kişisel anılar, yazılar, kişisel günlükler, planlar, portreler, fotoğraflar, anılar ve benzerleri gibi içsel bir piyasa değeri olmayan maddeler zorluk oluşturmaktadır. Genellikle mahkeme, böyle bir öğe için makul bir değere ulaşmak için bir yöntem geliştirmeye çalışacaktır. Sonuçlar vakanın gerçeklerine göre değişir.[184]

Amerika Birleşik Devletleri'nde uygulama ve prosedür

Genel olarak

Bir dönüşüm davasındaki ilk soru, yer ve yargı ile ilgilidir. Ortaklıklar içindeki mülkiyetle ilgili sorular ve bazı sözleşme kanunları, dönüşümde bir eylem için gereken düzeyde ortaya çıkmaz. Bunlar, dava üzerindeki özkaynak tespiti ile öz sermaye davasında en iyi çözülen konulardır.[185][186] Gerçek bir dönüşüm kesinlikle yasal bir durumdur.[187] Genel olarak, diğer olası çareler tüketilmemiş olsa bile, dönüşümde bir eylem yoluyla kurtuluş devam edebilir. Bununla birlikte, dönüştürme davası başladığında, davacının eşzamanlı çözüm arayışları engellenebilir.[188] Diğer eşzamanlı çözümler tipik olarak şunlardır:

  • Aşağıdakileri içerebilecek mülkiyeti geri alma eylemi Trover, detinue ve replevin, şimdi yasal olarak tanımlanmış ve yargı bölgeleri arasında farklılık gösteren.
  • Assumpsit
  • Cezai takibat

Partilerin birleşmesine genellikle izin verilebilir. Birbirini izleyen dönüştürücüler, bir dönüştürme işleminde adlandırılmak zorunda değildir.[189]

Davacı tarafından yalvarma

The facts sufficient to constitute a cause of action for conversion must be set forth in the complaint or declaration, so as to show that the plaintiff has a right to maintain an action. The typical pleading should include:[190]

  • Jurisdictional facts.
  • Identification of the defendant.
  • Diversity of citizenship and amount in controversy (required for entry into federal court).
  • Proof of title or right of possession of the property.
  • Description of the property.
  • Value of the property.
  • Facts constituting the alleged conversion by the defendant.
  • Demand and refusal for a return of the property from the defendant.
  • Damages sustained by the plaintiff.

Answer of defendant

In general, the defendant should answer the charge of conversion by asserting:[191][192]

  • Matters intending to prove the establishment of the defendant's affirmative defenses.
  • Plaintiff's consent to the defendant's taking (if it exists, can be proved or inferred by circumstantial evidence).
  • Defendant's rights to the property are superior to those of the plaintiff.
  • Plaintiff had waived the right to the property or to a subsequent cause of action.
  • Plaintiff was estopped from asserting any right to the property as against the defendant.
  • The property was abandoned.
  • Alleging mistake, or other mitigating circumstance - assertion that the plaintiff has not tried to facilitate defendant's attempts to resolve the issue or mitigate damages.

Kanıt

In an action for conversion, as with all tort cases, witness testimony is important to establish the facts.

Rules of evidence are no different in an action for conversion than any other tort case. The burden is on the plaintiff to establish the case. The following areas are generally necessary to be established:[193]

  • Plaintiff's interest in the property.
  • Identity of the property.
  • Value of the property.
  • Identification of the defendant.
  • The defendant exercised dominion over the property.
  • The defendant's exercise of dominion was intentionally committed.

These are established through testimony and documentary evidence.

Verdict and judgment

An action in conversion is for the monetary value of the property and not the property itself. A judgment which requires either monetary damages or return of the property is not, aslında, erroneous. A verdict demanding only the return of property is reversible error. It is within the discretion of the trier of fact to determine actual value, which may be different from that of market value, testimony or documentary evidence. A judgment is for the title and ownership of the property at the time of the conversion, and does not necessarily effect subsequent transactions which may have occurred.[194][195][196]

Conversion and crime

Ayrıca bakınız: Ceza dönüştürme

Conversion is an interference with another's ownership of property. It is a general intent tort, not a specific intent tort. That means that the intent to take or otherwise deal with the property is enough to support the claim, and it doesn't matter whether the defendant knew that the act would constitute interference with the property of another. Therefore, the defendant's innocent reasons for the act cannot be used as an excuse. It does not matter if the defendant made a mistake. The standard remedy for conversion is a judgment for damages in an amount equal to the fair market value of the property. Punitive damages are also possible, because conversion is an intentional tort.

The standard remedy in a detinue action is an order that the property be returned. The standard remedy in an action for trespass to chattels is a judgment for an amount equal to the value of loss of use of the property. Damages from a trespass claim are based on the harm caused to the plaintiff, rather than the value of the chattel. Many actions can constitute both conversion and trespass. In these cases, a plaintiff must eventually choose which claim to press based on what damages they seek to recover. It is the difference between forcing a rental fee and a total sale upon a defendant.

In some cases the exercise of the dominion may amount to an act of trespass or to a crime, Örneğin. where the taking amounts to hırsızlık, or fraudulent ödenek by a bailee or ajan entrusted with the property of another (Larceny Acts of 1861 and 1901). Fraudulent conversion by any person to his own use (or that of persons other than the owner) of property entrusted to him is a crime in the case of custodians of property, factors, trustees under express güvenler in writing (Hırsızlık Yasası 1861, ss. 77-85; Larceny Act 1901 ).

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ "[A] taking with the intent of exercising over the chattel an ownership inconsistent with the real owner's right of possession" (Rolfe B), Fouldes v. Willoughby (1841) 81 M & W 540, 550
  2. ^ Kuwait Airways Corp. v. Iraq Airways Co. (No. 4,5,6) [2002] UKHL 19 [129]
  3. ^ Hartford Financial Corp. v. Burns, 96 Cal. App.3d 591, 158 Cal. Rptr. 169, 27 U.C.C.R.S. 831
  4. ^ Brown v. Meyer, 580 S.W.2d 533
  5. ^ Gebhart v. D. A. Davidson & Co., 661 P.2d 855
  6. ^ a b 18 Am. Jur.2d Dönüştürmek § 2
  7. ^ Jenson v. Chicago & W. I. R. Co., 94 Ill. App.3d 915, 50 Ill Dec. 470, 419 N.E.2d 578
  8. ^ a b Prosser and Keeton, p. 88
  9. ^ a b Görmek Ames, J.B. (1898). "The History of Trover". Harv. L. Rev. 11 (277): 374.
  10. ^ a b Salmond, J.W. (1905). "Observations on Trover and Conversion". Law Q. Rev. 21: 43.
  11. ^ Clark, G.L. (1908). "The Test of Conversion". Harv. L. Rev. 21: 408.
  12. ^ Warren, E.H. (1936). "Qualifying as Plaintiff in an Action for a Conversion". Harv. L. Rev. 49: 1084.
  13. ^ Rubin, L. (1941). Conversion of Choses in Action. Ford. L. Rev. 10. s. 415.
  14. ^ Prosser, W.L.; Cornell L. Q. (1957). The Nature of Conversion. 42. s. 168.
  15. ^ Faust Jr., J.R. (1958). "Distinction Between Conversion and Trespass to Chattel". Or. L. Rev. 37: 256.
  16. ^ Note, 1935, 21 Cornell Hukuk Üç Aylık Bülteni 112
  17. ^ Quaker Oats Co. v. McKibben, 230 F.2d 652 (CA9 1956)
  18. ^ Shartzer v. Ulmer, 85 Ariz. 179, 333 P.2d 1084
  19. ^ De Vries v. Brumback, 53 Cal.2d 643, 2 Cal. Rptr. 764, 349 P.2d 532, 51 A.L.R 1462
  20. ^ 73 A.L.R. 792; 4 A.L.R.3d 1450; 18 Am. Jur. 2d § 1
  21. ^ Richstein v. Roesch, 71 S.D. 451, 25 N.W.2d 58, 169 ALR 98
  22. ^ Burrows, Andrew. İngiliz Özel Hukuku. s. 324.
  23. ^ Simpson (1959). "The Introduction of the Action on the Case of Conversion". Law Q. Rev. 75: 364.
  24. ^ Year Book 18 Edw. IV, f. 23. pl.5 1479
  25. ^ Fifoot, C.H.S. (1949). History and Sources of Common Law. sayfa 102–25.
  26. ^ a b c Prosser and Keeton, p. 89
  27. ^ Gumbleton v Grafton (1600) Cro Eliz 781, 78 ER 1011
  28. ^ Kinaston v Moore (1626) Cro Car 89, 79 ER 678
  29. ^ Ratliff v Davies (1611) Cro Jac 244, 79 ER 210
  30. ^ Isaack v Clark (1614) 2 Bulst 306, 80 ER 1143
  31. ^ John Williams, Note to Saunders's Reports, Wilbraham v. Snow (1670) 2 Wms Saund 47aa, 85 ER 624
  32. ^ Put and Hardy v Rawsterne (1682) T Raym 472, 83 ER 246
  33. ^ Ayers v. French 1874, 41 Conn. 142
  34. ^ Graham v. Smith, 1897, 100 Ga. 434, 28 S.E. 225
  35. ^ State v. Omaha National Bank, 1899, 59 Neb. 483, 81 N.W. 319
  36. ^ Vaughn v. Wright, 1913, 139 Ga. 736, 78 S.E. 123
  37. ^ Cage Bros. v. Whiteman, 1942, 139 Tex. 522, 163 S.W.2d 638
  38. ^ Palumbo v. Harry M. Quinn, Inc. 1944, 323 Ill. App. 404, 55 N.E.2d 825
  39. ^ Luhmann v. Shaefer, Mo. App. 1940, 142 S.W.2d 1088
  40. ^ Pettigew v. W. & H. Development Co., Fla. App. 1960, 122 So.2d 813
  41. ^ Giuliano Construction Co. v. Simmons, 1960, 147 Conn. 441, 162 A.2d 511
  42. ^ Smith v. Shiflett, 1965, 66 Wn. 2d 462, 403 P.2d 364
  43. ^ Citizens’ Bank of Madison v. Shaw, 1909, 132 Ga. 771, 65 S.E. 81
  44. ^ Capps v. Vasey Brothers, 1909, 23 Okla. 554, 101 P 1043
  45. ^ Hoyt v. Stuart, 1915, 90 Conn. 41, 96 A 166
  46. ^ Security Bank of Minnesota v. Fogg, 1899, 148 Mass. 273, 19 N.E. 378
  47. ^ Griggs v. Day, 1892, 136 N.Y. 152, 32 N.E. 612 reh den 137 N.Y. 542, 32 N.E. 1001
  48. ^ Allied Building Credits v. Grogan Builders Supply Co. Tex. Civ. Uygulama. 1983, 365 S.W.2d 692
  49. ^ Payne v. Elliot, 54 Cal. 339, 44 A.L.R.2d 927
  50. ^ a b 18 Am. Jur.2d Dönüştürmek § 7
  51. ^ Hooten v. State, 119 Ark. 334, 178 S.W. 310
  52. ^ Hartlin v. Cody, 144 Conn. 499, 134 A.2d 245
  53. ^ Louisville & N. R. Co. V. Citizens’ & Peoples’ National Bank, 74 Fla. 385, 77 So 104
  54. ^ Vaughn v. Wright, 139 Ga. 736, 78 S.E. 123
  55. ^ Graham v. Smith, 100 Ga. 434, 28 S.E. 225
  56. ^ a b National Surety Corp. v. Applied Systems, Inc., 418 So.2d 847 (Ala. 1982)
  57. ^ Great Commonwealth Life Ins. Co. v. Banco Obrero de Ahorro y Prestamos, 535 F.2d 331 (5th Cir. 1976)
  58. ^ Baker v. Brial, Kan. 322, 341 P.2d 987
  59. ^ Mossler Acceptance Co. v. Moore, 218 Miss. 757, 67 So.2d 868
  60. ^ Platt v. Potts, 33 NC 266
  61. ^ Keeler v. Fassett, 21 Vt. 539
  62. ^ 44 A.L.R.2d 927 § 15
  63. ^ MacGregor v. Watts, 254 App. Div. 904, 5 N.Y.S. 525
  64. ^ Bateman v. Ryder, 106 Tenn. 712, 64 S.W. 48
  65. ^ 44 A.L.R.2d 927 § 10
  66. ^ Galigher v. Jones, 129 U.S. 193, 32 L. Ed. 658, 9 S. Ct. 335
  67. ^ McAllister v. Kuhn, 96 US 87, 24 L. Ed. 615
  68. ^ 18 Am. Jur. 2 g Dönüştürmek § 14
  69. ^ Rowe v. Burrup, 95 Id. 747, 518 P.2d 1386
  70. ^ Eadus v. Hunter, 268 Mich. 233, 256 N.W. 323
  71. ^ Dawson & Young v. Powell, 72 Ky. 663
  72. ^ a b Russell v. Richards, 11 Me. 371
  73. ^ Hardie v. Peterson, 86 Mont. 150, 282 P 494
  74. ^ Bynum v. Gay, 161 Ala. 140, 49 So 757, 4 A.L.R.2d 790
  75. ^ Peiser v. Mettler, 50 Cal.2d 594, 328 P.2d 953
  76. ^ 74 A.L.R.2d 1
  77. ^ Haslem v. Lockwood, 37 Conn. 500
  78. ^ Pickering v. Moore, N.H. 533, 32 A 828
  79. ^ Poggi v. Scott 167 Cal. 372, 139 P 815
  80. ^ Newhart v. Pierce (1st Dist.) 254 Cal. Uygulama. 2d 783, 62 Cal. Rptr. 553
  81. ^ Watkins v. Layton 182 Kan. 702, 324 P.2d 130
  82. ^ Aeroglide Corp v. Zeh, 301 F.2d 420, cert. den. 371 U.S. 822, L. Ed.2d 61, 83 S. Ct. 38
  83. ^ Bader v. Cerri, 96 Nev. 352, 609 P.2d 314
  84. ^ Baker v. Rangos, 229 Pa. Super. 333, 324 A.2d 498
  85. ^ 54 A.L.R. 1328
  86. ^ 42 A.L.R. 128
  87. ^ Baer v. Slater, 261 Mass. 153, 158 N.E. 328
  88. ^ 34 A.L.R. 721
  89. ^ Row v. Home Sav. Banka, 306 Mass. 522, 29 N.E.2d 552
  90. ^ a b 131 A.L.R. 160
  91. ^ Cheminshaw v. Meehan 236 App.Div. 185, 258 N.Y.S. 225
  92. ^ Lund v. Keeper, 203 Wis. 458, 233 N.W. 769
  93. ^ Towns v. Pratt, 33 N.H. 345
  94. ^ New York Life Ins. Co. v. Bank of Commerce & Trust Co. 172 Tenn. 226, 111 S.W.2d 371
  95. ^ 115 A.L.R. 643
  96. ^ Rogers v. Huie, 2 Cal. 571
  97. ^ 18 Am. Jur. 2 g Dönüştürmek § 3
  98. ^ Owens v. Zippy Mart of South Carolina, Inc. 268 S.C. 383, 234 S.E.2d 217
  99. ^ Commercial Credit Equipment Corp. v. People's Loan Service, Inc., 351 So.2d 852 (La. App. 1977)
  100. ^ 4 A.L.R. 1192
  101. ^ a b 95 A.L.R. 608
  102. ^ a b Jensen v. Chicago & W. I. R. Co., 94 Ill.App.3d 915, 50 Ill.Dec 470, 419 N.E.2d 578
  103. ^ 18 Am. Jur. 2 g Dönüştürmek §§ 28-32
  104. ^ Warner / Martin, 52 U.S. 209, 13 L. Ed. 667
  105. ^ Restatement (Second) of Torts § 229
  106. ^ Bell v. Carter 164 F 417 (8th Cir. 1908)
  107. ^ Restatement (Second) of Torts § 235(1)
  108. ^ Restatement (Second) of Torts § 235(2)
  109. ^ Restatement (Second) of Torts § 235
  110. ^ a b c Prosser and Keeton, p. 98
  111. ^ Matice v. Brinkman, 1889, 74 Mich. 705, 42 N. W. 172
  112. ^ Peck v. Patterson, 1956, 119 Vt. 280, 125 A 2d 813
  113. ^ Daggett v. Davis, 1884, 53 Mich. 35, 18 N.W. 548
  114. ^ Poor v. Oakman, 1870, 104 Mass. 309
  115. ^ Edinburg v. Allen Squire Co., 1938, 299 Mass. 206, 12 N.E.2d 718
  116. ^ Zaslow v. Kroenert, 29 Cal. 2d. 451, 176 P.2d 1
  117. ^ Thomas v. Westbrook, 1944, 206 Ark. 841, 177 S.W.2d 931
  118. ^ Kirby v. Porter, 1923, 144 Md. 261, 125 A 41
  119. ^ Jones v. Stone, 1917, 78 N. H. 504, 102 A 377
  120. ^ Henderson v. Beggs, Tex. Civ. Uygulama. 1918, 207 S.W. 562
  121. ^ Donnell v. Canadian Pacific Ry. Şti. 1912, 109 Me. 500, 84 A 1002
  122. ^ Baldwin v Cole (1704) 6 Mod Rep 212, 87 ER 964
  123. ^ Bristol v. Burt, 1810, 7 N. Y. (7 Johns.) 254
  124. ^ Vilas v. Mason, 1870, 25 Wis. 310
  125. ^ Smith v. Durham, 1900, 127 N.C. 417, 37 S.E. 473
  126. ^ Restatement (Second) of Torts § 227
  127. ^ a b 73 A.L.R. 792
  128. ^ 17 A.L.R.2d 1289
  129. ^ 20 A.L.R. 374
  130. ^ 51 A.L.R. 1462
  131. ^ Greer v. Carl Johnson Motor Co., 269 Ala. 617, 114 So.2d 907
  132. ^ American Surety Co. of New York v. Baker, 172 F.2d 689 (4th Cir. 1949) (where plaintiff had knowledge that hogs allegedly converted had been killed and the products of the hogs sold, it was not necessary for plaintiff to make a futile demand for the hogs in order to establish a conversion).
  133. ^ 1 A.L.R. 1648
  134. ^ Ludden v. Leavitt, 9 Mass. 104
  135. ^ a b Gunzburger v. Rosenthal, 226 Pa. 300, 75 A 418
  136. ^ Tuthill v. Wheeler, 6 Barb.(N.Y.) 362
  137. ^ Jewett v. Patridge, 12 Me. 243
  138. ^ 44 A.L.R. 435
  139. ^ Quaker Oats Co. v. McKibben, 230 F.2d 652 (9th Cir. 1956)
  140. ^ White v. Yawkey, 108 Ala. 270, 19 So 360
  141. ^ McCurdy v. Walblom Furniture & Carpet Co. 84 Minn. 326, 102 N.W. 673
  142. ^ a b 18 Am. Jur.2d Dönüştürmek §§ 67, 81
  143. ^ 18 Am. Jur.2d Dönüştürmek §§ 75-7
  144. ^ 3 A.L.R.2d 218 § 6
  145. ^ McKee v. Gratz, 260 U.S. 127, 67 L. Ed. 167, 43 S. Ct.
  146. ^ Groves v. Hanks, 546 S.W.2d 638 (Tex. Civ. App. 1976)
  147. ^ Kennett v. Peters, 54 Kan. 119, 37 P 999
  148. ^ Carey v. Cyr 150 Me. 405, 113 A.2d 614
  149. ^ Omaha & Grant Smelting & Refining Co. v. Tabor, 13 Colo. 41, 21 P 925
  150. ^ Hoffman v. Harrington, 44 Mich. 183, 6 N.W. 225
  151. ^ Cumnock v. Institution for Sav., 142 Mass. 342, 7 N.E. 869
  152. ^ Truscott v. Garner, 92 Ga. App. 95, 88 S.E.2d 197
  153. ^ Alcolea v. Smith, 150 La. 482, 90 So 769
  154. ^ 24 A.L.R. 815
  155. ^ 61 A.L.R. 615
  156. ^ 97 A.L.R.2d 990
  157. ^ Molski v. Bendza, 116 Conn. 710, 164 A 387
  158. ^ Gurney v. Kenny, 2 ED Smith 132
  159. ^ Ligon v. E. F. Hutton & Co., 428 S.W.2d 434 (Tex. Ct. Civ. App. 1968)
  160. ^ Rodgers v. Crum, 168 Kan. 668, 215 P.2d 190
  161. ^ Restatement (Second) of Torts § 265
  162. ^ Restatement (Second) of Torts §§ 252-253, 255-256
  163. ^ O'Keeffe v. Snyder, 83 N.J. 478, 416 A.2d 862
  164. ^ 37 Am. Jur.2d Fraudulent Conveyances § 148
  165. ^ 100 A.L.R. 1370
  166. ^ 44 A.L.R.2d 927 § 4[b], [c]
  167. ^ 40 A.L.R. 377
  168. ^ 132 A.L.R. 613
  169. ^ a b 44 A.L.R.2d 927 § 7[a]
  170. ^ 41 A.L.R.2d 657
  171. ^ 2 A.L.R.2d 218 § 5
  172. ^ 3 A.L.R.2d 218
  173. ^ 79 A.L.R.2d 668
  174. ^ 21 A.L.R.2d 380 § 4
  175. ^ Restatement (Second) of Torts § 927(2)
  176. ^ 36 A.L.R.2d 337 §§ 23[1], 26[a]
  177. ^ 18 Am. Jur.2d Dönüşümler §§ 124-133
  178. ^ 40 A.L.R. 1279
  179. ^ In re Estate of Corbin, 391 So.2d 731, (Fla.3d DCA. 1980)
  180. ^ 85 A.L.R.2d 1349 § 2 [a], [d]
  181. ^ Barney v. Dudley, 42 Kan. 212, 21 P 1079
  182. ^ 31 A.L.R.3d 1286
  183. ^ 21 A.L.R.2d 371, § 5
  184. ^ 22 Am Jur.2d Hasarlar §§ 149, 150
  185. ^ St. Louis & S. F. R. Co. v. Georgia, F. & A. R. Co., 213 Ala. 108, 104 So 33
  186. ^ 77 Am. Jur.2d Yer § 19
  187. ^ Mitchell v. Georgia & A. R. Co., 111 Ga. 760, 36 S.E. 971
  188. ^ 25 Am. Jur.2d Election of Remedies § 10
  189. ^ 18 Am. Jur.2d Dönüştürmek §§ 143-9
  190. ^ 18 Am. Jur.2d Dönüştürmek §§ 150-7
  191. ^ 18 Am. Jur.2d Dönüştürmek §§ 158-62
  192. ^ 61 Am. Jur.2d Yalvaran § 139
  193. ^ 18 Am. Jur.2d Dönüştürmek §§ 163-77
  194. ^ 98 A.L.R. 689
  195. ^ 3 A.L.R.2d 214
  196. ^ 18 Am. Jur.2d Dönüştürmek §§ 178-80

Kaynakça

  • Bullen, E.; Leake, S.M. (1905). Bullen and Leake's Precedents of Pleadings in Actions in the King's Bench Division of the High Court of Justice (8 ed.). Dodd and Chitty.
  • Clerk, J.F.; Lindsell, W.C. (1904). Clerk and Lindsell on Torts (3 ed.). Tatlı ve Maxwell.
  • Dart, J.H. (1871). A Treatise on the Law and Practice Relating to Vendors and Purchasers of Real Estate. Cornell Üniversitesi Kütüphanesi. ISBN  978-1-112-59867-8.
  • Jarman, Thomas (1893). Vasiyetler Üzerine Bir İnceleme (5 ed.).
  • Lewin, Thomas (1904). A Practical Treatise on the Law of Trusts (2 ed.).
  • Pollock, F. (1904). The Law of Torts: A Treatise on the Principles of Obligations Arising from Civil Wrongs in the Common Law; to Which is Added the Draft of a Code of Civil Wrongs Prepared for the Government of India (7 ed.). Londra: Stevens and Sons.
  • Prosser, W.; Keeton, P.; et al. (1984). Prosser ve Keeton İşkenceler Üzerine (5 ed.). St. Paul, Minnesota: West Publishing Co. ISBN  978-0-314-74880-5.