Cook v. Gates - Cook v. Gates - Wikipedia

Thomas Cook / Robert Gates
Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi'nin İlk Devre için Mührü.svg
MahkemeAmerika Birleşik Devletleri Birinci Daire Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adıThomas Cook ve diğerleri,
Davacılar,
v.
Robert Gates ve diğerleri,
Sanıklar.
Karar verildi9 Temmuz 2008
Alıntılar528 F.3d 42 (1. Cir.2008)
Vaka görüşleri
Howard
Saris (hemfikir ve muhalif)
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorJeffrey R. Howard, Levin H. Campbell, Patti B. Saris

Cook v. Gates, 528 F.3d 42 (1st Cir. 2008), 9 Temmuz 2008 tarihli bir karardır. Amerika Birleşik Devletleri Birinci Daire Temyiz Mahkemesi onaylayan "Sorma söyleme "(DADT) politikası (Başlık 10, Bölüm 654) yasal süreç ve eşit korumaya karşı Beşinci Değişiklik zorluklar ve konuşma özgürlüğü mücadelesinin altında İlk Değişiklik ve daha önceki hiçbir Yüksek Mahkeme kararının cinsel yönelimin bir şüpheli veya şüpheli sınıflandırma.[1]

Vaka Geçmişi

Yasaya göre görevden alınan yedi eski ordu mensubu, ABD Massachusetts Bölgesi Bölge Mahkemesinde, orduya geri kabul edilmesi ve yasanın daha fazla uygulanmasını yasaklayan bir tedbir talebinde bulundu. Hükümet, telafi edilebilecek bir iddianın belirtilmemesi nedeniyle reddedilmesi için bir talepte bulundu. 24 Nisan 2006'da ABD Bölge Hakimi George A. O'Toole, Jr., kanunu rasyonel inceleme kapsamında onayladı ve hükümetin davayı reddetme önerisini verdi.[2]

Dava, DADT'yi 9 Temmuz 2008'de onaylayan kararını veren Birinci Devre Temyiz Mahkemesi'nin üç yargıçlı bir heyeti tarafından temyiz sırasında dinlendi.

Yasal İşlem ve Lawrence

Mahkeme, maddi hukuk davası talebini değerlendirirken, öncelikle Lawrence / Teksas 539 U.S. 558 (2003), Yargıtay'ın mahkumiyet kararlarını reddeden davası Teksas 's oğlancılık uygun inceleme standardını belirlemek için hukuk.[3] Onlar tuttu Lawrence "yetişkinlerin özel, rızaya dayalı cinsel yakınlığa girmeleri için korunan bir özgürlük menfaatini kabul etti ve rasyonel temele veya sıkı inceleme etiketine meydan okuyan anayasal çıkarlar arasında bir denge uyguladı."[4] Mahkeme, bu tutmaya ulaşırken şunu kaydetmiştir: Lawrence dayanıyordu Griswold / Connecticut, Eisenstadt / Baird, Roe / Wade, Carey v. Nüfus Hizmetleri Uluslararası, ve Planlı Ebeveynlik Güneydoğu Pennsylvania v.Casey. İkincisi, dilinin Lawrence "korunan bir özgürlük çıkarının tanınmasını destekler". Üçüncü olarak, Lawrence Yargıç Stevens'ın Bowers / Hardwick[5] "okumak imkansızdır" diye yazdığı Lawrence Mahkemenin Yargıç Stevens'ın yaptığı açıklamayı göz ardı etmeden, korunan bir özgürlük menfaatini tanımayı reddeden Bowers muhalefet kontrol ediyordu ". Dördüncüsü, Lawrence geleneksel rasyonel temel incelemeyi uygulamış olsaydı, "Teksas tüzüğü kapsamındaki mahkumiyetler devam ettirilebilirdi" Lawrence "Korunan bir özgürlük menfaatinin tehlikede olduğu ve bu nedenle hukuk için rasyonel bir temelin yeterli olmadığı sonucuna vararak, yalnızca Yüksek Mahkemenin ahlakı rasyonel bir temel olarak kabul etmesiyle karesel olabilir." Böylelikle bölge mahkemesinin şu görüşünü reddetmiştir: Lawrence uygulandı rasyonel temel inceleme standardı.[4]

Mahkeme, yasanın anayasaya aykırı olarak uygulanıp uygulanmadığını belirlemek için, "[hükümetin] iddia ettiği menfaatlerin gücünü ... davacıların yasanın neden olduğu özel cinsel hayatına müdahale derecesine karşı dengeleyerek" davacıları değerlendirdi. "Yargıtay, bu görüşün ötesinde birçok cinsel aktivite türü olduğunu açıkça ortaya koyduğu" ve "Yasa, bu tür diğer türden suçları da içerdiği" gerekçesiyle, "yüz yargılama süreci talep etmiş ve bunları reddetmiştir. Cinsel etkinlik Yasa, kamuya açık bir eşcinsel eylemde bulunan veya başka bir kişiyi eşcinsel bir eylemde bulunmaya zorlayan bir hizmet görevlisinin "tarafından tanınan özgürlük menfaatinin dışında tutulan" ayrılmasını sağlar. Lawrence."

Davacıların uygulandığı haliyle itirazlarına dönersek, Mahkeme, "Yasanın, örneğin, iki rıza gösteren yetişkin arasında, evlerinin mahremiyetinde meydana gelen eşcinsel davranışları kapsayabileceğini" kabul etti. Ayrıca, "askeri işler alanında Kongre kararının uygulanmasını gözden geçirdiklerini" ve "mahkemelerin bunu yaparken ertelemeli yaklaşımı iyi oluşturduğunu" kabul ettiler. Çünkü "Kongre, bir yasa için önemli bir hükümet çıkarı ortaya koymuştu ve söz konusu zorluklar bu menfaati içerdiğinde, yargı müdahalesi basitçe garanti edilmemişti" ve Mahkeme, uygulanan itirazları reddetti.[4]

Eşit Koruma ve şüpheli sınıflandırma

Mahkeme daha sonra, daha önceki Yüksek Mahkeme kararlarının cinsel yönelimin şüpheli bir sınıflandırma olduğuna karar verip vermediğine karar verdi. Davacıların bunun lehine olan argümanlarını reddederken, "Romer [v. Evans, 517 U.S. 620 (1996)], kendi şartlarına göre, ", şu"Romer Mahkemenin yeni bir şüpheli grubu tanıdığını "ve"Lawrence Mahkeme, söz konusu konu sunulmasına rağmen, kararını eşit koruma ilkelerine dayandırmayı açıkça reddetti. "" Kongre, Yasayı kabul etme kararına düşmanlık temelli olmayan bir açıklama ileri sürdüğü için ", Mahkeme eşit koruma taleplerini reddetti.

İlk Değişiklik

Mahkeme, Birinci Değişiklik iddiasını ele alırken, "İlk Değişiklik gerekçesiyle itiraz edilen askeri düzenlemelerin gözden geçirilmesinin, sivil toplum için tasarlanmış benzer kanun veya yönetmeliklerin anayasal incelemesinden çok daha ertelenmiştir" dedi. ve "bu nedenle, konuşmayı kısıtlamak yerine, askeri ortamda belirli bir davranışı veya belirli bir davranışın meydana gelme olasılığını ortadan kaldırmayı amaçladığı için" Birinci Değişiklik iddiası reddedilmiştir.[4]

Muhalif

Yargıç Saris, yargı süreci ve eşit koruma konusunda çoğunluk ile aynı fikirdeyken, Birinci Değişiklik itirazının reddine karşı çıkarken, "Yasa bir kişinin eşcinsel olarak statüsüne ilişkin ifadeleri cezalandırmak için uygulandıysa, içeriğe dayalı bir konuşma kısıtlama konusu oluşturacaktır. sıkı bir incelemeye "ve" idari bir hukuk yolunun mevcudiyetinin, hükümetin Yasayı sistematik bir şekilde, korunan konuşmayı anayasaya aykırı bir şekilde yükleyecek şekilde uyguladığı şeklindeki bir Birinci Değişiklik iddiasını ortadan kaldırmaz ".[4]

Sertifika dilekçesi

James E. Pietrangelo, pişirmek davacılar, bir tasdikname için dilekçe verdiler. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi. Dilekçe reddedildi[6]

Referanslar

  1. ^ "Sorma, Anlatma" Büyük Firmaların Çabalarına Rağmen Duruyor, AmLaw Daily, 10 Haziran 2008, erişim tarihi 6 Mart 2012
  2. ^ Hizmet Üyeleri Yasal Savunma Ağı: Cook / Rumsfeld, 429 F. Supp 2d 385 (D. Kütle 2006) Arşivlendi 2011-08-03 de Wayback Makinesi, 25 Şubat 2012'de erişildi
  3. ^ Lawrence / Teksas, 539 U.S. 558 (2003) Cornell Üniversitesi Hukuk Fakültesi aracılığıyla 14 Temmuz 2011'de erişildi
  4. ^ a b c d e Cook v. Gates, 528 F.3d 42 (1. Cir.2008) Arşivlendi 2011-08-03 de Wayback Makinesi Servicemembers Legal Defense Network üzerinden 14 Temmuz 2011'de Erişildi
  5. ^ Cornell Üniversitesi Hukuk Fakültesi: Bowers / Hardwick, 478 U.S. 186, 214 (1986) (J. Stevens, muhalefet), 14 Temmuz 2011'de erişildi
  6. ^ Pietrangelo / Gates, 129 S.Ct. 2763 (hafıza) (2009)

Dış bağlantılar