Eisenstadt / Baird - Eisenstadt v. Baird

Eisenstadt / Baird
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
17-18 Kasım 1971'de tartışıldı
22 Mart 1972'de karar verildi
Tam vaka adıThomas S. Eisenstadt, Sheriff of Suffolk County, Massachusetts - William F. Baird
Alıntılar405 BİZE. 438 (Daha )
92 S. Ct. 1029; 31 Led. 2 g 349; 1972 ABD LEXIS 145
Vaka geçmişi
ÖncekiHabeas korpusu dilekçe reddedildi, Baird / Eisenstadt, 310 F. Supp. 951 (D. Mass. 1970); ters, 429 F.2d 1398 (1 Cir. 1970).
SonrakiYok
Tutma
Hamileliği önlemek amacıyla, evli olmayan kişilere doğum kontrol haplarının dağıtımını suç sayan bir Massachusetts yasası, eşit koruma hakkını ihlal etti. Yargı Birinci Daire Yargıtay onayladı.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Warren E. Burger
Ortak Yargıçlar
William O. Douglas  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Vaka görüşleri
ÇoğunlukBrennan, Douglas, Stewart, Marshall katıldı
UyumDouglas
UyumWhite, Blackmun ile katıldı
MuhalifBurger
Powell ve Rehnquist davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadılar.
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltiyor. IX, XIV

Eisenstadt / Baird, 405 U.S. 438 (1972), dönüm noktası kararı of ABD Yüksek Mahkemesi hakkını belirleyen evlenmemiş insanlar sahip çıkmak doğum kontrolü ile aynı temelde evli çiftler.

Mahkeme bir Massachusetts evlenmemiş kişilere gebeliğin önlenmesi amacıyla doğum kontrol haplarının dağıtımını yasaklayan kanun, Eşit Koruma Maddesi of Anayasa.

Arka fon

William Baird sonra doğum kontrol köpükleri dağıtmaktan suçla suçlandı dersler doğum kontrolünde ve nüfus kontrolü -de Boston Üniversitesi.[1][2] Yasanın önceden belirlenmiş ihlali, 6 Nisan 1967'de Baird'in 19 yaşındaki bir kadına bir prezervatif ve doğum kontrol köpüğü paketi verdiği zaman meydana geldi.[3] Altında Massachusetts kanun "İffet karşı suçlar " (Bölüm 272, Kısım 21A ), kontraseptifler yalnızca kayıtlı kişiler tarafından dağıtılabilir doktorlar veya eczacılar ve sadece evli kişilere.

Baird mahkum edildikten sonra, temyiz başvurusu tarafından kısmen bozuldu. Massachusetts Yüksek Yargı Mahkemesi derslerin kapsadığı sonucuna varmıştır. İlk Değişiklik korumalar. Ancak mahkeme mahkumiyet kararını kontraseptif dağıtım yasaları uyarınca onayladı. Baird, federal bir dilekçe verdi Habeas corpus'un yazısı federal bölge mahkemesi tarafından reddedildi.[4] Temyiz üzerine, Birinci Daire Yargıtay boşalan işten çıkarma ve tutuklu Massachusetts yasasının temel yasaları ihlal ettiğini gerekçelendirerek, emri verme ve suçlamayı reddetme talimatlarını içeren eylem insan hakları On Dördüncü Değişikliğin Yargı Süreci Maddesi ile garanti edilen evli olmayan çiftlerin oranı.[5] Bu karar daha sonra, davayı yargılayan Şerif Eisenstadt tarafından Baird'in eksik olduğu gerekçesiyle Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesine temyiz edildi. ayakta ne tüzüğe göre yetkili bir distribütör ne de tek bir kişi olmak.

Yargıtay kararı

6–1 kararda[6] (Yargıçlar Rehnquist ve Powell, davaya katılmak için zamanında yemin etmemişlerdi), Mahkeme hem Baird'in temyiz duruşunu hem de Birinci Dairenin kararını Eşit Koruma Maddesi, ancak Adli İşlem sorunlarına ulaşmadı. Çoğunluk görüşü Adalet tarafından yazılmıştır William J. Brennan Jr. ve diğer üç yargıç katıldı, William O. Douglas, Potter Stewart, ve Thurgood Marshall. Brennan, Massachusetts bunu yapmadığı için (ve belki de Griswold / Connecticut ) yasasını evli çiftlere karşı uyguladıktan sonra, yasa evli olmayan çiftlerin kontraseptif bulundurma hakkını reddederek mantıksız ayrımcılık yaptı. Massachusetts yasasının halk sağlığını korumak için tasarlanmadığını ve rasyonel bir temele sahip olmadığını gördü.

Mahkeme için yazan Brennan, dört temel gözlem yaptı:

  1. Baird, kontraseptiflere erişmek isteyen evli olmayan kişilerin haklarını savunmak durumundaydı.
  2. Eyaletler evlilik dışı seksi anayasal olarak yasaklayıp cezalandırabilseler de, Massachusetts yasası bu amacı ilerletmek için makul bir şekilde kabul edilemezdi, çünkü a) zina Massachusetts'te bir kabahatti ve bir eyalet, istenmeyen bir suçu zorlayarak bir kabahati cezalandırmak istemezdi. zina eden çocuk; b) devlet, gebeliği önleyici madde dağıtıcısını fuhuş kabahatine yardım ve yataklık etmekten suçlu olarak cezalandırmak isteyemez; c) Kanun, cinsel yolla bulaşan hastalıkları önlemek amacıyla evli olmayan kişilere kontraseptif dağıtımını yasaklamamış ve d) kanun, evli bir kişinin hamileliği önlemek amacıyla yasal olarak elde ettiği kontraseptiflerin olmamasını sağlamak için hiçbir girişimde bulunmamıştır. evlilik dışı bir ilişkide kullanılabilir.
  3. Kontraseptiflerin oluşturduğu sağlık riskleri evli kişiler için evli olmayanlar kadar büyük olduğundan, Massachusetts yasası makul bir şekilde sağlığı geliştirmek için kabul edilemezdi.
  4. Massachusetts yasası, Eyaletin kontraseptiflerin ahlaka aykırı olduğu kararıyla gerekçelendirilemez. aslındaçünkü kontraseptiflerin ahlakı, onu kullananların medeni durumuna bağlı değildir. Evli çiftlerin gizlilik hakkının, Griswold / Connecticut evli çiftlerin kendilerine doğum kontrol hapı dağıttırma hakları olduğu anlamına gelir; eğer öyleyse, evli olmayanlar da aynı hakka sahip olur. ("Mahremiyet hakkı herhangi bir şey ifade ediyorsa, evli veya bekar bireyin, çocuk doğurma veya doğurma kararı olarak bir kişiyi temelde etkileyen meselelere haksız hükümet müdahalesinden muaf olma hakkıdır.") Ancak Bile Griswold Evli çiftlerin doğum kontrol hapları dağıtılması için bir Yargı Usulü hakkı anlamına gelmez, Eşit Koruma Yasası, devletlerin, evli olmayanların doğum kontrol haplarına evli kişilerle aynı erişimi reddetmeleri için bir temel olarak doğum kontrolünün ahlaksızlığını kullanmasını engeller.

Yargıç Douglas, aynı fikirde, Baird'in vajinal köpük dağıtırken konuşma yaptığı için tutuklanmasının Birinci Değişiklik ile yasaklandığını savundu.

Yargıç Blackmun'un da katıldığı Justice White, Brennan'ın görüşüne katılmadı, ancak daha dar gerekçelerle verilen kararda hemfikir oldu. White ve Blackmun, Massachusetts'in doğum kontrol haplarının dağıtımını yalnızca evli çiftlere sınırlayıp sınırlayamayacağı konusuna ulaşmayı reddetti. Massachusetts'in vajinal köpüğün lisanslı eczacılara veya hekimlere dağıtımını sınırlamak için mantıksız bir sağlık mantığı öne sürdüğünü iddia ettiler.

Baş Yargıç Burger tek başına, Vajinal köpüğün sağlık risklerine dair Mahkeme'nin mevcut hiçbir kesin bulgu olmadığını, çünkü bu sorunun alt mahkemelere sunulmadığını ve dolayısıyla Mahkemenin Massachusetts tüzüğünün hayır halk sağlığı ilgisi. Burger ayrıca, Massachusetts yasasının, eyaletin çiftlerin doğum kontrol hapları konusunda bilgilendirilmiş tıbbi tavsiye almalarını sağlama konusundaki ilgisini bağımsız bir şekilde artırdığını belirtti.

Önem

Brennan'ın kararı, devletlerin evlilik dışı cinselliği yasaklayabileceğini kabul ederken, daha sonraki vakalar en ünlü cümlesini yorumladı - "Eğer gizlilik hakkı herhangi bir şey ifade ediyorsa, evli veya bekar bireyin haksız hükümet müdahalelerinden uzak olma hakkıdır. bir kişiyi çocuk doğurma ya da doğurma kararı olarak temelde etkileyen konulara. "- bekar kişilerin evli çiftlerle aynı temelde üreme hakkını tanımak, sonunda daha genel bir angajman hakkına genişletilecek olan muhakeme cinsel aktivitede. Carey v. Nüfus Hizmetleri Uluslararası 1977'de karara bağlanarak, 16 yaşın altındakilere kontraseptif dağıtımını yasaklayan bir New York yasasını kaldırdı, ancak çoğunluk görüşünü ortaya koyamadı ve bu nedenle geniş ölçüde alıntı yapılmadı. Bowers / Hardwick 1986'da eşcinsellerin temel bir hak iddiasını reddetti. oğlancılık. Ancak, Lawrence / Teksas reddedildi Bowers 2003'te alıntı yaparak Eisenstadt bu kararı destekleyerek ve rıza gösteren yetişkinlerin özel, rızaya dayalı ticari olmayan cinsel ilişkiye girme hakkına sahip olduğunu kabul etti. Önde gelen bir kürtaj hakları avukatı olan Roy Lucas, davayı "tüm [20.] yüzyıl boyunca Amerika Birleşik Devletleri'nde herhangi bir yöntem veya yöntemle en etkili olanlardan biri" olarak değerlendirdi.[7] Eisenstadt / Baird 1972'den 2002'ye kadar 52'den fazla Yüksek Mahkeme davasında bahsedilmektedir.[7] On bir ABD Temyiz Mahkemesi Devresinin her biri ve Federal Daire, Eisenstadt / Baird otorite olarak.[7] 50 Eyaletin, Columbia Bölgesi'nin ve Porto Riko'nun en yüksek mahkemeleri Eisenstadt / Baird.[7]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Eisenstadt - Baird Özet
  2. ^ Prochoiceleague.org'da Davacı Bill Baird'in kişisel hesabı
  3. ^ Kontraseptif Hakkımızın Kısa Tarihi: Eisenstadt / Baird 40 Yıl Sonra
  4. ^ Baird / Eisenstadt, 310 F. Ek. 951 (D. Mass. 1970).
  5. ^ Baird / Eisenstadt, 429 F.2d 1398 (1st Cir. 1970).
  6. ^ Eisenstadt / Baird, 405 BİZE. 438 (1972).
  7. ^ a b c d Lucas, Roy (2003 Güz). "Tuhaf Baird v. Eisenstadt Davası Üzerine Yeni Tarihsel Görüşler". Roger Williams Üniversitesi Hukuk İncelemesi. IX (1): 9.

Dış bağlantılar