Borç alıcısı (Amerika Birleşik Devletleri) - Debt buyer (United States)

Bir borç alıcısı bir şirkettir, bazen bir koleksiyon Ajansı özel bir borç tahsilatı hukuk Bürosu veya vadesi geçmiş satın alan özel bir yatırımcı veya ücretli borçlar bir alacaklı veya borç veren, hesapların potansiyel tahsil edilebilirliğine dayalı olarak borcun nominal değerinin bir yüzdesi için. Borç alıcısı daha sonra kendi başına tahsil edebilir, bir üçüncü şahıs tahsilat acentesinin hizmetlerinden yararlanabilir, satın alınan portföyün kısımlarını veya bu seçeneklerin herhangi bir kombinasyonunu yeniden paketleyebilir ve yeniden satabilir.

Federal Ticaret Komisyonu (FTC) 1977 dönüm noktası olan federal hükümeti yönetir Adil Borç Tahsilat Uygulamaları Yasası (FDCPA), borç tahsilat endüstrisi standartlarını belirleyen ve endüstrinin kendi kendini düzenlemesine veya tüzüğü "devlet kanunu yaptırımına" karşı "özel eylem" yoluyla "kendi kendini uygulatmasına" bağlı.[1]:viii FDCPA tüketicileri ve etik toplayıcıları korur.[1]:iii

1999'dan 2009'a kadar "borç satın almanın gelişmesi ve büyümesi", yani "temerrüde düşen borçların satın alınması, tahsil edilmesi ve yeniden satılması", "borç tahsilatı işindeki" "en önemli değişiklik" olarak kabul edildi.[1]:iv Bir borç alıcıları ticaret birliği olan Kaliforniya merkezli Borç Alıcılar Derneği (DBA) Sacramento'ya göre, 2008 yılına kadar "yüzlerce ve muhtemelen binlerce" borç alıcısı vardı.[2]:7 Borç satın alma endüstrisi, Nilson Raporu "2007 mali yılında satın alınan tüm kredi kartı borçlarının yüzde 81'inden yalnızca on borç alıcısı sorumludur."[3][2]:7

1997 yılında kurulan ve şu anda Alacak Yönetim Derneği (RMA) olarak bilinen DBA, borç alıcıları için öz düzenleme aracı olan Uluslararası Alacaklar Yönetimi Sertifikasyon Programı'nı 29 Şubat 2016'dan beri tüm RMA üyeleri için zorunlu hale getiriyor.[4]

2015 yılında Encore Capital Grubu ve yan kuruluşlar Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük borç alıcısı ve tahsildarı oluşturmaktadır[5] ve Portföy Kurtarma Ortakları ikinci en büyüktü.

Göre New York Federal Rezerv Bankası Mayıs 2017 Üç Aylık Hanehalkı Borç ve Kredisi Raporu, Amerikalılar 12.73 trilyon dolar tüketici borcunu alacaklılara - kredi kartı şirketlerine, öğrenci kredilerine, ipoteklere ve araba bayilerine borçlu.[6] Bu borçlar genellikle alacaklılara ödenir, ancak 2017'ye kadar ödenmemiş borçların "işi diğer şirketlere olan borçları tahsil etmek olan şirketler olan profesyonel borç tahsildarlarının ellerine geçme olasılığı giderek arttı."[7][8]:8 Yıllık CFPB 2017 raporuna göre, "13,7 milyar dolarlık sektörde" 6.000 toplama acentesi tarafından istihdam edilen 130.000 kişi vardı.[8]

Borç alıcıların rolü

"Borç alıcıları, iş modeli borcun satın alınmasına odaklanan firmaların yanı sıra hem başkalarının sahip olduğu borçları hem de satın aldıkları ve kendilerine ait olan borçları tahsil eden tahsilat kuruluşları ve tahsilat hukuku firmalarını içerir. Ayrıca bazı firmalar pasif borçtur. alıcılar - portföyleri satın alan ve yeniden satan, ancak kendileri gerçek borç tahsilatına girmeyen yatırımcılar. "

— GAO Eylül 2009

Borç alıcılarını, "kurum içi tahsilat departmanlarını, üçüncü şahıs tahsilat kuruluşlarını ve tahsilat avukatlarını" içeren borç tahsilat endüstrisi, "milyarlarca doları ödenmemiş borcu" geri alıp "kart çıkaranlara ve diğer alacaklılara" her yıl artan " [s] tüketici kredisinin kullanılabilirliği ve maliyetinin düşürülmesi. "[2] "alacak hesapları yönetim endüstrisi "orijinal alacaklıların tahsilat uygulamaları" nı içerir. GAO, borç tahsilat endüstrisine "işletmenin asıl alacaklısı olmayan borç tahsilatıyla uğraşan işletmeler" olarak söz eder.[2]

Göre ACA Uluslararası Daha önce "tahsilat kurumlarını, alacaklıları, borç alıcılarını, tahsilat avukatlarını ve borç tahsilat sektörü hizmet sağlayıcılarını" temsil eden bir ticaret grubu olan American Collectors Association olarak bilinen, tahsilat endüstrisi bir bütün olarak 2013 yılında ülke çapında 230.000'den fazla iş sağladı.[9]:10–11[10]

Tarih

Birleşik Devletler'deki borç satın alma endüstrisi sonuç olarak başladı[kaynak belirtilmeli ] of tasarruf ve kredi krizi (S&L krizi) 1986 ve 1995 yılları arasında 3.234 Amerikan tasarruf ve kredi birliklerinden 1.043'ü iflas etti ve yüzlerce banka Federal Tasarruf ve Kredi Sigorta Şirketi (FSLIC) ve Resolution Trust Corporation (RTC).[11] Federal Mevduat Sigorta Şirketi (FDIC), kapatılan bankaların mevduat sahiplerinin geri ödemesi ile ilgili masrafları karşılamak için bankanın varlıklarını aldı.[kaynak belirtilmeli ]

FDIC ve sonunda Resolution Trust Corporation, varlıkların kontrolünü ele geçirdiğinde, kapatılan bankaların varlıklarını hem ifa eden hem de iflas eden (vadesi geçmiş veya tahakkuk eden) dahil olmak üzere satın almaya istekli olacak kurumlar, kuruluşlar ve özel yatırımcılar bulmak zorunda kaldılar. hesaplar.[kaynak belirtilmeli ]

RTC, ülke çapında çeşitli kuruluşların karma varlıklardan oluşan portföyler için teklif vermesine izin veren açık artırmalar düzenledi. Bu açık artırmalarda, teklif verenler varlıkları teklif vermeden önce değerlendiremediler ve çoğu alıcı, müzayededen çıkana kadar ne satın aldıkları hakkında hiçbir fikre sahip değildi.[kaynak belirtilmeli ]

Bu varlıkların genel kamuya açık olması, borç satın alma endüstrisini başlatmak için kullanılan yakıttı.[kaynak belirtilmeli ]

Borç alıcı endüstrisi için bir ticaret birliği olan DBA, 1997 yılında kurulmuştur.[4]

Sektörün karlılığı nedeniyle, borç satın alımı 2000'den 2005'e kadar dramatik bir genişleme yaşadı ve o yıllarda borç edinimini ikiye katladı.[12]

2004'e göre Sağlık Finans Yönetimi web sayfası, kredi kartı borç alıcılara satılan hesapların yüzde yetmişini borç oluşturuyor, ardından otomobil kredileri, telekomünikasyon borç ve perakende hesapları.[13]

2005 yılına gelindiğinde, toplam tüketici kredileri 2 trilyon doları aşan yeni bir yüksekliğe tırmandı,[14][15] 2000'den bu yana% 25'lik bir artışı temsil ediyor.[15] 17 Ekim 2005'te İflas Suistimalini Önleme ve Tüketiciyi Koruma Yasası (BAPCPA), daha sıkı iflas yasaları ile yürürlüğe girdi ve borçluların borçtan kurtulmak için mahkemeleri kullanmasını zorlaştırdı.[15] Göre Ulusal Tüketici Hukuku Merkezi (NCLC), bu iki faktör borç satın alma endüstrisinin hızlı büyümesine katkıda bulundu. Artan borç yükü, "artan faiz oranları ve durgun kişisel gelirler" nedeniyle daha da karmaşık hale geldi. Bir borç krizini şiddetlendiren diğer faktörler arasında "kimlik hırsızlığı ve İnternet dolandırıcılığı" yer aldı.[14] BAPCPA "bireyler için yeni başlangıç ​​ilkesini etkili bir şekilde yürürlükten kaldırdı."[16]

İflas reformu, reform için lobi yapan "bankalar, kredi kartı şirketleri ve diğer alacaklılara" fayda sağladı, çünkü iflas yoluyla borçlar tasfiye edildiğinde zararı onlar üstlendi.[16]:375, 388 2009 tarihli bir makaleye göre Berkeley İş Hukuku DergisiBAPCPA sonucunda "iflaslar ve kredi kartı şirket zararları azalırken, kredi kartı şirketleri rekor kârlar elde etse de, kredi kartı borcunun tüketicilere maliyeti fiilen arttı. Diğer bir deyişle 2005 iflas reformları kredi kartı şirketlerinden kazanç sağladı" ve "maliyetleri artırdı ve iflasın tüketicilere sağladığı faydaları azalttı."[17] 2007 yılına kadar, Bölüm 11 borçlu kurtarma aracı aşınmış gibi.[16]

2005 yılına kadar borç alıcıları, 2005 yılında ödenmemiş borçların nominal değeri olarak yaklaşık 110 milyar dolar satın almışlardı.[12] SEC dosyalarına göre, 2005 yılına kadar, o zamanki en büyük borç alıcıları, dolar üzerinden kuruş karşılığında milyarlarca dolarlık borç satın aldı. Örneğin, Varlık Kabulü, dolar başına 2,4 senti temsil eden 102,3 milyon dolara 4,2 milyar dolarlık borç satın aldı.[18][19]

Christopher Palmeri'ye göre, 2005 yılında, "yılda 15 milyar dolarlık [borç alıcı] sektörü, 2005 yılına kadar" kurumsal "hale gelmişti. Yalnızca 2005'in üçüncü çeyreğinde,"özel sermaye firmalar, risk sermayedarları ve diğerleri, neredeyse tüm [2004] 'te olduğu gibi, işe 1,6 milyar dolarlık rekor bir yatırım yaptılar. Altı firma halka açık olarak alınıp satıldı ve ikisi [2005 yılında] ikincil hisse senedi teklifinde bulundu. "[15]

Kredi ve Tahsilat Uzmanları Derneği'nin (ACA) 2005 tarihli bir yayınına göre, sektörün görünürlüğü ve karlılığı arttıkça, hem borç alıcı sayısı hem de artan şüpheli borç fiyatları açısından rekabet de arttı. .[20]

Bir Temmuz 2006 makalesi New York Times Federal Ticaret Komisyonu'nun 1999'da 11.820'ye kıyasla 2005'te tüketicilerden "üçüncü şahıs borç tahsildarları" hakkında 66.627 şikayet aldığını bildirdi.[14]

2007'de toplam ödenmemiş kredi kartı borcu 838 milyar doların üzerine çıktı ve kredi kartı ödemelerindeki temerrüt oranı, 18 yılın en yüksek seviyesine yükseldi. ABD'de Büyük Durgunluk.[2]:1 Aralık 2007'de en büyük altı kredi kartı düzenleyicisi Citigroup Inc., Amerika Bankası, JPMorgan Chase & Co., Başkent Bir Financial Corp., Financial Services Inc'i Keşfedin, ve American Express 692.879.725.000 $ kredi kartı borcu ile.[2]

2008'de toplu olarak, "en büyük borç alıcılarından dokuzu" toplam borcun% 76.1'ini satın aldı.[21]:ben En büyük borç alıcılarından altısı, üç yıllık bir FTC çalışmasına katıldı ve neredeyse "90 milyon tüketici hesabını" temsil eden yaklaşık 6.5 milyar $ 'a satın alınan 5.000 portföyle ilgili bazı veriler sağladı. Hesapların toplam nominal değeri yaklaşık 143 milyar dolardı.[21]:ii

Sonuç olarak 2008 ekonomik gerileme En iyi hesaplar için fiyatlar, dolar bazında 2007-2008'in yüksek seviyesi olan 14 sentten 4–7 sente düştü.[22] Payments Source 2009 web sayfasına göre, borcun yaşına ve geçmişine bağlı olarak, bir alıcı genellikle borcun yüzde 3 ila 20'sini ödedi. görünür değer borcun. Bir tahsilat acentesine yerleştirilmeden doğrudan asıl alacaklıdan gelen hesaplar en yüksek değere sahiptir ve fiyatlar, hesabın borçlandırılmasından bu yana geçen süreye bağlı olarak düşer.[22]

Vefatıyla Dodd – Frank Wall Street Reformu ve Tüketicinin Korunması Yasası 2010 yılında, borç alıcı sektörü düzenlemeleri sıkılaştırıldı. "Eyalet mahkemelerinde engellenen borç alıcıları", "iflas mahkemelerinde - özellikle düzenli gelir elde eden tüketicilerin borçlarını yeniden yapılandırmalarına ve geri ödemelerine olanak tanıyan İflas Kanununun 13. Bölümü tarafından yönetilen davalarda - binlerce dava açmaya başladı birkaç yıllık bir süre boyunca olabildiğince çok. "[7]

Profesyonel kuruluşlar

Kredi ve Tahsilat Uzmanları Derneği, (ACA) International

Kredi ve Tahsilat Uzmanları Derneği (ACA) International - 1939 yılında "üçüncü şahıs tahsilat kurumlarını, hukuk firmalarını, varlık satın alma şirketlerini, alacaklıları ve satıcı iştiraklerini" temsil etmek üzere "etik standartlar oluşturan, geniş bir yelpazede üretim yapan bir dernek" kurulmuştur. ürün, hizmet ve yayınlar ve kredi ve tahsilat endüstrisinin değerini işletmelere, politika yapıcılara ve tüketicilere açıklıyor. "[20]

Alacak Yönetimi Derneği (RMA)

Daha önce Borç Alıcıları Derneği olarak bilinen ve kar amacı gütmeyen bir ticaret birliği olan Kaliforniya merkezli Alacak Yönetimi Derneği (RMA), 1997 yılında kurulmuştur ve 575 şirketin üyeliğine sahiptir.[4]

Yönetmelik

Federal dönüm noktası Adil Borç Tahsilat Uygulamaları Yasası 1977 tarihli (FDCPA), "hükümetin kanun yaptırımı yerine özel eylemin" "endüstrinin kanuna uyumunu teşvik etmenin ana yolu" olduğu "öncelikle kendi kendini uygulayan bir kanun" olması amaçlanmıştır.[1]:viii 2010 yılında FDCPA değiştirildi.[23]

Federal Yönetmelik

Tüketici üçüncü taraf ajansları, Mart 1978'de yürürlüğe giren ve FDCPA'ya tabidir. Federal Ticaret Komisyonu (FTC) (15 USC 1692 ve devamı) FDCPA'nın amacı, "tüketicileri zararlı alacak tahsilat uygulamalarından korumak ve etik tahsildarları rekabet açısından dezavantajdan korumak" amacıyla borç tahsilat endüstrisi için FDCPA tarafından standartlar oluşturmuştur.[1]:iii FDCPA'nın yürürlüğe girmesinden otuz yıl sonra, FTC'nin ev sahipliğinde "tüketici grupları, tahsilat endüstrisi, akademi ve devlet kurumlarının" katıldığı bir atölye çalışması, "borç tahsilat işindeki en önemli değişikliğin" [1997'den 2007'ye kadar] olduğunu buldu. "borç satın almanın gelişmesi ve büyümesi (yani, borçların temerrüde düşürülmesi, tahsil edilmesi ve yeniden satılması)."[1]:iv

FDCPA kapsamında, aşağıdakiler gibi kötüye kullanım amaçlı alacak tahsilatı uygulamaları yasa dışıdır:[kaynak belirtilmeli ]

  • Borcun satın alındığını veya davacıya devredildiğini gösteren herhangi bir belge olmadan dava açmak[24][25]
  • Hedeflenen kişinin fiilen borçlu olmadığı borçların takibi[26]
  • Geçerliliğini aşan borçlar için tahsil etmeye çalışmak, uygunsuz bir şekilde dava açmak veya insanları dava etmekle tehdit etmek zaman aşımı veya üzerinden ödeme yapıldı ve kapatıldı iflas[27][28]
  • Yanlış alacaklı bilgilerini bir kredi bürosuna bildirme
  • Kolluk kuvvetlerini taklit etmek ve bir kişiyi tutuklamakla tehdit etmek veya bir kişinin ücretini doğrudan takas etmekle tehdit etmek, mallarına el koymak vb.
  • Borcun talep edildiğinde yazılı olarak doğrulanamaması
  • Yapmama talimatı verildiğinde bir kişinin çalıştığı yeri aramaya devam etmek
  • Yoksaymak fesih ve vazgeçme bildirimleri telefon etmeyi durdurmak ve yalnızca posta yoluyla iletişim kurmak için
  • Sözlü tacizde bulunmak, müstehcen dil kullanmak, tüketicileri tehdit etmek ve taciz etmek[12]

Orijinal alacaklılar genellikle muaf tutulurken adil alacak tahsilatı kanunlar, mahkemeler ve düzenleyiciler genellikle borç alıcılarının ve diğer üçüncü şahıs tahsilat kurumlarının bu kanunların kapsamına girdiği görüşünü benimsemiştir.[29] Bir borç alıcısı, bir borçlu ile müşteri ilişkisini sürdürmek için asıl alacaklı ile aynı teşvike sahip değildir ve bazı borç alıcıları, olumsuz tanıtım ve şikayetler konusunda kaygısız olabilir.[13] Bu nedenle, bazı borç alıcılarının, Adil Borç Tahsilat Uygulamaları Yasası kapsamında yasa dışı olan kötüye kullanma amaçlı borç tahsilatı uygulamalarıyla uğraştıklarına dair raporlar vardır.[kaynak belirtilmeli ]

Bu nedenle, kötü amaçlı tahsilat uygulamalarında bulunan borç alıcıları, Adil Borç Tahsilat Uygulamaları Yasası, Adil Kredi Raporlama Yasası ve diğer eyalet ve federal yasalar. Eyalet başsavcılarının düzenleyici işlemlerine de tabi olabilirler veya Federal Ticaret Komisyonu 2004 yılında kapanan Sermaye Alımları ve Yönetim Şirketi, kapsamlı suistimal amaçlı tahsilat uygulamalarında bulunduğu iddia edilen bir borç alıcısı.[kaynak belirtilmeli ]

Borç alıcılarını çevreleyen tartışmaların çoğunu ele almak ve iş hakkında daha fazla bilgi edinmek için, Ocak 2010'da FTC, ülkedeki en büyük borç alıcılarından dokuzundan işleri ve geçmişte satın aldıkları borç portföyleri hakkında ayrıntılı bilgi sunmalarını istedi.[30]

Ekim 2007'de FDCPA'da yapılan revizyonlarla ilgili FTC duruşmalarının ardından, Komisyon "büyük alacaklar yönetimi (ARM) şirketlerine karşı benzeri görülmemiş yaptırımlar" başlattı.[31]

Şubat 2009 raporunda Komisyon, "borç tahsilat davaları ve tahkim uygulamaları" ile ilgili olarak tüketicinin korunmasına ilişkin endişeleri dile getirdi.[1]:71 Bu endişeler, Komisyon'un "tüketici borçlarının çözümlenmesi" için mevcut sistemin "kırıldığını" belirttiği 2010 raporunda da tekrarlandı. Tüketiciler "ne borç tahsilat davalarında ne de tahkimde yeterince korunmadılar."[32]:71 FTC, federal ve eyalet hükümetlerinin ve borç tahsilat endüstrisinin sistemin etkinliğini ve adaletini artırmak için reformlar uygulamasını tavsiye etti.[32]:71

Ocak 2013'te FTC, "borç alıcılarının ilk büyük ampirik çalışması" olan "Borç Satın Alma Sektörünün Yapısı ve Uygulamaları" başlıklı raporunu yayınladı.[21]

2010 yılında Dodd – Frank Wall Street Reformu ve Tüketicinin Korunması Yasası geçti.

Eyaletler

Birçok ABD eyaletinde FDCPA ile benzer yasalar vardır. adil alacak tahsilatı, bazıları tarafından "mini FDCPAs" olarak adlandırılır. Pek çok eyaletteki kanunlar, borç tahsilatı endüstrisini düzenler ve tüketici borçlularına kötüye kullanım ve aldatıcı uygulamalara karşı daha kapsamlı koruma sağlar.[kaynak belirtilmeli ]

Massachusetts'teki Borç Tahsilat Yasası, FDCPA'dan sonra modellenmiştir ve borç alıcıları dahil etmek için Komisyon'un borç tahsildarı tanımlarını kullanır. Massachusetts ve FDCPA, "tahsilatların" başka "için olması gerektiği veya bir borç alıcısının" alacaklı "tanımına dahil edildiği ve bu nedenle bir" alacaklı "olarak FDCPA kapsamına girmeyeceği iddialarını reddetti .... [Ancak ], alacaklı, temerrüde düşen bir borcun temlik veya devri alan kişiyi içermez. " Borç alıcıları, "eyaletler arası ticaret aracını veya e-postaları esas amacı bir borcun tahsilatı olan herhangi bir işte kullanan veya düzenli olarak doğrudan veya dolaylı olarak tahsil eden veya almaya teşebbüs eden herhangi bir kişi" tanımına dahil edilir. borçlu olunan veya ödenmesi gereken veya borçlu olduğu ileri sürülen veya başka birine ödenmesi gereken borç. "[33]

Belediye

New York City, 2009 yılında, tüketiciye, komisyoncunun belirttiği gibi tüketicinin yasal haklarıyla ilgili bu tür bilgileri sağlamadığı sürece, yasal işlem başlatmak için zamanaşımı süresinin sona erdiği bir borcu "borç tahsilat kurumlarının tahsil etmesini yasaklayan" bir yasa çıkarmıştır. kural.'"[21]:48

Öz düzenleme

2013 yılında oluşturulan Uluslararası Alacak Yönetimi Sertifika Programı, "Profesyonel, Standart ve Ortak üyelik kategorilerindeki tüm DBA International üyeleri" için 29 Şubat 2016 tarihinde zorunlu hale getirilmiştir.[4]

DBA Uluslararası Alacak Yönetimi Sertifika Programı, ABD alacaklar endüstrisinde faaliyet gösteren ve istihdam edilen şirketleri ve kişileri sertifikalandırmak için 2013 yılında kurulmuştur. Bu "altın standart" sertifika programı, alacaklar endüstrisi için tek tip, tüketici odaklı, en iyi uygulama standartlarını teşvik etmek için tasarlanmıştır. Program DBA International tarafından yönetilmektedir. Program, sertifikalı şirketlerin eyalet ve federal yasal gerekliliklere uymasını, tüketici şikayetlerine ve sorularına yanıt vermesini ve sektördeki en iyi uygulamaları takip etmesini sağlamak için borç satın alma endüstrisi için ulusal bir standart oluşturmuştur. Program, sertifikalı şirketlerin veri ve belge edinme, mülkiyet zinciri ve veri güvenliğinden tüketici şikayeti ve anlaşmazlık çözüm politikaları oluşturmaya kadar 20 standarda uymasını gerektirir. Sertifikalı şirketler, bağımsız üçüncü taraf denetimlerine ve standartlara uymamaları durumunda iyileştirme anlaşmalarına tabidir. Program gereksinimlerine uyulmaması, sertifikanın kaybedilmesine yol açacaktır.[34]

2016 tanıtım belgesinde RMA, ikincil piyasa satış işlemlerinin satış işlemiyle ilgili "veri ve belge bütünlüğünü" korumasını sağlamak için standartlaştırılmış sektör en iyi uygulamalarının benimsenmesi gibi bir dizi özdenetim seçeneği önerdi. "daha fazla hükümet düzenlemesinin dayatılmasını önlemek için.[35] Buna, tüketicinin tam adı, adresi, Sosyal Güvenlik numarası veya devlet tarafından verilen diğer kimlik numarasının yanı sıra sözleşmenin kopyaları, ödenmemiş bakiye "masraf sonrası bakiye, faiz, ücretler, ödemeler ve alacaklı dökümüyle birlikte dahildir / owner yetkili kredileri. "[35]:12

Tahsilat acentesi türleri

2005 yılında, borç alıcılarının büyüklükleri çok küçük özel işletmelerden milyonlarca dolara kadar değişiyordu. halka açık şirketler.[36]

2005 tarihli bir makaleye göre Washington post halka açık dört borç alıcısı vardı.[36][37]

Borç alıcıları, borca ​​yatırım yapan ve ardından tahsilat faaliyetlerini ayrı bir tahsilat dairesine veya tahsilat hukuk bürosuna yaptıran "aktif" olarak sınıflandırılabilir - satın aldıkları hesaplardan tahsilat yapmaya çalışanlar veya "pasif" olarak sınıflandırılabilir. Dodd Frank'ten bu yana, "pasif" borç alıcısının neredeyse tamamı tükendi.[kaynak belirtilmeli ]

2005 yılında yayınlanan bir makalede İşletme Kredisi yazar Paul Legrady, birinci, ikinci ve üçüncü taraf toplama ajansları arasında ayrım yaptı. Birinci taraf tahsilat ajansları, ikinci tarafla (tüketiciler veya borçlular olarak adlandırılır) daha yapıcı ilişkiler kurma eğilimindedir ve borcu bir üçüncü tarafa satmadan veya devretmeden önceki ilk aylarda dahil olurlar. Birinci taraf, satıştaki borcun değerinin çoğunu üçüncü taraf bir tahsilat acentesine yazar.[38]:62–3

Christopher Palmeri'nin 2005 tarihli bir makalesine göre, temerrüde düşen alacak tahsilatı ile ilgili birinci şahıs tahsilat ajansına yönelik halkla ilişkiler riskleri, borç tahsilatını üçüncü şahıs tahsildarına devrederek azaltılır.[39] Birinci taraf alacaklılar, bir alacaklı tarafından "vadeyi 30 ila 90 gün aşan ancak henüz alacaklı tarafından zarar olarak tahsil edilmemiş hesaplardan tahsil etmek üzere tutulan" şirket dışı şirketlerdir.[1]:2[40]

Borç satın alan kuruluşların boyutlarının değişmesi nedeniyle, tüm kuruluşlar doğrudan borç ihraççısından büyük portföyler satın almak için gereken sermayeye sahip değildir. Tarihsel olarak, daha küçük borç satın alma şirketleri, borç hesaplarını daha büyük bir alıcıdan zaten hesaptan tahsil etmeye çalıştıktan sonra satın alırlardı.[kaynak belirtilmeli ]

Satın alınan borçlar şunları da içerebilir: kişisel krediler, kamu hizmetleri faturaları, tıbbi faturalar, birincil ve ikincil ipotekler veya herhangi bir tür tüketici veya ticari kredi hesabı.[kaynak belirtilmeli ]

Borç satın alma, tarihsel olarak statik bir hesap grubundan oluşan portföylerin tamamının satın alınması ve satılması yoluyla gerçekleşmiştir. Borç veren kuruluşlar genellikle portföylerinin tamamını tek bir borç alıcısına satmayı tercih ederler çünkü ihraççı, borç alıcılarına hesabın geçerliliğini kanıtlamak için gerekli belgeleri sağlamaktan sorumludur. Borç satın alma endüstrisinde "medya" olarak bilinen bu dokümantasyon, orijinal hesap uygulamasını, aylık hesap özetleri, satış beyannameleri ve zarar yazma beyannamelerini içerebilir. Bu bilgiler tüketicileri korur ve mahkemede borçlunun borcu olduğunu ve borcun alıcının hesaba sahip olduğunu kanıtlamak için gereklidir.[kaynak belirtilmeli ]

Tahakkuk ettirilen varlıklarının tamamını veya bir kısmını satan büyük bankaların çoğu, hesaplarını "İleri Akış Anlaşması" olarak bilinen bir aracı kullanarak satın alan önceden onaylanmış az sayıda alıcıya satmaktadır. İleriye dönük akış, bir borç alıcısı ile borç satıcısı arasında, önceden belirlenmiş bir fiyat için belirli bir süre boyunca sabit bir borç miktarını işlemeye yönelik bir anlaşmadır. Örneğin, bir borç alıcısı ve borç satıcısı, 12 ay boyunca her ay 20 milyon dolarlık nominal borcun% 7 fiyatla işlem görmesi için bir anlaşma yapabilir.[kaynak belirtilmeli ]

Öğrenci kredileri

Navient, 2005 yılından bu yana, Sallie Mae'den "özel öğrenci kredileri, Doğrudan Eğitim Dairesi Kredileri ve Federal Aile Eğitim Kredisi (FFEL) Programı kapsamında ortaya çıkan öğrenci kredileri" portföyünü satın aldı.[41] 2015 yılına kadar ABD Eğitim Bakanlığı, "Navient'in sahip olduğu Pioneer Credit Recovery'nin yanı sıra Coast Professional, Enterprise Recovery Systems, National Recoveries ve West Asset Management" dahil olmak üzere çeşitli federal alacak tahsilatçıları ile sözleşme imzalamıştı. doğrudan öğrenci kredileri portföyü ".[42]

En büyük borç alıcıları

En büyük iki borç alıcısı olan Encore Capital Group ve Portfolio Recovery Associates gibi borç alıcıları, "büyük bankalardan, kredi birliklerinden ve hizmet sağlayıcılardan temerrüde düşmüş tüketici alacaklarının portföylerini" satın alır.[43] Göre Tüketici Mali Koruma Bürosu Amerika Birleşik Devletleri hükümetinin resmi sitesi,

"vadesi geçmiş veya borçlandırılmış hesapları borcun değerinin küçük bir kısmı için satın alın. Borç için yalnızca dolar üzerinden kuruş ödeseler de, asıl borç veren tarafından talep edilen tutarın tamamını tahsil etmeye çalışabilirler. [2015 itibariyle], bunlar iki şirket, kredi kartları, telefon faturaları ve diğer hesaplarda 200 milyar doların üzerinde temerrüde düşmüş tüketici borçlarını tahsil etme hakkını satın aldı. "

— Tüketici Mali Koruma Bürosu 2012

Encore Capital Grubu ve yan kuruluşlar, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük borç alıcısı ve tahsildarı oluşturmaktadır.[5] Encore Capital, 2009'da 316 milyon dolardan 2013'te 773 milyon dolara yükselen bir gelir elde etti.[44] Firma halka açık bir NASDAQ Global Select şirketi, bir bileşen stoğu Russell 2000, S&P SmallCap 600, ve Wilshire 4500.[5][45]:235Portföy Kurtarma Ortakları 2015'in ikinci en büyüğü oldu.

Önceden en büyük borç tahsildarı olan Astsubay, 2006 yılında One Equity Ortakları.[kaynak belirtilmeli ]

Alacak Yönetim Hizmetleri Şirketi (RMS) - bir tahsilat ajansı, Bethlehem, Pennsylvania'da yerleşiktir. Eylül 2005'te, Citigroup risk sermayesi fonları RMS'de bir kontrol hissesi satın aldı.[15]

Tartışmalar

FTC, 2007 yılında incelemeler yapmış ve raporlar yayınlamıştır.[31] 2009,[1]2010,[32] ve 2013 ile ilgili endişeleri dile getiriyor. 2007'de Komisyon, etik endüstri üyelerinin de üzüntü duyduğu uygulamalar için en büyük borç satın alan şirketlere karşı dava açtı.[31] 2006 yılında Washington post Pulitzer ödüllü gazeteci Liz Pulliam Weston, makalesinde, borç alıcı sektörü avukatlarının kullandığı en kötü uygulamalardan bazılarını anlattı. Buna, tüketicilerin iflas yoluyla serbest bırakılan borçlar için "porsuk", "zamanaşımı süresi dolduğu" için serbest bırakılan borçlarla ilgili davalar veya dava tehditleri, "eski borçlarının" "yeni" olduğunu iddia ederek tüketiciler üzerinde baskı oluşturması dahildir. "kredi raporlarında yasadışı olarak 'yeniden yaşlandırma' borçları ve" yedi yıllık sınırın uzatılması ". Ayrıca, tüketiciye haber verilmeden ödeme yapılırsa, “tüketici kredi raporundaki eksi notu” silme, bir jeton ödemesi yapmanın bile “zamanaşımı” nı yeniden canlandıracağını taahhüt ederler. Kredi kartı şirketleri, tahakkuk ettirilen borçları satın alır ve bunları, tüketicilerin farkında olmadan düşük oranlı kredi kartları oldukları için satın aldıkları 'yem ver ve değiştir' kredi kartları bakiyesine ekler. Tüketiciler ayrıca sözlü tacize uğradıklarından, taciz edildiklerinden, "küfür edildiklerinden, azarlandıklarından ve durma taleplerine rağmen defalarca arandıklarından" şikayet ettiler.[12]

Kurumsal düzeyde borç tahsilatı iş modeli, borç alıcıları "dolar üzerinden kuruşlar karşılığında borç verenlerden çok büyük miktarlarda ekşi faturalar" satın aldıkları için oldukça kârlıdır.[46]

Jake Halpern yazar Kötü Kağıt, Encore Capital'i Amerikan borç endüstrisi kompleksinde bir "dev" olarak tanımladı.[44]

Eylül 2015'te, hem Encore hem de Portföy Kurtarma Ortakları, aşağıdakileri ihlal etmekle suçlandı: Adil Borç Tahsilat Uygulamaları Yasası (FDCPA), Dodd – Frank Wall Street Reformu ve Tüketicinin Korunması Yasası "Borçların çoğunu ispat etme niyeti olmadan tüketicilere dava açarak, tüketiciler kendilerini savunamadıklarında davaların büyük çoğunluğunu temerrüde düşerek kazanarak."[5] ABD federal düzenleyicileri—Tüketici Mali Koruma Bürosu Borçlulara "yanlış beyanlarla, davalarla ve sözde kullanımıyla ödeme yapmaya zorlamak için Encore'a yaptırım uyguladı. robo imzalı mahkeme belgeleri "[47] bu aynı zamanda subprime piyasasında ipotek işlemede de kullanıldı. Göre New York Times, Encore'un "42 milyon dolarlık tüketici iadesi ve 10 milyon dolarlık ceza" ve "125 milyon doları aşan borçların tahsilatını durdurma" emri ödemesi gerekiyor.[46][47]

Hukuk takım elbise fabrikaları

Göre Tüketici Mali Koruma Bürosu (CFPB) 2009 ve 2014 yılları arasında bir borç tahsilat ajansı, hukuk bürosu aracılığıyla "New Jersey, New York ve Pennsylvania'da tüketicilere karşı yüz binlerce dava" toplu olarak üretti.[48] Pressler & Pressler "borçluları aramak" için "otomatik bir talep hazırlama sistemi", "AnyWho adlı çevrimiçi veritabanı" ve "avukat olmayan destek personeli" kullandı[26] ve "hangi tüketicilere dava açacağını belirlemek."[48] Avukatlar, "bir dava başlatmadan önce her davayı inceleyerek birkaç dakikadan az, bazen 30 saniyeden az zaman harcadı."[48] 2009'a gelindiğinde, yalnızca New York City'de, "kart çıkaranlardan dolar bazında kuruşlar" için borcu satın alan tahsilat büroları, şehrin hukuk mahkemesinde borçlulara karşı günde yaklaşık 1000 dava olmak üzere çok sayıda dava açtı.[26]

Andrew Cuomo, kimdi New York Başsavcısı 1 Ocak 2007'den 31 Aralık 2010'a kadar, iki tahsilat firmasını "kapattı" ve "işe bağlı 35 hukuk firmasına" dava açtı.[26] Tahsilat firmaları sahtekarlıkla ve dikkatsizce "[c]" borçluları arayan ticari veri tabanları "aracılığıyla dijital bir dragnet" troll "yapıyorlardı.[26]

Tahsilat şirketleri, "tahsilat işinde uzmanlaşan bir hukuk büroları kadrosu" tutmaktadır. "Borçluları arayan ticari veritabanları" üzerinden trolleyerek "dijital dragnet [ler]" i yürütürler.[26]

2009 yılında, Brooklyn'deki Yargıç Noach Dear'ın önünde bir davada, Pressler & Pressler'dan bir avukat olan T. Andy Wang, Pressler & Pressler'ın - "koleksiyon endüstrisinin en büyüklerinden biri" olan, AnyWho adlı çevrimiçi veritabanını avlanmak için kullandığını ortaya çıkardı. borçlular ".[26] Daha sonra aynı adı taşıyan herkesi mahkemeye çağırdılar.

Yargıç Dear, bir "yaptırımlar duruşması, Pressler & Pressler'ı cezalandırmak için resmi bir süreç,"[49] adamın sosyal güvenlik numarası ve doğum tarihi hakkındaki iddialarını teyit etmeden yanlış adama dava açmaktan. Sayın Yargıç ayrıca haksız yere çağrılan ve suçlanan adama kaybedilen maaşları için tazminat talebinde bulundu.[26]

Haksız yere suçlanan kişinin borç tahsildarının "hukuk mahkemesi celplerine - yanlış tanımlanmış olsa bile - cevap vermediği durumlarda - varsayılan bir karar ve dondurulmuş banka hesaplarıyla karşı karşıya kalır.[26] Yargıç Dear'ın davasına kadar, "yanlış kişileri mahkemeye sürükledikleri için tahsildarlara karşı çok az ceza vardı".[26]

Nisan 2016'da Pressler ve Pressler'in iki ana ortağı, Sheldon H. Pressler ve Gerard J. Felt ve bir borç alıcısı olan "New Century Financial Services, Inc." Tüketici Mali Koruma Bürosu (CFPB) "dayanıksız veya var olmayan delillere dayalı haksız ve aldatıcı alacak tahsilatı davalarını yürütmeyi durdurmak."[50] Ayrıca, "söz konusu borçların geçerli olup olmadığını belirlemeksizin dava açmak gibi tüketicileri aldatabilecek veya sindirebilecek yasadışı uygulamalardan" da men edilmişlerdi.[50] Hukuk firması, ortakların kendileri ve borç alıcıya, CFPB'nin Medeni Ceza Fonu'na toplam 2,5 milyon dolar para cezası ödemesi emredildi.[50] Davalılar "Adil Borç Tahsilat Uygulamaları Yasasını ve tüketici finans piyasasında haksız ve aldatıcı eylemleri veya uygulamaları yasaklayan Dodd-Frank Wall Street Reformu ve Tüketiciyi Koruma Yasasını ihlal ettiler."[48]

Öğrenci kredileri

28 Mayıs 2015'te üç sanık - Navient Solutions Inc. (eski adıyla Sallie Mae, Inc.) ve Navient DE Corporation (eski adıyla SLM DE Corporation) ve Sallie Mae Bank - Hizmet üyeleri Sivil Yardım Yasası (SCRA) 2005'ten 2015'e kadar "ordu mensuplarına, askerlik hizmeti başlamadan önce kullandıkları krediler için hak ettikleri yüzde 6 faiz oranını sağlayamayarak". Sanıklar, "öğrenci kredileri için SCRA kapsamında gerekenden daha fazlasını ödemeye zorlanan" yaklaşık 78.000 askerlik görevlisine 60 milyon dolar tazminat ödemek zorunda kaldı. Navient, Amerika Birleşik Devletleri'ne ödenmesi gereken 55.000 dolar para cezasına çarptırıldı. Navient, "üç büyük kredi bürosunun tümünün, faiz oranı aşırı ücretlerinin ve uygunsuz temerrüt kararlarının neden olduğu negatif kredi geçmişi kayıtlarını silmesini talep etmek" zorundaydı.[41]

Yargıtay

"Profesyonel borç tahsildarları, eski bir borç satın alarak, iflas davalarında tazminat talebinde bulunarak ve borcun mahkemeler tarafından uygulanamayacak kadar eski olduğunu kimsenin fark etmemesini umarak bir iş kurdular. Bu uygulama hem" haksız "hem de "mantıksız."

— Muhalif Yargıçlar Sotomayor, Ginsburg ve Kağan 15 Mayıs 2017

Tahsilat kuruluşları, borçları zaman aşımına uğradığında veya bir iflas mahkemesinde kapatıldığında, borçluları yasal olarak borçlarını ödemek zorunda olduklarına inandırarak tahsil etmeye çalışırlar. Tahsilat kuruluşları bu borçluları tehdit eder ve / veya haksız yere dava açar.[51]

25 Haziran 2017 tarihli bir makalede Washington post, gazeteci Adam Winkler, Yüksek Mahkeme kararlarında şirketlerin lehine bir kayma olduğunu gözlemledi. 15 Mayıs 2017 tarihli bir kararla, Yargıtay Johnson's Chapter 13 iflas davasında bir borç tahsilat şirketi olan Midland Funding lehine bulundu.[27] Alabama İflas Mahkemesi Midland'ın Johnson aleyhine açtığı 1.879.71 dolarlık kredi kartı borcu nedeniyle açtığı davayı reddetti, bu 'eski bir iddia' idi.[51] Johnson iflas koruması altındayken. "Johnson daha sonra Midland'a dava açarak" gerçek tazminat, yasal tazminat, avukat ücretleri ve ihlal masrafları "için Adil Borç Tahsilat Uygulamaları Yasası,[51] bariz bir şekilde zaman aşımına uğramış bir borca ​​ilişkin bir talep kanıtı sunmasının 'yanlış', 'aldatıcı', 'yanıltıcı', 'mantıksız' ve 'haksız' olduğunu iddia etmek.[27] Mahkeme, tahsilat kurumlarının "iflas eden bir kişiye karşı eski, uygulanamaz iddialarda bulunarak yanlış, aldatıcı veya haksız bir uygulamaya girmediğini iddia etti - bu iddiaların tüm amacı insanları yasal olarak zorunlu olmadıkları parayı ödemeye kandırmak olsa da ödemek".[28]

Yargıçlar muhalefetinde Sotomayor, Ginsburg ve Kağan "Profesyonel borç tahsildarları bayat bir borç satın alarak, iflas davalarında tazminat davası açarak ve kimsenin borcun mahkemeler tarafından uygulanamayacak kadar eski olduğunu fark etmemesini umarak bir iş kurdular. Bu uygulama her ikisi de" diye yazdı. haksız "ve" mantıksız. "Mahkemenin aksi yöndeki sonucuna saygıyla karşı çıkıyorum."[7]

Popüler kültür

John Oliver 6 Haziran 2016 HBO şovunda yirmi dakika boyunca borç alıcılarına odaklandı, Geçen Hafta Bu Gece John Oliver ile.[52]

Ayrıca bakınız

daha fazla okuma

  • Küresel Borç Satın Alma Raporu Uzmanları Dünya Çapında Borç Satın Alma Pazarını Analiz Ediyor (PDF) (Rapor) (6 ed.). Kaulkin Ginsberg Inc. 2006. Alındı 30 Haziran, 2017.[kalıcı ölü bağlantı ] Telif hakkı içeriği. Paul Legrady, Kaulkin Ginsberg Company Araştırma Grubu Direktörüdür.
  • Ulusal Tüketici Hukuku Merkezi
  • Hukuk devleti yasalarını bulun

Referanslar

  1. ^ a b c d e f g h ben Tüketici Borçlarının Tahsilatı: Değişimin Zorlukları - Bir Çalıştay Raporu (PDF) (Bildiri). Federal Ticaret Komisyonu (FTC). Şubat 2009. s. 72. Alındı 30 Haziran, 2017.
  2. ^ a b c d e f Cackley, Alicia Puente (21 Ekim 2009). Adil Borç Tahsilat Uygulamaları Yasası Değişen Borç Tahsilat Pazarı ve Teknoloji Kullanımını Daha İyi Yansıtabilir (PDF) (Bildiri). GAO Raporları. Amerika Birleşik Devletleri Hükümeti Sorumluluk Ofisi (GAO). s. 52. Alındı 8 Temmuz 2017.
  3. ^ Nilson Raporu (Bildiri). Nisan 2008.
  4. ^ a b c d "DBA International: Now known as Receivables Management Association International (RMA): Setting the global standard". nd. Alındı 29 Haziran 2017.
  5. ^ a b c d "CFPB Takes Action Against the Two Largest Debt Buyers for Using Deceptive Tactics to Collect Bad Debts: Encore and Portfolio Recovery Associates Must Refund Millions of Dollars and Overhaul Debt Collection and Litigation Practices", Tüketici Mali Koruma Bürosu, September 9, 2015, alındı 23 Aralık 2015
  6. ^ Quarterly Report on Household Debt and Credit 3 (Bildiri). New York Federal Rezerv Bankası. Mayıs 2017. Alındı 26 Haziran 2017. The CMD’s latest Quarterly Report on Household Debt and Credit reveals that total household debt achieved a new peak in the first quarter of 2017, rising by $149 billion to $12.73 trillion—$50 billion above the previous peak reached in the third quarter of 2008. Balances climbed in several areas: mortgages, 1.7 percent; auto loans, 0.9 percent; and student loans, 2.6 percent. Credit card balances fell 1.9 percent this quarter.
  7. ^ a b c Sotomayor, Sonia; Ginsburg, Ruth Bader; Kagan, Elena (May 15, 2017). "Muhalif". Yargıtay. Alındı 26 Haziran 2017.
  8. ^ a b Adil Borç Tahsilat Uygulamaları Yasası (PDF) (Bildiri). Annual Report 2016. Tüketici Mali Koruma Bürosu (CFPB). s. 67.
  9. ^ Ernst & Young (Temmuz 2014). "Impact of Third-Party Debt Collection on the National and State Economies in 2013" (PDF). ACA. Arşivlenen orijinal (PDF) 18 Mayıs 2017. Alındı 8 Temmuz 2017.
  10. ^ Adams, Josh (January 2016). The Role of Third-Party Debt Collection in the U.S. Economy (PDF) (Bildiri). ACA International White Paper. Washington DC. ACA Uluslararası. s. 6. Alındı 8 Temmuz 2017.
  11. ^ Curry, Timothy; Shibut, Lynn (2000). "The Cost of the Savings and Loan Crisis" (PDF). FDIC Bankacılık İncelemesi. 13 (2): 26–35. Alındı 30 Haziran, 2017.
  12. ^ a b c d Weston, Liz Pulliam (July 24, 2006). "'Zombie' debt is hard to kill". MSN Money. Arşivlenen orijinal 30 Ağustos 2006. Alındı 18 Eylül 2006.
  13. ^ a b "Bad debt rising: when to sell your accounts receivable". Sağlık Finans Yönetimi. Ağustos 2004. Arşivlenen orijinal 2008-03-03 tarihinde.
  14. ^ a b c Chan, Sewell (July 5, 2006). "An Outcry Rises as Debt Collectors Play Rough". New York Times. Alındı 29 Haziran 2017.
  15. ^ a b c d e Palmeri, Christopher (November 14, 2005). "Debt Collection Puts On a Suit: As consumer loans hit an all-time high, the industry gets more sophisticated". Bloomberg. Alındı 30 Haziran, 2017.
  16. ^ a b c Miller, Harvey R. (2007). "Chapter 11 in Transition - From Boom to Bust and Into the Future". The American Bankruptcy Law Journal. National Conference of Bankruptcy Judges. 81. In June 2007, Harvey R. Miller gave the keynote address at the International Institute of Insolvency, entitled "Chapter 11 in Transition - From Boom to Bust and Into the Future.
  17. ^ Simkovic, Michael (Spring 2009). "The Effect of BAPCPA on Credit Card Industry Profits and Prices". Berkeley İş Hukuku Dergisi. 6 (1).
  18. ^ "2005 filings". SEC. Eksik veya boş | url = (Yardım)
  19. ^ Haneman, Victoria J. (Summer 2008). "Ethical Exploitation of the Unrepresented Consumer" (PDF). Missouri Hukuk İncelemesi. 73 (3).
  20. ^ a b Chumbler, Joe (July 7, 2005). "Debt Purchasing Outlook for 2005" (PDF). ACA International. Arşivlenen orijinal (PDF) 18 Kasım 2006. Alındı 18 Eylül 2006.
  21. ^ a b c d The Structure and Practices of the Debt Buying Industry (PDF) (Bildiri). Federal Ticaret Komisyonu (FTC). Ocak 2013. s. 50. Alındı 30 Haziran, 2017.
  22. ^ a b "Bad-Debt Prices Down More Than Half". Collections & Credit Risk. 21 Eylül 2009. Alındı 22 Eylül 2009. Registration/subscription required
  23. ^ "Fair Debt Collection Practices Act: As amended by Public Law 111-203, title X, 124 Stat. 2092". Federal Ticaret Komisyonu (FTC). 2010. Alındı 30 Haziran, 2017.
  24. ^ Glaberson, William (May 7, 2010). "In New York, Some Judges Are Now Skeptical About Debt Collectors' Claims". New York Times.
  25. ^ "Pay Garnishments Rise as Debtors Fall Behind". New York Times. 2 Nisan 2010.
  26. ^ a b c d e f g h ben j Dwyer, Jim (November 29, 2009). "Hello, Collections? The Worm Has Turned". New York Times. Alındı 26 Haziran 2017. Summary: Pressler and Pressler, LLP who sued the wrong person and refused to drop the law suit
  27. ^ a b c "Midland Funding v Johnson" (PDF). Yüksek Mahkeme. 15 Mayıs 2017. Alındı 26 Haziran 2017.
  28. ^ a b Winkler, Adam (June 26, 2017). "Why big business keeps winning at the Supreme Court: The rest of us will lose out to corporate power without populist justices". Washington post. Alındı 26 Haziran 2017.
  29. ^ Massachusetts Division of Banks (October 3, 2006). "Industry Letter Regarding Practices Of Debt Collectors And Debt Buyers In The Commonwealth". İngiliz Milletler Topluluğu Massachusetts. Alındı 14 Şubat, 2007.
  30. ^ "FTC Asking for Detailed Portfolio Information from Debt Buyers". insideARM.com. 12 Ocak 2010. Alındı 11 Ağustos 2010.
  31. ^ a b c Legrady, Paul (January 5, 2009). "Accounts Receivable Management in 2009: Hitting the Wall". InsideARM. Alındı 30 Haziran, 2017.
  32. ^ a b c Repairing A Broken System Protecting Consumers in Debt Collection Litigation and Arbitration (PDF) (Bildiri). Federal Ticaret Komisyonu (FTC). Temmuz 2010. s. 72. Alındı 30 Haziran, 2017.
  33. ^ Massachusetts Division of Banks (October 3, 2006). "Industry Letter Regarding Practices Of Debt Collectors And Debt Buyers In The Commonwealth". İngiliz Milletler Topluluğu Massachusetts. Alındı 1 Temmuz, 2017. The Federal Trade Commission has successfully taken action against 'debt buyers' through its enforcement authority under the FDCPA. Based upon the use of the same language in the Commonwealth's Debt Collection Law and the FDCPA, it is the position of the Division that the Division should follow the interpretations of the FDCPA decided by federal courts and implemented as well as enforced by the Federal Trade Commission. Accordingly, a 'debt buyer' who otherwise meets the definition of a "debt collector", would be subject to the Commonwealth's Debt Collection Law and would now be required to obtain a license from the Division in order to collect debt from a consumer in Massachusetts arising out of a transaction primarily involving personal, family or household purposes.
  34. ^ "DBA International Debt Buyer Certification Program version 2.0". March 11, 2014. Archived from the original on April 7, 2014.CS1 bakımlı: BOT: orijinal url durumu bilinmiyor (bağlantı)
  35. ^ a b Reid, David E. (April 2016). The Value of Resale on the Receivables Secondary Market (PDF). Receivables Management Association International (Bildiri). White Paper. s. 13. Alındı 8 Temmuz 2017.
  36. ^ a b Mayer, Caroline E. (May 28, 2005). "New breed of collectors has debtors seeing red: critics say debt-buying firms employ abusive tactics in pursuit of payment". Washington post. Arşivlenen orijinal 6 Aralık 2006. Alındı 18 Eylül 2006.
  37. ^ "Hrivnak v. NCO Portfolio Management, INC.; NCO Group, INC.; NCO Portfolio Management; NCO Financial Systems, INC.; Javitch, Block & Rathbone, LLP, Defendants-Appellants. On Appeal from the United States District Court for the" (PDF). Brief Amicus Curiae of AARP. Northern District of Ohio: AARP Foundation Litigation. 10 Şubat 2011. Alındı 30 Haziran, 2017. Such debt has been dubbed “zombie debt” for apt reasons; it is hard to defend against and it seemingly never dies (Tom Shean, Debt collection industry's methods draw scrutiny, Virginian Pilot (Jan. 30, 2011) (discussing use of faulty affidavits in Wall Street Journal article “Dawn of a Zombie Robo-Signer” and efforts by courts to curb abuses); Eileen Ambrose, Zombie Debt, Baltimore Sun (May 6, 2007); Michael Rezendes, Beth Healy, Francie Latour, Heather Allen, and Walter V. Robinson (ed.), Debtor’s Hell, 4 Part Series, Boston Globe (July 30, 2006); Liz Pulliam Weston, The Basics: ‘Zombie Debt’ is Hard to Kill, MSN Money, (July 7, 2006); Caroline Mayer, New Breed Of Collectors Has Debtors Seeing Red,” Washington Post (May 28, 2005).
  38. ^ Legrady, Paul (September 2005). "Creditors Exercising Options For Receivables Management". İşletme Kredisi. 107 (8).
  39. ^ Palmeri, Christopher (November 14, 2005). "Debt Collection Puts On a Suit". İş haftası. No. 3959. p. 86.
  40. ^ The Kaulkin Report: The Future of Receivables Management (PDF) (Bildiri). Executive summary (7 ed.). Kaulkin Ginsberg Inc via InsideARM. 2007. Kaulkin Ginsberg Inc serve the accounts receivable management (ARM). This report is available on insideARM.com, a news division of Kaulkin Ginsberg on topics related to the collection industry.
  41. ^ a b "Nearly 78,000 Service Members to Begin Receiving $60 Million Under Department of Justice Settlement with Navient for Overcharging on Student Loans". 28 Mayıs 2015. Alındı 2 Temmuz, 2017.
  42. ^ Stratford, Michael (March 2, 2015). "Feds Fire 5 Debt Collectors: The Education Department plans to end its contract with Navient and four other companies that collect federal student loans for misleading struggling loan borrowers". Alındı 2 Temmuz, 2017.
  43. ^ "Nature of Our Business". Encore Capital Group. ABD Güvenlik ve Değişim Komisyonu. 2012. Alındı 23 Aralık 2015.
  44. ^ a b Halpern, Jake (October 4, 2014). "A Debt Collector's Day". New York Times. Alındı 23 Aralık 2015.
  45. ^ Halpern, Jake (October 14, 2014). Kötü Kağıt: Wall Street'ten Yeraltı Dünyasına Borç Kovalama. Farrar, Straus ve Giroux. s. 256. ISBN  0374108234. DE OLDUĞU GİBİ  0374108234.
  46. ^ a b Greenberg, Jessica-Silver (January 8, 2015). "Borç Alıcısı Para Cezası ve Binlerce Mahkeme Kararı Kaybıyla Yüzleşiyor". New York Times. Arşivlenen orijinal 24 Şubat 2016. Alındı 23 Aralık 2015.
  47. ^ a b Carnns, Ann (September 9, 2015). "Borç Toplayıcıları Tüketici İadelerinde 61 Milyon Dolar Ödeyecek ve Uygulamalarında Değişiklik Yapacak". New York Times. Alındı 23 Aralık 2015.
  48. ^ a b c d "CFPB Takes Action to Halt Illegal Debt Collection Practices By Lawsuit Mill and Debt Buyer: CFPB Bars Law Firm, Debt Buyer from Churning Out Illegal Collections Lawsuits and Imposes $2.5 Million in Penalties". Tüketici Mali Koruma Bürosu (CFPB). 25 Nisan 2016. Alındı 26 Haziran 2017.
  49. ^ "Pressler & Pressler". nd. Arşivlenen orijinal 23 Haziran 2017. Alındı 26 Haziran 2017.
  50. ^ a b c "Pressler & Pressler, LLP, Sheldon H. Pressler, and Gerard J. Felt". Tüketici Mali Koruma Bürosu (CFPB). 25 Nisan 2016. Alındı 26 Haziran 2017.
  51. ^ a b c "Midland Funding, LLC v. Johnson 823 F. 3d 1334". Cornell Law. 15 Mayıs 2017. Alındı 26 Haziran 2017.
  52. ^ "Debt Buyers: Tonight with John Oliver", HBO6 Haziran 2016