District of Columbia / Heller - District of Columbia v. Heller

"Dick Heller" buraya yönlendiriyor. Spor yazarı için bkz. Dick Heller (spor yazarı).

District of Columbia / Heller
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
18 Mart 2008'de tartışıldı
26 Haziran 2008'de karar verildi
Tam vaka adıDistrict of Columbia, vd. v. Dick Anthony Heller
Belge no.07-290
Alıntılar554 BİZE. 570 (Daha )
128 S. Ct. 2783; 171 Led. 2 g 637; 2008 ABD LEXIS 5268; 76 U.S.L.W. 4631; 21 Fla.L.Haftalık Beslenme. S 497
ArgümanSözlü tartışma
Görüş duyurusuGörüş duyurusu
Vaka geçmişi
ÖncekiParker / D.C., 311 F. Supp. 2 g 103 (D.D.C. 2004), tersine, 478 F.3d 370 (D.C. Cir. 2007); cert. verildi, 552 BİZE. 1035 (2007).
ProsedürelCertiorari'nin Yazısı için District of Columbia Circuit için ABD Temyiz Mahkemesi
Tutma
İkinci yasa değişikliği bir kişinin, bir miliste hizmetle bağlantısı olmayan bir ateşli silaha sahip olma ve bu kolu evde meşru müdafaa gibi geleneksel olarak yasal amaçlar için kullanma hakkını korur. 1975 Ateşli Silahların Kontrolü Yönetmeliği Yasasının hükümleri, bir bireyin İkinci Değişiklik ile korunan silah taşıma hakkını ihlal etmektedir. District of Columbia Circuit için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi onayladı.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Vaka görüşleri
ÇoğunlukRoberts, Kennedy, Thomas, Alito'nun katıldığı Scalia
MuhalifStevens, Souter, Ginsburg, Breyer katıldı
MuhalifBreyer, Stevens, Souter, Ginsburg katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. II; D.C. Kodu §§ 7-2502.02 (a) (4), 22–4504, 7–2507.02

District of Columbia / Heller, 554 U.S. 570 (2008), dönüm noktası kararı of ABD Yüksek Mahkemesi karar vererek İkinci yasa değişikliği bir bireyin, evde meşru müdafaa gibi geleneksel olarak yasal amaçlarla, bir milis teşkilatında hizmetle bağlantılı olmayan silah bulundurma ve taşıma hakkını ve Kolombiya Bölgesinin tabanca yasal olarak sahip olunan yasak ve şart tüfekler ve av tüfeği "yüksüz ve demonte edilmiş veya bir tetik kilidi "bu garantiyi ihlal etti.[1] Ayrıca, silah taşıma hakkının sınırsız olmadığı, silah ve silah sahipliğinin düzenlenmeye devam edeceği belirtildi. İlk Yüksek Mahkeme davası olup olmadığına karar veren İkinci yasa değişikliği Bireyin meşru müdafaa için silah bulundurma ve taşıma hakkını veya bu hak devlet milisleri için tasarlanmışsa korur.[2]

Yüzünden Columbia Bölgesi federal bir enklav olarak statüsü (herhangi bir eyalette değil), karar, İkinci yasa değişikliği 'nin korumaları Anonim tarafından Yasal İşlem Maddesi of On dördüncü Değişiklik karşı eyaletler.[3] Bu nokta, iki yıl sonra McDonald / Chicago Şehri (2010), bulundukları tespit edilmiştir.

26 Haziran 2008'de Yargıtay 5'e 4 oyla onayladı. D.C. Circuit Temyiz Mahkemesi içinde Heller / Columbia Bölgesi.[4][5] Yüksek Mahkeme çarptı hükümleri 1975 Ateşli Silahların Kontrolü Yönetmelikleri Yasası anayasaya aykırı olarak, İkinci Değişiklik kapsamında tabancaların "silah" olduğuna karar vermiş, Yönetmelik Yasası'nın anayasaya aykırı bir yasak olduğunu tespit etmiş ve Yönetmelik Kanunun tüfek ve pompalı tüfek dahil tüm ateşli silahların "boşta tutulmasını" zorunlu kılan bölümünü kaldırmış ve sökülmüş veya tetik kilidi ile bağlanmış ". Bu karardan önce, 1975 Ateşli Silahların Kontrol Yönetmeliği Yasası, 1975'ten önce kaydedilenler dışında, sakinlerin tabanca sahibi olmalarını da kısıtladı.

Alt mahkeme arka planı

2002 yılında, Robert A. Levy, Kıdemli Araştırmacı Cato Enstitüsü, davacıları soruşturmaya başladı Clark M. Neily III, şahsen finanse edeceği planlanan bir İkinci Değişiklik davası için. Kendisi hiçbir zaman bir silaha sahip olmamasına rağmen, bir Anayasa alimi olarak konuya akademik bir ilgisi vardı ve kampanyasını yasal stratejiler üzerine modellemek istedi. Thurgood Marshall, altüst olan zorluklara başarıyla liderlik eden okul ayrımı.[6] Cinsiyet, ırk, ekonomik arka plan ve yaş açısından farklı olacak bir grubu hedeflediler ve 20'li yaşların ortalarından 60'ların başlarına kadar üç erkek ve üç kadın, dördü beyaz ve ikisi siyah olmak üzere altı davacı seçtiler:[7]

Shelly Parker
Mahallesindeki uyuşturucudan kurtulmaya çalışan bir yazılım tasarımcısı ve eski hemşire. Parker, bazen evine zorla girmeye çalışan uyuşturucu satıcıları tarafından birçok kez hayatı tehdit edilen bekar bir kadındır.[8][9]
Tom G. Palmer
Cato Enstitüsü'nden Robert A.Levy'nin bir meslektaşı ve Levy'nin dava başlamadan önce tanıdığı tek davacı.[7] Eşcinsel olan Palmer, kendini bir 9 mm 1982'de tabanca. San Jose, California'da bir arkadaşıyla yürürken, cinsel yönelimi konusunda küfürlü bir dil kullanan ve hayatını tehdit eden yaklaşık 20 genç adamdan oluşan bir çete tarafından karşılandı. Silahını çıkardığında adamlar kaçtı. Palmer, tabancanın hayatını kurtardığına inanıyor.[10][11]
Gillian St. Lawrence
İçinde yaşayan bir ipotek komisyoncusu Georgetown D.C.'nin bulunduğu ve yakınlarda eğlence amaçlı kullandığı yasal olarak tescilli birkaç uzun silahı olan Chantilly, Virginia. St. Lawrence'ın kayıt işlemini tamamlaması iki yıl almıştı. Bu silahları evinde kendini savunmak ve bir tabanca tescil ettirmek için kullanabilmek istiyordu.[12][13]
Tracey Ambeau (şimdi Tracey Hanson)
ABD Tarım Bakanlığı'nın bir çalışanı. Aslen Louisiana, St. Gabriel'den, o yaşıyor Adams Morgan Waterloo, Iowa'dan kocası Andrew Hanson ile D.C.'nin mahallesi. D.C.'deki Union Station yakınlarındaki yüksek suç mahallesinde yaşıyorlar.O silahlarla büyüdü ve evini korumak için bir tane istedi.[14][12]
George Lyon
Daha önce kendisiyle iletişime geçen bir iletişim avukatı Ulusal Tüfek Derneği D.C. silah yasalarına itiraz etmek için dava açmak hakkında. Lyon bir pompalı tüfek ve bir tüfek için D.C. ruhsatına sahipti, ancak evinde bir tabanca olmasını istedi.[15]
Dick Anthony Heller
District of Columbia için lisanslı özel bir polis memuru. Heller işi için federal ofis binalarında bir silah taşıdı, ancak evinde silah bulundurmasına izin verilmedi.[16] Heller 1970'den beri Güneydoğu D.C.'de Kentucky Mahkemeleri toplu konut kompleksi yakınında yaşıyordu ve mahallenin "çocuk dostu bir sosyal yardım kompleksinden bir uyuşturucu sığınağına dönüştüğünü" görmüştü. Heller ayrıca Ulusal Tüfek Derneği'ne D.C. silah yasağını kaldırmaya yönelik bir dava için başvurmuştu, ancak NRA reddetti.[12]

Bir bireyin silah taşıma hakkına ilişkin önceki federal içtihat hukuku dahil Amerika Birleşik Devletleri - Emerson, 270 F.3d 203 (5th Cir. 2001), hakkı destekleyen ve Silveira / Lockyer, 312 F. 3d 1052 (9th Cir. 2002), sağa karşı çıkan. Yargıtay karar veriyor Birleşik Devletler v. Miller, 307 U.S. 174 (1939) sorunun her iki tarafını da destekleyecek şekilde yorumlanmıştır.

Yerel mahkeme

Şubat 2003'te altı sakini Columbia Bölgesi dava açtı District of Columbia Bölge Mahkemesi, hükümlerinin anayasaya aykırı 1975 Ateşli Silahların Kontrolü Yönetmelikleri Yasası uyarınca yürürlüğe giren yerel bir yasa (Columbia Bölgesi Kanununun parçası) Columbia Bölgesi ev kuralı. Bu yasa, konut sakinlerinin mülk sahibi olmasını kısıtladı tabancalar bunlar hariç büyükbaba 1975 öncesi tescil ile ve aktif ve emekli kolluk kuvvetleri tarafından sahip olunanlar. Yasa ayrıca tüm ateşli silahların, tüfekler ve av tüfeği "yüksüz ve demonte halde veya bir tetik kilidi ile bağlanmış" tutulmalıdır.[17] Bir başvuruda bulundular ihtiyati tedbir göre 28 U.S.C.  § 2201, 2202 ve 42 U.S.C.  § 1983. Bölge Mahkemesi Hakimi Emmet G. Sullivan 31 Mart 2004 tarihinde davayı reddetmiştir.[18]

Yargıtay

Temyizde, D.C. Circuit için ABD Temyiz Mahkemesi 2–1 kararda işten çıkarmayı tersine çevirdi. Yargıtay, Ateşli Silahların Kontrolü Yönetmeliği Kanunu hükümlerini anayasaya aykırı bulmuştur. Hakimler Karen L. Henderson, Thomas B. Griffith ve Laurence H. Silberman Temyiz Mahkemesi panelini kurdu, Kıdemli Çevre Yargıcı Silberman mahkemenin görüşünü yazdı ve Çevre Hakimi Henderson muhalefet etti.

Mahkemenin görüşü ilk olarak temyizde bulunanların ayakta Bölüm II'de tespit ve ihtiyati tedbir için dava açmak (fikir kayması, 5-12'de). Mahkeme, altı davacıdan yalnızca Heller'ın - tabanca izni için başvuruda bulunan ancak reddedilen - ayakta durduğu sonucuna varmıştır.

Mahkeme daha sonra İkinci Değişiklik'in "bireyin silah tutma ve silah taşıma hakkını koruduğunu", "hakkın Anayasa uyarınca yeni hükümetin kurulmasından önce var olduğunu" belirterek, hakkın "özel kullanıma dayandığını" belirtti. avlanma ve meşru müdafaa gibi faaliyetler için silah, ikincisi ya özel kanunsuzluğa ya da zorba bir hükümetin yağmalanmasına (ya da yurtdışından gelen bir tehdide) direniş olarak anlaşılıyor. Ayrıca, silah taşıma hakkının yurttaş milislerinin korunmasına da yardımcı olmasına rağmen, "[Değişiklik] koruma faaliyetlerinin milis hizmetiyle sınırlı olmadığını, bir bireyin haktan yararlanmasının devam eden veya aralıklı kayıt olmasına bağlı olmadığını da belirttiler. milis. " Mahkeme, tabancaların "Silah" olduğuna karar verdi ve bu nedenle Columbia Bölgesi tarafından yasaklanamayacaklarına karar verdi.

Mahkeme ayrıca, yasanın tüfekler ve pompalı tüfekler de dahil olmak üzere tüm ateşli silahların "boşaltılıp sökülmesini veya bir tetik kilidi ile bağlanmasını" gerektiren kısmını da iptal etti. Bölge, bu hükümlerde örtük bir meşru müdafaa istisnası olduğunu savundu, ancak D.C. Devre, şartın işlevsel ateşli silahların tamamen yasaklanması ve nefsi müdafaa için kullanımın yasaklanması anlamına geldiğini söyleyerek bu görüşü reddetti:[19]

Bölüm 7-2507.02, evde tabanca taşıma çubuğu gibi, meşru müdafaa için tabancaların yasal kullanımına yönelik tam bir yasak anlamına gelmektedir. Bu nedenle, bunu anayasaya aykırı tutuyoruz.

Devre Yargıcı Henderson, muhalefetinde, İkinci Değişiklik haklarının Columbia Bölgesi sakinlerini kapsamadığını belirterek şunları yazdı:

Özetle, Anayasa, içtihat hukuku ve yürürlükteki kanunların, İlçenin İkinci Değişiklik anlamında bir Devlet olmadığını ortaya koyduğuna dair hiçbir ihtilaf yoktur. Altında Birleşik Devletler v. Miller, 307 ABD, 178, İkinci Değişiklik beyanı ve "halkın Silah tutma ve taşıma hakkının ihlal edilmeyeceğini" garanti eder, yalnızca Devletlerin Milisleri ile ilgilidir. İkinci Değişikliğin Bölge için geçerli olmaması benim için kaçınılmaz bir sonuçtur.[20]

Nisan 2007'de İlçe ve Belediye Başkanı Adrian Fenty prova için dilekçe verildi en banc, kararın yargı içi ve yetki alanı içi çatışma yarattığını savunuyor.[21] 8 Mayıs'ta, D.C. Dairesi Temyiz Mahkemesi, 6-4 oyla davanın prova edilmesi talebini reddetti.

Yargıtay

Sanıklar dilekçe verdiler. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davayı duymak için. Yargıtay verdi temyize başvuru yazısı 20 Kasım 2007.[22] Mahkeme, karara bağlanacak soruyu şöyle değiştirdi:

Bir için dilekçe certiorari yazısı aşağıdaki soru ile sınırlı olarak verilir: Aşağıdaki hükümler, DC Kodu §§ 7-2502.02 (a) (4), 22–4504 (a) ve 7-2507.02, bağlı olmayan kişilerin İkinci Değişiklik haklarını ihlal edip etmediği Devletin düzenlediği milislerle, ama kim tabanca ve diğer ateşli silahları evlerinde özel kullanım için tutmak ister?

Bu, 1939 davasından bu yana ilk kez temsil edildi Birleşik Devletler v. Miller Yüksek Mahkemenin, İkinci Değişikliğin kapsamına doğrudan değindiği.[17]

Amicus curiae külot

Davanın tartışmalı doğası nedeniyle, silah hakları sorununun her iki tarafındaki birçok gruptan büyük ilgi gördü. Bu grupların çoğu dosyalandı amicus curiae (mahkemenin arkadaşı) brifingler, yaklaşık 47 mahkemeyi davayı onaylamaya çağırdı ve yaklaşık 20 kişi tutuklama o.[23]

Üyelerinin çoğunluğu Kongre[24] tarafından yazılan özeti imzaladı Stephen Halbrook Kongre tarafından başka türlü kısıtlanmayan tabanca yasağının kaldırılmasıyla davanın teyit edilmesini tavsiye ederek.[25] Başkan Vekili Dick Cheney bu özete katıldı, rolünü oynayarak Amerika Birleşik Devletleri Senatosu Başkanı ve ayrılmak George W. Bush yönetimin resmi konumu.[24] Arizona Senatörü John McCain Cumhuriyetçi, brifingi de imzaladı. Sonra Illinois Senatörü Barack Obama, olmadı.[26]

Çoğunluğu eyaletler özetini imzaladı Teksas Başsavcı Greg Abbott Abbott'un baş avukatı tarafından yazılmıştır, Ted Cruz,[27] davanın onaylanmasını tavsiye ederken, aynı zamanda eyaletlerin ateşli silahları yasaklayan ve düzenleyen her bir eyaletteki yasaların korunmasında güçlü bir çıkarı olduğunu vurgulayarak.[28][29][30] Dahil olmak üzere kolluk kuvvetleri Kardeşlik Polis Düzeni ve Güney Eyaletleri Polis Yardımsever Derneği de davanın teyit edilmesi için kısa bir çağrıda bulundu.[31]

Bazı kuruluşlar mahkeme brifinglerinin arkadaşını imzalayarak davanın iade edilmesini tavsiye etti. Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı[32] ve Başsavcıları New York, Hawaii, Maryland, Massachusetts, New Jersey, ve Porto Riko.[33] Ek olarak, mahkeme arkadaşlarının tutuklanması için brifingleri bir dizi dini ve şiddet karşıtı grup tarafından dosyalandı.[34] bir dizi şehir ve belediye başkanı,[35] ve birçok polis şefi ve kolluk kuvvetleri.[36]

Avukat tarafından temsil edilen kuruluşlar ve önde gelen akademisyenlerden oluşan bir koleksiyon Jeffrey Teichert, genellikle tabancaların yasaklanması lehine sunulan ortak tarihsel ve olgusal "mitlerin ve yanlış beyanların" birçoğunun hatalı olduğunu savunan bir "hata özeti" sundu. Teichert'in özeti, tarihsel bir perspektiften, İkinci Değişikliğin bireysel bir silah tutma ve taşıma hakkını koruduğunu savundu.[37]

Sözlü argümanlar

Robert A. Levy (solda) ve Alan Gura Heller için avukat

Yargıtay duydu sözlü argümanlar 18 Mart 2008 tarihli davada. Her iki transkript[38] ve ses[39] argüman yayınlandı. Her iki tarafa da kendi durumunu tartışmaları için başlangıçta 30 dakika ayrıldı. ABD Başsavcı Paul D. Clement federal hükümetin görüşlerini sunmak için 15 dakika ayrıldı.[40] Ancak tartışma sırasında taraflara ekstra süre uzatıldı ve tartışma ayrılan süre boyunca 23 dakika sürdü.[41]

Walter E. Dellinger hukuk firmasının O'Melveny ve Myers ayrıca bir profesör Duke Üniversitesi Hukuk Fakültesi ve eski Başsavcı Vekili, Yüksek Mahkeme önünde Bölge tarafını savundu. Dellinger'a yardım edildi Thomas Goldstein nın-nin Akın Gump Strauss Hauer ve Feld, Robert Long of Covington ve Burling ve D.C. Başsavcı Todd Kim. Bölgeye yardım eden hukuk firmaları çalıştı bedelsiz.[42]

Alan Gura D.C. merkezli hukuk firması Gura & Possessky'den, Heller'ın baş avukatıydı ve onun adına Yüksek Mahkeme önünde tartıştı.[43] Robert Levy, kıdemli araştırmacı Cato Enstitüsü ve kıdemli avukat Clark Neily Adalet Enstitüsü, onun danışmanıydı.[44][45]

Karar

Adalet Antonin Scalia çoğunluk görüşünü yazdı.

Yüksek Mahkeme şu sonuca varmıştır:[46]

(1) İkinci Değişiklik, bir kişinin bir miliste hizmetle bağlantısı olmayan bir ateşli silaha sahip olma ve bu kolu evde meşru müdafaa gibi geleneksel olarak yasal amaçlar için kullanma hakkını korur. Pp. 2–53.
(a) Değişikliğin ön fıkra hükmü bir amacı açıklar, ancak ikinci bölümün, işlemsel hükmün kapsamını sınırlamaz veya genişletmez. Yürürlükteki hükmün metni ve tarihi, bireysel bir silah tutma ve taşıma hakkını ifade ettiğini göstermektedir. Pp. 2–22.
(b) Ön hüküm, Mahkemenin yürürlükteki hükme ilişkin yorumuyla uyumludur. "Milis", ortak savunma için birlikte hareket edebilen tüm erkekleri içeriyordu. Antifederalistler, Federal Hükümetin bu yurttaşların milislerini etkisiz hale getirmek için halkı silahsızlandıracağından ve siyasallaşmış bir daimi ordunun veya seçilmiş bir milislerin yönetmesine izin vereceğinden korktular. Cevap, Kongre'nin, vatandaşların milis idealinin korunması için, bireylerin eski silah tutma ve taşıma hakkını engelleme yetkisini reddetmek oldu. Pp. 22–28.
(c) Mahkemenin yorumu, İkinci Değişiklik'ten önce gelen ve hemen ardından gelen eyalet anayasalarında benzer silah taşıma hakları ile doğrulanmıştır. Pp. 28–30.
(d) İkinci Değişikliğin taslak tarihi, yorumlama açısından şüpheli olmakla birlikte, bireysel bir silah taşıma hakkına kesin olarak atıfta bulunan üç eyalet İkinci Değişiklik önerisini ortaya koymaktadır. Pp. 30–32.
(e) İkinci Değişikliğin akademisyenler, mahkemeler ve yasa koyucular tarafından onaylandıktan hemen sonra 19. yüzyılın sonlarına kadar yorumlanması da Mahkeme'nin sonucunu destekler. Pp. 32–47.
(f) Mahkeme'nin emsallerinden hiçbiri, Mahkemenin yorumuna engel teşkil etmez. Hiçbiri Amerika Birleşik Devletleri / Cruikshank, 92 U. S. 542, ne de Presser / Illinois, 116 U. S. 252, bireysel hakların yorumunu çürütmektedir. Birleşik Devletler v. Miller, 307 U. S. 174, silah bulundurma ve silah taşıma hakkını milis amaçlarıyla sınırlamaz, bunun yerine hakkın milisler tarafından kullanılanlara, yani yasal amaçlar için ortak kullanımda olanlara uygulandığı silah türünü sınırlar.
(2) Çoğu hak gibi, İkinci Değişiklik hakkı da sınırsız değildir. Herhangi bir şekilde ve ne amaçla olursa olsun herhangi bir silah bulundurma ve taşıma hakkı değildir: Örneğin, Değişiklik veya devlet benzerleri kapsamında gizli silah yasakları onaylanmıştır. Mahkemenin görüşü, ateşli silah bulundurma suçluları ve akıl hastaları tarafından uzun süredir devam eden yasaklar veya okullar ve hükümet binaları gibi hassas yerlerde ateşli silah bulundurulmasını yasaklayan yasalar veya kamuoyuna şartlar ve nitelikler getiren yasalar konusunda şüphe uyandıracak şekilde değerlendirilmemelidir. ticari silah satışı. Miller, korunan silah türlerinin "o sırada ortak kullanımda olanlar" olduğunu savunması, tehlikeli ve olağandışı silahların taşınmasını yasaklayan tarihsel geleneğe destek buluyor. Pp. 54–56.
(3) Tabanca yasağı ve tetik kilidi gereksinimi (meşru müdafaa için uygulandığı şekliyle) İkinci Değişikliği ihlal eder. Bölgenin evde tabanca bulundurma konusundaki toplam yasağı, Amerikalıların ezici bir çoğunlukla meşru müdafaa amacıyla seçtikleri bütün bir "silah" sınıfının yasaklanması anlamına geliyor. Mahkeme'nin anayasal haklara uyguladığı inceleme standartlarından herhangi birine göre, bu yasak - kendini, aileyi ve mülkü yasal olarak savunmanın öneminin en keskin olduğu yerde - anayasal toparlanmada başarısız olacaktır. Benzer şekilde, evdeki herhangi bir meşru ateşli silahın sökülmesi veya bir tetik kilidi ile bağlanması şartı, vatandaşların silahları meşru müdafaa temel amacı için kullanmasını imkansız kılar ve bu nedenle anayasaya aykırıdır. Heller, D.C. ruhsat yasasının keyfi ve kaprisli bir şekilde uygulanmaması halinde izin verilebileceğini sözlü olarak kabul ettiğinden, Mahkeme, bir lisansın kurtulma duasını yerine getireceğini varsayar ve ruhsatlandırma gerekliliğini ele almaz. İkinci Değişiklik haklarını kullanmaktan diskalifiye edilmediğini varsayarsak, Bölge, Heller'a tabancasını kaydettirmesi için izin vermeli ve onu evde taşımak için ona bir lisans vermelidir. Pp. 56–64.

Adalet Scalia tarafından sunulan Mahkeme Görüşüne Başyargıç katıldı John G. Roberts, Jr. ve Justices tarafından Anthony M. Kennedy, Clarence Thomas ve Samuel A. Alito Jr.[47]

İkinci Değişiklik bulguları ve muhakeme

Illinois Yüksek Mahkemesi içinde İnsanlar v. Aguilar (2013), özetledi Heller'Bulgular ve mantık:

İçinde District of Columbia / Heller, 554 U.S. 570 (2008), Yüksek Mahkeme ikinci değişikliğin anlamını ilk kez "derinlemesine incelemesini" gerçekleştirdi. İD. at 635. Uzun bir tarihsel tartışmanın ardından Mahkeme, nihayetinde ikinci değişikliğin "yüzleşme durumunda bireysel silah bulundurma ve silah taşıma hakkını güvence altına aldığı" sonucuna varmıştır (İD. 592'de); bu hakkın "merkezinde" bu hakkın "öz savunma hakkı" olduğunu (İD. 628'de); "ev", "kendini, aileyi ve mülkü savunma ihtiyacının en şiddetli olduğu yer" (İD. 628'de); ve "diğer tüm menfaatlerin üzerinde" ikinci değişiklik, "yasalara uyma, sorumlu yurttaşların kalbi ve evi savunmak için silah kullanma hakkını" yükseltir (İD. 635'te). Bu anlayışa dayanarak Mahkeme, Columbia Bölgesi'nde evde tabanca bulundurulmasını yasaklayan bir yasanın ikinci değişikliği ihlal ettiğine karar verdi. İD. 635'te.[48]

Çoğunluğun ele aldığı sorunlar

Çekirdek tutuyor D.C. / Heller İkinci Değişiklik, yakın bir şekilde, doğal hak kendini savunma.

Scalia çoğunluğu, silah tutma ve silah taşıma hakkının bireylere ait olduğu bulgusunu desteklemek için birçok tarihsel materyale başvurur; daha doğrusu Scalia, Mahkemenin görüşüne göre, İkinci Değişiklik hakkının verildiği "kişilerin" Birinci ve Dördüncü Değişiklik korumasından yararlanan aynı "kişiler" olduğunu ileri sürmektedir: "'Anayasa seçmenler tarafından anlaşılacak şekilde yazılmıştır; kelime ve deyimler, teknik anlamlarından farklı olarak normal ve sıradan olarak kullanılmıştır. Birleşik Devletler / Sprague282 U.S. 716, 731 (1931); Ayrıca bakınız Gibbons / Ogden, 9 Buğday. 1, 188 (1824). Normal anlam elbette deyimsel bir anlam içerebilir, ancak gizli veya teknik anlamları hariç tutar ... "

Mahkeme, bu tespitin bir dayanak noktası olarak görülmesi üzerine, operasyonların tamamen yasaklanmasına karar verdi. tabancalar Yasak, hem İkinci Değişikliğin meşru müdafaa amacına - Mahkeme tarafından daha önce ifade edilmemiş bir amaç - hem de "o sırada ortak kullanımda olan" tırnağa ters düştüğü için anayasaya aykırıdır. Miller karar: Tabancalar ortak kullanımda olduğu için mülkiyeti korunmaktadır.

Mahkeme, "[a] Heller'ın İkinci Değişiklik haklarının kullanımından diskalifiye edilmediğini varsayarsak, Bölge ona tabancasını kaydettirmesi için izin vermeli ve onu evde taşımak için ona bir ruhsat vermelidir." Mahkeme ayrıca, başka bir hukuk yolunun evde taşınmak için ruhsat gerekliliğini ortadan kaldıracak şekilde mevcut olabileceğini, ancak bu tür bir tazminat talep edilmediğini ima etti: "Davalı, sözlü tartışmada 'ile bir sorunu olmadığını kabul etti. ... 'ruhsat verme' ve Bölge yasalarının 'keyfi ve kaprisli bir şekilde uygulanmadığı' sürece izin verilebilir olduğunu. Tr. Of Oral Arg. 74-75. Bu nedenle, dilekçe sahiplerinin ruhsat vermesinin davalıların kurtuluş duasını tatmin edeceğini ve ruhsatlandırma gerekliliğine değinmediğini varsayıyoruz. "

Hakkın kapsamı ile ilgili olarak Mahkeme, obiter buyruk, "Bugün İkinci Değişikliğin tüm kapsamıyla ilgili ayrıntılı bir tarihsel analiz yapmasak da, suçluların ve akıl hastalarının ateşli silah bulundurmalarına ilişkin uzun süredir devam eden yasaklar veya yasaları yasaklayan kanunlar hakkında şüphe uyandıracak hiçbir şey düşünülmemelidir. ateşli silahların okullar ve hükümet binaları gibi hassas yerlerde taşınması veya silahların ticari satışına ilişkin şartlar ve nitelikler koyan kanunlar. "[49]

Mahkeme ayrıca makineli tüfeklerin özel mülkiyetine ilişkin bir dikta eklemiştir. Bunu yaparken, "o sırada ortak kullanımda" tırnağının yükseltilmesini önerdi. Miller karar Tabancaları kendi başına koruyan, birinci tırnaktan ("iyi düzenlenmiş bir milis kuvvetinin korunması veya etkinliğiyle makul bir ilişkisi olan" silahları korumak), kendi başına makineli tüfekleri korumayabilir: "Silahlar ise itiraz edilebilir: askerlik hizmetinde en yararlı olan - M16 tüfekler ve benzeri - yasaklanabilir, daha sonra İkinci Değişiklik hakkı tamamen ön fıkradan çıkarılır. Ancak, söylediğimiz gibi, İkinci Değişikliğin onaylandığı sırada milis kavramı, askerlik hizmetine muktedir tüm vatandaşların sahip oldukları yasal silahları eve getirebilecekleri bir vücuttu. "[50]

Mahkeme, hangi düzey yargısal denetim Silah tutma ve taşıma hakkının ihlal edildiğini iddia eden gelecekteki davalara karar verirken alt mahkemeler tarafından kullanılmalıdır: "[S] Bu dava, bu Mahkemenin İkinci Değişiklik'e ilişkin ilk derinlemesine incelemesini temsil ettiğinden, tüm davayı aydınlatması beklenmemelidir. alan." Mahkeme, "Silah tutma ve silah taşıma hakkının üstesinden gelmek için gerekli olan her şey rasyonel bir temel olsaydı, İkinci Değişiklik irrasyonel yasalara ilişkin ayrı anayasal yasaklarla gereksiz olur ve hiçbir etkisi olmazdı."[51] Ayrıca, Yargıç Breyer'in "yargıç yetkilendiren 'faiz dengeleme soruşturması' önerisiyle ilgili olarak Mahkeme," Temel koruması bağımsız bir 'çıkar dengeleme' yaklaşımına tabi tutulmuş başka hiçbir anayasal hak bilmiyoruz. "[52]

Muhalif görüşler

Adalet John Paul Stevens muhalif görüş yazdı.

İçinde muhalif görüş, Adalet John Paul Stevens mahkemenin kararının uzun süredir altüst eden "gergin ve ikna edici olmayan bir okuma" olduğunu belirtti emsal ve mahkemenin "kanunda dramatik bir karışıklık yarattığını" söyledi.[53] Stevens ayrıca, değişikliğin, Avrupa İnsan Hakları Beyannamelerinde yer alan "ateşli silahları avlanma veya kişisel savunma amaçlı kullanma hakkıyla ilgili herhangi bir amaç beyanının ihmal edilmesi" nedeniyle dikkate değer olduğunu belirtti. Pensilvanya ve Vermont.[53]

Stevens muhalefeti, dört ana anlaşmazlık noktasına dayanıyor gibi görünüyor: eğer amaçlanan buysa, Kurucular, İkinci Değişikliğin bireysel hak yönünü ifade edeceklerdi; "milis" önsözü ve tam "silah tutmak ve taşımak" ifadesinin, İkinci Değişikliğin yalnızca devletin milis hizmetine değindiği sonucunu gerektirdiği; birçok alt mahkemenin Miller kararının sonraki "kolektif-hak" okuması, dik dik bakmak, ancak büyük bir tehlikeyle devrilebilir; ve Mahkeme'nin silah kontrol yasalarını (örneğin, Ulusal Ateşli Silahlar Yasası ) anayasaya aykırı. Muhalif şu sonuca varıyor: "Mahkeme, 200 yıldan fazla bir süre önce, Çerçeve Görevlilerinin, silahların sivil kullanımlarını düzenlemek isteyen seçilmiş yetkililer için mevcut olan araçları kısıtlama kararı aldığına inanmamızı isterdi ... Muhtemelen Framers'ın yaptığı sonucuna varamamıştım. böyle bir seçim. "

Yargıç Stevens'ın muhalefetine Yargıçlar katıldı David Souter, Ruth Bader Ginsburg, ve Stephen Breyer.

Yargıç Breyer, bireysel hakları görüşünden başlayarak Kolombiya Bölgesi'nin tabanca yasağı ve tetik kilidi gerekliliğinin yine de sağda izin verilebilir sınırlamalar olacağını kanıtlamaya çalışan aynı muhalif Yargıçların da katıldığı ayrı bir muhalif görüş sundu. .

Breyer muhalefeti, barutun (ve barutun depolanmasını yasaklayan eski belediye yangın güvenliği yasalarına) bakıyor. Boston yüklü silahların belirli binalara taşınması) ve tedbirsiz kullanım için para cezası veya ateşli silah kaybı sağlayan rahatsız edici yasalar, İkinci Değişikliğin sivil ateşli silahların yönetmeliği üzerinde hiçbir etkisi olmadığı anlaşıldı. Muhalefet, "bu ülkede her gün 69 ölümden silahların sorumlu olduğunu" aktararak, silah kontrolü yasalarının kamu güvenliği gerekliliğini savunuyor.

Bu iki destekle Breyer muhalefeti şu sonuca varmaya devam ediyor: "İkinci Değişiklik ile suçla dolu kentsel alanlarda evde dolu tabancaları tutmak için garanti edilen dokunulmaz bir anayasal hak yoktur." Ateşli silah yasalarının, hükümetin suçu önleme konusundaki zorunlu çıkarına karşı İkinci Değişiklik korumalarının çıkarlarını dengeleyerek (yani "faiz dengeleme" yaklaşımı ") gözden geçirilmesini önerir.

Breyer muhalefeti, çoğunluğun tabancaları makineli tüfeklerden ayırmak için kullandığı "ortak kullanım" ayrımına da itiraz etti: "Ama bu yaklaşım ne anlam ifade ediyor? Çoğunluğun mantığına göre, eğer Kongre ve Eyaletler silah bulundurma ve kullanma konusundaki kısıtlamaları kaldırırsa, makineli tüfekler ve insanlar evlerini korumak için makineli tüfek satın alırlarsa, Mahkeme, rotayı tersine çevirmek zorunda kalacak ve İkinci Değişiklik'in aslında bir makineli tüfek bulundurma konusunda bireysel savunma ile ilgili hakkı koruduğunu tespit edecek ... Çerçevecilerin böyle bir döngüsel muhakeme."[54]

Parti dışı katılım

Ulusal Tüfek Derneği (NRA)

Avukat Alan Gura, 2003 tarihli bir dosyada, NRA'nın sahip olma girişimlerini tanımlamak için "sahte dava" terimini kullandı. Parker (diğer adıyla Heller) D.C. yasasına meydan okuyan kendi davasıyla pekiştirildi. Gura, "NRA'nın Yargıtay'ın davayı görmesini istememe konusunda kararlı olduğunu" da belirtti.[55] Bu endişeler, NRA avukatlarının, dava açıldığı sırada yargıçların olumsuz bir karara varabileceği değerlendirmesine dayanmaktadır.[56] Cato Enstitüsü kıdemli arkadaş Robert Levy, avukat Parker davacılar, Parker Davacılar "NRA'nın davayı rayından çıkarmak için defalarca girişimiyle karşı karşıya kaldılar."[57] Ayrıca, "N.R.A.'nın bu sürece müdahalesi bizi geri getirdi ve neredeyse davayı öldürdü. Bu çok sert bir ilişkiydi."[6]

Wayne LaPierre NRA'nın icra kurulu başkanı, NRA'nın endişelerini doğruladı. LaPierre, "Anayasa alimleri arasında, Anayasa'yı yazıldığı şekliyle savunacak Yargıtay yargıçlarının çoğunluğunun olup olmadığı konusunda bizim tarafımızda gerçek bir tartışma vardı." Dedi.[6] Hem Levy hem de LaPierre, NRA ve Bay Levy's ekibinin artık iyi şartlarda olduğunu söyledi.[6]

Elaine McArdle şunları yazdı: Harvard Hukuk Bülteni: "Parker uzun zamandır beklenen" temiz "vaka ise, bunun bir nedeni, İkinci Değişikliğin bireysel hakları görüşünü savunanların - davaya amicus brifingi açan Ulusal Tüfek Derneği de dahil olmak üzere - daha önce öğrendikleri olabilir. yenilgiler ve Yüksek Mahkeme'nin inceleme şansını en üst düzeye çıkarmak için hazırlanmış stratejiler. " NRA sonunda bir dava açarak davayı destekledi. amicus brief Mahkeme davacıların davacıların Parker dava açmış ve D.C. yasağının İkinci Değişiklik uyarınca anayasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.[58]

NRA Yasama Faaliyetleri Enstitüsü'nün yönetici müdürü Chris Cox, D.C. silah yasağını kaldıracak federal yasayı desteklediğini belirtti. Yasanın muhalifleri, bunun Parker davasını tartışmalı hale getireceğini ve davanın Yüksek Mahkeme tarafından görülme olasılığını etkili bir şekilde ortadan kaldıracağını savundu.[59]

Yüksek Mahkemenin kararının hemen ardından, NRA Chicago şehrine karşı dava tabanca yasağı üzerine, ertesi gün San Francisco şehrine karşı dava toplu konutlarda tabanca yasağı yüzünden.[60]

Silah Şiddetini Önlemek İçin Brady Kampanyası

Silah Şiddetini Önlemek İçin Brady Kampanyası davacılar tarafından yapılan iddialara karşı çıktı Parkerve dosyalandı amicus curiae Bölge ve Çevre mahkemelerindeki bu iddialara karşı.

Brady Kampanyası başkanı Paul Helmke, D.C.'ye, Mahkeme, Temyiz Mahkemesi'ne itiraz etmek yerine silah kanunlarını değiştirmesini onaylamadan önce DC'ye önerdi.[61] Helmke, Yüksek Mahkeme'nin Devre Mahkemesi kararını onaylaması halinde, "mevcut ve önerilen tüm ateşli silah yasalarının sorgulanmasına yol açabileceğini" yazdı.[62]

Karardan sonra Paul Helmke, "klasik 'kaygan eğim' argümanı", "mütevazı silah kontrolünün bile silah mülkiyetinin tamamen yasaklanmasına giden yolu açacağını", "artık ortadan kalktığını" belirtti. Helmke, "Mahkeme ayrıca, birçok politikacının bizim ülkemizde silahlı şiddet belasıyla ilgili hiçbir şey yapmamak için bahane olarak kullandığı, bazılarının 'herhangi bir silahı, herhangi bir zamanda, herhangi bir kimse için' savunmak için kullandıkları İkinci Değişiklik'in mutlakıyetçi yanlış okumasını da reddetti. ülke ve sağduyu silah yasalarının geçişini engellemek. "[63]

Tepkiler

Alt mahkeme kararlarına

Çeşitli uzmanlar, D.C. Circuit'in kararıyla ilgili görüş bildirdi.

Harvard Hukuk Fakültesi profesör Laurence Kabilesi İkinci Değişikliğin bir bireysel hakkı koruduğunu iddia etti ve eğer Parker Yargıtay tarafından incelendiğinde, "teyit edilmesi için gerçekten oldukça makul bir şans var."[58] Bununla birlikte, Profesör Tribe ayrıca, Bölgenin bir sınıf silah üzerindeki yasağının, bireysel haklar görüşü altında bile İkinci Değişikliği ihlal etmediğini savundu.[64]

Erwin Chemerinsky sonra Duke Hukuk Fakültesi ve şimdi dekanı California Üniversitesi, Berkeley Hukuk Fakültesi, Kolombiya Bölgesi tabanca yasalarının, İkinci Değişikliğin "bireysel haklar" yorumunu varsaysa bile, makul düzenlemeler olarak gerekçelendirilebileceğini ve dolayısıyla anayasal olarak kabul edilebileceğini savundu. Profesör Chemerinsky, silahların düzenlenmesinin "modern anayasa hukuku kapsamındaki diğer mülkiyet düzenlemeleriyle" aynı şekilde analiz edilmesi ve "olduğu sürece izin verilmesi gerektiğine inanıyor. meşru bir hükümet amacına ulaşmakla rasyonel olarak ilgili."[65] Ancak, dikta Heller sadece rasyonel bir temel analizinin uygulanmasının Anayasa'nın yanlış bir okuması olduğunu ve aslında İkinci Değişikliğin tüm amacını bozacağını öne sürüyor.[51]

Yargıtay kararlarına

Cato Enstitüsü kıdemli üyesi Robert Levy, danışman Parker Davacılar, mahkemenin kararını kabul ettiler, ancak onun İkinci Değişiklik yorumunun, özel silah mülkiyetine ilişkin tüm hükümet düzenlemelerini engellemeyeceğini açıkladılar:

NRA bile deli adamların kitle imha silahlarıyla ortalıkta dolanamayacağını kabul ediyor. Dolayısıyla, izin verilen bazı kısıtlamalar vardır ve bunların hepsini ortaya çıkarmak ve sınırları çizmek yasama meclisinin ve mahkemelerin görevi olacaktır. Yine de, DC'de olduğu gibi tabancaların tamamen yasaklanmasına izin verilmeyeceğinden eminim. Bu, kimsenin tanımlamasına göre makul bir kısıtlama değildir. Bu bir kısıtlama değil, yasak.[66]

Bu davada Dick Heller'in bir avukatı olan Clark Neily, Heller:

Amerika, Haklar Bildirgesinin temel bir hükmünün aslında bir anlam ifade edip etmediğini bilmeden 200 yıldan fazla sürdü. İkinci Değişikliğin şu anlama geldiğine dair ulusal bir mutabakata varılmasına rağmen, bunun olmadığı söylendiği için bir oy içinde geldik: Halkın silah tutma ve taşıma hakkı ihlal edilmeyecektir. Kişisel olarak desteklemeyebileceğimiz haklar da dahil olmak üzere hakları ciddiye almak, politik vücut için iyi bir ilaçtır ve Heller mükemmel bir dozdu.[67]

Richard Posner, yargıç Amerika Birleşik Devletleri Yedinci Daire Temyiz Mahkemesi karşılaştırır Heller -e Roe / Wade daha önce var olmayan bir federal anayasal hak yarattığını belirterek, özgün yöntem - hangi adalet Antonin Scalia uyduğunu iddia etti - çoğunluk görüşünün zıt sonucunu verecekti.

Değişiklik metni, ister tek başına ister benimsenmesini harekete geçiren endişeler ışığında bakıldığında, avcılık veya diğer sporlar için veya kişi veya mülkü savunmak için özel silah bulundurma hakkı yaratmaz. Bu değişikliğin, milislerin etkinliğini azaltacağı için, devlet milislerinin üyelerinin evlerinde silah bulundurmalarına izin verilmesini gerektirdiği bile düşünülebilir. Eyalet milislerinin bir kısmının savaşa girdiğini ve ek silahlara ihtiyaç duyduğunu varsayalım. Milis komutanı, silahları bir depodan elde etmek yerine, seferber edilmemiş milislerin evlerinden toplamak zorunda mıydı? İkinci Değişikliğin amacı, dilinden ve geçmişinden yola çıkarak, devlet milislerinin etkinliğini sağlamak olduğu için, devletlerin askeri silahların depolanması ve dağıtımı için etkili düzenlemeler yapmasını engelleyerek etkinliklerini zayıflatan bir yorum mantıklı olmayacaktır.[68]

J. Harvie Wilkinson III baş yargıç Birleşik Devletler Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi, Posner'ın analizine rıza göstererek Heller "Amerikalıları, muhafazakar hukukçuların yıllardır yapmamaları gerektiği konusunda uyardığı şeyi yapmaya teşvik ediyor: oy pusulasını atlayın ve mahkemelerde siyasi gündemlerini bastırmaya çalışın."[69]

Heller thus represents the worst of missed opportunities—the chance to ground conservative jurisprudence in enduring and consistent principles of restraint. The Constitution expresses the need for judicial restraint in many different ways—separation of powers, federalism, and the grant of life tenure to unelected judges among them. It is an irony that Heller would in the name of originalism abandon insights so central to the Framers' designs.[70]

Alan Gura, Lead Counsel for Respondent in Heller rejects Wilkinson's criticism, stating that "Rather, the Court affirmed the Second Amendment's original public meaning, as confirmed by its plain text. Having determined the Amendment's meaning, the Court showed the proper level of deference to the D.C. City Council's outright repudiation of the constitutional text: none."[71]

Pulitzer Prize-winning American historian Joseph Ellis criticized Scalia's Heller decision as political agenda disguised as originalist principles: "If Heller reads like a prolonged exercise in legalistic legerdemain, ... that is because Scalia's preordained outcome forced him to perform three challenging tasks: to show that the words of the Second Amendment do not mean what they say; to ignore the historical conditions his originalist doctrine purportedly required him to emphasize; and to obscure the radical implications of rejecting completely the accumulated wisdom of his predecessors on the court."[72]

Post-ruling impacts

Ayrıca bakınız: McDonald / Chicago Şehri, Guy Montag Doe v. San Francisco Housing Authority, ve Nordyke v. King

Since the June 2008 ruling, over 80 different cases have been heard in lower federal courts on the constitutionality of a wide variety of gun control laws.[73][74] These courts have heard lawsuits in regard to bans of firearm possession by felons, drug addicts, illegal aliens, and individuals convicted of domestic violence misdemeanors.[73][74] Also, cases have been heard on the constitutionality of laws prohibiting certain types of weapons, such as machine guns, sawed-off shotguns and/or specific types of weapons attachments. In addition, courts have heard challenges to laws barring guns in post offices and near schools and laws outlawing "straw" purchases, carrying of concealed weapons, types of ammunition and possession of unregistered firearms.[73][74]

The courts have upheld most of these laws as being constitutional.[74] The basis for the lower court rulings is the dicta in the paragraph near the end of the Heller ruling that states:

Nothing in our opinion should be taken to cast doubt on longstanding prohibitions on the possession of firearms by felons and the mentally ill, or laws forbidding the carrying of firearms in sensitive places such as schools and government buildings, or laws imposing conditions on the commercial sale of arms.[75]

Consistently since the Heller ruling, the lower federal courts have ruled that almost all gun control measures as presently legislated are lawful and that according to UCLA professor of constitutional law Adam Winkler: "What gun rights advocates are discovering is that the vast majority of gun control laws fit within these categories."[73]

Robert Levy, the executive director of the Cato Institute who funded the Heller litigation has commented on this passage describing constitutionally acceptable forms of prohibitions of firearms: "I would have preferred that that not have been there," and that this paragraph in Scalia's opinion "created more confusion than light."[73]

Similar to the lifting of gun bans mentioned previously in the settlements of lawsuits filed post-Heller, içinde US v. Arzberger, also decided post-Heller, it was noted:

To the extent, then, that the Second Amendment creates an individual right to possess a firearm unrelated to any military purpose, it also establishes a protectible liberty interest. And, although the Supreme Court has indicated that this privilege may be withdrawn from some groups of persons such as convicted felons, there is no basis for categorically depriving persons who are merely accused of certain crimes of the right to legal possession of a firearm.[76]

Columbia Bölgesi

Dick Heller, pictured here in 2018

The D.C. government indicated it would continue to use zoning ordinances to prevent firearms dealers from operating and selling to citizens residing in the District, meaning it would continue to be difficult for residents to legally purchase guns in the District.[77] Additionally, the District enacted new firearms restrictions in an effort to cure the constitutional defects in the ordinance that the Supreme Court had identified in Heller. The new provisions were: (1) the firearms registration procedures; (2) the prohibition on assault weapons; and (3) the prohibition on large capacity ammunition feeding devices. In response, Dick Heller challenged these new restrictions filing a civil suit named Heller / Columbia Bölgesi (Civil Action No. 08-1289 (RMU), No. 23., 25) where he requested a summary judgment to vacate the new prohibitions. On March 26, 2010, the D.C. District Judge Ricardo M. Urbina denied Dick Heller's request and granted the cross motion, stating that the court "concludes that the regulatory provisions that the plaintiffs challenge permissibly regulate the exercise of the core Second Amendment right to use arms for the purpose of self-defense in the home."[78]

Dick Heller's application to register his yarı otomatik tabanca was rejected because the gun was a bottom-loading weapon, and according to the District's interpretation, all bottom-loading guns, including magazine-fed non-assault-style rifles, are outlawed because they are grouped with makinalı tüfekler.[79] Tabancalar will likely not fall under such a ban.[80]

On December 16, 2008, the D.C. Council unanimously passed the Firearms Registration Emergency Amendment Act of 2008[81] which addresses the issues raised in the Heller Supreme Court decision, and also puts in place a number of registration requirements to update and strengthen the District's gun laws.[82]

Justice Antonin Scalia's opinion for the majority provided Second Amendment protection for commonly used and popular handguns but not for atypical arms or arms used for unlawful purposes, such as short-barreled shotguns. Scalia stated: "Whatever the reason, handguns are the most popular weapon chosen by Americans for self-defense in the home, and a complete prohibition of their use is invalid." "We think that Miller's "ordinary military equipment" language must be read in tandem with what comes after: "[O]rdinarily when called for [militia] service [able-bodied] men were expected to appear bearing arms supplied by themselves and of the kind in common use at the time." 307 U. S., at 179." "We therefore read Miller to say only that the Second Amendment does not protect those weapons not typically possessed by law-abiding citizens for lawful purposes, such as short-barreled shotguns." "It may be objected that if weapons that are most useful in military service – M-16 rifles and the like – may be banned, then the Second Amendment right is completely detached from the prefatory clause. But as we have said, the conception of the militia at the time of the Second Amendment's ratification was the body of all citizens capable of military service, who would bring the sorts of lawful weapons that they possessed at home to militia duty."[83]

On July 24, 2014, the U.S. District Court for the District of Columbia ruled, in Palmer v. District of Columbia, that the District's total ban on the public carrying of ready-to-use handguns is unconstitutional.[84][85] In its decision, the Court stated: "[ . . . ] the Court finds that the District of Columbia's complete ban on the carrying of handguns in public is unconstitutional. Accordingly, the Court grants Plaintiffs' motion for summary judgment and enjoins Defendants from enforcing the home limitations of D.C. Code § 7-2502.02(a)(4) and enforcing D.C. Code § 22-4504(a) unless and until such time as the District of Columbia adopts a licensing mechanism consistent with constitutional standards enabling people to exercise their Second Amendment right to bear arms. Furthermore, this injunction prohibits the District from completely banning the carrying of handguns in public for self-defense by otherwise qualified non-residents based yalnızca on the fact that they are not residents of the District."[86]

New York

Bloomberg delivering a speech

New York Belediye Başkanı Michael Bloomberg said that "all of the laws on the books in New York State and New York City" would be allowed by the ruling as "reasonable regulation."[87] Robert Levy has stated that the current New York City gun laws are "not much different" from the D.C. ban that has been overturned.[88] Ulusal Tüfek Derneği and other gun-rights advocates have not ruled out suing New York City, especially over the definition of "reasonable regulation".[89]

Southern District of New York Magistrate Judge James Francis has said that, prior to Heller, it would not have been considered unreasonable to require a defendant to surrender a firearm as a condition of pretrial release. Specifically, according to Judge Francis:[90]

This all changed, with the recent U.S. Supreme Court decision in District of Columbia / Heller; 128 S.Ct. 2783 (2008), where the court changed the course of Second Amendment jurisprudence by creating what he said was a "protectible liberty interest" in the possession of firearms. Thus, in the absence of an individualized determination at a bail hearing, requiring the defendant to give up any firearms violates due process.

Maloney v. Rice (diğer adıyla. Maloney v. Cuomo ve Maloney v. Spitzer), 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009) originally held that the 2nd Amendment does not apply to the states in the Second Circuit. The case involved a state ban on Nunchaku sticks (a martial arts weapon) in New York. In a memorandum opinion dated June 29, 2010, the Supreme Court vacated the Second Circuit decision in Maloney and remanded for further consideration in light of the holding in McDonald / Chicago Şehri that the Second Amendment yapar apply to the states. The Second Circuit has remanded the case to the trial court.[kaynak belirtilmeli ]

Illinois

The NRA has filed five related lawsuits since the Heller karar.[91] In four Illinois lawsuits, the NRA sought to have the Second Amendment incorporated by the Fourteenth Amendment, causing the Second Amendment to apply to state and local jurisdictions and not just to the federal government.[92] Three Illinois lawsuits have been negotiated and settled out of court involving agreements that repeal gun ban ordinances and did not result in incorporation of the Second Amendment to state and local jurisdictions. The fourth NRA lawsuit against Chicago was rejected.[93] The NRA appealed the case to the 7th Circuit Court of Appeals. On June 2, 2009, the Court of Appeals affirmed the district court's decision, based on the theory that Heller applied only to the Federal Government (including the District of Columbia), and not to states or their subordinate jurisdictions.[kaynak belirtilmeli ] This opinion directly conflicts with the 9th Circuit Court of Appeals' earlier decision, holding that Heller applies to states as well.[kaynak belirtilmeli ]

On June 28, 2010, the Supreme Court reversed the Yedinci Daire Yargıtay karar McDonald / Chicago Şehri ve tutuklu it back to Seventh Circuit to resolve conflicts between certain Chicago gun restrictions ve İkinci yasa değişikliği.Chicago's handgun law was likened to the D.C. handgun ban by Justice Breyer.[94]

Similarly, three Illinois municipalities with gun control measures on the books that previously had banned all handguns have rescinded their handgun bans.[95][96][97][98] Bu şehirler Morton Grove, Illinois,[99] Wilmette, another Illinois village,[100] ve Evanston, Illinois which enacted a partial repeal of its handgun ban.

İçinde Ezell v. Chicago,[101] decided July 6, 2011, the Yedinci Devre reversed a district court decision that the post-McDonald measures adopted by the City of Chicago were constitutional. The Chicago law required firearms training in a shooting range in order to obtain a gun permit, but also banned shooting ranges within the City of Chicago. The city had argued that applicants could obtain their training at gun ranges in the suburbs. The opinion noted that Chicago could not infringe Second Amendment rights on the grounds that they could be exercised elsewhere, any more than it could infringe the right to freedom of speech on the grounds that citizens could speak elsewhere.

Kaliforniya

On January 14, 2009, in Guy Montag Doe v. San Francisco Housing Authority, the San Francisco Housing Authority reached a settlement out of court with the NRA, which allows residents to possess legal firearms within a SFHA apartment building. The San Francisco lawsuit resulted in the elimination of the gun ban from the SF Housing Authority residential lease terms. Tim Larsen speaking for the Housing Authority said that they never intended to enforce its 2005 housing lease gun ban against law-abiding gun owners and have never done so.[102]

Idaho

On January 10, 2014, in Morris v. U.S. Army Corps of Engineers, Yerel mahkeme struck down a Mühendisler Birliği regulation barring possession of loaded guns in recreation areas surrounding Corps dams. The court held that tents are akin to homes, and under Heller, Second Amendment rights are protected.[103]

Eski

Initial reaction has deemed the Heller ruling to be of great significance, although it remains too soon to tell what the long-term effects may be.[104] Sanford Levinson has written that he is inclined to believe that the Heller decision will be relatively insignificant to the practice of law in the long run but that it will have significance to other groups interested in cultural literacy and constitutional designers.[104]

In 2009, both Levinson and Mark Tushnet speculated that it is quite unlikely that the case would be studied as part of casebooks of future law schools.[104] As was predicted,[105] a large surge of court cases was seen in lower federal courts in the aftermath of the 2008 ruling. Mart 2009 itibariyle, over 80 cases had been filed seeking to overturn existing gun laws.[106][güncellenmesi gerekiyor ]

Karar McDonald / Chicago Şehri, which was brought in response to Heller and decided in 2010, did invalidate much of Chicago's gun purchase and registration laws, and has called into question many other state and local laws restricting purchase, possession, and carry of firearms.[kaynak belirtilmeli ]

Justice Stevens later called the decision "unquestionably the most clearly incorrect decision that the Supreme Court announced during my tenure on the bench" and called for a Constitutional amendment overruling it.[107]

Tarihçi Joseph Ellis and Yale law professor Reva Siegel noted the irony that Scalia's Heller decision only makes sense in light of a living Constitution, a principle that Scalia rejected. The law review articles written by NRA advocates and the shift in popular opinion toward an individual right to bear arms took place only a few decades before the Heller karar verildi. While Scalia professed to be channelling the "original meaning" of the Second Amendment, Ellis argued that he actually engaged in historical interpretation informed by present attitudes, exactly as a liberal justice would. Furthermore, Ellis asserted that the truly "originalist" opinion in the Heller case was Justice Stevens's dissent, which he asserted correctly interpreted the Second Amendment in the context of maintaining state militias.[108]

Stephen Halbrook, a lawyer and Second Amendment analyst who successfully argued three firearms-related cases before the Supreme Court, concluded the majority's opinion in Heller "relied on text, history, and tradition."[109] Halbrook asserted that the individual right to bear arms was not an invention of gun rights activists in the preceding few decades, but was in fact a textualist interpretation confirmed by the historical context of the Second Amendment. This included the English Declaration of Rights of 1689, as well as "post-ratification commentary, antebellum judicial opinions, Reconstruction legislation, and post-Civil War commentary."[110]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ District of Columbia / Heller, 554 BİZE. 570 (2008).
  2. ^ Barnes, Robert (June 27, 2008). "Justices Reject D.C. Ban On Handgun Ownership". Washington post. Alındı 19 Şubat 2010. The Supreme Court ... decided for the first time in the nation's history that the Second Amendment guarantees an individual's right to own a gun for self-defense.
  3. ^ Barnes, Robert (October 1, 2009). "Justices to Decide if State Gun Laws Violate Rights". Washington post. Alındı 19 Şubat 2010. the 5 to 4 opinion in District of Columbia / Heller did not address the question of whether the Second Amendment extends beyond the federal government and federal enclaves such as District of Columbia.
  4. ^ 478 F.3d 370 (D.C. Cir. 2007), cert. reddedildi, 128 S. Ct. 2994 (2008)
  5. ^ Misc. order Certiorari Denied p.2; Court: A constitutional right to a gun
  6. ^ a b c d Liptak, Adam (December 3, 2007). "Carefully Plotted Course Propels Gun Case to Top". New York Times. Alındı 19 Şubat 2010.
  7. ^ a b Duggan, Paul (March 18, 2007). "Lawyer Who Wiped Out D.C. Ban Says It's About Liberties, Not Guns". Washington post. Alındı 19 Şubat 2010.
  8. ^ Doherty 2009, s. 29–30.
  9. ^ Mears, Bill (March 18, 2008). "Court decision on gun control is personal for 2 women". CNN. Alındı 19 Şubat 2010.
  10. ^ Doherty 2009, s. 30–31.
  11. ^ Palmer, Tom (March 14, 2008). Tom Palmer talks about the DC gun ban on Reporter's Roundtable. Cato Enstitüsü. Event occurs at 1:20. Alındı 27 Ekim 2013.
  12. ^ a b c Jaffe, Harry (March 2008). "DC Gun Rights: Do You Want This Next to Your Bed?". Washingtoniyen. Alındı 19 Şubat 2010.
  13. ^ Doherty 2009, s. 35–37.
  14. ^ Doherty 2009, s. 37–38.
  15. ^ Doherty 2009, sayfa 34–35.
  16. ^ Doherty 2009, s. 39–41.
  17. ^ a b Barnes, Robert; Nakamura, David (September 4, 2007). "D.C. Asks Supreme Court to Back Gun Ban". Washington post. Alındı 19 Şubat 2010.
  18. ^ Parker v. D.C., 311 F. Supp. 2d 103 (D.D.C. 2004).
  19. ^ Parker Opinion, Mahkemenin Görüşü, s. 57. "He simply contends that he is entitled to the possession of a 'functional' firearm to be employed in case of a threat to life or limb. The District responds that, notwithstanding the broad language of the Code, a judge would likely give the statute a narrowing construction when confronted with a self-defense justification. That might be so, but judicial lenity cannot make up for the unreasonable restriction of a constitutional right. Section 7-2507.02, like the bar on carrying a pistol within the home, amounts to a complete prohibition on the lawful use of handguns for self-defense. As such, we hold it unconstitutional."
  20. ^ Page III-17 of dissent.
  21. ^ "Petition for rehearing en banc for the District of Columbia" (PDF). Alındı 29 Ekim 2020 – via SCOTUSblog.com.
  22. ^ Cert. verildi, District of Columbia / Heller 128 S. Ct. 645 (2007).
  23. ^ Coyle, Marcia (March 10, 2008). "Amicus Briefs Are Ammo for Supreme Court Gun Case". Ulusal Hukuk Dergisi. Arşivlenen orijinal 15 Mart 2008. Alındı 11 Mart, 2008.
  24. ^ a b Barnes, Robert (9 Şubat 2008). "Cheney, D.C. Gun Yasağına Karşı Kongreye Katıldı; Başkan Yardımcısı Yönetimden Ayrıldı". Washington post.
  25. ^ "Stephen Halbrook amicus brief" (PDF). Alındı 26 Şubat 2008.
  26. ^ "US Supreme Court in historic hearing on gun laws". AFP. 18 Mart 2008. Arşivlenen orijinal 10 Mart 2011 tarihinde. Alındı 18 Mart, 2008.
  27. ^ "D.C. Gun Ban Critic: Court Must Clarify Constitution". Nepal Rupisi.
  28. ^ "Amicus brief of 31 States" (PDF). s. 36. Archived from the original on April 14, 2008. Alındı 27 Şubat 2008.CS1 bakımlı: uygun olmayan url (bağlantı)
  29. ^ McKee, Jennifer (February 13, 2008). "State signs gun rights brief". Missoulian. Arşivlenen orijinal 18 Eylül 2008. Alındı 22 Şubat 2008.
  30. ^ "Hutchison, Abbott Fight For Gun Rights". KXAN-TV.[kalıcı ölü bağlantı ]
  31. ^ "International Law Enforcement Educators and Trainers Association" (PDF). Alındı 24 Şubat 2008 – via SCOTUSblog.com.
  32. ^ "U.S. Department of Justice brief" (PDF). Alındı 26 Şubat 2008.
  33. ^ "Amicus States" (PDF). Alındı 24 Şubat 2008 – via SCOTUSblog.com.
  34. ^ "Amicus coalition" (PDF). Alındı 24 Şubat 2008 – via SCOTUSblog.com.
  35. ^ "Amicus Cities" (PDF). Alındı 24 Şubat 2008 – via SCOTUSblog.com.
  36. ^ "Amicus Brady Center" (PDF). Alındı 24 Şubat 2008 – via SCOTUSblog.com.
  37. ^ "Brief Amicus Curiae of Organizations and Scholars Correcting Myths and Misrepresentations Commonly Deployed by Opponents of an Individual-Rights-Based Interpretation of the Second Amendment in Support of Respondent" (PDF). Arşivlenen orijinal (PDF) on May 31, 2013.
  38. ^ "Oral Arguments of Case No. 07-290" (PDF). Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi. 18 Mart 2008. Arşivlenen orijinal (PDF) 28 Mayıs 2010. Alındı 18 Mart, 2008.
  39. ^ "District Columbia Heller Oral Argument". C-SPAN. March 18, 2008.
  40. ^ Barnes, Robert (March 5, 2008). "Supreme Court to Release Same-Day Tapes". Washington post. s. B03. Alındı 5 Mart, 2008.
  41. ^ "D.C. v. Heller". Scotuswiki. Arşivlenen orijinal 1 Ocak 2009. Alındı 19 Mart, 2008.
  42. ^ Emerling, Gary (January 5, 2008). "Fenty arms self with new lawyer to defend gun ban". Washington Times.
  43. ^ Sera, Linda (21 Ekim 2007). "Justices to Decide on Right to Keep Handgun". New York Times. Alındı 18 Mart, 2008.
  44. ^ "Hakkımızda". DCGunCase.com. Arşivlenen orijinal 1 Ocak 2008. Alındı 10 Ocak 2008.
  45. ^ "Supreme Court Dared to Uphold Handgun Ban by Man Who Has None". Bloomberg. 19 Şubat 2008. Arşivlenen orijinal 22 Ocak 2009. Alındı 20 Şubat 2008.
  46. ^ Heller Opinion, Mahkemenin Görüşü, s. 1–3.
  47. ^ Heller Opinion, Mahkemenin Görüşü, s. 3.
  48. ^ "People v. Aguilar, 2013 IL 112116" (PDF). Illinois Yüksek Mahkemesi. September 12, 2013. pp. 5–6. Arşivlenen orijinal (PDF) 11 Haziran 2014. Alındı 14 Eylül 2014.
  49. ^ Heller Opinion, Mahkemenin Görüşü, s. 54.
  50. ^ Heller Opinion, Mahkemenin Görüşü, s. 55.
  51. ^ a b Heller Opinion, Mahkemenin Görüşü, s. 56–57.
  52. ^ Heller Opinion, Mahkemenin Görüşü, s. 62.
  53. ^ a b Greenhouse, Linda (June 27, 2008). "Justices Rule for Individual Gun Rights". New York Times. Alındı 27 Haziran 2008.
  54. ^ Heller Opinion, Breyer, J., dissenting, s. 42.
  55. ^ Mauro, Tony (July 30, 2007). "Both Sides Fear Firing Blanks if D.C. Gun Case Reaches High Court". Yasal Zamanlar. Arşivlenen orijinal 7 Aralık 2008. Alındı 29 Ekim 2020.
  56. ^ Weiss, Debra Cassens (July 30, 2007). "NRA Had High Court Misgivings". ABA Dergisi. Alındı 31 Ekim, 2020.
  57. ^ Levy, Robert (April 3, 2007). "Should Congress or the Courts Decide D.C. Gun Ban's Fate?". DC Examiner. Alındı 27 Ekim 2013.
  58. ^ a b McArdle, Elaine. "Lawyers, Guns and Money". Harvard Hukuk Bülteni. Arşivlenen orijinal 18 Aralık 2007. Alındı 1 Kasım, 2020.
  59. ^ Rubin, Jennifer (March 29, 2007). "Opening Shots". Ulusal İnceleme Çevrimiçi. Arşivlenen orijinal on April 12, 2007.
  60. ^ "NRA Targets San Francisco, Chicago". CBS Haberleri. 27 Haziran 2008. Arşivlenen orijinal 29 Eylül 2008. Alındı 1 Kasım, 2020.
  61. ^ "Washington Gun Ban Under Fire". İlişkili basın.[ölü bağlantı ]
  62. ^ Helmke, Paul (November 20, 2008). "Taking Aim at Judicial Activism". Brady Campaign to Prevent Gun Violence. Arşivlenen orijinal 28 Kasım 2008.
  63. ^ "After Heller, The Gun Lobby's "Slippery Slope" Is Gone; Reasonable Regulations Ahead". Brady Campaign to Prevent Gun Violence. 27 Haziran 2008. Arşivlenen orijinal 29 Ekim 2008.
  64. ^ Tribe, Laurence H. (March 4, 2008). "Sanity and the Second Amendment". Wall Street Journal. Alındı 1 Kasım, 2020.
  65. ^ Chemerinsky, Erwin (March 14, 2007). "A Well-Regulated Right to Bear Arms". Washington post. Alındı 1 Kasım, 2020.
  66. ^ Ferrara, Leigh (April 19, 2007). "Interview: The Way of the Gun". Jones Ana. Alındı 1 Kasım, 2020.
  67. ^ Neily, Clark (September 8, 2008). "District of Columbia / Heller: The Second Amendment Is Back, Baby" (PDF). Cato Enstitüsü. Alındı 1 Kasım, 2020.
  68. ^ Posner, Richard A. (August 27, 2008). "In Defense of Looseness". Yeni Cumhuriyet. Arşivlenen orijinal 28 Ekim 2008. Alındı 22 Ekim 2008.
  69. ^ Wilkinson 2009, s. 254.
  70. ^ Wilkinson 2009, s. 322–323.
  71. ^ Gura, Allan (2009). "Heller and the Triumph of Originalist Judicial Engagement: A Response to Judge Harvie Wilkinson" (PDF). UCLA Hukuk İncelemesi. 56: 1129.
  72. ^ Ellis 2018, s. 165.
  73. ^ a b c d e Winkler, Adam (January 2, 2009). "Adam Winkler: The New Second Amendment: A Bark Worse Than Its Right". Huffington Post. Alındı 1 Şubat, 2009.
  74. ^ a b c d Liptak, Adam (December 18, 2012). "Supreme Court Gun Ruling Doesn't Block Proposed Controls". New York Times. Alındı 18 Aralık 2012.
  75. ^ "''District of Columbia v. Heller''". Supreme.justia.com. Alındı 30 Ağustos 2010.
  76. ^ "United States District Court Southern District of New York case United States vs. Jason Arzberger (Case 1:08-cr-00894-AKH; Filed 12/31/2008), p. 24" (PDF). Volokh Komplosu. Arşivlenen orijinal (PDF) Mart 31, 2020. Alındı 31 Mart, 2020.
  77. ^ Fields, Gary; Radnofsky, Louise (June 27, 2008). "Absence of Gun Shops Limits Ruling's Reach in Capital". Wall Street Journal. Alındı 27 Haziran 2008..
  78. ^ "United States District Court, District of Columbia case Heller v. District of Columbia (Civil Action No. 08-1289 (RMU), No. 23., 25) from March 26, 2010". Leagle.com. Arşivlenen orijinal Mart 31, 2020. Alındı 31 Mart, 2010.
  79. ^ "DC Rejects Handgun Application". 17 Temmuz 2008. Arşivlendi orijinal on July 18, 2008. Alındı 17 Temmuz 2008. Dick Heller is the man who brought the lawsuit against the District's 32-year-old ban on handguns. He was among the first in line Thursday morning to apply for a handgun permit. But when he tried to register his semi-automatic weapon, he says he was rejected.
  80. ^ Simmons, Greg (July 7, 2008). "D.C. Officials Weigh Keeping Semiautomatic Pistols Illegal After Blanket Handgun Ban is Struck Down". Fox Haber. Alındı 7 Temmuz 2008.
  81. ^ "Firearms Registration Emergency Amendment Act of 2008" (PDF). Columbia Metropolitan Polis Departmanı Bölgesi. 16 Aralık 2008. Arşivlenen orijinal (PDF) 5 Mart 2010. Alındı 8 Mart, 2010.
  82. ^ "Councilmember Phil Mendelson". DCCouncil.us. Arşivlenen orijinal 8 Ağustos 2007. Alındı 1 Şubat, 2009.
  83. ^ "2008-06-26 Supreme Court of the United States case DISTRICT OF COLUMBIA v. HELLER (No. 07-290)". Cornell Hukuk Fakültesi. Arşivlenen orijinal on February 18, 2020. Alındı 12 Nisan, 2009.
  84. ^ Mullen, Jethro; Sutton, Joe (July 27, 2014). "Judge says Washington's ban on handguns in public is unconstitutional". CNN. Alındı 1 Kasım, 2020.
  85. ^ Tom G. Palmer v. District of Columbia, July 24, 2014 (docket entry 51 on July 26, 2014), case no. 1:09-cv-01482-FJS, U.S. District Court for the District of Columbia.
  86. ^ Memorandum - Decision and Order, pp. 16-17, Tom G. Palmer v. District of Columbia, July 24, 2014 (docket entry 51 on July 26, 2014), case no. 1:09-cv-01482-FJS, U.S. District Court for the District of Columbia (footnote omitted; bolded typeface in the original).
  87. ^ Stohr, Greg (June 26, 2008). "Individual Gun Rights Protected, Top U.S. Court Says". Bloomberg.com. Arşivlenen orijinal 22 Ocak 2009. Alındı 27 Haziran 2008.
  88. ^ Liptak, Adam (June 27, 2008). "Coming Next, Court Fights on Guns in Cities". New York Times. Alındı 30 Haziran, 2008.
  89. ^ Lisberg, Adam (June 28, 2008). "Supreme Court ruling against D.C. gun laws may make New York next". New York Daily News. Alındı 5 Temmuz 2008.
  90. ^ Hamblett, Mark (January 12, 2009). "Mandatory Restrictions Ruled Invalid in Porn Case". New York Hukuk Dergisi. Alındı 3 Şubat 2009.[ölü bağlantı ]
  91. ^ "Links to new gun rights lawsuits | SCOTUSblog". Arşivlenen orijinal 9 Ocak 2009. Alındı 2 Şubat, 2009.
  92. ^ "More Second Amendment cases". SCOTUSblog. Arşivlenen orijinal 9 Ocak 2009. Alındı 2 Şubat, 2009.
  93. ^ "Chicago Handgun Ban Upheld". Chicagoist. Arşivlenen orijinal 30 Ocak 2009. Alındı 3 Şubat 2009.
  94. ^ Heller Opinion, Breyer, J., dissenting, s. 34. "Chicago has a law very similar to the District's, and many of its suburbs also ban handgun possession under most circumstances."
  95. ^ "NRA-ILA :: News Releases". 15 Eylül 2008. Arşivlenen orijinal 15 Eylül 2008.
  96. ^ "NRA-ILA press release – Evanston Amends Gun Ban". Arşivlenen orijinal on September 9, 2008.
  97. ^ "NRA-ILA press release – Winnetka, IL Repeals Draconian Handgun Ban Becomes Third Chicago Suburb to Drop Total Ban Since Supreme Court Ruling". Arşivlenen orijinal 26 Aralık 2008.
  98. ^ Keen, Judy (September 10, 2008). "High court ruling triggers gun ban repeals, NRA suits". Bugün Amerika. Alındı 31 Ocak 2009.
  99. ^ Channick, Robert (July 28, 2008). "Morton Grove repeals 27-year-old gun ban". Chicago Tribune. Arşivlenen orijinal 11 Mayıs 2011. Alındı 1 Şubat, 2009. Morton Grove was the first city in the U.S. to completely outlaw all possession of handguns in 1981, repealed its handgun ban in response to the Heller decision.
  100. ^ "Wilmette Handgun Ban Dead, 7-0 Vote Repeals Law". WBBM News Radio 780. CBS Radio Stations. 23 Temmuz 2008. Arşivlendi orijinal on August 2, 2008. Alındı 1 Şubat, 2009. Wilmette also repealed its 19 year ban of handguns following the ruling. Village President Christopher Canning commented prior to the repeal, "The Village of Wilmette ordinance, as it is drafted and on the books today, would not withstand constitutional scrutiny, and therefore should be repealed."
  101. ^ "Ezell v. Chicago". United States Courts. 6 Temmuz 2011. Alındı 26 Temmuz 2017.
  102. ^ Egelko, Bob (January 14, 2009). "San Francisco Housing Authority settles gun lawsuit". SFGate.com. Alındı 16 Ocak 2009.
  103. ^ "Morris v. U.S. Army Corps of Engineers". Case No. 3:13-CV-00336-BLW. UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF IDAHO. Alındı 12 Ocak 2014.
  104. ^ a b c Levinson, Sanford (Summer 2009). "For whom is the Heller decision important and why?". Lewis and Clark Law Review. 13 (2): 315–347. While the Heller decision has already been deemed of great significance by the legal community, it is too soon to tell what its long-term effects may be.
  105. ^ Savage, David G. (June 28, 2008). "Justices' decision triggers questions". Los Angeles zamanları. Yüksek Mahkemenin bu hafta Amerikalıların meşru müdafaa için bir silaha sahip olma hakkını açıklığa kavuşturan tarihi kararı, ancak yıllar sonra çözülecek ve bir dizi davadan sonra çözülecek olan önemli bir soruyu cevapsız bıraktı.
  106. ^ Liptak, Adam (16 Mart 2009). "Yargıtay'dan Silahlara Karar Veren Birkaç Dalgacık". New York Times. Heller davası, pek değişmeyen dönüm noktası niteliğinde bir karardır.
  107. ^ Stevens, John Paul (14 Mayıs 2019). "Mahkeme Silah Kontrolünde Başarısız Oldu". Atlantik Okyanusu. Alındı 29 Ekim 2020.
  108. ^ Ellis 2018, s. 162–164.
  109. ^ Halbrook 2018, s. 175–203.
  110. ^ Halbrook 2018, s. 179–180.

Kaynaklar

Dış bağlantılar