Amerika Birleşik Devletleri'nde kamu yolsuzluğunun Federal kovuşturması - Federal prosecution of public corruption in the United States - Wikipedia

Çoğunlukla kodlanmış birkaç tüzük Amerika Birleşik Devletleri Kanunu'nun 18. Başlığı, sağlamak Amerika Birleşik Devletleri'nde kamu yolsuzluğunun federal kovuşturması. Federal kamu yolsuzluğu davaları Hobbs Yasası (1934'te yürürlüğe girmiştir), posta ve banka havalesi dolandırıcılığı tüzükler (1872'de kabul edildi), dürüst hizmet dolandırıcılığı hüküm, Seyahat Yasası (1961'de yürürlüğe girmiştir) ve Haraççı Etkilenen ve Yolsuz Kuruluşlar Yasası (RICO) (1970'de yürürlüğe girdi) 1970'lerde başladı. "Bu tüzüklerden hiçbiri resmi yolsuzluğun kovuşturulması için çıkarılmamış olsa da, her biri bunu yapmak için bir yol sağlayacak şekilde yorumlanmıştır."[1] Federal resmi rüşvet ve bahşiş yasası, 18 U.S.C. § 201 (1962'de yürürlüğe girmiştir), Yabancı Ülkelerde Yolsuzluk Uygulamaları Yasası (FCPA) 15 U.S.C. § 78dd (1977'de yürürlüğe girmiştir) ve federal program rüşvet yasa, 18 U.S.C. § 666 (yürürlüğe giren 1984) doğrudan kamuya açık yolsuzluğa değinir.

Tüzükler, yetki alanları bakımından farklılık gösterir, erkekler ihtiyaç duydukları gerçektir (örneğin, karşılıksız veya a bağ kurma ), kamu görevlisi olmayan sanıkların yargılanıp yargılanamayacağı, idrak edilebilecek resmi eylem türleri ve verilen cezada. Kamuya açık yolsuzlukları kovuşturmak için en sık kullanılan tüzükler Hobbs Yasası, Seyahat Yasası, RICO, program rüşvet yasası ve posta ve telsiz dolandırıcılık yasalarıdır.[2]

Bu tüzükler, Kongre'nin uygulamaları olarak onaylanmıştır. Ticaret Maddesi güç veya posta dolandırıcılığı ve program rüşvet yasaları söz konusu olduğunda, Posta Fıkra ve Harcama Maddesi, sırasıyla. Bir üyenin bulunduğu özel durumda Kongre davalı, Konuşma veya Tartışma Maddesi kovuşturulabilecek ve ispat edilebilecek eylemlere belirli kısıtlamalar getirmektedir. Bazı yorumcular, durum ve yerel bu tüzükler kapsamındaki yetkililer önemli federalizm sorular, diğerleri ise Garanti Maddesi bu tür kovuşturmalar için ek yetki sağlar.

Tarih

ABD Anayasasının İkinci Maddesi, Dördüncü Bölümü şunu sağlar: "Birleşik Devletler Başkanı, Başkan Yardımcısı ve tüm sivil memurlar, Suçlama ihanet ve mahkumiyet, Rüşvetveya diğer Yüksek Suçlar ve Kabahatler. "[3] Ülkenin ilk tarihlerinde bir süre için, yolsuzluk yapan kamu görevlileri, genel hukuk suçları yolsuzlukla ilgili; bu tür suçlar, D.C. devre sahası Maryland ve Virginia yasalarının, Yüksek Mahkeme'nin federal ortak hukuk suçlarını kaldıran kararından sonra bile yürürlükte kaldığı Birleşik Devletler v. Hudson (1812).[4]

Birinci Kongre rüşvet verilmesini sağlayan "rüşvete karşı ilk federal yasayı" 1789'da kabul etti. Gümrük memurlar görevden diskalifiye edilecek ve rüşvet miktarından ödeyenler sorumlu olacaktı.[5] Adli rüşvet hükmü 1790 Suçlar Kanunu, hem yargıç hem de ödeyici için diskalifiye ve "mahkemenin takdirine bağlı olarak" para cezası ve hapis cezası öngörülen ertesi yıl geçti.[6] 1825 Suçlar Kanunu ofis rengi altında gasp, hırsızlık veya zimmete para geçirme suçlarını İkinci Banka çalışan ve bozuk para zimmetine para geçirme veya nane çalışan.[7]

posta dolandırıcılığı yasa, 18 U.S.C. § 1341, "[t] o kamu yolsuzluğunu ele almak için kullanılan en eski yasa" 1872'de yürürlüğe girdi ve ilk olarak 1940'larda kamu yolsuzluğuna karşı kullanıldı.[8] Birkaç erken vaka "dürüst hükümete ilişkin maddi olmayan hak" kullanırken, Amerika Birleşik Devletleri / Birleşik Devletler (8. Cir. 1973)[9] güvenilecek ilk vaka dürüst hizmet dolandırıcılığı bir mahkumiyet için tek dayanak olarak.[10]

Eyalet ve mahalli kovuşturma siyasi yolsuzluk 1970'lerde "federal yasa uygulama önceliği" haline geldi.[11] Amerika Birleşik Devletleri / Addonizio (3d Sir. 1971)[12] ve Amerika Birleşik Devletleri / Kenny (3. Bölüm 1972)[13]- her ikisi de New Jersey Bölgesi ABD Avukatı tarafından getirilen, Herbert Jay Stern (daha sonra bir federal yargıç) - ekonomik korku tırnağı ve "resmi hakkın renginin altında" tırnağı nedeniyle siyasi yolsuzluğun ilk davasıydı. Hobbs Yasası, sırasıyla.[14] Henderson bu vakaları "New Jersey'deki gelişmeler" olarak tanımlıyor.[15]

1976'da Kamu Bütünlüğü Bölümü içinde kuruldu Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı Ceza Dairesi kamuya açık yolsuzluk suçları üzerinde genel denetleyici yargı yetkisine sahip.[16] 1977'ye gelindiğinde, "Amerika Birleşik Devletleri'nin bu alanda en aktif dört avukat ofisi - New York'un Güney Bölgesi, New Jersey, Maryland ve Illinois'in Kuzey Bölgesi -" yüksek vasıflı savcılar ve bir gelenek kurumu geliştirdi " Potansiyel yolsuzluk vakalarına karşı tetikte olma atmosferini teşvik eden bir başarı. "[17]

1977'de, Kamu Bütünlüğü Bölümü Başkanı Thomas H. Henderson, Jr. şunları yazdı:

Yakın zamana kadar, potansiyel federal kaynakların tamamı eyalet ve yerel düzeydeki yolsuzluk planlarına etkin bir şekilde uygulanmaya başlanmamıştı. Bu planlar, en az federal düzeydeki yolsuzluk kadar hükümet sürecini yıpratmaktadır. Zamanından Tammany Salonu bu ülke, metropol alanlarımızın çoğunda yozlaşmış uygulamaların ve özel kazanç için kamu hazinesinden milyonlarca doları çeken "makinelerin" ve "halkaların" varlığından acı bir şekilde haberdardır. Yetersiz kaynaklarla ve artan sokak suç oranlarının ezici talepleriyle kuşatılmış çoğu eyalet ve yerel savcı, bu tür yolsuzluklarla baş edemiyor. Dahası, bazı durumlarda, yerel kolluk kuvvetleri, kendi kurumunun düpedüz yolsuzluğundan dolayı, sorunun bir parçası ve ayrılmaz parçasıdır. Bu yaptırım rolünü doldurmak için, son on yılda federal savcılar çok daha aktif ve yaratıcı bir rol üstlenmeye başladılar. eyalet ve yerel düzeydeki yolsuzluğa saldırmak için federal tüzükleri kullanma girişiminde.[18]

1976'da, kamuda yolsuzlukla ilgili 337 devlet ve yerel yetkililer iddianamesi vardı, 1970'deki 63 iddianame.[19] 1970 ile 1981 arasında, devlet görevlilerine yönelik 520 federal iddianame ve kamu yolsuzluğuyla ilgili olarak yerel memurlar hakkında 1.757 iddianame vardı; bu dönemde 369 devlet memuru ve 1.290 yerel memur mahkum edildi.[20] 1986'da, 320'si devlet ve yerel yetkililerle ilgili olmak üzere, kamu görevlilerine yönelik yolsuzlukla ilgili 916 iddianame vardı.[21] 1990'da, 353'ü devlet ve yerel yetkililere karşı olan 968 iddianame vardı.[22]

Yabancı Ülkelerde Yolsuzluk Uygulamaları Yasası (FCPA), 15 U.S.C. § 78dd-1, 1977'de geçti. program rüşvet yasa, 18 U.S.C. § 666, 1984'te kabul edildi.[23] Program rüşvet yasasında, "Kongre, ilk defa, yerel yetkililere veya yetkililere rüşvet verme suçunu doğrudan federalize etti."[24]

Örneğin, 1985 ile 1991 yılları arasında 75'ten fazla kamu görevlisi, ülkede yolsuzluk suçlarından hüküm giydi. Batı Virginia'nın Güney Bölgesi tek başına.[25] Karşılaştırıldığında, tek temyiz mahkemesi 1991'de West Virginia'nın Rüşvet ve Yolsuzluk Uygulamaları Yasası'na atıfta bulunan karar, eyalet tüzüğünü federal bir RICO öncüsü olarak içeren federal bir mahkeme kararıydı.[26]

Doktrine genel bakış

Başlıca federal yolsuzluk suçlarının yasal unsurları ve özellikleri farklıdır. Suçların çeşitli yargı unsurları, savcılığın alternatif olarak alacaklının bir federal yetkili; alacaklı kuruluşun 10.000 $ aldığını federal fonlar; bozuk iletişimin posta veya eyaletler arası teller; yolsuzluk etkiledi devletler arası ticaret veya eyaletler arası seyahat. erkek rea öğeler, bir karşılıksız; yalnızca bir bağlantı noktası, kanıtlanması daha kolay bir unsurdur; Kanıtlanması daha zor unsurlar arasında etkilenme niyeti ve teşvik yer alır. Suçlar, kamu görevlisinden alınacak fiilin bir resmi, resmi bir görevin ihlali, Amerika Birleşik Devletleri'nde bir dolandırıcılık veya resmi bir işlem olması gerekip gerekmediğine göre de farklılık gösterir. Suçlar, kamu görevlisine ek olarak ödeyenin de yargılanıp yargılanmayacağına göre farklılık gösterir. Son olarak, suçlar, Haraççı Etkilenen ve Yolsuz Kuruluşlar Yasası ve Kara para aklama kovuşturmalar ve azami yetkili hapis cezası mahkumiyet üzerine empoze edilebilir.

Federal rüşvetFederal armağanProgram rüşvetDürüst hizmet postası ve banka dolandırıcılığıHobbs Yasası (korku)Hobbs Yasası (resmi hakkın rengi altında)Seyahat Yasası
Yargı alanıFederal yetkililerFederal yetkililer10.000 doları aşan federal fonPosta veya eyaletler arası kablolu iletişimdevletler arası ticaretdevletler arası ticaretEyaletler arası seyahat, posta veya eyaletler arası ticaret
Erkek reaPro quo (QPQ) ve bağlantı noktasıbağ kurmaYa (1) QPQ ve etkilenme amacı veya (2) bağlantı noktasıRüşvet veya komisyonlarKasıt mağdura ekonomik açıdan zarar verir ve mağdur korkusuQPQQPQ
Quos türleriGelecekteki resmi eylem, Amerika Birleşik Devletleri'nde dolandırıcılık veya görev ihlaliGeçmiş veya gelecekteki resmi işlem5.000 doları aşan gelecekteki resmi işlemResmi eylem veya görev ihlaliHiçHiçHiç
Borçlu sanıklarEvetEvetEvetEvetHayırHayırEvet, rüşvet için
Hayır, haraç için
Durum tahmin etRICO ve MLRICO ve MLMLRICO ve MLRICO ve MLRICO ve MLRICO ve ML
Yetkili cümle (yıl)152102020205

Federal yetkililer

Federal rüşvet ve bahşiş yasası, 18 U.S.C. § 201, kapsamlı bir çıkar çatışması yasama reformunun bir parçası olarak 1962'de yürürlüğe girdi.[27] Yüksek Mahkeme, (b) ve (c) alt bölümlerini "suçları - veya iki çift suçu" ayırmak olarak değerlendirir.[28]

İçinde Dixson / Amerika Birleşik Devletleri (1984), Mahkeme, federal rüşvet ve bahşiş yasası uyarınca, bir "kamu görevlisi" tanımının, örneğin bir şirketin çalışanları da dahil olmak üzere, "resmi federal sorumluluklara sahip kamuya güven konumunda" olan herkesi kapsadığına karar vermiştir. kar amacı gütmeyen federal blok konut hibesini yöneten.[29] "Resmi fiil" terimi, memurun istihdamı kapsamında yapılan fiillerle sınırlıdır.[30] Resmi eylemin başka türlü değerli olduğu savunması değildir.[31]

Hem rüşvet hem de ikramiye alt bölümleri için, mahkemeler aşağıdakiler için örtük bir istisna olarak yorumlamıştır: kampanya katkıları.[32]

Rüşvet

Federal rüşvet yasası, 18 U.S.C. § 201 (b), bir federal yetkilinin resmi bir eylemini, Amerika Birleşik Devletleri'nde bir dolandırıcılığı veya görevlinin görevini ihlal eden herhangi bir eylemin komisyonunu veya ihmalini etkilemek için yolsuzluk vaadini veya değerli herhangi bir şeyin aktarılmasını suç sayar.[33] 18 U.S.C. § 201 (b) (1) - (2) şunları sağlar:

(b) Kimse -
(1) kamu görevlisi olarak seçilen herhangi bir kamu görevlisine veya kişiye değerli herhangi bir şeyi doğrudan veya dolaylı olarak, yolsuz bir şekilde verir, teklif eder veya vaat eder veya herhangi bir kamu görevlisine veya kamu olarak seçilmiş herhangi bir kişiye teklif veya taahhütte bulunur. başka bir kişi veya kuruluşa kasıtlı olarak değerli herhangi bir şey verme resmi -
(A) herhangi bir resmi işlemi etkilemek için; veya
(B) bu tür bir kamu görevlisini veya herhangi bir sahtekarlığı işlemek veya yardım etmek için seçilmiş olan veya herhangi bir sahtekarlığa izin vermek veya herhangi bir sahtekarlığın komisyonu için fırsat yaratmak üzere seçilmiş bir kişiyi etkilemek. ; veya
(C) bu tür bir kamu görevlisini veya kamu görevlisi olarak seçilen bir kişiyi, bu tür bir görevli veya kişinin yasal görevini ihlal eden herhangi bir eylemi yapmaya veya yapmayı ihmal etmeye ikna etmek;
(2) bir kamu görevlisi veya kamu görevlisi olarak seçilen kişi olmak, doğrudan veya dolaylı olarak, rüşvetle, şahsen veya başka bir kişi veya kuruluş için değeri olan herhangi bir şeyi talep eder, arar, alır, kabul eder veya kabul eder. :
(A) herhangi bir resmi işlemin performansından etkilenme;
(B) Amerika Birleşik Devletleri'nde herhangi bir sahtekarlığa girişmek veya yardım etmekten, gizlice anlaşmaya varmak veya bunlara izin vermek veya herhangi bir sahtekarlık için fırsat yaratmaktan etkilenme; veya
(C) böyle bir görevli veya kişinin resmi görevini ihlal eden herhangi bir eylemi yapmaya veya yapmayı ihmal etmeye teşvik edilmek. . .
bu sıfat altında para cezasına veya kıymetli şeyin parasal karşılığının üç katından fazla olmamak üzere, hangisi daha büyükse veya on beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya her iki şeref, emanet görevinden men edilebilir, veya Amerika Birleşik Devletleri altında kar.[34]

Armağan

Metin

Federal ikramiye yasası, 18 U.S.C. § 201 (c), resmi bir fiil nedeniyle veya bu nedenle federal bir yetkiliye değerli herhangi bir şeyin transferini suç sayar.[35] 18 U.S.C. § 201 (c) (1) şunları sağlar:

(c) Kimse -
(1) resmi görevin gereği gibi yerine getirilmesi için yasada öngörülenden farklı olarak -
(A) herhangi bir kamu görevlisine, eski kamu görevlisine veya kamu görevlisi olarak seçilen kişiye, bu tür bir kamu görevlisi tarafından gerçekleştirilen veya yapılacak herhangi bir resmi işlem nedeniyle veya bu nedenle doğrudan veya dolaylı olarak değerli herhangi bir şey verir, teklif eder veya vaat eder, eski kamu görevlisi veya kamu görevlisi olarak seçilen kişi; veya
(B) bir kamu görevlisi, eski kamu görevlisi veya kamu görevlisi olarak seçilen kişi, resmi görevin uygun şekilde yerine getirilmesi için kanunda öngörülenin dışında, doğrudan veya dolaylı olarak talep eder, arar, alır, kabul eder veya almayı kabul eder. veya bu görevli veya kişi tarafından gerçekleştirilen veya yapılacak herhangi bir resmi işlem için veya bu işlem nedeniyle kişisel olarak değerli herhangi bir şey kabul etmeyeceksiniz. . .
bu sıfatla para cezası veya iki yıldan fazla olmamak üzere hapis veya her ikisi birden.[36]
Yorumlama

İçinde Amerika Birleşik Devletleri ve Sun-Diamond Growers of California (1999), Yargıtay, bahşiş yasasının resmi bir eylem için bir bağlantı noktası gerektirdiğine, ancak bir karşılıksızlık olmadığına karar verdi.[37] Hem geçmiş hem de gelecekteki resmi eylemler kavranabilir ancak statü, erişim, genelleştirilmiş iyi niyet veya belirtilmemiş eylemler için ödeme yapılamaz.[37] Güneş-Elmas bağlantı noktasını şu şekilde tanımlamıştır: "18 USC § 201 (c) (1) (A) 'nın ihlalini tespit etmek için, Hükümetin bir kamu görevlisine verilen değerli bir şey ile bir kamu görevlisine verilen değerli bir şey arasında bir bağlantı olduğunu kanıtlaması gerektiğine inanıyoruz. bunun için ya da nedeni için özel 'resmi eylem'. "[38]

Program rüşvet

Ana makale: Federal fon alan programlarla ilgili hırsızlık veya rüşvet

program rüşvet yasa, 18 U.S.C. § 666, 1984'te yürürlüğe girdi.[39] Önceki yasaklar, belirli fonların federal kontrol altında olmasını (18 U.S.C. § 641) veya federal çalışanların katılımını (18 U.S.C. § 201) gerektiriyordu.[23]

Metin

Program rüşvet yasası, 18 U.S.C. § 666, 5.000 ABD Dolarını aşan bir işlemle bağlantılı olarak bir acenteyi etkilemeyi amaçlayan ve federal fonlardan en az 10.000 ABD Doları alan bir hükümet veya kuruluşun dahil olduğu değerli herhangi bir şeyin yolsuz teklifini suç olarak kabul eder.[40] 18 U.S.C. § 666 (a) - (c) şunları sağlar:

(a) Bu bölümün (b) alt bölümünde açıklanan durum mevcutsa,
(1) bir kuruluşun veya bir Eyaletin, yerel veya Hindistan kabile hükümetinin veya bunların herhangi bir kurumunun temsilcisi olmak. . .
(B) herhangi bir kişinin herhangi bir işi, işlemi veya işlemleriyle bağlantılı olarak etkilenmek veya ödüllendirilmek niyetiyle herhangi bir kişiden değerli herhangi bir şeyi rüşvetle talep eder veya talep eder veya kabul eder veya kabul eder, 5.000 $ veya daha fazla değeri olan herhangi bir şeyi içeren hükümet veya kurum; veya
(2) bir kuruluşun veya bir Eyaletin, yerel veya Hindistan kabile hükümetinin veya bunların herhangi bir ajansının herhangi biriyle bağlantılı olarak bir temsilcisini etkilemek veya ödüllendirmek amacıyla herhangi bir kişiye değerli bir şey verir, teklif eder veya vermeyi kabul eder. 5.000 $ veya daha fazla değere sahip herhangi bir şeyi içeren bu tür bir kuruluş, hükümet veya kurumun ticari, işlem veya bir dizi işlemi;
bu sıfatla para cezası, 10 yıldan fazla olmamak üzere hapis veya her ikisi birden.
(b) Bu bölümün (a) alt bölümünde atıfta bulunulan durum, kuruluşun, hükümetin veya ajansın hibe, sözleşme, sübvansiyon, kredi içeren bir Federal program kapsamında herhangi bir yıllık dönemde 10.000 $ 'dan fazla yardım almasıdır. , garanti, sigorta veya diğer Federal yardım türleri.
(c) Bu bölüm, işin olağan akışı içinde ödenen gerçek maaş, ücretler, ücretler veya diğer tazminatlar veya ödenen veya geri ödenen masraflar için geçerli değildir.[41]
Yorumlama

İçinde Fischer / Amerika Birleşik Devletleri (2000), Mahkeme, federal fonlarda 10.000 $ 'lık yargı yetkisi gerekliliğinin, örneğin bir hastanenin hastalar aracılığıyla dolaylı olarak aldığı Medicaid geri ödemeleri gibi kuruluştan akan herhangi bir fonla karşılanabileceğine karar vermiştir.[42] Tek şart, fonların yasal bir ödeneğe kadar takip edilmesi ve makbuzlarının federal bir politikanın devamı niteliğinde olmasıdır.[43]

Aksine akademik önerilere rağmen,[44] içinde Salinas / Amerika Birleşik Devletleri (1997), Yüksek Mahkeme, işlemin kendisinin federal fonları içermesi gerekmediğine karar verdi.[45] 5.000 ABD doları tutarındaki işlem tutarı, maddi olmayan mal veya hizmetlerin değeriyle karşılanabilir.[46]

§ 666, bir belediye işi karşılığında siyasi hizmetlerin yolsuz talepleri için geçerli değildir.[47]

Hem § 666 (a) (1) (B) hem de § 666 (a) (2) hem bir "etkileme niyeti" hem de bir "ödüllendirme niyeti" çatal içerir. "Etkileme niyeti" çatısı altında, hem bir bedel ödenmesi hem de etkilemek / etkilenmek için gerçek bir niyet gereklidir.[48] "Ödüllendirme niyeti" çatısı altında, devrelerin çoğu sadece bahşişler için kovuşturmaya izin veriyor,[49] ama bazıları yapmaz.[50]

"Organizasyon" sivil toplum olarak tanımlandığından ve "yerel yönetim" bir eyaletin alt bölümü olarak tanımlandığından, federal bölgelerin kamu görevlileri § 666 uyarınca kovuşturulamaz.[51] Üyeleri kabile hükümetleri yargılanabilir.[52]

Yabancı Ülkelerde Yolsuzluk Uygulamaları Yasası

Ana makale: Yabancı Ülkelerde Yolsuzluk Uygulamaları Yasası

Yabancı Ülkelerde Yolsuzluk Uygulamaları Yasası, 15 U.S.C. § 78dd-1, halka açık bir şirketten yabancı bir yetkiliye iş yapmak için resmi bir işlem yapılması için posta yoluyla veya ticarette değeri olan herhangi bir şeyin yolsuz teklifini suç sayar.[53]

Posta ve banka havalesi dolandırıcılığı

Ana makale: Posta ve banka havalesi dolandırıcılığı

Para veya mülk edinme

Metin

Federal posta dolandırıcılığı, 18 U.S.C. § 1341 ve federal tel dolandırıcılığı, 18 U.S.C. § 1343, yasalar, sırasıyla posta veya telsiz iletişimi ile bağlantılı olarak dolandırıcılık yoluyla para veya mülk elde etmeye yönelik herhangi bir planı veya hile yapmayı suç sayar.[54] Posta dolandırıcılığı yasası, § 1341, ilgili bölümde şunları sağlar:

Dolandırıcılık veya sahte veya hileli iddialar, beyanlar veya vaatler yoluyla para veya mülk elde etmek için veya satmak, elden çıkarmak, ödünç vermek, takas etmek, değiştirmek, vermek için herhangi bir plan veya hile tasarlamış veya tasarlamış veya tasarlamışsa, dağıtın, tedarik edin. . . Böyle bir plan veya hile yapmak veya yapmaya teşebbüs etmek amacıyla, posta konusu için herhangi bir postaneye veya yetkili depoya yerleştirme, Posta Servisi tarafından gönderilecek veya teslim edilecek herhangi bir konu veya şey veya depozitolar veya yatırılmasına neden olan herhangi bir neden herhangi bir özel veya ticari eyaletlerarası taşıyıcı tarafından gönderilecek veya teslim edilecek her ne olursa olsun veya bunlardan alır veya alır, bu tür herhangi bir madde veya şeyi veya bilerek posta veya bu taşıyıcı tarafından talimatına göre veya yerinde teslim edilmesine neden olan şey Gönderildiği kişi tarafından teslim edilmek istenirse, bu tür herhangi bir konu veya şey bu sıfatla para cezasına çarptırılır veya 20 yıldan fazla olmamak üzere hapis veya her ikisi birden.[55]

Tel dolandırıcılık yasası, § 1343, ilgili bölümde şunları sağlar:

Sahte veya hileli iddialar, temsiller veya vaatler yoluyla para veya mülk elde etmek için veya dolandırıcılık için herhangi bir plan veya hile tasarlayan veya tasarlayan veya tasarlayan, tel, radyo veya televizyon iletişimi yoluyla ileten veya iletilmesine neden olan devletlerarası veya dış ticarette, bu tür bir plan veya hile yapmak amacıyla her türlü yazı, işaret, sinyal, resim veya ses, bu sıfatla para cezasına çarptırılır veya 20 yıldan fazla olmamak üzere hapis veya her ikisi birden.[56]
Yorumlama

Posta ve telsiz dolandırıcılık yasaları, hem seçilmiş hem de atanmış kamu görevlileri, siyasi parti yetkilileri tarafından kamu yolsuzluklarının kovuşturulmasında kullanılabilir.[57] parti ofisi adayları,[58] üyeleri kabile hükümetleri,[52] ve yabancı kamu görevlileri dahil diğerleri.[59]

"Federal savcıların siyasi planlara [posta ve telsiz dolandırıcılık yasalarını] uygularken karşılaştıkları en büyük sorunlar, sanığın, Devletlerin anlamı dahilinde değerli bir şeyin kurbanlarını kasıtlı olarak dolandırmaya çalıştığını tespit etmektir."[60] Seçilen bir kamu çalışanının maaşı ve menfaatleri, posta ve telsiz dolandırıcılık yasalarının amaçları bakımından "mülk" değildir,[61] ancak seçilmemiş bir kamu çalışanının maaşı ve faydaları öyledir.[62] Posta ve telsiz dolandırıcılık yasaları kapsamında tanınan maddi olmayan bir mülk biçimi, devlet fonlarının tasarrufunu kontrol etme hakkıdır.[63]

1983'te Curato ve ark. dikkat:

[F] ederal mahkemeler ve savcılar, siyasi yolsuzlukla mücadelede posta dolandırıcılığı yasasının potansiyel kullanımlarını şimdi fark ediyor. Posta dolandırıcılığı ihlallerini kanıtlamanın görece kolaylığı ve yozlaşmış siyasi faaliyetlerdeki belirgin artış, daha fazla siyasi yetkilinin posta dolandırıcılığı davalarıyla karşı karşıya kalmasına neden oldu. Seçilmemiş bir siyasi görevlinin kısa süre önce başarılı bir şekilde yargılanması, devlet personeli tarafından işlenen rüşvet ve haraçlara karşı halkın koruyucularından biri olarak posta dolandırıcılığının devam eden evriminin habercisidir.[64]

Dürüst hizmet dolandırıcılığı

Ana makale: Dürüst hizmet dolandırıcılığı

En azından 1970'lerden ve belki de daha öncesinden, federal temyiz mahkemeleri, kamu görevlilerinin posta dolandırıcılığı davalarının, halkı dürüst hizmetlere ilişkin maddi olmayan haklarından mahrum bırakmasına izin verdi.[65] Profesör'e göre John C. Kahve, "[t] 1970'lerin ortalarında, yasal manzarayı hızla aşan egzotik bir çiçek olan 'soyut haklar doktrini'nin çiçek açtığını gördü. Kudzu 1980'lerin ortalarına kadar, birkaç etik veya güvene dayalı ihlal, potansiyel erişiminin ötesinde görünüyordu. "[66] İçinde McNally / Amerika Birleşik Devletleri (1987), Yüksek Mahkeme, posta ve telsiz dolandırıcılık yasaları kapsamındaki bir "dolandırıcılık planı veya hile" nin, başka bir maddi olmayan dürüst hizmet hakkını dolandırmaya yönelik bir plan veya hile içermediğine karar verdi.[67] 1988'de Kongre, 18 U.S.C. § 1346 şunları sağlar:

Bu bölümün amaçları doğrultusunda, "dolandırıcılık planı veya hilesi" terimi, dürüst hizmetlerden bir başkasını maddi olmayan haktan mahrum eden bir plan veya hile içerir.[68]

§ 1346, "McNally düzelt. "[2] İçinde Skilling / Birleşik Devletler (2010), Mahkeme § 1346'yı yalnızca rüşvet ve komisyonlara uygulanacak şekilde yorumlamıştır.[69] İleti-Beceri sadece bir bahşişin "komisyon" olarak yargılanıp yargılanmayacağı açık değil mi? Beceri 41 U.S.C.'de kullanılan "geri tepme" tanımını benimsemiştir. § 52 (2):

"[K] ickback" herhangi bir ana yüklenici, ana yüklenici çalışanı, alt yüklenici veya alt yükleniciye doğrudan veya dolaylı olarak sağlanan herhangi bir para, ücret, komisyon, kredi, hediye, ikramiye, değerli şey veya her türlü tazminat anlamına gelir bir ana sözleşmeyle bağlantılı olarak veya bir ana sözleşmeyle ilgili bir alt sözleşme ile bağlantılı olarak uygun muameleyi uygunsuz bir şekilde elde etmek veya ödüllendirmek amacıyla çalışan.[70]

İleti-Beceribazı mahkemeler bahşişlere komisyon olarak ulaşılabileceğine hükmetti,[71] diğerleri yapamayacaklarını düşünürken diğerleri.[72] Prof. Coffee, dürüst hizmet dolandırıcılığı doktrininin kamusal ve özel yolsuzlukları açıkça ayırt etmesi gerektiğini savundu.[73]

Hobbs Yasası

Ana makale: Hobbs Yasası

Hobbs Yasası, 18 U.S.C. § 1951, ilgili kısımda şunları sağlar:

(a) Ticareti veya ticarette herhangi bir eşya veya malın hareketini herhangi bir şekilde veya derecede engelleyen, geciktiren veya etkileyen kişi tarafından. . . gasp veya bunu yapmaya teşebbüs veya komplo. . . bu sıfatla para cezası veya yirmi yıldan fazla olmamak üzere hapis veya her ikisi birden.
(b) Bu bölümde kullanıldığı gibi. . .
(2) "Haraç" terimi, fiili veya tehdit edilmiş olanın yanlış bir şekilde kullanılmasıyla teşvik edilen, onun rızasıyla başka birinden mülk edinilmesi anlamına gelir. . . korku veya resmi hakkın rengi altında.[74]

Hobbs Yasası'nın "gasp" tanımı "büyük ölçüde New York Yasasından kopyalanmış" tır.[75] New York haraç yasası şu şekildedir: "Haraç, başka bir kişiden mülk elde etmek veya bir şirketin mülkünü bir memur, temsilci veya çalışanından rızası ile, yanlış bir güç veya korku kullanımıyla teşvik edilerek elde etmektir veya resmi hakkın rengi altında. "[76] Siyah taş gasp, "bir memurun, herhangi bir kişiden, herhangi bir parayı veya değeri kendisine ait olmayan veya vadesi gelenden fazla veya daha önce kanuna aykırı olarak makamının rengine göre almasından oluşan kamu adaletinin kötüye kullanılması olarak tanımlanmıştır. verilmesi gereken son gün."[77]

Korku

Hobbs Yasası, diğerlerinin yanı sıra, eyaletler arası ticaret etkilenirse, fiili veya tehdit edilen korkuyla rıza ile mülk edinmeyi suç sayar.[78] Hobbs Yasasının ekonomik korku kolu, olumlu bir teşvik eylemi olduğu sürece siyasi yolsuzluğu kovuşturmak için kullanılabilir; ancak yalnızca alacaklılara (rüşvet alanlara) ulaşılamaz, ödeyenlere ulaşılamaz (ikincisi, baskı ).[79] Ekonomik korku çatalına göre, "ekonomik kayıp korkusunun yokluğu veya varlığı, gaspçı değil, mağdurun bakış açısından değerlendirilmelidir; kanıtın, mağdurun makul bir şekilde inandığını ortaya koyması gerekir: ilk olarak, sanığın mağdura zarar verme yetkisi ve ikincisi, sanığın bu gücü mağdurun aleyhine kullanması. "[80]

Resmi hakkın rengi altında

Hobbs Yasası ayrıca, eyaletler arası ticaret etkilenirse, resmi hakkın rengi altında mülk edinmeyi de suç saymaktadır.[78] İtiraz sırasında yayınlanan bir hukuk inceleme makalesinde Kenny bekliyordu[81] Stern şunu yazdı:

Hem yerel hem de federal hükümet kurumlarının artan saldırı ve sinizme maruz kaldığı bir zamanda, kanunun uygulanmasından ve adalet yönetiminden sorumlu olanlar, resmi yolsuzlukla mücadelenin en güçlü yollarından birine izin veremezler. yersiz, kısıtlayıcı yorumlarla hadım edilmek. Hobbs Yasası kapsamında geliştirilen rüşvet ve gasp arasındaki ayrım, bu Yasa kamu görevlerinde yolsuzluğu kovuşturmak için kullanıldığında gereksizdir. Kanun'un haraç tanımında yer alan "resmi hakkın rengi altı" ifadesi, bu ayrımı tartışmalı hale getirmektedir.[82]

1971'de Stern, Hobbs Yasası Seyahat Yasasını "diğer büyük yasa" olarak göstererek, "federal hükümetin eyaletin bunu yapamadığı veya yapmak istemediği yerel siyasi yolsuzlukla mücadele edebileceği en önemli yasalardan biriydi" idi.[83] 1977'de, Charles Ruff Hobbs Yasası'nın "hızla genişleyen bu federal çabanın başlıca aracı haline geldiğini" yazdı.[84] Ruff, Stern'ün makalesini "[t] o yalnızca son vaka selinden önce sorunun ayrıntılı bir analizini yapıyor."[85] 1977'de, Üçüncü Devrenin yorumu Kenny Birinci, İkinci, Dördüncü, Yedinci, Sekizinci ve Onuncu Devreler tarafından benimsenmiştir.[86] Beşinci, Altıncı ve Dokuzuncu Devreler onu 1986 ile takip etti.[87] Bazı yorumcular, Hobbs Yasasının kamuoyunda yolsuzluğa ulaşacak şekilde yorumlanmaması gerektiğini savundu.[88]

İçinde McCormick / Amerika Birleşik Devletleri (1991), Yüksek Mahkeme, Hobbs Yasası'nın "resmi hakkın rengi altında" ayağının, uzlaşmacı olduğu sürece siyasi yolsuzluğu kovuşturmak için kullanılabileceğine karar verdi.[89] Önce McCormick, bu soruda bir devre bölünmesi vardı.[90] Gelecek yıl Evans / Amerika Birleşik Devletleri (1992), Mahkeme, kamu görevlisinin olumlu bir teşvik eyleminin gerekli olmadığına karar vermiştir.[91] Önce Evans, bu soruda da bir devre bölünmesi vardı.[92] Bir bağlantı noktası da gerekli değildir; erişime, genelleştirilmiş iyi niyete veya özel olmayan eylemlere karşılık, quo'nun kamu görevlisinin de jure yetkisi dahilinde olması da gerekli değildir.[93]

Ödeme yapanlar "resmi hakkın rengi altında" yargılanamazlar, ancak diğer kanunlara göre baskı savunması yoktur.[94] Başarılı bir kamu görevi adayı seçim öncesi işlemlerinden dolayı kovuşturulabilir,[95] ancak başarısız adaylar olmayabilir.[96]

Seyahat Yasası

Ana makale: Seyahat Yasası

Seyahat Yasası, 18 U.S.C. § 1952, diğerlerinin yanı sıra, haraç veya rüşvet dahil yasadışı faaliyetlerin gelirlerini dağıtmak veya teşvik etmek veya yönetmek için eyaletler arası seyahat veya postanın kullanımını suç sayar.[97] Seyahat Yasası siyasi yolsuzluğu kovuşturmak için kullanıldı.[98] Örneğin, Seyahat Yasası, Yüksek Mahkemenin karar verdiği gibi, devlet yasasını ihlal eden haraç ve rüşvet nedeniyle kamu görevlilerini kovuşturmak için kullanılabilir. Amerika Birleşik Devletleri / Nardello (1969).[99] Curato ve diğerlerine göre:

1961'deki pasajdan yaklaşık 1971'e kadar, siyasi yetkililer Seyahat Yasası uyarınca yargılanmadı. Ancak o zamandan beri savcılar ve mahkemeler, Seyahat Yasasını siyasi yolsuzluğun zayıflatıcı etkilerine karşı devam eden savaşlarında başka bir değerli silah olarak gördüler.[100]

Bir yüklem olarak

RICO

Ana makale: Haraççı Etkilenen ve Yolsuz Kuruluşlar Yasası

"1970'lerde federal savcılar, RICO'nun yozlaşmış eyalet ve yerel hükümet organlarına uygulanabilir olduğunu iddia etmeye başladılar."[101] Program rüşveti haricinde, yukarıda belirtilen suçların tümü yüklemler sorumluluk için Haraççı Etkilenen ve Yolsuz Kuruluşlar Yasası (RICO).[102] Bir eyalet veya yerel hükümet birimi, ücretlendirilen RICO "teşebbüsünün" bir parçası olarak adlandırılabilir.[103] Henderson'ın 1977'de yazdığı gibi, "eğer bir hükümet birimi tüzüğün anlamı dahilinde bir teşebbüs olarak sınıflandırılabilirse, savcıların siyasi suçlara ulaşma yeteneği üzerinde büyük etkisi olabilir."[104]

Kara para aklama

Daha fazla bilgi: Kara para aklama

Tüm RICO tahminleri de Kara para aklama yüklemler.[105] Federal program rüşveti, bir RICO koşulu olmasa da, bir kara para aklama yüklemidir.[106]

Diğer tüzükler

Bölüm 11 - Rüşvet, Yolsuzluk ve Çıkar Çatışmaları
  • 18 U.S.C. § 203: kişileri hükümet önünde temsil ettikleri için yetkililere yetkisiz tazminat (daha önce Rev. Stat. § 1782'de kanunlaştırılmıştır) (1864'te yürürlüğe girmiştir)[107]
  • 18 U.S.C. § 204: Kongre üyelerinin, Amerika Birleşik Devletleri Davalar Mahkemesi ya da Federal Devre
  • 18 U.S.C. § 205: Amerika Birleşik Devletleri aleyhine veya Amerika Birleşik Devletleri önünde dava açan yetkililer (1962'de yürürlüğe girdi)[107]
  • 18 U.S.C. § 207: "döner kapı "yasa (1962'de yürürlüğe girmiştir)[108]
  • 18 U.S.C. § 208: yürütme kolu çıkar çatışması (1962'de yürürlüğe girdi)[107]
  • 18 U.S.C. § 209: yürütme dalı maaş takviyesi (1962'de yürürlüğe girdi)[109]
  • 18 U.S.C. § 211: randevu ofisinin satışı (daha önce 18 U.S.C. § 150 ve ardından 18 U.S.C. § 215'de kanunlaştırılmıştır) (1926'da yürürlüğe girmiştir)[110]
Diğer
  • 18 U.S.C. § 371: Amerika Birleşik Devletleri dolandırıcılığı için komplo (daha önce Rev. Stat. § 5440 ve ardından 18 U.S.C. § 88'de kanunlaştırılmıştır) (1867'de yürürlüğe girmiştir)[111]
  • 18 U.S.C. § 610: siyasi faaliyetin zorlanması
  • 18 U.S.C. § 872: ofis rengi altında gasp (1825'te yürürlüğe girdi)[112]

Anayasal konular

Numaralı yetkiler

Ana makale: Numaralı yetkiler

Hobbs Yasası, Seyahat Yasası ve Haraççı Etkilenen ve Yolsuz Kuruluşlar Yasası (RICO) altında onaylanmıştır Ticaret Maddesi.[113] posta dolandırıcılığı tüzük altında gerekçelendirildi Posta Fıkra.[113] İçinde Sabri / Amerika Birleşik Devletleri (2004), Yargıtay programın rüşvet yasasının anayasaya uygunluğunu onayladı, 18 U.S.C. § 666, altında Harcama Maddesi (Adalet ile Clarence Thomas Ticaret Maddesine aynı anda atıfta bulunarak).[114] Önce Sabri, birkaç devre mahkemesi zaten böyle yapmıştı.[115]

Profesör Adam Kurland, Garanti Maddesi'ni önerdi Birleşik Devletler Anayasasının Dördüncü Maddesi - "Birleşik Devletler, Birlikteki her Eyalete Cumhuriyetçi bir Hükümet Biçimi sunacağını" belirtir.[116]- devlet ve yerel yetkililere uygulanan yolsuzluk kanunlarının anayasal dayanağı olarak.[117] Profesör John C. Kahve "Garanti Maddesinin daha mütevazı bir rolü olduğunu", aynı tüzük kapsamında kamusal ve özel yolsuzluğu ayırt etmede savunur.[118]

Konuşma veya Tartışma Maddesi

Ana makale: Konuşma veya Tartışma Maddesi

Konuşma veya Tartışma Maddesi nın-nin Birleşik Devletler Anayasasının Birinci Maddesi şunu sağlar: "[F] veya herhangi bir Mecliste herhangi bir Konuşma veya Tartışma, [Senatörler veya Temsilciler] başka hiçbir yerde sorgulanmayacaktır."[119] Amerika Birleşik Devletleri / Johnson (1966), Yüksek Mahkemenin Maddenin yolsuzluk soruşturmasını engellediğine karar verdiği ilk davadır.[120] Özellikle Mahkeme, bir Kongre görevlisinin yaptığı bir söz konuşmasının 18 U.S.C. § 281 (federal çıkar çatışması yasası) veya § 371 (Amerika Birleşik Devletleri'ni dolandırmak için komplo) özel fatura.[121] Temsilci Thomas Francis Johnson Mecliste bir konuşma yapmayı ve Adalet Bakanlığı'na bir tasarruf ve kredi bir kampanya katkısı ve yasal ücretler karşılığında dernek.[120]

Mahkeme, § 201 uyarınca rüşvet nedeniyle Federal Kongre üyelerinin yargılanmasında Maddenin rolünü iki kez değerlendirmiştir.[122] İçinde Amerika Birleşik Devletleri / Brewster (1972), Mahkeme, "Hükümetin prima facie bir dava açması için yasama eylemlerine yönelik herhangi bir soruşturma veya yasama eylemleri için motivasyon gerekmediği sürece, bir Kongre üyesine § 201 kovuşturulmasının Maddeyi ihlal etmediğine karar vermiştir.[123] Brewster Görevli vaat edilen eylemi yapsın ya da yapmasın rüşvet kabul edildikten sonra rüşvet suçu tamamlandığı için reddedilen § 201 iddianamesini eski haline getirdi.[124] İçinde Amerika Birleşik Devletleri / Helstoski (1979), Mahkeme, savcılığın yargılamada geçmiş bir "yasama işlemi" olduğuna dair herhangi bir kanıt sunamayacağına karar verdi.[125] Weeks'e göre, "[a] pratik bir mesele, bir sanığın yasama eylemlerine atıfta bulunmak yasaklanmışsa, 201. madde davasını başarılı bir şekilde kovuşturmak son derece zordur."[126]

Federalizm

Ana makale: Amerika Birleşik Devletleri'nde federalizm

Charles Ruff "federal-devlet işbirliğinin belki de en hassas alanı" olarak "yerel yetkililerin kamuda yolsuzluk eylemleri nedeniyle yargılanması" ndan bahsedildi.[84] Diğer bazı yorumcular bu tür kovuşturmalarla ilgili federalizm endişelerini dile getirdi.[127] Diğerleri aynı fikirde değil.[128] Ancak Whitaker'ın da belirttiği gibi, "Kongre ve mahkemeler potansiyel federalizm endişelerini dile getirmedi ve aslında federal yasanın eyalet ve yerel düzeylerde düşük düzeyli rüşveti kovuşturmak için artan kullanımını onaylıyor gibi görünüyor."[129] Profesör'e göre John C. Kahve, "[a] Yüksek Mahkemenin federal dolandırıcılık kanunlarını engelleyeceğine dair bu kehanet doğru olsa da, bu, alt federal mahkemelerin hareket ettiği yön değildir."[130]

İçinde Amerika Birleşik Devletleri / Gillock (1980), a prosecution under the Hobbs Act and Travel Act, the Supreme Court declined to recognize a legislative act privilege for state legislators analogous in scope to the Speech or Debate Clause, either under the Onuncu Değişiklik veya Federal Rule of Evidence 501.[131] Gillock argued that "recognition of an evidentiary privilege for state legislators for their legislative acts would impair the legitimate interest of the Federal Government in enforcing its criminal statutes with only speculative benefit to the state legislative process."[132] Similarly, the courts have consistently rejected claims by convicted state legislators that their prosecutions violate the Tenth Amendment.[133]

Notlar

  1. ^ Whitaker, 1992, at 1617.
  2. ^ a b Carey et al., 1991, at 324.
  3. ^ ABD İnş. Art II, § 4 (emphasis added).
  4. ^ Ex parte Watkins, 32 U.S. (7 Pet.) 568 (1833) (common law crime of fraud); Ex parte Watkins, 28 U.S. (3 Pet.) 193 (1830) (same); Amerika Birleşik Devletleri / Daha Fazlası, 7 U.S. (3 Cranch) 159 (1805) (indictment for common law crime of exacting illegal fees under color of office); United States v. Worrall, 28 F. Cas. 774 (C.C.D. Pa. 1798) (conviction for common law crime of bribery).
  5. ^ Schroth, 2006, at 554 (citing Act of July 31, 1789, ch. 5, § 35, 1 Stat. 29, 46–47).
  6. ^ Schroth, 2006, at 554–55 (citing 1790 Suçlar Kanunu, ch. 9, § 21, 1 Stat. 112, 117).
  7. ^ 1825 Suçlar Kanunu, ch. 65, §§ 12, 16, 24, 4 Stat. 115, 118, 120, 122.
  8. ^ Carey et al., 1991, at 318 (citing Shushan v. United States, 117 F.2d 110 (5th Cir. 1941)).
  9. ^ United States v. States, 488 F.2d 761 (8th Cir. 1973).
  10. ^ Carey et al., 1991, at 318.
  11. ^ Baxter, 1983, at 321.
  12. ^ United States v. Addonizio, 451 F.2d 49 (3d Cir. 1971).
  13. ^ United States v. Kenny, 462 F.2d 1205 (3d Cir. 1972).
  14. ^ Henderson, 1977, at 386–88.
  15. ^ Henderson, 1977, at 388 n.9.
  16. ^ Ruff, 1977, at 1208.
  17. ^ Ruff, 1977, at 1211.
  18. ^ Henderson, 1977, at 386 (footnote omitted).
  19. ^ Ruff, 1977, at 1172 n.1.
  20. ^ Fleissner, 1985, at 1066 n.1 (citing U.S. Dep't of Justice, Report to Congress on the Activities and Operations of the Public Integrity Section for 1981, at 20 (1982)).
  21. ^ Kurland, 1989, at 369 n.3.
  22. ^ Whitaker, 1992, at 1617 n.1.
  23. ^ a b Daniel N. Rosenstein, Note, Section 666: The Beast in the Federal Criminal Arsenal, 39 Cath. U. L. Rev. 673, 675–83 (1990).
  24. ^ Carey et al., 1991, at 322.
  25. ^ Carey et al., 1991, at 302.
  26. ^ Carey et al., 1991, at 304.
  27. ^ Act of Oct. 23, 1962, Pub. L. No. 87-849, 76 Stat. 1116 (codified at 18 U.S.C. § 201). Ayrıca bakınız Curato et al., 1983, at 1072.
  28. ^ United States v. Sun-Diamond Growers of Cal., 526 U.S. 398, 404 (1999).
  29. ^ Dixson / Amerika Birleşik Devletleri, 465 U.S. 482 (1984).
  30. ^ Valdes v. United States, 475 F.3d 1319 (D.C. Cir. 2007) (en banc).
  31. ^ United States v. Alfisi, 308 F.3d 144 (2nd Cir. 2002) (no defense that USDA inspectors were bribed to perform their statutory duty). Ayrıca bakınız United States v. Manton, 107 F.2d 834 (2d Cir. 1938) (correctness of ruling no defense to judicial bribery).
  32. ^ Amerika Birleşik Devletleri - Brewster, 506 F.2d 62 (D.C. Cir. 1974). Ayrıca bakınız Weeks, 1986, at 129–32.
  33. ^ 18 U.S.C. § 201(b).
  34. ^ 18 U.S.C. § 201(b)(1)–(2).
  35. ^ 18 U.S.C. § 201(c).
  36. ^ 18 U.S.C. § 201(c)(1).
  37. ^ a b United States v. Sun-Diamond Growers of Cal., 526 U.S. 398 (1999).
  38. ^ Sun-Diamond, 526 U.S. at 414.
  39. ^ Act of Oct. 12, 1984, Pub. L. No. 98-473, tit. II, § 1104(a), 98 Stat. 2143 (codified as amended at 18 U.S.C. § 666).
  40. ^ 18 U.S.C. § 666.
  41. ^ 18 U.S.C. § 666(a)–(c).
  42. ^ Fischer / Amerika Birleşik Devletleri, 529 U.S. 667 (2000).
  43. ^ United States v. Bahel, 662 F.3d 610 (2d Cir. 2011) (upholding the conviction of a United Nations official based on the federal funds received by the United Nations).
  44. ^ George D. Brown, Stealth Statute—Corruption, the Spending Power, and the Rise of 18 U.S.C. § 666, 73 Notre Dame L. Rev. 247 (1998).
  45. ^ Salinas / Amerika Birleşik Devletleri, 522 U.S. 52 (1997).
  46. ^ United States v. Townsend, 630 F.3d 1003 (11th Cir. 2011) (affirming the conviction of a corrections officer for receiving bribes to permit a prisoner more freedom than allowed based upon the value of the additional freedom).
  47. ^ Jay M. Green, Note, Criminal Law—Does 18 U.S.C. § 666 Apply to the Corrupt Solicitation of Political Services in Exchange for Municipal Jobs?, 37 Vill. L. Rev. 1033 (1992) (discussing United States v. Ciccio, 938 F.2d 441 (3d Cir. 1991)).
  48. ^ United States v. Ford, 435 F.3d 204 (2nd Cir. 2006).
  49. ^ United States v. Bahel, 662 F.3d 610 (2d Cir. 2011); United States v. McNair, 605 F.3d 1152 (11th Cir. 2010); United States v. Abbey, 560 F.3d 513 (6th Cir. 2009); United States v. Zimmermann, 509 F.3d 920 (8th Cir. 2007); United States v. Gee, 432 F.3d 713 (7th Cir. 2005); United States v. Bonito, 57 F.3d 167 (2d Cir. 1995).
  50. ^ United States v. Jennings, 160 F.3d 1006 (4th Cir. 1998).
  51. ^ United States v. Bordallo,857 F.2d 519, 523–24 (9th Cir. 1988) (reversing the conviction of the governor of Guam ).
  52. ^ a b United States v. Wadena, 152 F.3d 831 (8th Cir. 1998).
  53. ^ 15 U.S.C. § 78dd-1.
  54. ^ 18 U.S.C. §§ 1341, 1343.
  55. ^ 18 U.S.C. § 1341.
  56. ^ 18 U.S.C. § 1343.
  57. ^ Stacy Jaye Kanter, Mail Fraud and the De Facto Public Official: The Second Circuit Protects Citizens' Rights to Honest Government, 49 Brook. L. Rev. 933 (1983) (citing United States v. Margiotta, 688 F.2d 108 (2d Cir. 1982) (Chairman of the Republican Committees of Nassau County and the Town of Hempstead)). Ayrıca bakınız United States v. Murphy, 323 F.3d 102 (3d Cir. 2003) (Chairman of the Republican Party in Passaic County, New Jersey); United States v. McDonough, 56 F.3d 381 (2d Cir. 1995) (Chairman of the Rensselaer County Democratic Committee); United States v. Smith, 789 F.2d 196 (3d Cir. 1986) (Chairman of the Republican Party of Cambria County, Pennsylvania).
  58. ^ United States v. States, 488 F.2d 761 (8th Cir. 1973) (candidates for Democratic Committeeman and Republican Committeeman in the City of St. Louis).
  59. ^ United States v. Lazarenko, 564 F.3d 1026 (9th Cir. 2009) (Pavlo Lazarenko, Ukrayna Başbakanı ).
  60. ^ Henderson, 1977, at 394.
  61. ^ United States v. Ratcliff, 488 F.3d 639 (5th Cir. 2007).
  62. ^ United States v. Sorich, 523 F.3d 702 (7th Cir. 2008).
  63. ^ United States v. Maxwell, 579 F.3d 1282 (11th Cir. 2009); United States v. Tulio, 263 F. App'x 258 (3d Cir. 2008); United States v. Leahy, 464 F.3d 773 (7th Cir. 2006); United States v. Bros. Constr. Co. of Ohio, 219 F.3d 300 (4th Cir. 2000).
  64. ^ Curato et al., 1983, at 1049.
  65. ^ W. Robert Gray, Comment, The Intangible-Rights Doctrine and Political Corruption Prosecutions Under the Federal Mail Fraud Statute, 47 U. Chi. L. Rev. 562, 562 nn.2–4 (1980) (collecting cases); Henderson, 1977, at 393–97.
  66. ^ Coffee, 1998, at 427.
  67. ^ McNally / Amerika Birleşik Devletleri, 483 U.S. 350 (1987).
  68. ^ 18 U.S.C. § 1346.
  69. ^ Skilling / Birleşik Devletler, 130 S. Ct. 2896 (2010).
  70. ^ Skilling, 130 S. Ct. at 2933–34 (quoting 41 U.S.C. § 52(2)).
  71. ^ United States v. Nicolo, 421 F. App'x 57 (2d Cir. 2011); United States v. Yaron, No. S2–10–CR–363 (GBD), 2011 WL 3279054 (S.D.N.Y. July 28, 2011).
  72. ^ United States v. Bryant, 655 F.3d 232 (3d Cir. 2011); United States v. Siegelman, 640 F.3d 1159 (11th Cir. 2011).
  73. ^ Coffee, 1998, at 459–63.
  74. ^ 18 U.S.C. § 1951 (a), (b) (2).
  75. ^ 91 Cong. Rec. 11900 (1945) (statement of Rep. Sam Hobbs ). Ayrıca bakınız Ruff, 1977, at 1176; Stern, 1971, at 2–4; Weissman, 1996, at 444–50.
  76. ^ New York Ceza Hukuku § 850, olarak değiştirilmiştir, Laws of 1917, ch. 518, yeniden basıldı N.Y. Penal Law app. § 850 (McKinney 1967).
  77. ^ 4 William Blackstone, İngiltere Kanunları Üzerine Yorumlar *141 (Lewis ed. 1902).
  78. ^ a b 18 U.S.C. § 1951.
  79. ^ United States v. Collins, 78 F.3d 1021 (6th Cir. 1996) (campaign contributions in exchange for the right to bid on public contracts); United States v. Margiotta, 688 F.2d 108 (2d Cir. 1982) (kickbacks to retain public contracts); United States v. Cerilli, 603 F.2d 415 (3d Cir. 1979) ("pay to play" for public contracts).
  80. ^ United States v. Capo, 817 F. 2d 947, 951 (2d Cir. 1987) (en banc) (reversing convictions based on hiring at Kodak plant because defendants only offered to hire for a kickback, rather than threatened not to hire unless a kickback was paid).
  81. ^ Ruff, 1977, 1178 & n.80.
  82. ^ Stern, 1971, at 17.
  83. ^ Stern, 1971, at 1 & n.2.
  84. ^ a b Ruff, 1977, at 1172.
  85. ^ Ruff, 1977, at 1184.
  86. ^ Ruff, 1977, at 1178 (citing cases).
  87. ^ Weissman, 1993, at 436 & n.12.
  88. ^ Joseph Maurice Harary, Note, Misapplication of the Hobbs Act to Bribery, 85 Colum. L. Rev. 1340 (1985).
  89. ^ McCormick / Amerika Birleşik Devletleri, 500 U.S. 257 (1991). Ayrıca bakınız United States v. Giles, 246 F.3d 966 (7th Cir. 2001) (holding that the quid pro quo requirement of McCormick applies outside the campaign contribution context); Peter D. Hardy, The Emerging Role of the Quid Pro Quo Requirement in Public Corruption Prosecutions Under the Hobbs Act, 28 U. Mich. J.L. Reform 409 (1995).
  90. ^ Weissman, 1996, at 450–56.
  91. ^ Evans / Amerika Birleşik Devletleri, 504 U.S. 255 (1992).
  92. ^ Carey et al., 1991, at 344–54; Fleissner, 1985, at 1067 nn.5–6; David R. Purvis, Note, Limiting Expansion into Public Corruption Under the Hobbs Act: United States v. O'Grady, 18 Conn.L. Rev. 183 (1985) (discussing United States v. O'Grady, 742 F.2d 692 (2d Cir. 1984) (en banc)); Dan K. Webb, Steven F. Molo & James F. Hurst, Limiting Public Corruption Prosecutions Under the Hobbs Act: Will United States v. Evans Be the Next McNally?, 67 Chi.-Kent L. Rev. 29 (1991); Weissman, 1996, at 436 & n.14. Ayrıca bakınız United States v. Aguon, 851 F.2d 1158 (9th Cir. 1988) (en banc).
  93. ^ United States v. Ganim, 510 F.3d 134 (2d Cir. 2007) (Sotomayor, J.).
  94. ^ United States v. Brock, 501 F.3d 762 (6th Cir. 2007).
  95. ^ United States v. Forszt, 655 F.2d 101 (7th Cir. 1981); United States v. Meyers, 529 F.2d 1033 (7th Cir. 1976).
  96. ^ United States v. Manzo, 636 F.3d 56 (3d Cir. 2011).
  97. ^ 18 U.S.C. § 1952.
  98. ^ Henderson, 1977, at 399–400 (citing United States v. Hall, 536 F.2d 313 (10th Cir. 1976); United States v. Peskin, 527 F.2d 71 (7th Cir. 1975); United States v. Rauhoff, 525 F.2d 1170 (7th Cir. 1975)).
  99. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Nardello, 393 U.S. 286 (1969).
  100. ^ Curato et al., 1983, at 1038.
  101. ^ Baxter, 1983, at 325.
  102. ^ 18 U.S.C. § 1961 (1).
  103. ^ United States v. Warner, 498 F.3d 666 (7th Cir. 2007) (state of Illinois); United States v. Cianci, 378 F.3d 71 (1st Cir. 2004) (mayor, administrator, and city); United States v. McDade, 28 F.3d 283 (3d Cir. 1994) (congressman, congressional office, and congressional subcommittee); United States v. Dischner, 974 F.2d 1502 (9th Cir. 1992) (municipal department of public works); United States v. Woods, 915 F.2d 854 (3d Cir. 1990) (City Council of Pittsburgh); United States v. Thompson, 685 F.2d 993 (6th Cir. 1982) (en banc) (office of the governor of Tennessee); United States v. Frumento, 563 F.2d 1083 (3d Cir. 1977) (Pennsylvania Bureau of Cigarette and Beverage Taxes); United States v. Brown, 555 F.2d 407 (5th Cir. 1977) (police department of Macon, Georgia). Ayrıca bakınız Baxter, 1983, at 325–27,
  104. ^ Herderson, 1977, at 398.
  105. ^ 18 U.S.C. § 1956(c)(7)(A).
  106. ^ 18 U.S.C. § 1956(c)(7)(D).
  107. ^ a b c Schroth, 2006, at 569. For the interpretation of § 203's predecessor, Rev. Stat. § 1782, see Burton / Amerika Birleşik Devletleri, 196 U.S. 283 (1905).
  108. ^ Schroth, 2006, at 572.
  109. ^ Schroth, 2006, at 569–70. For its interpretation, see Crandon v. United States, 494 U.S. 152 (1990).
  110. ^ Originally enacted as Act of Dec. 11, 1926, 44 Stat. 918, § 2. See Amerika Birleşik Devletleri v. Hood, 343 U.S. 148 (1952).
  111. ^ Act of Mar. 2, 1867, ch. 169, § 30, 14 Stat. 484.
  112. ^ 1825 Suçlar Kanunu, § 12, 4 Stat. 118. Görmek Amerika Birleşik Devletleri / Germaine, 99 U.S. 508 (1879).
  113. ^ a b Perrin / Amerika Birleşik Devletleri, 444 U.S. 37 (1979) (upholding the Travel Act under the Commerce Clause); United States v. Green, 350 U.S. 415 (1956) (upholding the Hobbs Act under the Commerce Clause); United States v. Barton, 647 F.2d 224 (2d Cir. 1981) (upholding RICO under the Commerce Clause). Ayrıca bakınız Kurland, 1989, at 369–70 & n.11.
  114. ^ Sabri / Amerika Birleşik Devletleri, 541 U.S. 600 (2004).
  115. ^ United States v. Bynum, 327 F.3d 986 (9th Cir. 2003); United States v. Sabri, 326 F.3d 937 (8th Cir. 2003); United States v. Edgar, 304 F.3d 1320 (11th Cir. 2002).
  116. ^ ABD İnş. Sanat. IV, § 4.
  117. ^ Kurland, 1989, at 415–70.
  118. ^ Coffee, 1998, at 456–59.
  119. ^ ABD İnş. Sanat. I, § 6, cl. 1.
  120. ^ a b Weeks, 1986, at 139.
  121. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Johnson, 383 U.S. 169 (1966). Ayrıca bakınız Not, The Bribed Congressman's Immunity from Prosecution, 75 Yale L.J. 335 (1965).
  122. ^ Weeks, 1986, at 138–42.
  123. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Brewster, 408 U.S. 501, 525 (1972).
  124. ^ Brewster, 408 U.S. at 526.
  125. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Helstoski, 442 U.S. 477 (1979). Ayrıca bakınız Helstoski v. Meanor, 442 U.S. 500 (1979) (holding that direct appeal, rather than yüksek mahkeme emri, was appropriate).
  126. ^ Weeks, 1986, at 140–41.
  127. ^ Baxter, 1983, at 336–43; George D. Brown, Should Federalism Shield Corruption?—Mail Fraud, State Law and Post-Lopez Analiz, 82 Cornell L. Rev. 225 (1997). Ayrıca bakınız Kurland, 1989, at 407–15 (noting the discussion of criminal cases in President Reagan's "Federalism Report").
  128. ^ Coffee, 1998, at 454–55 (noting that the corruption statutes are unlikely to be struck down on federalism grounds).
  129. ^ Whitaker, 1992, at 1618.
  130. ^ Coffee, 1998, at 429.
  131. ^ Amerika Birleşik Devletleri / Gillock, 445 U.S. 360 (1980). Anlaşma United States v. DiCarlo, 565 F.2d 802 (1st Cir. 1977).
  132. ^ Gillock, 445 U.S. at 373.
  133. ^ United States v. Hill, Nos. 94-10498, 94-10500, 1995 WL 699835, at *3 (9th Cir. Nov. 27, 1995); United States v. Bailey, 990 F.2d 119, 126–27 (4th Cir. 1993).

Referanslar

  • Andrew T. Baxter, Federal Discretion in the Prosecution of Local Political Corruption, 10 Pepp. L. Rev. 321 (1983).
  • Michael W. Carey, Larry R. Ellis & Joseph F. Savage, Jr., Federal Prosecution of State and Local Officials: The Obstacles to Punishing Breaches of the Public Trust and a Proposal for Reform (pt. 1), 94 W. Va. L. Rev. 301 (1991).
  • John C. Coffee, Jr., Modern Mail Fraud: The Restoration of the Public/Private Distinction, 35 Am. Crim. L. Rev. 427 (1998).
  • Randy J. Curato, J. Daniel McCurrie, Kenneth F. Plifka & A. Joseph Relation, Note, Government Fraud, Waste and Abuse: A Practical Guide to Fighting Official Corruption, 58 Notre Dame L. Rev. 1027 (1983).
  • James P. Fleissner, Note, Prosecuting Public Officials Under the Hobbs Act: Inducement as an Element of Extortion Under Color of Official Right, 52 U. Chi. L. Rev. 1066 (1985).
  • Thomas H. Henderson, Jr., The Expanding Role of Federal Prosecutors in Combating State and Local Political Corruption, 8 Cumb. L. Rev. 385 (1977)
  • Adam H. Kurland, The Guarantee Clause as a Basis for Federal Prosecutions of State and Local Officials, 62 S. Cal. L. Rev. 369 (1989).
  • Charles F.C. Ruff, Federal Prosecution of Local Corruption: A Case Study in the Making of Law Enforcement Policy, 65 Geo. L.J. 1171 (1977).
  • Peter W. Schroth, Amerika Birleşik Devletleri'nde Kamu Hizmetinde Yolsuzluk ve Hesap Verebilirlik, 42 Am. J. Comp. L. 554 (2006).
  • Herbert J. Stern, Prosecution of Local Political Corruption Under the Hobbs Act: The Unnecessary Distinction Between Bribery and Extortion, 3 Seton Hall L. Rev. 1 (1971).
  • Joseph R. Weeks, Bribes, Gratuities and the Congress: The Institutionalized Corruption of the Political Process, the Impotence of Criminal Law to Reach it, and a Proposal for Change, 13 J. Legis. 123 (1986).
  • Eric D. Weissman, Note, McCormick v. United States: The Quid Pro Quo Requirement in Hobbs Act Extortion Under Color of Official Right, 42 Cath. U. L. Rev. 433 (1993).
  • Charles N. Whitaker, Note, Federal Prosecution of State and Local Bribery: Inappropriate Tools and the Need for a Structured Approach, 78 Va. L. Rev. 1617 (1992).

daha fazla okuma

  • Sara Sun Beale, Comparing the Scope of the Federal Government's Authority to Prosecute Federal Corruption and State and Local Corruption: Some Surprising Conclusions and A Proposal, 51 Hastings L.J. 699 (2000).
  • George C.S. Benson, Steven A. Maaranen & Alan Heslop, Political Corruption in America (1978).
  • George D. Brown, Carte Blanche: Federal Prosecution of State and Local Officials After Sabri, 54 Cath. U. L. Rev. 403 (2005).
  • George D. Brown, New Federalism's Unanswered Question: Who Should Prosecute State and Local Officials for Political Corruptions?, 60 Wash. & Lee L. Rev. 417 (2003).
  • George D. Brown, Putting Watergate Behind Us—Salinas, Sun-Diamond, and Two Views of the Anticorruption Model, 74 Tul. L. Rev. 747 (2000).
  • D. Michael Crites, Larry L. Lanham & Darren Richard, A Congressional "Meat Axe"? New Legislation Would Broaden the Potential for Prosecutions Under the Federal Illegal Gratuity Statute, 36 J. Legis. 249 (2010).
  • Before Watergate: Problems of Corruption in American Society (Abraham S. Eisenstadt, Ari Hoogenboom & Hans L. Trefousse eds., 1979).
  • David Goldsmith Loth, Public Plunder: A History of Graft in America (Greenwood Press ed. 1970) (1938).
  • Peter J. Henning, Federalism and the Federal Prosecution of State and Local Corruption, 92 Ky. L.J. 75 (2004).
  • Peter J. Henning & Lee Radek, The Prosecution and Defense of Public Corruption: The Law and Legal Strategies (2011). ISBN  0195378415.
  • Cheryl Crumpton Herring, 18 U.S.C. § 666: Is It A Blank Check to Federal Authorities Prosecuting State and Local Corruption?, 52 Ala. L. Rev. 1317 (2001).
  • Roderick M. Hills, Jr., Corruption and Federalism: (When) Do Federal Criminal Prosecutions Improve Non-Federal Democracy?, 6 Theoretical Inquiries L. 113 (2005).
  • George E.B. Holding, Dennis M. Duffy & John Stuart Bruce, Federal Prosecution of State and Local Officials Using Honest Services Mail Fraud: Where's the Line?, 32 Campbell L. Rev. 191 (2010).
  • Joseph E. Huigens, If All Politicians Are Corrupt, But All Defendants Are Presumed Innocent, Then What? A Case for Change in Honest Services Fraud Prosecutions, 85 Notre Dame L. Rev. 1687 (2010).
  • Anthony A. Joseph, Public Corruption: The Government's Expansive View in Pursuit of Local and State Officials, 38 Cumb. L. Rev. 567 (2008).
  • Steven M. Levin, Note, Illegal Gratuities in American Politics: Learning Lessons from the Sun-Diamond Durum, 33 Loy. L.A. L. Rev. 1813 (2000).
  • Nathan Miller, Stealing from America: A History of Corruption from Jamestown to Reagan (1992).
  • John T. Noonan, Jr., Bribes: The Intellectual History of a Moral Idea (1984). ISBN  0520061543.
  • Paul Salvatoriello, The Practical Necessity of Federal Intervention Versus the Ideal of Federalism: An Expansive View of Section 666 in the Prosecution of State and Local Corruption, 89 Geo. L.J. 2393 (2001).
  • Justin Weitz, The Devil Is in the Details: 18 U.S.C. § 666 After Skilling v. United States, 14 N.Y.U. J. Legis. & Pub. Poli 805 (2011).
  • Gregory Howard Williams, Good Government by Prosecutorial Decree: The Use and Abuse of Mail Fraud, 32 Ariz L. Rev. 137 (1990).