Gronow v Gronow - Gronow v Gronow

Gronow v Gronow
Avustralya Arması.svg
MahkemeAvustralya Yüksek Mahkemesi
Karar verildi14 Aralık 1979
Alıntılar[1979] HCA 63, (1979) 144 CLR  513
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)Aile mahkemesi, Evatt CJ, rapor edilmeyen Haziran 1978
Aile Mahkemesi Tam Mahkemesi, Watson, Fogarty & Joske JJ, bildirilmeyen Ocak 1979
Sonraki eylemlerAile Mahkemesi, Evatt CJ, bildirilmedi
Vaka görüşleri
5:0 Çocukların annelerinin velayetinde daha iyi durumda olduklarına dair hiçbir ilke veya varsayım yoktur.
4:1 gözaltı, bir temyiz mahkemesinin tespit edilmiş bir hata olmadıkça geri çeviremeyeceği takdire bağlı bir karardır.Murphy J muhalif
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorStephen, Duvarcı, Murphy, Aickin & Wilson JJ

Gronow v Gronow,[1] bir karardı Avustralya Yüksek Mahkemesi bu, "annenin tercih edilen rolünün" bir ilke, bir varsayım, bir tercih veya hatta bir norm olmadığını doğruladı. Dikkate alınması gereken önemli bir faktördü, ancak kesin ağırlık davanın koşullarına bağlıydı. Mahkeme ayrıca, bu kararın birincil sorumluluğunun yargılama yargıcına ait olduğunu ve eğer görevini iyi yerine getirmiş ve takdir yetkisini doğru bir şekilde yerine getirmişse, bir temyiz mahkemesinin müdahalesine neredeyse hiç yer olmadığını belirtmiştir.

Arka fon

Anayasa, Avustralya Parlamentosuna şu konularda yasalar yapma yetkisi verir: evlilik, ve boşanma ve evlilik nedenleri ebeveyn hakları ve bebeklerin velayeti ve velayeti hakkında yasa yapma yetkisi dahil.[2] Ebeveyn hakları ve bebeklerin velayeti ve velayetiyle ilgili kanun yapma yetkisi boşanmanın bir parçasıdır ve evlilik sebepleri yetkisi dahil 1901'de bu tür kanunların istenmesine rağmen, 1901 yılına kadar kapsamlı bir kanun çıkarılmamıştır. Evlilik Sebepleri Yasası 1959 85. maddede, "bir evlilikteki çocukların velayeti, velayeti, refahı, ilerlemesi veya eğitimi hakkındaki yargılamalarda ... mahkeme çocukların menfaatlerini en önemli husus olarak kabul edeceğini" belirtmiştir.[3][4]

Yüksek Mahkemede bir dizi dava vardı, Storie v Storie,[5] Lovell v Lovell,[6] ve Kades v Kades,[7] bir annenin çocuk yetiştirmedeki rolü hakkında yorum yaptı. Gibi bazı yargıçlar Dixon J,[5]:s 612 ve Latham CJ,[6]:s 523 bunun bir kural veya varsayımdan ziyade olağan sonuç olduğunu söyledi, McTiernan J dedi anne evde kaldığında ve kendini çocuğa adadığında başvurdu.[6]:s 527 Gibi diğerleri Zengin J,[5]:s 607 ve Starke J Starke J'nin "çok özel koşulların yokluğunda çocuğun yüksek yararının onu gözaltında bırakarak hizmet edeceğini savunmak için temel doğal ve sosyal yasalara dayanan en güçlü nedenler vardır. ebeveynlerinden birinin ve annesinin gözetiminde ihale yaşındaki kız çocuğu olması durumunda ".[5]:s 620 Benzer şekilde Yüksek Mahkeme, küçük bir çocuğun, özellikle bir kızın tercihen annenin gözetiminde olması gerektiğine dair "deneyime ve sıradan insan ilişkilerinin doğasına dayanan güçlü bir karine ... olduğuna karar verdi.[7]:s 254

Belki de bu türden en güçlü ifade,[1]:s 527 yargılamasında bulunur Cam JA içinde NSW Temyiz Mahkemesi:

Yetkili makam tarafından annelerin sıradan insan doğasının tüm vatandaşlarının sahip olduğu ortak bilgiyi uygulamaya yöneltiyorum. Bu bilgi, anne ile çocuk arasında var olan güçlü doğal bağın anlaşılmasını içerir. Küçük çocukların her iki ebeveynle daha iyi durumda oldukları, ancak ebeveynler ayrıldıysa, anneleriyle daha iyi durumda oldukları bilincini içerir. Bir çocuk ile iyi bir anne arasındaki bağ (bu başvuranın tespit ettiği gibi), kendisini büyük ölçüde çocuğun yararına olan amansız ve özverili bir sevgi içinde ifade eder. Babalar ve üvey anneler bunu taklit etmeye çalışabilirler ve bazen bunu tolere edilebilir bir başarı ile yaparlar. Ancak annenin bağlanması, biyolojik olarak onlara hiçbir zaman uygulanamayacak derin genetik güçler tarafından belirlenir.[8]

Giriş Aile Hukuku Yasası 1975,[9] tartışmalıydı, ancak bu tartışma, hatasız boşanma ve kurulması Aile mahkemesi.[4] Velayet hakkındaki yasa, büyük ölçüde değişmedi ve çocuğun refahı en önemli husus olarak kaldı.[10] "Annenin tercih edilen rolü" Aile Mahkemesi Tam Mahkemesi tarafından eleştirildi.[11][12] Watson J, Fogarty ve Lindenmayer JJ "46. Annenin önerilen" tercih edilen "rolünün bir ilke, bir varsayım, bir tercih veya hatta bir norm olmadığı kanısındayız. Dikkate alınması gereken bir faktördür. ilgili olduğu durumlarda "ve Glass JA'nın yaklaşımına katılmadılar.[11] benzer şekilde Evatt CJ, Demack J ve Gun J, "13. ... Annenin rolü dikkate alınması gereken önemli bir faktör olmakla birlikte, özellikle küçük bir çocuk söz konusu olduğunda, bu hiçbir şekilde baba veya baba figürüne olan ihtiyacı ortadan kaldırmaz ve olmamalıdır. bir 'ilke' statüsüne yükseltilebilir ".[12]

Velayet itirazını düzenleyen ilkeler, Sanders v Sanders,[13] Çoğunluk, Evatt CJ ve Watson J'nin takdir yetkisi olan kararlara itirazları düzenleyen ilkelere atıfta bulundukları House v King,[14] ve Mace v Murray,[15] şu sonuca varmadan önce:

34. ... temyiz mahkemesi, birincil hakimin yerine kendi takdir yetkisini kullanabilir, ancak kararının çocuğun refahına uygun olmadığı açıkça görüldüğü takdirde, kendisi de yanlıştır. gerçekler veya ilgisiz konuları hesaba kattığı veya bazı konulara çok fazla ağırlık verdiği için veya bazı önemli hususları hesaba katmadığı veya yeterince hesaba katmadığı için[13]

Gerçekler

Büyücüler Mart 1972'de evlendi ve 1974'te bir kızları oldu. Evattaki sorunlardan biri, Evatt CJ'nin 1976'da "kabul edilemez bir düzeye" ulaştığını ve annenin "farkına varması gereken annenin alkol tüketimiydi. Çocuğun ihtiyaçlarını görmeye veya herhangi bir acil durumla başa çıkmaya uygun olmayabileceği bir durum yaratıyordu. "[1]:s 535 Şubat 1977'de kızıyla ayrıldılar, daha sonra 2 yaşında babasıyla yaşadılar. Baba ve anne, 1977 yılının Nisan ayında Aile Mahkemesi'nde babaya velayet ve anneye erişim hakkı tanıyan kararları kabul ettiler. Anneye, Aralık 1977'den itibaren iki haftada bir 4 gün süreyle velayet verildi. Dava, 1978'de, annenin partilerin ayrılmasından bu yana alkol içmediğini ve işin sorumluluğunu kabul etmeye devam etmesi koşuluyla alkol almadığını tespit eden Evatt CJ'nin önüne geldi. ve içmekten kaçındığı için, muhtemelen alkolle ilgili daha fazla sorun yaşamayacaktır. Evatt CJ, iki ebeveynin niteliklerinin oldukça eşit derecede dengeli olduğunu, her birinin çocuğa uygun şekilde bakabildiğini ve her birinin sevgi dolu ve sadık bir ebeveyn olduğunu keşfetti. Dengeyi koca lehine çeviren etken, annenin çocuğun yanında babaya gösterdiği düşmanlıktı.[1]:s 535 Evatt CJ, Haziran 1978'de babanın velayetinin ve annenin "makul erişime" sahip olmasını emretti.

Tam Mahkemeye Temyiz

Anne karara Temyiz Mahkemesi'nde itiraz etti ve Watson ve Joske JJ çoğunluk temyize izin verdi. Watson J'nin hemfikir olduğu Joske J, anneannesinin babaannesine tercih edileceği sonucuna vardı.[1]:s 517 Fogarty J, bir gözaltı davasındaki bir temyiz mahkemesinin, yargılama hakimi tarafından yapılan değerlendirme için kanıtlara ilişkin kendi öznel değerlendirmesini, yalnızca kanıtların değil, aynı zamanda kurs sırasında kendilerini ifşa ettikleri şekliyle tarafların da ikame etmesinin uygun olmadığını belirterek, karşı çıktı Davanın.[1]:s 519

Argümanlar

Velayet kararının takdire bağlı bir karar olduğunu savunan babaya Yüksek Mahkeme'ye itiraz etmek için özel izin verildi,[16] ve bir temyiz mahkemesi kendi takdir yetkisini yargılama hakiminin yerine koyma hakkına sahip değildi. Yani bir temyiz mahkemesi ancak yargılama hakimi takdir yetkisinin kullanımında bir hata yaptığında müdahale edebilirdi.[1]:p 514–5 Anne, bir temyiz mahkemesinin yargılama hakimi tarafından bulunan gerçeklerle ilgili olarak bağımsız bir takdir yetkisi kullanmasının uygun olduğunu savundu. Genç bir kızın daha fazla velayeti, aksi halde tatmin edici olduğu takdirde anneye verilmelidir.[1]:s 515

Yargı

Velayet ve annenin tercih ettiği rol

Çoğunluk kararı şudur: Duvarcı & Wilson JJ, kiminle Aickin J ilgili olarak kabul etti.[1]:s 540 Karar, Glass JA tarafından ifade edilen görüşleri eleştiriyor. Epperson v Dampney,[8] ilişkinin ileri sürülen biyolojik ve genetik temelini destekleyecek hiçbir şey olmadığına dikkat çekerek. Ayrıca, Aile Mahkemesinin kararlarını da eleştirdiler. Raby,[11] bunu görünüşte doğru olduğu kanıtlanamayan ve uzman görüşünün dalgalandığı sosyolojik ve psikolojik algılara dayandırıyor.[1]:s 528 Çoğunluk orta yolu onayladı Ludlow v Hobbs,[12][17] Aile Mahkemesinin takdir yetkisinin kullanılmasında annenin rolünün dikkate alınması gereken önemli bir faktör olduğu.[1]:s 528

Murphy J mimarlarından biri Aile Hukuku Yasası,[4] Ondokuzuncu yüzyıldan bu yana, özellikle kadınların işgücüne geçişinde, çocukların bakımıyla ilgili hakları ve görevleri de dahil olmak üzere eşlerin rollerine yönelik değişen tutumla birlikte önemli sosyal değişimler olduğunu kaydetmiştir. 'Ana ilkesinin' geçerliliğine dair çok az kanıt vardı ve mahkeme bu tür kanıtların yokluğunda hareket etmemelidir. Bu, soruşturma için uygun bir konuydu. Aile Araştırmaları Enstitüsü.[1]:p 531–2

Stephen J McLennan'ın söylediği, sorunun en net tartışması olan farklı bir yaklaşım benimsedi.[17] Stephen J, ebeveynlerinin her birinin niteliklerini göz önünde bulundurarak, bu belirli çocuğun en yüksek yararına neyin olduğu sorusunu vurguladı. Biyolojik annenin küçük çocukların, özellikle kızların tercih ettiği bakıcısı olduğunu söylemek bir varsayımdı. Bu tür varsayımlar, gözaltı davalarında yalnızca çok sınırlı bir rol oynamalıdır: "Değişmeyen sosyal koşullardan oluşan bir toplulukta bile, yalnızca ortak konulara dayanan, ancak değişmez olmayan deneyime dayanan sert ve hızlı kurallar veya varsayımlar, değerlendirme için zayıf bir temel sağlar. söz konusu bireylerin ayrıntılı araştırmasıyla karşılaştırıldığında insan davranışı. " Bu davada yargıç, her bir ebeveyn hakkında varsayıma gerek kalmayacak şekilde ayrıntılı kanıtlara sahipti. Duruşma hakimi, ebeveynlerin her birinin çocuğa sunacak çok şeyi olduğu ve aralarında seçim yapacak çok az şey olduğu sonucuna varmıştır. Zira bu kadar farklı zihinler, çocuğun yüksek yararına ilişkin farklı görüşler oluşturabilir.[1]:pp 517, 521–2

İsteğe bağlı bir karara itiraz

Davadaki ikinci bir mesele, bir temyiz mahkemesinin, bir gözaltı meselesiyle ilgili bir karar gibi, adli takdir yetkisinin kullanılmasına yönelik bir itirazın değerlendirilmesindeki uygun işleviydi. Yüksek Mahkemenin çoğunluğu, bir temyiz mahkemesinin yargılama hakimi kadar iyi bir konumda olduğu ve yargılama hakimi tarafından tespit edilen olaylardan çıkarılacak bir vesayet kararı olduğu şeklindeki öneriyi reddetmiştir. Warren v Coombes,[18] isteğe bağlı bir karardan yapılan temyiz başvurusuna uygulanan "yerleşik hukuk ilkelerini" değiştirmemiştir.[19]

Murphy J, bir temyiz mahkemesinin rolünün, konunun takdire bağlı olup olmadığına bağlı olduğu konusunda hemfikir değildi ve bir temyiz mahkemesinin görevinin, gerekli olduğunu düşündüğü kararı vermek olduğunu belirtti.[1]:s 532

Karardan beri geçen zaman

Yargılamanın üçüncü konusu, Evatt CJ'nin kararı ile Yüksek Mahkeme'nin kararı arasında geçen sürenin geçmesiyle ilgiliydi. Stephen J, bir yılın geçen süresinin hayatının dörtte birinden fazla olduğu durumlarda, kızın velayetinde bir başka değişikliği daha içerecektir. Stephen J, annenin velayet kararının bir varyasyonu için başvurmasına izin verme kararının işleyişini durduracaktı.[1]:s 525 Murphy J, çocuğun mevcut koşullarına ve gözaltında başka bir değişikliğin etkisine ilişkin kanıtları dinlemek için konuyu Evatt CJ'ye havale ederdi.[1]:s 533 Ancak çoğunluk, çocuğu babanın velayetine iade eden temyize izin verdi.[19] Yüksek Mahkeme kararının verilmesinin ardından anne, Evatt CJ'ye yeni bir başvuruda bulundu ve bu başvuru kabul edildi.[20]

Önem

Dava, velayet başvurularında cinsiyetin rolüne ilişkin varsayımlar alanında önemli bir emsal teşkil ediyor. Vaka, Higher School Certificate yasal çalışmalar müfredatının bir parçasıdır.[21]

1995 yılında Aile Hukuku Yasası ebeveyn ilişkilerinin bozulmasının ardından ortak ebeveyn sorumluluğunun devam etmesinin önemini vurgulamak için değiştirildi.[22] 2003 yılında Avustralya Aile Araştırmaları Enstitüsü şunları beyan etti:

  • Ailelerin ve çocukların durumlarının çeşitliliği, boşanma sonrası hiçbir düzenlemenin tüm çocukların yararına olmadığı sonucunu pekiştirmektedir.
  • Çoğu araştırma, boşanma sonrası çocukların çıkarlarının genellikle en iyi şekilde, çocuklar düşük düzeyde çatışma ile işbirliği yapan ve iletişim kuran her iki ebeveynle sürekli ve sık temas halinde olduklarında sunulduğunu göstermektedir.[23]

2006 yılından bu yana Mahkemenin "çocuğun ebeveynlerinin her biriyle eşit zaman geçirmesinin çocuğun yüksek yararına olup olmayacağını" ve bunun makul bir şekilde uygulanabilir olup olmadığını değerlendirmesi gerekmektedir.[24] Yüksek Mahkeme MRR v GR bunların, Mahkeme'nin ebeveynlik kararı verme yetkisine sahip olmasından önce yerine getirilmesi gereken yasal koşullar olduğu.[25]

Referanslar

  1. ^ a b c d e f g h ben j k l m n Ö p Gronow v Gronow [1979] HCA 63, (1979) 144 CLR 513 (14 Aralık 1979), Yüksek Mahkeme.
  2. ^ Anayasa (Cth) s 51 Parlamento alt bölümlerinin yasama yetkileri (xxi) ve (xxii).
  3. ^ Evlilik Sebepleri Yasası 1959 (Cth).
  4. ^ a b c Enderby, K. "Aile Hukuku Yasası: Mevzuatın Arka Planı". (1975) 1 (1) New South Wales Üniversitesi Hukuk Dergisi 10.
  5. ^ a b c d Storie v Storie [1945] HCA 56, (1949) 80 CLR 597 (14 Aralık 1979), Yüksek Mahkeme.
  6. ^ a b c Lovell v Lovell [1950] HCA 52, (1950) 81 CLR 513 (14 Aralık 1979), Yüksek Mahkeme.
  7. ^ a b Kades v Kades (1962) 35 ALJR 251 (1 Eylül 1961) Yüksek Mahkeme.
  8. ^ a b Epperson v Dampney (1976) 10 ALR 227 (17 Haziran 1976) NSW Temyiz Mahkemesi Cam JA başına p 241'de.
  9. ^ Aile Hukuku Yasası 1975 (Cth).
  10. ^ Aile Hukuku Yasası 1975 (Cth) s 64 Gözaltı işlemlerinde mahkemenin yetkileri.
  11. ^ a b c Raby'nin evliliğinde [1976] FamCA 89, (1976) 27 FLR 412 (29 Kasım 1976), Aile Mahkemesi (Tam Mahkeme).
  12. ^ a b c Hobbs ve Ludlow [1976] FamCA 100, (1976) 29 FLR 101 (8 Aralık 1976), Aile Mahkemesi (Tam Mahkeme).
  13. ^ a b Sanders ve Sanders [1976] FamCA 47, (1976) 26 FLR 474 (2 Ağustos 1976), Aile Mahkemesi (Tam Mahkeme).
  14. ^ Ev v R [1936] HCA 40, (1936) 55 CLR 499 (17 Ağustos 1936), Yüksek Mahkeme.
  15. ^ Mace v Murray [1955] HCA 2, (1955) 92 CLR 370 (2 Mart 1955), Yüksek Mahkeme.
  16. ^ Daha sonraki bir Yüksek Mahkeme, isteğe bağlı bir kararı, "hiç kimsenin değerlendirmesinin ve mülahazaların hiçbir kombinasyonunun sonucun zorunlu olarak belirleyicisi olmadığı bir karar alma süreci" olarak tanımlamıştır: Coal and Allied Operations Pty Ltd v Avustralya Endüstriyel İlişkiler Komisyonu [2000] HCA 47, (2000) 203 CLR 194 (31 Ağustos 2000), Yüksek Mahkeme.
  17. ^ a b McLennan, L. "Vaka notları: Gronow v Gronow". [1980] Federal Hukuk İncelemesi 13.
  18. ^ Warren v Coombes [1979] HCA 9, (1979) 142 CLR 531 (13 Mart 1979), Yüksek Mahkeme.
  19. ^ a b Chisholm, R ve Catanzariti, J. "Gözaltındaki Annelerin Tercihi: Gronow v Gronow Notu". (1980) 3 New South Wales Üniversitesi Hukuk Dergisi 339.
  20. ^ Gronow v Gronow (1979) 5 Fam LR 719 editörün notu.
  21. ^ McCarthy, J (2003). HSC Hukuk Çalışmaları. Macmillan Education AU. s. 122. ISBN  9780732988135.
  22. ^ Easteal, Patricia & Harkins, Kate (2008). "Henüz orada mıyız? Aile Hukuku Kanunundaki değişiklikler ışığında yeniden yerleştirme kararlarının analizi". Avustralya Aile Hukuku Dergisi. 22: 259. ISSN  0817-623X.CS1 Maint: yazar parametresini kullanır (bağlantı)
  23. ^ Caruana, C. "" Ortak velayet "tartışması. Şimdi nereye?" (PDF). Family Matters No. 66 İlkbahar / Yaz 2003. Avustralya Aile Çalışmaları Enstitüsü. s. 66.
  24. ^ Aile Hukuku Yasası 1975 (Cth) s 65DAA Mahkeme, çocuğun belirli koşullarda her ebeveynle eşit veya önemli ve önemli zaman geçirmesini değerlendirmelidir.
  25. ^ MRR v GR [2010] HCA 4, (2010) 240 CLR 461, Yüksek Mahkeme (Avustralya)