Hall Street Associates, L.L.C. v. Mattel, Inc. - Hall Street Associates, L.L.C. v. Mattel, Inc.

Hall Street Associates, L.L.C. v. Mattel, Inc.
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
7 Kasım 2007'de tartışıldı
25 Mart 2008'de karar verildi
Tam vaka adıHall Street Associates, L.L.C., Petitioner - Mattel, Inc.
Belge no.06-989
Alıntılar552 BİZE. 576 (Daha )
128 S. Ct. 1396; 170 Led. 2 g 254; 2008 ABD LEXIS 2911; 76 U.S.L.W. 4168; 2008 AMC 1058; 21 Fla.L.Haftalık Beslenme. Ç 121
Vaka geçmişi
ÖncekiTahkim kararı boşaltıldı, 145 F. Supp. 2 g 1211 (D. Veya. 2001), kısmen teyit edilmiş, kısmen tersine çevrilmiş ve tutuklu, 113 F. App'x 272 (9th Cir. 2004); tahkim kararı tekrar boşaldı, No. 3: 00-cv-00355, 2005 WL 8158950 (D. Or. 30 Haziran 2005); tersine çevrilmiş, 196 F. App'x 476 (9th Cir. 2006); sertifika. verildi, 550 BİZE. 968 (2007).
SonrakiTutuklanan, 531 F.3d 1019 (9. Cir.2008).
Tutma
Eyalet ve federal mahkemeler, boşaltma davası veya bir tahkim kararını değiştirebilir, taraflarca kararlaştırılan ve adli incelemenin kapsamını genişleten standartları uygulayabilirsiniz. Federal Tahkim Yasası.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Vaka görüşleri
ÇoğunlukRoberts, Thomas, Ginsburg, Alito'nun katıldığı Souter; Scalia (dipnot 7 hariç tümü)
MuhalifStevens, Kennedy'nin katıldığı
MuhalifBreyer
Uygulanan yasalar
Federal Tahkim Yasası

Hall Street Associates, L.L.C. v. Mattel, Inc., 552 U.S. 576 (2008), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Eyalet ve federal mahkemelerin boşaltma davası veya bir tahkim kararını değiştirmek için, 9 U.S.C.'de belirtilen sınırlı adli inceleme kapsamını genişletmek için. §§ 10 ve 11, taraflarca kararlaştırılan şartlar dahil.

Arka fon

Oyuncak üreticisi Mattel, ev sahibi Hall Street Associates tarafından bir mülk kiralamasına ilişkin bir anlaşmazlık nedeniyle mahkemeye verilmişti. View-Master fabrikası içinde Beaverton, Oregon nerede önemli kirlilik bulundu. Dava federal mahkemeye gittikten sonra, her iki taraf da Federal Tahkim Yasasında (FAA) belirtilen prosedürlere göre davayı tahkim yoluyla çözmeyi kabul etti. Tipik olarak, tarafların tahkim anlaşması, Bölge Mahkemesinin, "hakemin hukuk sonuçları hatalıysa" hakemin kararını geçersiz kılabileceğini öngörmüştür. Anlaşmanın bu hükmü, federal mahkemelere tahkimin denetlenmesinde, Kanunda özel olarak verilenden çok daha geniş bir rol vermiştir; bu, mahkemelerin bir tahkim kararını geçersiz kılma kararını geçersiz kılma, yolsuzluk, taraf tutma veya hakemin yanlış davranışı.

Hakem, tarafların iddialarını dinledi ve Mattel lehine bir karar verdi. Hall, hakemin kararının yasal olarak hatalı sonuçlar içerdiğine karar veren Bölge Mahkemesinden inceleme istedi. Buna göre, hakem Hall Street için karar verdi ve Bölge Mahkemesi onayladı.

Temyizde, ABD Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi, Mattel lehine orijinal tahkim kararının geçerli olması gerektiğine karar verdi. Hakem yasal hatalar yapmış olsa bile, incelenecek mahkemelerin hakemin kararının sağlamlığına yeri yoktu. Dokuzuncu Daire, FAA'nın adli incelemeyi hak eden koşullar listesini özel bir liste olarak gördü. Orijinal tahkim anlaşması, tahkimin adli incelemesinin kapsamını genişlettiği sürece, anlaşma uygulanamadı.[1]

Karar

Yargıtay 6-3 kararında, sözleşmeye taraf olanların adli incelemenin sınırlı kapsamını genişletebileceği iddiasını reddetmiş ve hatta mahkemelerin olağanüstü durumlarda bile genişletemeyeceğini belirtmiştir:

§§10 ve 11'in bir dereceye kadar tamamlanabileceğini varsayarsak bile ... Ancak §9, §10 ve §11'in ayrıntılı kategorilerinin genişletilmesinin tahıla çok fazla zarar vereceğini açıkça ortaya koymaktadır.

Sonrası

Çünkü Yüksek Mahkeme, 9 U.S.C.'de belirtilen sınırlı adli inceleme kapsamındaki herhangi bir genişletmeyi reddetti. §§ 10 ve 11, diğer mahkemeler, örneğin Amerika Birleşik Devletleri Sekizinci Daire Temyiz Mahkemesi, "yasaya açık bir şekilde saygısızlık" gibi yargı yoluyla oluşturulmuş diğer istisnaları da reddettiler. Daha önce, Sekizinci Daire, "açık göz ardı etmeyi" tahkim kararını boşaltmak için bir gerekçe olarak kabul etmiş, "açıkça tanımlanmış bir hukuki ilkenin varlığından tam olarak haberdar olmaları, ancak gerçekte uygulamayı reddetmeleri" şeklinde açık bir ihmal tanımlamıştı , görmezden gelerek. "[2] Ancak, Yargıtay kararını aldıktan sonra Hall CaddesiSekizinci Daire, açık bir ihmalin bile tahkim kararını boşaltmak için yeterli bir gerekçe olmadığına karar verdi.[3]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ "Hall Street Associates, L.L.C. - Mattel, Inc. - Oyez Projesi". Alındı 24 Mayıs, 2011.
  2. ^ "MX, Inc. - Zotec Solutions, Inc" (PDF).
  3. ^ "Medicine Shoppe International, Inc. - Turner Investments, Inc" (PDF).

Dış bağlantılar