Missouri - Frye - Missouri v. Frye

Missouri - Frye
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
31 Ekim 2011'de tartışıldı
21 Mart 2012'de karar verildi
Tam vaka adıMissouri - Galin E. Frye
Belge no.10-444
Alıntılar566 BİZE. 134 (Daha )
132 S. Ct. 1399, 182 L. Ed. 2d 379 (2012).
ArgümanSözlü tartışma
Görüş duyurusuGörüş duyurusu
Tutma
"Savunma avukatı, sanık lehine olabilecek şartlar ve koşullar hakkında bir savunmayı kabul etmek için savcılığın resmi tekliflerini iletmekle görevlidir."[1]
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Vaka görüşleri
ÇoğunlukKennedy, Breyer, Ginsburg, Kagan ve Sotomayor'un katılımıyla
MuhalifAlito, Roberts ve Thomas'ın katıldığı Scalia
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltiyor. VI, XIV

Missouri - Galin E. Frye, 566 U.S. 134 (2012), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi sanıkların avukatlarının iletişim kurma görevi olduğuna karar verdi pazarlık itirazları sanığa teklif etti.[1]

Arka fon

Ağustos 2007'de Galin Frye tutuklandı ve üçüncü kez ehliyetsiz araba kullanmakla suçlandı ve bu da bunu bir suç haline getirdi. Missouri. Davaya bakan savcı, Frye'nin avukatına iki savunma teklifi gönderdi; biri, suçu suçunu kabul etmesi halinde sadece on gün hapis cezasına çarptırılan Frye ile üç yıl hapis cezası, ikincisi suçu kabahat olarak azaltmak ve Frye'nin 90 gün hapis yatmasını tavsiye etmek. Bu tekliflerin yapılmasına rağmen, Frye'nin avukatı ona hiçbir zaman haber vermedi ve işlem yapılmadan önce süresi doldu. Frye, kendisinden kısa bir süre önce askıya alınmış ehliyetle araba kullanmaktan tekrar tutuklandı ön soruşturma, tekliflerin süresi dolduktan sonra. Yeni suçlamayı kabul etti ve üç yıl hapis cezasına çarptırıldı.[2]

Frye için başvurdu mahkumiyet sonrası yardım avukatının savunma tekliflerini iletmediğini iddia ederek hakkını reddetti etkili bir öğüt vermek.[2] Ön duruşmada, itiraz pazarlığı tekliflerinden haberdar olsaydı, kabahat suçunu kabul edeceğini ifade etti. Temyizi, bir tarafından reddedildi eyalet mahkemesi, ancak karar tarafından tersine çevrildi Missouri Temyiz Mahkemesi.[3]

Argümanlar

Geri çevirme daha sonra Missouri Eyaleti tarafından federal Yüksek Mahkeme'ye temyiz edildi. Sözlü tartışmalarda, Missouri Başsavcı Chris Koster Frye'ın suçlu iddiasının "gönüllü, akıllı ve nihai" olduğunu savundu. Hill / Lockhart ve Premo v. Moore. Ayrıca savunma müzakerelerinin "kritik bir aşama olmadığını çünkü ... sanığın kaderi belirlenmediğini" ve bu nedenle sanığın, Altıncı Değişiklik bu aşamada.[4]

Frye'nin avukatı Emmett Queener, "ceza yargılamasının temel adaleti ve güvenilirliği, bir avukatın bu davadaki konularla ilgili olarak müvekkiline bilgi vermesini gerektirdiğini" savundu.[5] Frye'nin savunmasının "habersiz ve istemsiz" olduğunu, çünkü sunulan savunma pazarlığı da dahil olmak üzere mevcut tüm seçeneklerden haberdar edilmediğini söyledi.[6]

Yonetmek

Associate Justice tarafından yazılan çoğunluk görüşü Anthony Kennedy, Frye lehine karar verdi. Görüş duyurusunda Kennedy, "mahkumiyetlerin yaklaşık% 95'i bir savunma pazarlığından kaynaklandığı için ... mahkumiyetlerin yaklaşık% 95'i bir savunma pazarlığı yapma hakkı olmadığı için ... bu Mahkeme bu sistem içinde [savunma pazarlığı] olduğunu söylemeye isteksiz olduğunu söyledi, avukatın performansı önemli değil ".[7] Bu davada etkisiz bir avukat gösterilse bile, Frye'ın yine de belirtildiği gibi önyargı göstermesi gerekeceğini belirtti. Strickland / Washington rahatlama elde etmek için. Mahkeme, "savunma avukatının, sanığın lehine olabilecek şartlar ve koşullar hakkında bir savunmayı kabul etmek için savcılığın resmi tekliflerini iletme görevi olduğuna" karar vermiştir.[1] Missouri Temyiz Mahkemesi'nin kararı kaldırıldı ve dava iade edildi.[8]

Referanslar

  1. ^ a b c Missouri - Frye, 566 S. Ct. 134, 145 (ABD 2012).
  2. ^ a b Çalışma, Mike (Mayıs 2014). "Anayasal Prosedürün Oluşturulması: Frye, Lafler ve Plea Pazarlık Reformu". Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi. 104 (2): 457. Alındı 6 Ekim 2019.
  3. ^ Missouri - Frye, 566 S. Ct. 134, 139 (ABD 2012).
  4. ^ Sözlü Tartışmanın Transkripti, 3, Missouri - Frye, 566 S. Ct. 134, 139 (ABD 2012).
  5. ^ Sözlü Tartışmanın Transkripti, 30, Missouri - Frye, 566 S. Ct. 134, 139 (ABD 2012).
  6. ^ Sözlü Tartışmanın Transkripti, 28, Missouri - Frye, 566 S. Ct. 134, 139 (ABD 2012).
  7. ^ Kennedy, Anthony (21 Mart 2012). Görüş Duyurusu - 21 Mart 2012 (Bölüm 1) (Konuşma). Alındı 23 Kasım 2019.
  8. ^ Missouri - Frye, 566 S. Ct. 134, 151 (ABD 2012).