Zorunlu Tehlike Kriteri - Obligatory Dangerousness Criterion - Wikipedia

Bir zorunlu tehlikelilik kriteri mevcut bir maddedir akıl sağlığı birçok kanunu Gelişmiş ülkeler. Önceden kişinin kendisi veya başkaları için tehlikeli olduğunun kanıtını zorunlu kılar. istemsiz tedavi için zihinsel hastalık.[1] "Tehlikeli olma" terimi, bir kişinin kendi içinde veya başkalarına fiziksel veya zihinsel olarak zarar verme yeteneğini ifade eder. yakın zaman aralığı,[2] ve neden olunan zararın kişi (ler) üzerinde uzun vadeli bir etkisi olmalıdır.[3]

Psikiyatri hastaneleri ve gönülsüz bağlılık Dünya çapında yüzlerce ve hatta binlerce yıldır var, ancak 1900'lerde Amerika Birleşik Devletleri'nde zorunlu bir tehlikelilik kriteri daha da belirlendi.[2][4] Ancak, muhalifler bunun etik olmadığını ve potansiyel olarak zararlı olduğunu iddia etmesiyle, zorunlu bir tehlikelilik kriteri hala tartışmalı bir konudur.[5][6] Destekçiler, kriterin akıl hastalarını ve etkilenebilecekleri korumak için gerekli olduğunu iddia ediyor.[4]

Arka fon

Bir mahkeme, bir kişinin kendisine veya başkalarına uzun vadeli zarar verebileceğine karar verirse, o kişi hastaneye kaldırılabilir veya ayakta tedavi ve istemsizce tedavi edildi.[2][3][4] Tahliye edilebilmesi için mahkeme, kişinin artık tehlikeli olup olmadığını belirlemelidir.[3] Bir kişinin istemsiz olarak hastaneye yatırılma süresi değişir ve eyalet tarafından belirlenir.[7] 

Zorunlu bir tehlikelilik kriterinin iki ana bölümü vardır. Birincisi Latince ifade parens patriae "ulusunun ebeveyni" anlamına gelen[8] "hükümete kendi çıkarları doğrultusunda hareket edemeyen vatandaşlar adına müdahale etme sorumluluğu yükler".[2] İkinci kısım, "bir devletin vatandaşlarının çıkarlarını korumasını gerektirir", yani hükümetin daha büyük bir topluma zarar vermekten kaçınmak için bir bireyin haklarını sınırlandırmayı içerebilen daha büyük bir toplum için elinden geleni yapması gerektiği anlamına gelir.[2]  

Tarih

1816'da Manhattan, NY'de kurulan Bloomingdale Insane Asylum, Amerika Birleşik Devletleri'nde kurulan eski psikiyatri hastanelerinden biriydi.[9]

Psikiyatri tımarhaneleri ve akıl hastaları için vesayet yüzyıllardır mevcuttur. Yunanistan'da, örneğin Hipokrat, akıl hastalığı olanların diğerlerinden ayrılması ve güvenli, sağlıklı bir ortamda tutulması gerektiğine inanıyordu. Antik Roma akıl hastaları üzerinde vesayet sağladı.[4] ABD'de psikiyatri hastaneleri 18. yüzyılın sonları ve 19. yüzyılın başlarına kadar kurulmamıştı. Kuruluşlarından önce, ruhsal hastalıklardan muzdarip bireyler hapse atıldı veya toplumdan uzaklaştırıldı.[2] Kuruluşlarından sonra, bir aile üyesi getirmiş ve bir doktor tedavi sağlamayı kabul etmişse, herhangi biri bir psikiyatri hastanesine kabul edilebilirdi. Bir mahkeme serbest bırakılabileceklerine karar verene kadar kişiler süresiz olarak hastanede kalabilir.[4]

1964'te Amerika Birleşik Devletleri'nde Washington DC'deki Ervin Yasası ile zorunlu bir tehlikelilik kriteri resmen oluşturuldu.[4] "Tehlikeliğin" daha yumuşak bir yorumunun yanı sıra alternatifler sağladı. istemsiz hastaneye yatış. Ruh sağlığı bozukluğu olan bireyleri şu nedenlerle korumak içindir: parens patria. Zorunlu tehlike kriterine göre istem dışı hastaneye yatırılabilmek için kişinin ruhsal bir hastalığa sahip olması gerekir ve çoğu eyalet, bireyin hastalık için tıbbi tedaviye ihtiyaç duymasını gerektirir.[4]

1964'te Washington D.C., bir bireyin ancak akıl hastalığı varsa, yakın gelecekte başkalarına veya kendisine tehdit olabileceğine veya kendi başına hayatta kalamayacak durumda olduğunda istemeden hastaneye kaldırılabileceğini tespit etti.[2] Devletler de aynı şeyi yaptılar ve bir tehlikelilik kriteri uygulamaya başladılar.[2] 1975 Yargıtay davasında, O’Connor / Donaldson Yargıtay, bireyin bir akıl hastalığına sahip olması, kendisinin veya başkalarının güvenliği için bilinen bir tehdit oluşturması, kendine bakamaması veya psikiyatrik bakıma ihtiyaç duyması gerektiğine karar verdi.[2] Devletler, bir hastanın istemsiz bir şekilde hastaneye kaldırılmasının, bir hastanın potansiyel olarak tahliye edilebilmesi için mahkemeye çıkmadan önce iki günden iki haftaya kadar değişen kısa bir süre içinde yeniden değerlendirilmesini sağlayacak şekilde düzenlediler.[2]

Tartışma

Zorunlu bir tehlikelilik kriteri tartışmalıdır. Destekçiler, kriterin hayati ihtiyacı olanların psikiyatrik bakım alacak. Taraftarlar ayrıca, akıl hastası bireyin potansiyel olarak kendilerine veya başkalarına zarar vermesini önlemek için zorunlu bir tehlikelilik kriterinin gerekli olduğunu iddia ediyorlar.[4] Destekçiler, ruh sağlığı bozukluklarının kişinin muhakemesini zayıflatabileceğini belirtmektedir; örneğin, depresyon yardıma ihtiyaçları olduğunu düşünmüyor. Psikiyatrik bakımın genellikle bir tür hastaneye yatış veya tedaviyi içerdiğini ve sonuç olarak, alan ilk başladığından beri "istem dışı hastaneye yatış veya sivil bağlılığın psikiyatrik bakımın temel dayanağı" olduğunu iddia ediyorlar.[2] İstemsiz bir şekilde hastaneye kaldırılan bazı kişiler, deneyimlerinin yararlı ve adil olduğunu algıladılar.[10] Destekçiler ayrıca, kaç eyaletin istem dışı hastaneye yatma düşünülmeden önce en az invaziv önlemlerin alınmasını gerektirdiğini de not ediyor.[4]

Rakipler, zorunlu bir tehlikelilik kriterinin etik olmadığını iddia ediyor. Rakipler, kişinin rızasını reddettiğine, ruh sağlığına dayalı ayrımcı olduğuna inanıyor,[5] ve hastanın intihar, psikotik semptomlar veya diğer zararlı davranışlar riskini artırabilir.[6][11] Muhalifler, zorunlu bir tehlike kriterinin, ciddi bir akıl hastalığı olmayan kişilerin istem dışı hastaneye kaldırılmasına yol açabileceğinden veya ciddi bir akıl hastalığı olmayan bireylerin "önleyici" bir araç olarak istem dışı hastaneye kaldırılacağından endişe ediyorlar.[4] Zorunlu bir tehlike kriterine karşı çıkanlar, akıl hastalığı olanlara yardım etmek için istem dışı hastaneye yatırılmanın daha az kısıtlayıcı alternatiflerinin olduğunu da savunuyorlar.[12][13]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Giyinme, H; Salize, HJ (Ekim 2004). "Avrupa Birliği Üye Devletlerinde akıl hastalarının zorunlu yatırımı". Sosyal Psikiyatri ve Psikiyatrik Epidemiyoloji. 39 (10): 797–803. doi:10.1007 / s00127-004-0814-9. PMID  15669660.
  2. ^ a b c d e f g h ben j k Testa, Megan; West, Sara G. (2010-10-07). "Birleşik Devletler'de Sivil Taahhüt". Psikiyatri (Edgmont). 7 (10): 30–40. ISSN  1550-5952. PMC  3392176. PMID  22778709.
  3. ^ a b c Baker, Estella (1993). "Tehlike, Haklar ve Ceza Adaleti". Modern Hukuk İncelemesi. 56 (4): 528–547. doi:10.1111 / j.1468-2230.1993.tb01883.x. ISSN  1468-2230.
  4. ^ a b c d e f g h ben j Madde Bağımlılığı ve Ruh Sağlığı Hizmetleri İdaresi: Sivil Taahhüt ve Ruh Sağlığı Hizmetleri Süreci: Hukuk ve Uygulama için Tarihsel Eğilimler ve İlkeler. Rockville, MD: Baş Tıbbi Görevli Ofisi: Madde Bağımlılığı ve Ruh Sağlığı Hizmetleri İdaresi. 2019. s. 1, 2, 3, 4, 9.https://www.samhsa.gov/sites/default/files/civil-commitment-continuum-of-care.pdf
  5. ^ a b Büyük, M. M .; Ryan, C. J .; Nielssen, O. B .; Hayes, R.A. (2008-12-01). "Tehlikeli olma tehlikesi: neden tehlikeli olma kriterini akıl sağlığı eylemlerimizden kaldırmalıyız?". Tıp Etiği Dergisi. 34 (12): 877–881. doi:10.1136 / jme.2008.025098. ISSN  0306-6800. PMID  19043114.
  6. ^ a b Büyük, Matthew M .; Nielssen, Olav B .; Lackersteen Steven M. (2009-08-01). "Amerika Birleşik Devletleri'nde akıl sağlığı kanunlarında 'tehlikelilik' ve 'zarar riski' kriterlerinin getirilmesi intihar oranını artırdı mı?". Sosyal Psikiyatri ve Psikiyatrik Epidemiyoloji. 44 (8): 614–621. doi:10.1007 / s00127-008-0488-9. ISSN  1433-9285.
  7. ^ "Gönülsüz Bağlılık". NCHA. Alındı 2020-10-15.
  8. ^ "parens patriae". LII / Yasal Bilgi Enstitüsü. Alındı 2020-11-03.
  9. ^ "Psikiyatri Hastanelerinin Tarihçesi". www.nursing.upenn.edu. Alındı 2020-10-19.
  10. ^ Swartz, Marvin S .; Wagner, H. Ryan; Swanson, Jeffrey W .; Elbogen, Eric B. (Temmuz 2004). "Tüketicilerin zorunlu toplum muamelesi ve ilgili baskıların adalet ve etkililiğine ilişkin algıları". Psikiyatri Hizmetleri (Washington, D.C.). 55 (7): 780–785. doi:10.1176 / appi.ps.55.7.780. ISSN  1075-2730. PMID  15232017.
  11. ^ Kaltiala-Heino, Riittakerttu (2010-08-01). "Ergen psikiyatri yatılı bakımında istem dışı bağlılık ve gözaltı". Sosyal Psikiyatri ve Psikiyatrik Epidemiyoloji. 45 (8): 785–793. doi:10.1007 / s00127-009-0116-3. ISSN  1433-9285.
  12. ^ Kral Robert; Robinson, Jacqueline (2011/01/01). "Avustralya akıl sağlığı mevzuatının gönülsüz taahhüt ve tedavi hükümlerindeki zorunlu tehlikeli olma kriterleri". Uluslararası Hukuk ve Psikiyatri Dergisi. 34 (1): 64–70. doi:10.1016 / j.ijlp.2010.11.010. ISSN  0160-2527.
  13. ^ SWANSON, JEFFREY W .; SWARTZ, MARVIN S .; ELBOGEN, ERIC B .; VAN DORN, RICHARD A .; WAGNER, H. RYAN; MOSER, LORNA A .; VAHŞİ, NOEL; GILBERT, ALLISON R. (2008/01/01). "Psikiyatrik ilerleme direktifleri ve zorlayıcı kriz müdahalelerinin azaltılması". Akıl sağlığı dergisi (Abingdon, İngiltere). 17 (3): 255–267. doi:10.1080/09638230802052195. ISSN  0963-8237. PMC  2835342. PMID  20221301.