Hoşgörü paradoksu - Paradox of tolerance

hoşgörü paradoksu bir toplum ise hoşgörülü Sınırsız olarak, hoşgörülü olma yeteneği sonunda hoşgörüsüz tarafından ele geçirilir veya yok edilir. Karl Popper bunu görünüşte paradoksal bir fikir olarak tanımladı: "Hoşgörülü bir toplumu sürdürmek için, toplum hoşgörüsüzlüğe tahammülsüz olmalıdır." Popper, "Örneğin, hoşgörüsüz felsefelerin sözlerini her zaman bastırmamız gerektiğini ima etmiyorum; onlara rasyonel argümanlarla karşı koyabildiğimiz ve onları kamuoyu tarafından kontrol altında tutabildiğimiz sürece, baskı en akıllıca olmayacaktır. Ancak şunu talep etmeliyiz sağ gerekirse zorla bile bastırmak için ... "

Tartışmalar

Cilt 1 / Açık Toplum ve Düşmanları tarafından Karl Popper, 1945'te yayınlandı

1945'te filozof Karl Popper paradoksu şuna bağladı Platon "iyiliksever despotizm" savunması ve Açık Toplum ve Düşmanları.[1]

Daha az bilinen [Popper'ın tartıştığı diğer paradokslardan] hoşgörü paradoksu: Sınırsız tolerans, toleransın ortadan kalkmasına yol açmalıdır. Hoşgörüsüz olanlara bile sınırsız hoşgörü uzatırsak, hoşgörülü bir toplumu hoşgörüsüzlerin saldırısına karşı savunmaya hazır değilsek, o zaman hoşgörülü yok edilecek ve onlara hoşgörü olacaktır. - Bu formülasyonda ima etmiyorum. örneğin, hoşgörüsüz felsefelerin söylemini her zaman bastırmamız gerektiğini; Onlara rasyonel argümanlarla karşı koyabildiğimiz ve onları kamuoyu tarafından kontrol altında tutabildiğimiz sürece, baskı kesinlikle en akıllıca olmayacaktır. Ama biz iddia etmeliyiz sağ gerektiğinde onları zorla bile bastırmak; çünkü rasyonel argüman düzeyinde bizimle buluşmaya hazır olmadıkları, ancak tüm argümanları kınayarak işe başladıkları kolaylıkla ortaya çıkabilir; yanıltıcı olduğu için takipçilerinin rasyonel argümanları dinlemesini yasaklayabilir ve onlara yumruklarını veya tabancalarını kullanarak argümanlara cevap vermeyi öğretebilirler. Bu nedenle, hoşgörü adına, hoşgörüsüze tahammül etmeme hakkını talep etmeliyiz.

"Hoşgörü paradoksu" terimi, ana metnin hiçbir yerinde görünmez. Açık Toplum ve Düşmanları. Daha ziyade, Popper yukarıdakileri, Platon'un "iyiliksever despotizm" için özür dilemesinde öne sürdüğü bahsedilen paradokslar arasında 7. bölüme bir not olarak listeliyor - yani, gerçek hoşgörü kaçınılmaz olarak hoşgörüsüzlüğe yol açacaktır, bu nedenle aydınlanmış bir "filozof-kral" ın otokratik yönetimi hoşgörü sorununu çoğunluk kuralına bırakmaya tercih edilir. Popper'ın çalışmasının 7. bölümü, özellikle de bölüm II bağlamında, hoşgörü paradoksu üzerine not, Popper'ın otokrasinin mantığı olarak paradoksa özgü çürütmesinin daha fazla açıklaması olarak amaçlanmıştır: neden liberal demokrasilerdeki siyasi kurumlar Platon'a göre tercih edilir? iyiliksever tiranlık vizyonu ve bu tür kurumlar aracılığıyla paradoks önlenebilir. Bununla birlikte, popper'in kendisinin asla benimsemediği bir fikir olan, nefret söylemi gibi hoşgörüsüzlüğün yargı dışı (şiddet içeren) bastırılmasının savunmasında alternatif yorumlar genellikle Popper'e yanlış atfedilir.[kaynak belirtilmeli ] Söz konusu bölüm, bağlamı siyasi kurumların ve demokratik sürecin bağlamını açıkça tanımlıyor ve bu kurumların dışında geçerli bir anlama sahip olan "halkın iradesi" nosyonunu reddediyor. Böylece, bağlam içinde, Popper'ın baskıya rıza göstermesi her şey başarısız olduğunda sadece temellerinde olması gereken, ancak zorunlu olarak kusurlu olacak anayasal bir hukukun üstünlüğüne sahip liberal bir demokraside devlet için geçerlidir.[2]

Thomas Jefferson daha önce ilk açılış konuşmasında hoşgörülü bir toplum fikrini, ülkeyi istikrarsızlaştırabileceklerle ilgili olarak ele almıştı. Amerika Birleşik Devletleri ve birliği, "aklın onunla savaşmak için serbest bırakıldığı yerlerde fikir hatasına tolerans gösterilebilecek güvenliğin anıtları olarak rahatsız edilmeden durmalarına izin verin."[3]

1971'de filozof John Rawls sonuçlandı Bir Adalet Teorisi adil bir toplumun hoşgörüsüzlere tahammül etmesi gerektiği, aksi takdirde toplumun kendisi hoşgörüsüz ve dolayısıyla adaletsiz olacaktır. Bununla birlikte, Rawls bunu, anayasal güvencelerin hoşgörülülerin ve özgürlük kurumlarının güvenliğini sağlamak için yeterli olmadığı olağanüstü durumlarda hoşgörülü toplumun makul bir hakka sahip olduğu iddiasıyla nitelendirmektedir. kendini koruma adil bir anayasa altında başkalarının özgürlüğünü sınırlayacak hoşgörüsüzlük eylemlerine karşıdır ve bu hoşgörü ilkesinin yerini alır. Bununla birlikte, bu, yalnızca eşit özgürlüğü korumak için yapılmalıdır - yani, hoşgörüsüzün özgürlükleri, yalnızca başkalarının özgürlüklerini açıkça sınırladıkları sürece sınırlandırılmalıdır: "Hoşgörüsüz bir mezhep, hoşgörüsüzlükten şikayet etme hakkına sahip değilken, Özgürlük, ancak hoşgörülü içtenlikle ve mantıkla kendi güvenliğinin ve özgürlük kurumlarının güvenliklerinin tehlikede olduğuna inandığında sınırlanmalıdır. "[4][5]

İçinde Tolerasyon Üzerine (1997), Michael Walzer "Hoşgörüsüzlere tahammül etmeli miyiz?" Hoşgörünün yararlanıcıları olan dini azınlık gruplarının çoğunun, en azından bazı açılardan hoşgörüsüz olduğunu iddia ediyor. Hoşgörülü bir rejimde, bu tür (hoşgörüsüz) insanlar hoşgörmeyi veya en azından "bu erdeme sahipmiş gibi" davranmayı öğrenebilirler.[6]

Hoşgörü ve ifade özgürlüğü

Hoşgörü paradoksu, eğer varsa, hangi sınırların belirleneceği tartışmasında önemlidir. konuşma özgürlüğü. Raphael Cohen-Almagor, "Popper'ın Hoşgörü Paradoksu ve Değişimi" bölümünde Özgürlük ve Hoşgörü Sınırları: İsrail'de Kahanizme Karşı Mücadele (1994), Popper'ın sınırlamasından, sansür argümanını psikolojik zarara doğru genişletmek için yakın fiziksel zarar tehdidine doğru hareket eder ve özgürlüğün dayandığı ilkeyi ortadan kaldırmak için onu kullanacak olanlara ifade özgürlüğüne izin vermenin paradoksal olduğunu ileri sürer. .[7] Michel Rosenfeld, Harvard Hukuk İncelemesi 1987'de, "ifade özgürlüğünü aşırılık yanlılarına genişletmek çelişkili görünüyor, başarılı olursa, katılmadıkları kişilerin konuşmalarını acımasızca bastırıyorlar." Rosenfeld, Batı Avrupa demokrasilerinin ve Amerika Birleşik Devletleri'nin hoşgörü sorununa zıt yaklaşımlara sahip olduğuna dikkat çekiyor. Nefret söylemi Batı Avrupa ülkelerinin çoğunun aşırı derecede hoşgörüsüz veya sınır dışı siyasi materyallerin dolaşımına yasal cezalar verdiği yerlerde (örn. Holokost inkar ) doğası gereği sosyal olarak yıkıcı veya şiddeti teşvik edici nitelikte olan Birleşik Devletler, bu tür materyallerin kendi başlarına ifade özgürlüğü ilkesiyle korunduğuna ve dolayısıyla şiddet veya diğer yasadışı faaliyetlerin açıkça ve doğrudan yapılır.[8]

Hoşgörüsüz konuşma örneklerine karşı şiddet içeren hoşgörüsüzlüğün eleştirisi, söylem etiği tarafından geliştirildiği gibi Jürgen Habermas[9] ve Karl-Otto Apel.[10]

Homofilik ve hoşgörüsüzlük

Arasındaki ilişki homofilik (benzer özelliklere sahip kişilerle etkileşim kurma tercihi) ve hoşgörüsüzlük, hoşgörülü bir kişi, a) benzer olmayan hoşgörülü bir bireyle olumlu bir ilişki arasında seçim yapmakla karşı karşıya kaldığında ortaya çıkar. grup dışı veya b) hoşgörüsüz bir grup içi üyeyle olumlu bir ilişki. İlk durumda, grup dışı ilişki hoşgörüsüz grup içi üye tarafından reddedilir. İkinci durumda, grup dışı bireye yönelik olumsuz ilişki, hoşgörüsüz grup içi üye tarafından onaylanır. Bu nedenle, hoşgörülü grup üyeleri, kendi gruplarının hoşgörüsüz üyeleri tarafından hoşgörülerinden dolayı dışlanma ile karşı karşıya kalırlar veya alternatif olarak, grup içi hoşgörüsüzlüklerini kendi gruplarının hoşgörüsüz üyelerine gösterdikleri için ödüllendirilirler.[11]

Bu ikilem, Fernando Aguiar ve Antonio Parravano tarafından "Tolerating the Tolerating the Intolerant: Homophily, Intolerance and Segregation in Social Balanced Networks" adlı eserinde ele alınmıştır.[11] ilişkileri değiştirilmiş bir biçim tarafından yönetilen bireylerden oluşan bir topluluğu modellemek Heider denge teorisi.[12][13]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Popper, Karl (2012) [1945]. Açık Toplum ve Düşmanları. Routledge. s. 581. ISBN  9781136700323.
  2. ^ Popper, K., Havel, V. ve Gombrich, E. (2002) Açık Toplum ve Düşmanları. Baskı 7. Cilt 1: Platon'un Büyüsü; Bölüm VII, Kısım II, p136, P2-3. Londra ve New York: Routledge, Taylor & Francis Group. ISBN  0-415-28236-5 Hbk
  3. ^ "Thomas Jefferson, İlk Açılış Konuşması, Bölüm 4, Belge 33". Kurucuların Anayasası. Chicago Press Üniversitesi. 2001 [1801]. Şuradan yeniden yazdır: Richardson, James D., ed. (1896–1899). Başkanların Mesaj ve Makalelerinin Bir Derlemesi, 1789–1897. Washington DC: Amerika Birleşik Devletleri Hükümeti Baskı Ofisi.
  4. ^ Rawls, John (1971). Bir Adalet Teorisi. s. 220. ISBN  978-0-674-00078-0.
  5. ^ Ding, John Zijiang (Aralık 2014). "Giriş: Hoşgörü / Hoşgörü İçin Çoğulcu ve Çok Kültürlü Yeniden İncelemeler" (PDF). Doğu-Batı Düşüncesi Dergisi. 4 (4).
  6. ^ Walzer, Michael (1997). Tolerasyon Üzerine. Yeni Cennet: Yale Üniversitesi Yayınları. pp.80 –81. ISBN  978-0-300-07600-4.
  7. ^ Cohen-Almagor, Raphael (1994). "Popper'ın Hoşgörü Paradoksu ve Değiştirilmesi". Özgürlük ve Hoşgörü Sınırları: İsrail'de Kahanizme Karşı Mücadele. Florida Üniversitesi Yayınları. s. 25. ISBN  9780813012582.
  8. ^ Rosenfeld, Michel (Nisan 1987). "Gözden geçirmek: Aşırılıkçı Konuşma ve Hoşgörü Paradoksu". Harvard Hukuk İncelemesi. 100 (6): 1457–1481. doi:10.2307/1341168. JSTOR  1341168.
  9. ^ Habermas, Jürgen (1990). Ahlaki Bilinç ve İletişimsel Eylem. Polity Press. s. 106. Anlaşmaya varmanın yolları, kuvvet araçları tarafından defalarca bir kenara itilir.
  10. ^ Apel, Karl-Otto (1996). Seçilmiş Makaleler: Etik ve Rasyonalite Teorisi. Beşeri Bilimler Basın Uluslararası. s. 210–211.
  11. ^ a b Aguiar, Fernando; Parravano, Antonio (2013). "Hoşgörüsüzlüğe Hoşgörü: Sosyal Dengeli Ağlarda Homofilik, Hoşgörüsüzlük ve Ayrışma". Çatışma Çözümü Dergisi. doi:10.1177/0022002713498708.
  12. ^ Heider, Fritz (1946). "Tutumlar ve Bilişsel Organizasyon". Psikoloji Dergisi. 21: 107–112. doi:10.1080/00223980.1946.9917275. PMID  21010780.
  13. ^ Heider, Fritz (1958). Kişilerarası İlişkiler Psikolojisi. New York: Psikoloji Basın. ISBN  9780898592825.

Dış bağlantılar