Soyma Komisyonu - Peel Commission

Filistin Kraliyet Komisyonu Raporu
PeelMap.png
Soyulma Komisyonu Bölme Planı, Temmuz 1937
OluşturulduTemmuz 1937
Onaylandı7 Temmuz 1937[1]
AmaçNedenlerinin araştırılması 1936 Filistin'de Arap isyanı

Soyma Komisyonu, resmi olarak Filistin Kraliyet Komisyonuİngilizdi Kraliyet Komisyonu Sorgulama, başkanlık Lord Peel, 1936'da huzursuzlukların nedenlerini araştırmak için atandı Zorunlu Filistin, İngiltere tarafından altı aylık süreyi takiben idare edilen Zorunlu Filistin'de Arap genel grevi.

7 Temmuz 1937'de komisyon, ilk kez bir rapor yayınladı. ulusların Lig Yetki çalışılamaz hale geldi ve önerilen bölüm.[2] İngiliz kabinesi ilkesel olarak Bölme planını onayladı, ancak daha fazla bilgi talep etti.[3] Yayının ardından, 1938'de Woodhead Komisyonu ayrıntılı olarak incelemek ve gerçek bir bölme planı önermek üzere atandı.

Araplar bölme planına karşı çıktılar ve oybirliğiyle kınadılar.[4] Arap Yüksek Komitesi, Yahudi devleti fikrine karşı çıktı[5] ve "tüm meşru Yahudi ve diğer azınlık haklarını koruyan ve makul İngiliz çıkarlarını koruyan" bağımsız bir Filistin devleti çağrısında bulundu.[6] Ayrıca tüm Yahudi göçünün ve arazi alımının durdurulmasını talep ettiler.[5] Bir Yahudi devletinin kurulmasının ve bağımsız Filistin'in yokluğunun İngiltere tarafından verilen söze ihanet olduğunu savundular.[3][7]

Siyonist liderlik plan konusunda acı bir şekilde bölündü.[5] 1937 Siyonist Kongresi'nde kabul edilen bir kararda, delegeler belirli bölme planını reddettiler. Yine de bölünme ilkesinin genel olarak herhangi bir büyük hizip tarafından "kabul edildiği" veya "tamamen reddedilmediği" düşünülmektedir: delegeler, liderliği gelecekteki müzakereleri sürdürmesi için yetkilendirdiler.[5][8][9][10] Yahudi Ajansı Konsey daha sonra, bölünmemiş bir Filistin açısından barışçıl bir çözümü araştırmak için bir konferans toplanması talebinde bulundu.[5] Göre Benny Morris, Ben-Gurion ve Weizmann bunu "daha fazla genişlemeye ve nihayetinde tüm Filistin’in ele geçirilmesine giden bir basamak" olarak gördü.[5][11]

Tarih

Filistin Kraliyet Komisyonu Cmd 5479

Komisyon, şiddetin arttığı bir dönemde kuruldu; ciddi 1936'da Araplar ve Yahudiler arasında çatışmalar çıktı ve üç yıl sürecek. 11 Kasım 1936'da komisyon, ayaklanmanın arkasındaki nedenleri araştırmak için Filistin'e geldi. Komisyon, isyanların nedenini belirlemek ve her iki tarafın şikayetlerini değerlendirmekle suçlandı. Chaim Weizmann Yahudiler adına bir konuşma yaptı. 25 Kasım 1936'da Peel Komisyonu önünde ifade veren Weizmann, Avrupa'da 6.000.000 Yahudi olduğunu söyledi ... "Dünya yaşayamayacakları yerlere ve giremeyecekleri yerlere bölünmüş durumda."[12]

Müftü Kudüs, Hac Amin el-Hüseynî, Arap topraklarının Yahudilerle paylaşılmasına karşı çıkarak komisyonun önünde ifade verdi. Yahudi göçünün tamamen durdurulmasını talep etti. Araplar Komisyon'u resmen boykot etmeye devam etseler de, Weizmann'ın sükuneti yeniden tesis etme çağrısına yanıt vermek için bir aciliyet hissi vardı. Eski Kudüs Belediye Başkanı Ragheb Bey el-Nashaşibi - Filistin iç arenasında Müftü'nün rakibi olan, böylece resmi olmayan kanallardan Arap perspektifini açıklamak üzere gönderildi.[kaynak belirtilmeli ]

1981 yılında, Yahudi Ajansı Yöneticisi Siyasi Departman, Komisyonun toplantı yaptığı odaya mikrofonlar yerleştirmişti ve Ben Gurion, kamerada tutulan delillerin kopyalarını okuyabildi.[13]

Sonuçlar

Lord Peel, 1936
Chaim Weizmann kanıt vermek

Geçen yıl patlak veren Arap isyanının nedenleri

"Birincisi, Arapların ulusal bağımsızlık arzusu; ikincisi, Yahudi hakimiyetinden korkmalarıyla hızlanan Filistin'de Yahudi Ulusal Evi'nin kurulmasına yönelik düşmanlıkları. Katkıda bulunan nedenler arasında, ulusal bağımsızlığın kazanılmasına ilişkin Arap görüşleri üzerindeki etki de vardı. 'Irak, Ürdün Trans-Ürdün, Mısır, Suriye ve Lübnan; Orta ve Doğu Avrupa'dan kaçan Yahudi göçmenlerin telaşı; Sırasıyla Arapların ve Yahudilerin, Majestelerinin Hükümeti ve kamuoyuna davalarını sunarken yararlandıkları fırsat eşitsizliği; Arap güvensizliğinin artması; Yahudi milliyetçiliğinin yoğun karakteri ve "modernizmi" ile Arap topraklarının sürekli satın alınmasına yönelik Arap alarmı ve son olarak, Manda'daki belirli ifadelerin nihai niyetlerine ilişkin belirsizliğiyle vurgulanan genel belirsizlik. Zorunlu Güç. "[14]

Komisyon, "Amerika Birleşik Devletleri'ne göçün sert bir şekilde kısıtlanması, 1933'te Almanya'da Ulusal Sosyalist Hükümet'in gelişi ve artan ekonomik nedenler nedeniyle" manda taslağını hazırlayanların kitlesel Yahudi göçünün gelişini öngöremediklerini buldu. Polonya'daki Yahudiler üzerindeki baskı. "[15] "Oldukça zeki ve girişimci bir ırkın, büyük mali kaynaklarla desteklenen, nispeten fakir bir yerli topluluk üzerinde, farklı bir kültürel düzeyde devam eden etkisi, zamanla ciddi tepkilere yol açabilir."[16]

Komisyon, "Yahudi göçü nedeniyle ülkenin kalkınmasından Araplar yararlanmış olsa da, bunun uzlaştırıcı bir etkisi olmadığını, aksine, Filistin'deki ekonomik durumun iyileşmesi siyasi durumun kötüleşmesi anlamına geldiğini" tespit etti.[16] Komisyon, "Arapların Yahudilerin çok büyük miktarda iyi toprak elde ettikleri yönündeki suçlamasına" değinerek, "Şu anda portakal bahçeleri taşıyan arazilerin çoğu kum tepeleri veya bataklıktı ve satın alındığında ekilmemiş" dedi.[17] "Arazi kıtlığının, Yahudiler tarafından kazanılan toprak miktarından daha az Arap nüfusunun artışından kaynaklandığını düşünüyoruz" diye yazıyorlar.[17] "Arapların yahudilere yabancılaşmasını kontrol etme çabaları başarılı olmadı. Tepelerde Yahudiler tarafından daha yakın yerleşim için yer kalmadı; ovalarda buna sadece belirli kısıtlamalar altında izin verilmelidir."[14]

Komisyon, Hükümetin Yahudiler ve Araplar arasındaki "dengeyi koruyarak" Zorunlu Zorunluluk'un çelişkili yükümlülüklerini yerine getirmeye çalıştığını belirtti. Her iki ırktan birini uzlaştırmak için tekrarlanan girişimler sorunu yalnızca artırdı. Filistin'deki durum çıkmaza girdi.[14] Yerel özerkliğin ve kendi kendini yöneten kurumların gelişimi, bu da engellendi.[14]

Komisyon, ortak bir devlette yurttaşlar olarak Yahudiler ve Araplarla birleşik bir Filistin olasılığının, iki toplumun son derece milliyetçi doğası nedeniyle uzak olduğu sonucuna vardı. Doğası üzerine Yishuv, "Yahudi Ulusal Evi artık bir deney değil. Nüfusundaki büyümeye, başlangıçta ortaya konulan çizgide siyasi, sosyal ve ekonomik gelişmeler eşlik etti. Başlıca yenilik, kentsel ve endüstriyel gelişmedir. Ulusal Yuva'nın modern demokratik ve öncelikle Avrupalı ​​karakteri ile etrafındaki Arap dünyasının karakteri arasındaki zıtlık çarpıcıdır. Yuva'nın mizacı son derece milliyetçi. Yahudi ve Arap kültürleri arasında kaynaşma veya asimilasyon söz konusu olamaz. Ulusal Ev yarı ulusal olamaz. "[18] Ayrıca, Yahudi milliyetçiliğinde artışa neden olan Yahudi eğitim sisteminin doğası gereği, böyle bir olasılığın zamanla daha az gerçekçi hale geldiği sonucuna vararak, "çocukların anaokuluna girdiği üç ya da dört yaşından itibaren Zaten bilmiyorlarsa İbranice öğretilmelidir, Museviliğin geçmişinden ve sadece ve yoğun bir Yahudi başarısı olarak Ulusal Evden gurur duymaları, tüm entelektüel gelişimlerinin dinamik merkez noktasıdır. Hayatlarını paylaşmaları fikri Araplarla herhangi bir şekilde, ortak bir Filistin devletinde Araplarla birlikte yurttaşlar olarak büyüyorlar, sadece ortaokullarda biraz Arapça öğretmekle tanınıyor ... Aslında şimdiye kadar, kolaylaştırmaktan Irklar arasında daha iyi bir anlayış, Yahudi eğitim sistemi her geçen yıl hevesli Yahudi milliyetçilerinin üretimi arttıkça onu gitgide daha da zorlaştırıyor. "[19] Arap milliyetçiliğinin de güçlü bir güç olduğunu ve iki toplumun Filistin yönetimine göre kendi ulusal liderliklerine daha sadık olduğunu yazdı: "Arap milliyetçiliği Yahudi kadar yoğun bir güçtür. Arap liderlerin ulusal özyönetim talepleri ve Yahudi Ulusal Evi'nin kapatılması 1929'dan beri değişmeden kalmıştır. Yahudi milliyetçiliği gibi, Arap milliyetçiliği de eğitim sistemi ve Gençlik Hareketi'nin büyümesiyle teşvik edilmektedir. Ayrıca son dönem Anglo-Mısır ve Fransızlar tarafından da büyük ölçüde teşvik edilmiştir. Suriye Antlaşmaları Irklar arasındaki uçurum bu nedenle zaten geniş ve mevcut Yetki sürdürülürse genişlemeye devam edecek.Filistin Hükümeti'nin iki düşman topluluk arasındaki pozisyonu kaçınılmaz. İki rakip organ var - müttefik Arap Yüksek Komitesi bir yanda Yüksek Müslüman Konseyi ve diğer yanda Yahudi Ajansı Va'ad Leumi ile ittifak kurdu - Arapların ve Yahudilerin Filistin Hükümeti'nden daha gerçek sadakati. Hükümetin iki ırka tarafsız davranmaya yönelik samimi girişimleri, aralarındaki ilişkileri geliştirmemiştir. Arap muhalefetini uzlaştırma politikası da başarılı olmadı. Geçen yıl yaşanan olaylar uzlaşmanın faydasız olduğunu kanıtladı. "[18]

Kalıcı çözüm olasılığına ilişkin özet rapor açıklamasında: "Küçük bir ülkenin dar sınırları içinde iki ulusal topluluk arasında önlenemez bir çatışma çıktı. Aralarında ortak bir zemin yok. Ulusal özlemleri uyuşmuyor. Araplar yeniden canlanma arzusu. Arap altın çağının gelenekleri Yahudiler, Yahudi ulusunun doğduğu toprağa iade edildiğinde neler başarabileceklerini göstermek istiyorlar. İki ulusal idealin hiçbiri tek bir Devletin hizmetinde birleşmeye izin vermiyor.[20]

Öneriler

Komisyon, Manda'nın işlemez hale geldiği ve kaldırılması gerektiği sonucuna vardı.[2] Arap-Yahudi "çıkmazına" tek çözüm olarak bölünme lehine. Şunlarla ilgili on noktayı özetledi: Arap ve Yahudi Devletleri ile yeni Zorunlu Hükümet arasında bir Antlaşma sistemi; Kutsal yerler için bir Görev; sınırlar; Eyaletlerarası Sübvansiyon ihtiyacı; İngiliz Sübvansiyonuna duyulan ihtiyaç; tarifeler ve limanlar; milliyet; sivil hizmet; Endüstriyel tavizler; ve arazi ve nüfus mübadelesi.[21]

Irak-Suriye emsaline dayalı bir Antlaşma sistemi önerildi: Kudüs alan ve "koridor" Akdeniz sahil Jaffa - ve onun yetkisi altındaki toprak (ve buna göre hem Arap hem de Yahudi nüfusun transferi) bir Arap ve Yahudi devleti arasında paylaştırılabilir. Yahudi tarafı, orta-batı ve kuzeyde bölgesel olarak daha küçük bir pay alacaktı. Carmel Dağı güneyine Be'er Tuvia yanı sıra Jezreel Vadisi ve Celile, Trans-Ürdün ile bağlantılı Arap devleti, güney ve orta doğuda toprak alacaktı. Yahudiye, Samiriye ve oldukça büyük Negev çölü.[22]

Rapor, Yahudilerin Filistin'in gelirlerine Araplardan daha fazla kişi başına katkı sağladığını ve böylelikle hükümetin Araplara yönelik kamu hizmetlerini normalde mümkün olandan daha yüksek bir düzeyde sürdürmesini sağladığını belirtti. Bölünme, bir yandan Arap Bölgesi'nin artık Yahudi Bölgesi'nin vergilendirilebilir kapasitesinden kâr etmeyeceği anlamına gelir. Öte yandan, (1) Yahudiler, Yahudi Bölgesi'nde yeni bir egemenlik hakkı elde edeceklerdi; (2) bu Alan, bizim tanımladığımız şekliyle, mevcut Yahudi toprak ve yerleşim alanından daha büyük olacaktır; (3) Yahudiler, o Bölge dışındaki Arapların refahını artırmaya yardım etme konusundaki mevcut sorumluluklarından kurtarılacaklardı. Bu nedenle, Yahudi Devletinin, Bölünme yürürlüğe girdiğinde Arap Devletine bir sübvansiyon ödemesi önerilmektedir. Ayrılığına atıfta bulunarak Sind itibaren Bombay ve Burma -den Hint İmparatorluğu, bu tür mali düzenlemelerin emsalleri olarak.[22][23]

Raporda, Bölünmenin nihai çözümün teşvik edilmesinde etkili olması için, bir sınır çizmekten ve iki Devlet kurmaktan daha fazlasını ifade etmesi gerektiği belirtildi. Er ya da geç bir arazi devri ve mümkün olduğunca nüfus mübadelesi.[22][24] 1923'ü emsal olarak alıntılayan Yunan ve Türk değişimi, azınlıklar arasındaki sürekli sürtüşmeyi ele aldı. Trans-Ürdün'de büyük ölçekli sulama, su depolama ve kalkınma planlarının uygulanmasını gerektirecek olan Arapları yeniden yerleştirmek için ekilebilir arazi yokluğuna dikkat çekerken, Beersheba ve Ürdün Vadisi.[22][24] Nüfus mübadelesi gerçekleştirilseydi, 225.000 kadar Arap ve 1.250 Yahudi'nin transferini içerecekti.[22][24]

Tepkiler

Arap tepkisi

Filistin Arap toplumunun tüm yelpazesi bölünme planını reddetti. Medyada ve dini şahsiyetlerde de dahil olmak üzere yaygın bir kamu muhalefeti vardı.[5][6] Göre Henry Laurens Araplar, planın yayınlanmasını, Zorunlu yetkililerin başlangıcından bu yana ayrı bir Yahudi devleti olmayacağına, toprakların kamulaştırılmayacağına ve insanların sınır dışı edilmeyeceğine dair yaptığı her önemli taahhüdün çınlayan bir reddi olarak gördüler. Önerilen arazi takası ve nüfus transferleri, Jaffa ve Gazze'den ayrı olarak, Filistinlilerin kıyısal kalkınmanın bir önceki yüzyılı boyunca evrimleşen temel kırsal ve kentsel mirasın elinden alınmasıyla birlikte, kıyı bölgenin bir asırlık ekonomik kalkınmasını iptal ediyor ve tersine çeviriyor olarak görülüyordu. . Kudüs, gelecekteki Filistin devletinin dışına yerleştirildi.[25] Filistinliler, hem topraklarının bölüneceği bildirisiyle hem de kendilerinin devletten mahrum bırakılacağı (ancak sadece Ürdün ile bir birliktelik) karşısında şaşkına dönerken, Yahudi devleti ülkenin üçte birini kaplıyordu.[6][26] Toprağın ezici bir yüzdesinin Araplara ait olduğu ve Yahudilerin yalnızca ince bir varlığa sahip olduğu Celile'nin tamamını emecekti.[27][28][29] Tazminat olarak, Araplara Ürdün'ün doğusu ve güney kesimi için değerli alanlar teklif edildi. Beisan alt bölgesi sulamanın mümkün olduğu yer.[30] Araplar, Plan'ın kendilerine "çorak dağlar" tahsis ettiğinden şikayet ederken, ekilebilir beş ovanın çoğunu Yahudiler alacaktı. deniz Ovası, Acre Ovası, Marj Ibn 'Amir, Al Huleh ve Ürdün Vadisi[31] Araplar için plan, Filistin'in ana ihracatının% 82'si olan ve Yahudi kontrolüne verilen narenciye meyvesi ile Siyonistlere en iyi toprağı vermeyi öngörüyordu.[31][30][32]

Nüfus transferi fikri güçlü bir muhalefetle karşılaştı.[11] Peel önerisine göre, transferden önce, önerilen Arap devletinde 1.250 Yahudi olurken, Yahudi devletinde 225.000 Arap olacaktı. Peel önerisi, şunlara dayalı bir nüfus transferi önerdi: 1923 yılında Yunanistan ve Türkiye modeli "son çare olarak ... zorunlu" olurdu.[6] Yahudi devleti için belirlenen topraklarda çok sayıda Arap (büyük bir azınlık hatta çoğunluk) anlamına gelmeyecek olan toprağı bölmenin hiçbir yolu olmadığı her taraftan anlaşıldı.[33]

Liderlik düzeyinde, hizipler arasında gerginlikler vardı. Biyografi yazarına göre "muhalefete tahammül edemeyen otoriter" olan Husseini, Ürdün'ün yönetimi altında önerilen birleşmeden korkuyordu. Kral Abdullah. İkincisi, bölümlemeden çok şey kazanmaya devam etti; Nashashibiler ile bir anlaşmaya varmak, onun yönetimini pekiştirebilir ve Hüseyin'i güçsüz bırakabilirdi.[5] Filistinliler ayrıca, ekonomik açıdan çok daha zayıf olan toplumuna sevk edilmeye de karşı çıktılar. Ürdün.[25]

İlk desteğine rağmen Nashashibi ileri gelenler ailesi ve Ürdün'ün Kral Abdullah,[5][2][27] Arap Yüksek Komitesi (HAC) ve (hem kıyı bölgede hem de Kudüs'te güçlü kökleri olan ve HAC'den ayrılan) Nashashibis, bölünme planına karşı çıktılar ve oybirliğiyle kınadılar. Bir Yahudi devletinin kurulmasının ve bağımsız Filistin'in yokluğunun İngiltere'nin verdiği söze ihanet olduğunu savundular,[3] Yahudilere toprak verme fikrini kesin olarak reddetti.[34] Bu itiraza, Britanya'nın Yahudi azınlığın hakları için anayasal garantilerle birlikte egemen bir demokratik devlet vaadine bağlı kalması önerisi eşlik etti.[5] Plan, aynı zamanda, Bloudan Konferansı Arap dünyasının her yerinden partilerin Filistin Mandası'nda bir Yahudi devletinin hem bölünmesini hem de kurulmasını reddettiği 8 Eylül'de Suriye'de toplandı.[35] 1937'de, Kudüs'teki ABD Başkonsolosu Dışişleri Bakanlığı'na, Müftü bölme ilkesini reddetti ve bunu düşünmeyi reddetti. Konsolos, emir Abdullah'ın gerçeklerle yüzleşilmesi gerektiği gerekçesiyle kabul çağrısında bulunduğunu, ancak önerilen sınırların ve tarafsız enklavdaki Arap yönetimlerinin değiştirilmesini istediğini söyledi. Konsolos ayrıca Nashashibi'nin ilkeden kaçtığını, ancak uygun değişiklikler için pazarlık yapmaya istekli olduğunu belirtti.[36]

Yahudi tepkisi

20 Ağustos 1937'de, Yirminci Siyonist Kongresi, Balfour Beyannamesi Yahudi Ulusal Evi'nin tüm tarihi Filistin'in içinde kurulacağı anlaşıldı. Trans-Ürdün ve Bildirgenin özünde, Filistin'in bir Yahudi Devleti haline gelme olasılığı vardı.[37]

Kongredeki bazı gruplar daha sonra sınırların ayarlanabileceğini savunarak Peel Raporunu desteklerken, diğerleri Yahudi Devleti çok küçük olacağı için teklife karşı çıktı. Kongre, Peel Komisyonu tarafından tavsiye edilen belirli sınırları reddetmeye karar verdi, ancak yöneticisine Filistin'de bir Yahudi Devleti için daha elverişli bir planı müzakere etme yetkisi verdi.[38][39] Peel Komisyonu'nun ardından Yahudi Ajansı, devlet için planlamaya başlamak için komiteler kurdu. O zamanlar, "Zorunlu Hükümet ile yan yana var olan bir Hükümet" anlamına gelen tam bir idari aygıt oluşturmuştu.[39]

Aynı Siyonist Kongrede, David Ben-Gurion daha sonra yönetim kurulu başkanı Filistin için Yahudi Ajansı, katılanlara şunu söyledi, "hiçbir şey olamazdı ... İsrail ülkesi, ... nihai hedefe en hızlı şekilde Peel önerilerini kabul ederek ulaşılacağı tartışılabilirdi. "[40] Arizona Üniversitesi Profesör Charles D. Smith, "Weizmann ve Ben-Gurion, [Peel Komisyonu] tarafından önerilen sınırlarla sınırlanmak zorunda hissetmediler. Bunlar, gelecekte genişletilecek geçici sınırlar olarak düşünülebilir."[40] Ben-Gurion, planı daha büyük bir Yahudi devletinin gerçekleştirilmesinde yalnızca bir aşama olarak gördü.[41]

İki ana Yahudi lider, Chaim Weizmann ve Ben-Gurion, Siyonist Kongresi daha fazla müzakere temeli olarak Peel tavsiyelerini şüpheli bir şekilde onaylamak.[42][43][44]

Sonrası

Peel Planı, İngilizlerin Filistin'in geleceğine bakışında köklü bir değişikliğe yol açan, izleyenlerin ya dayandıkları ya da karşılaştırıldıkları ana bölme planı olduğunu kanıtladı.[3]

Raporun yayınlanmasının ardından, Britanya Hükümeti, vardığı sonuçlarla hemfikir olan ve Avrupa Birliği'nden ulusların Lig bir bölme planı ile devam etme yetkisi.[2] Mart 1938'de İngilizler Woodhead Komisyonu "Soyma Komisyonu planını ayrıntılı olarak incelemek ve gerçek bir bölme planı önermek". Woodhead Komisyonu Biri Peel planına dayalı olan üç farklı plan değerlendirildi. 1938'de rapor veren Komisyon, Peel planını öncelikle Arapların kitlesel zorla nakledilmeden uygulanamayacağı gerekçesiyle reddetti (İngiliz hükümetinin zaten reddetmiş olduğu bir seçenek).[45] Komisyon, bazı üyelerinin muhalefetiyle Celile'yi İngiliz mandası altında bırakacak bir plan önerdi, ancak önerilen Arap Devleti'nin mali açıdan kendi kendine yeterliliğini de içeren ciddi sorunları vurguladı.[45] İngiliz Hükümeti, Woodhead Raporunun yayınlanmasına, "siyasi, idari ve mali zorluklar" nedeniyle bölünmeyi uygulanamaz olarak reddeden bir politika açıklamasıyla eşlik etti.[46]

Şurada Bloudan Konferansı 1937'de, Arap dünyasının her yerinden partiler, Filistin'de bir Yahudi devletinin hem bölünmesini hem de kurulmasını reddettiler ve böylece tüm Filistin'i hak iddia ettiler.[35]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ 23 Mayıs 1939'da tartışma ve oylama; Hansard. 10 Aralık 2011'de indirildi
  2. ^ a b c d Anglo-Amerikan Araştırma Komitesi - Ek IV Filistin: Tarihsel Arka Plan
  3. ^ a b c d Zorunlu Manzara: Filistin'deki İngiliz İmparatorluk Yönetimi 1929-1948
  4. ^ Mazin B. Qumsiyeh, Filistin'de Popüler Direniş: Bir Umut ve Güçlendirme Tarihi (New York, 2011), s. 85.
  5. ^ a b c d e f g h ben j Elie Podeh, Barış Şansı: Arap-İsrail Çatışmasında Kaçırılan Fırsatlar, University of Texas Press 2015 s.28ff.
  6. ^ a b c d Sumantra Bose (30 Haziran 2009). İhtilaflı Topraklar. Harvard Üniversitesi Yayınları. s. 223. ISBN  978-0-674-02856-2.
  7. ^ Filistin'de İngiliz Politikası, 1937-38: From the Peel to the Woodhead Report, Bulletin of International News, Cilt 15, Sayı 23 (19 Kasım 1938), s. 3-7
  8. ^ Itzhak Galnoor, Filistin'in Bölünmesi: Siyonist Harekette Karar Kavşağı, New York Eyalet Üniversitesi Yayınları 2012 s. 208.
  9. ^ Allan Gerson, İsrail, Batı Şeria ve Uluslararası Hukuk, Frank Cass 1978 s.87-88 n.33.
  10. ^ Herbert Druks, Belirsiz Dostluk: Roosevelt'ten Kennedy'ye ABD ve İsrail, ABC-Clio / Greenwood Publishing Group, 2001 s. 33.
  11. ^ a b Benny Morris, Dürüst Kurbanlar: Siyonist-Arap Çatışmasının Tarihi, 1881-2001, Vintage Books 2001 ss.136-7
  12. ^ Chaim Weizmann (1 Ocak 1983). Chaim Weizmann'ın Mektupları ve Kağıtları: B serisi. İşlem Yayıncıları. s. 102–. ISBN  978-0-87855-297-9. 25 Kasım 1936'da Peel Komisyonu önünde ifade veren Weizmann, Avrupa'da 6.000.000 Yahudi olduğunu söyledi ... "Dünya yaşayamayacakları yerlere ve giremeyecekleri yerlere bölünmüş durumda."
  13. ^ Teveth, Shabtai (1987) Ben-Gurion. Yanan Zemin. 1886-1948. Houghton Mifflin. ISBN  0-395-35409-9. s. 574
  14. ^ a b c d Rapor, s. 363-364.
  15. ^ Rapor, s. 289.
  16. ^ a b Rapor, s. 299.
  17. ^ a b Rapor, s. 242.
  18. ^ a b https://unispal.un.org/DPA/DPR/unispal.nsf/561c6ee353d740fb8525607d00581829/08e38a718201458b052565700072b358?OpenDocument
  19. ^ Dhaibheid, Caoimhe Nic (3 Kasım 2016). Terörist Tarihler: 19. Yüzyıldan Beri Bireyler ve Siyasi Şiddet. ISBN  9781317199021.
  20. ^ MİLLETLER LİGİ FİLİSTİN KRALİYET KOMİSYONU RAPORUNUN ÖZETİ. " "Arşivlenmiş kopya". Arşivlenen orijinal 9 Haziran 2012'de. Alındı 15 Ekim 2005.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı)
  21. ^ Yetkili Manzara: Filistin'de İngiliz İmparatorluk Kuralı 1929-1948, Yazan Roza El-Eini, sayfa 320
  22. ^ a b c d e 9 / 37'DEKİ RESMİ TOPLULUK: 'Filistin Kraliyet Komisyonu' Raporunun Özeti
  23. ^ Arap-İsrail Anlaşmazlığı: Bir Giriş ve Belgesel Okuyucu, 1 Eylül 2009, Gregory S. Mahler, Alden R.W.
  24. ^ a b c Rapor, s. 389–391
  25. ^ a b Henry Laurens, Bir uygarlık kutsal misyonu, 1922–1947, 2. cilt La Question de Palestine, , Fayard Paris s.351–403 s.351–52.
  26. ^ Filistin'de İngiliz Politikası, 1937–38: Peel'den Woodhead'e Raporu, Uluslararası Haberler Bülteni, Cilt 15, No. 23 (19 Kasım 1938), s. 3-7
  27. ^ a b Ted Swedenburg, "1936-1939 Büyük Ayaklanmasında Filistin Köylülüğünün Rolü" Edmund Burke III ve Ira Lapidus'ta (editörler), İslam, Siyaset ve Toplumsal Hareketler, University of California Press, s. 189–194.
  28. ^ Philip Mattar, Filistinliler Ansiklopedisi,[kalıcı ölü bağlantı ] Infobase Publishing 2005 s. 366.
  29. ^ W. F. Deedes, Sözler ve Tapular: Seçilmiş Gazetecilik 1931-2006, Pan Macmillan, 2013 s. 289: 88.200 Arap'a karşı 2.900 Yahudi, ikincisi 35.900'e kıyasla 1.321.000 dönümlük kontrol ediyor.
  30. ^ a b Hurewitz, J.C. (1979). Dünya Politikasında Orta Doğu ve Kuzey Afrika: Belgesel Rekoru. İngiliz-Fransız üstünlüğü, 1914-1945. 2. Yale Üniversitesi Yayınları. s. 712. ISBN  978-0-300-02203-2. Alındı 11 Ekim 2015.
  31. ^ a b Roza El-Eini, Yetkili Manzara: Filistin'deki İngiliz İmparatorluk Yönetimi 1929-1948, Routledge, 2004 s. 328–329.
  32. ^ Jacob, Daniel (30 Haziran 2014). Turunçgiller. Oxford Kitap Şirketi. ISBN  9789350301906.
  33. ^ Benny Morris (2004). Filistinli Mülteci Sorununun Doğuşu Yeniden Görüldü. Cambridge University Press. s. 59. ISBN  978-0-521-00967-6.
  34. ^ Filistin'de İngiliz Politikası, 1937-38: Kabuktan Woodhead Raporuna, Uluslararası Haberler Bülteni, Cilt 15, No. 23 (19 Kasım 1938), s. 3-7
  35. ^ a b Mattar Phillip (2005), Filistinliler Ansiklopedisi, Bilgi Bankası Yayıncılık, s. 104, ISBN  0-8160-5764-8, dan arşivlendi orijinal 5 Ağustos 2012'de
  36. ^ Birleşik Devletler diplomatik belgelerinin dış ilişkileri, 1937. The British Commonwealth, Europe, Near East and Africa Volume II, Sayfa 894 [1]
  37. ^ Siyonist Soyulma Komisyonu kararı. Wikisource'ta
  38. ^ İsrail Yahudi Ajansı, Yirminci Kongre - Zürih, 1937
  39. ^ a b İsrail Yahudi Ajansı, Zaman Tüneli: 1937
  40. ^ a b Charles D. Smith, Filistin ve Arap-İsrail Çatışması, 7. baskı. (Boston: Bedford / St. Martin's, 2010), 138-140.
  41. ^ Bölgesel Boşlukta Zorunlu Hayaller. Moshe Behar, Middle East Studies Online Journal, Sayı 5, Cilt 2 (2011), s.102-104
  42. ^ William Roger Louis (2006). İngiliz Emperyalizminin Sonu: İmparatorluk, Süveyş ve Dekolonizasyon için Mücadele. I.B. Tauris. s. 391. ISBN  978-1-84511-347-6. Alındı 25 Temmuz 2013.
  43. ^ Benny Morris (2009). Bir devlet, iki devlet: İsrail / Filistin ihtilafını çözmek. Yale Üniversitesi Yayınları. s. 66. ISBN  9780300122817. Alındı 25 Temmuz 2013.
  44. ^ Benny Morris (2004). Filistinli Mülteci Sorununun Doğuşu Yeniden Görüldü. Cambridge University Press. sayfa 11, 48, 49. ISBN  978-0-521-00967-6. Alındı 25 Temmuz 2013. s. 11 "Siyonist hareket, çok fazla acı çektikten sonra, bölünme ilkesini ve önerileri müzakere temeli olarak kabul ederken"; s. 49 "Nihayetinde, acı tartışmalardan sonra, Kongre, 299'a 160 oyla - Peel tavsiyelerini daha fazla müzakere temeli olarak şüpheli bir şekilde onayladı.
  45. ^ a b "Woodhead komisyon raporu".
  46. ^ Birleşik Krallık'taki Majestelerinin Hükümeti tarafından, Koloniler için Dışişleri Bakanı tarafından Majestelerinin Emri Kasım 1938 tarafından Parlamentoya sunulan Açıklama. "Arşivlenmiş kopya". Arşivlenen orijinal 3 Kasım 2013 tarihinde. Alındı 11 Kasım 2014.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı)

daha fazla okuma

  • Filistin Kraliyet Komisyonu Raporu, Sömürgeler İçin Dışişleri Bakanı'nın Majestelerinin Emriyle Parlamentoya Sunulması, Temmuz 1937. Majestelerinin Kırtasiye Ofisi., Londra, 1937. 404 sayfa + haritalar.
  • Aharon Cohen, İsrail ve Arap Dünyası (Funk ve Wagnalls, New York, 1970) s. 207–210

Dış bağlantılar