Penn Central Transportation Co. / New York City - Penn Central Transportation Co. v. New York City

Penn Central Transportation Co. / New York City
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
17 Nisan 1978
26 Haziran 1978'de karar verildi
Tam vaka adıPenn Central Transportation Company, vd. v. New York City, vd.
Alıntılar438 BİZE. 104 (Daha )
98 S. Ct. 2646; 57 Led. 2 g 631; 1978 ABD LEXIS 39; 11 ERC (BNA ) 1801; 8 ELR 20528
Vaka geçmişi
ÖncekiNew York Temyiz Mahkemesinden Temyiz
Tutma
Bir davacının mülkünün değerini azaltan bir düzenleyici eylemin, söz konusu mülkün "alınmasını" teşkil edip etmediği, düzenlemenin davacı üzerindeki ekonomik etkisi, özellikle de düzenlemenin farklı yatırım destekli ayrı bir mülke müdahale etme derecesi dahil olmak üzere çeşitli faktörlere bağlıdır. beklentiler ve hükümet eyleminin niteliği.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Warren E. Burger
Ortak Yargıçlar
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Vaka görüşleri
ÇoğunlukBrennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell ile katıldı.
MuhalifRehnquist'e Burger, Stevens katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. V

Penn Central Transportation Co. / New York City, 438 U.S. 104 (1978), bir dönüm noktasıydı Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tazminat kararı yasal düzenlemeler.[1]

Vakaya yol açan olaylar

New York Şehri Yerler Hukuku

New York Şehri Simgesel Yapı Yasası, Belediye Başkanı tarafından imzalandı Robert F. Wagner, Jr., 1965'te. Bu yasa, New York vatandaşlarının kültürel açıdan önemli yapıların kaybı konusunda endişelerinin artmasının ardından çıkarıldı. Pennsylvania İstasyonu, 1963'te yıkıldı. Simgesel Yapı Kanunun amacı, şehir için önemli olan yapıları korumak ve yine de uygun şekilde kullanılma kabiliyetini korumaktır. Bu yasa, New York Şehri Önemli Yerleri Koruma Komisyonu.[2]

Demiryolu düşüşü

Demiryolu sistemlerinin kullanımı 1920'lerde zirveye ulaştı ve 1930'ların ortalarından sonlarına doğru yavaşlamaya başladı. Dünya Savaşı II 1940'ların başında demiryolu sistemlerinin kullanımı yeniden canlandırıldı ve endüstriyi önceki başarıya geri getirdi. Bu dönem Amerikalıların neredeyse yarısının demiryolu sistemlerini kullandığını görürken, 1940'ların sonunda, demiryolu kullanımında bir kez daha keskin bir düşüş yaşandı. Bu, birçok demiryolu şirketini işsiz bıraktı ve diğerlerini geliri artırmak için yeni yollar bulmaya bıraktı.[3][4]

Grand Central Terminal'in yerini alacak erken teklifler

1954'te, New York Merkez Demiryolu değiştirmek için önerilen planlara bakmaya başladı Büyük merkez terminali. Tarafından erken tasarımlar William Zeckendorf ve I. M. Pei 80 katlı, 4.800.000 metrekarelik (450.000 m2) kuleden 500 fit (150 m) daha uzun olacak Empire State binası.[5] İlk tasarımların hiçbiri eskiz aşamasını geçemedi ve şimdilik, Grand Central Terminali'nin yerini alacak tüm planlar terk edildi.

Pan Am Binası

1958'de Erwin S. Wolfson, Terminal'in hemen kuzeyindeki Grand Central Terminal'in altı katlı ofis binasının yerini alacak teklifler yarattı. Erwin S. Wolfson, projeyi 1960'ların başında mimarların yardımıyla geliştirdi. Emery Roth ve Oğulları, Walter Gropius ve Pietro Belluschi.[6] Pan Am Binası 1963'te tamamlandı ve Grand Central Terminali önerilen rekonstrüksiyonlardan daha fazla zaman aldı.

New York Central Railroad, Pennsylvania Railroad ile birleşti

New York Central Railroad, artan ofis alanına rağmen, demiryolu kullanımındaki devam eden düşüş nedeniyle 1967'de iflasla karşı karşıya kaldı. Pennsylvania Demiryolu Yıkıldıktan sonra yapılan ofislerden sonra benzer bir konumda bulundu. Pennsylvania İstasyonu artık şirkete yeterli gelir sağlamıyordu.

1968'de New York Central Railroad, Pennsylvania Railroad ile birleşerek Penn Merkez Demiryolu şirket. Yeni kurulan Penn Central, geliri artırmak ve şirketi mali sıkıntılardan kurtarmak için Grand Central Terminal'in kullanımlarını güncellemeye başladı.[7]

Grand Central Terminali üzerine inşa etme planları

Penn Central Railroad, 1968'in ortalarında, Marcel Breuer bunlardan biri potansiyel olarak Büyük Merkez Terminali üzerine inşa edilecek. İlk tasarım (Breuer I), Grand Central'ın üzerine inşa edilecek 55 katlı yüksek bir ofis binasıydı. Bu bina, Grand Central'ın cephesini korumasına izin verecek şekilde mevcut yapının üzerine çıkacaktı. İkinci tasarım (Breuer II), 53 katlı yeni bir ofis binası için birleşik bir cephe oluşturmak için Grand Central'ın yanlarından birinin yıkılması çağrısında bulundu. Her iki tasarım da New York Şehri Önemli Yerleri Koruma Komisyonu Yapılar şehir imar kanunlarıyla tanıştıktan sonra.[8]

Yer İşaretleri Koruma Komisyonu'nun reddi

Grand Central Terminal için sunulan tasarımları inceledikten sonra, Yer İşaretlerini Koruma Komisyonu 20 Eylül 1968'de planları reddetti. Penn Central daha sonra Uygunluk Belgesi her iki teklif için ancak yine reddedildi. Yer İşaretlerini Koruma Komisyonu, her iki planı da reddetme nedenlerini özetledi:

Breuer ben

Mevcut yapının mevcut dikey cephelerini koruyacak olan Breuer I, [Breuer II'den] daha sempatik değerlendirmeler aldı. Komisyon, önerilen kulenin mevcut yapı ve çevresi tarafından yaratılan arzu edilen bir özellik üzerindeki etkisine odaklandı: Terminal'in Park Avenue South'tan dramatik görünümü.

Breuer II

Bir Dönüm Noktası'nı korumak için onu yıkmak gerekmez. Mimari özelliklerini sürdürmek için kimse onları sıyırmaz.

Belirlenmiş binalara eklemeler yapmaya karşı sabit bir kuralımız yok - hepsi nasıl yapıldığına bağlı. ... Ama 55 katlı bir ofis kulesini gösterişli bir Beaux-Arts cephesinin üzerinde dengelemek, estetik bir şakadan başka bir şey değil gibi görünüyor. Oldukça basit bir şekilde, kule, terminali kendi kütlesiyle ezecekti. 'Ekleme', mevcut yapının dört katı kadar yüksek olacak ve Landmark'ın kendisini bir merak durumuna indirgeyecekti.Özellikle ortam, orijinal konseptin dramatik ve ayrılmaz bir parçası olduğunda, yer işaretleri ortamlarından ayrılamaz. Terminal, bulunduğu ortamda, kentsel tasarımın harika bir örneğidir. Bu tür örnekler New York City'de sahip olduğumuz birkaç örneği kaybetmeyi göze alabileceğimiz kadar çok değil. Ve onları anlamlı bir şekilde korumalıyız - orijinal tasarımı ezmek yerine koruyacak, geliştirecek ve devam ettirecek karakter, ölçek, malzeme ve kütlenin değişiklikleri ve eklemeleriyle.

Yer İşaretlerini Koruma Komisyonu, Penn Central'a Geliştirme Haklarının Devri (TDR'ler) Grand Central Terminal'in üstündeki hava alanını kendi kullanımları için diğer geliştiricilere satmalarına izin vermek için. Penn Central bunun dikkate alınması için yeterli olmadığını düşünüyordu sadece tazminat arazi kullanımlarının kaybı için.[9]

Eyalet davası

Penn Central dosyaları uygun

New York Şehri Landmark Koruma Komisyonu, Penn Central'ın Grand Central Terminali'nin tepesinde yüksek katlı bir bina inşa etme önerilerini reddettikten sonra, Penn Central, New York Tarihi Koruma Yasası uyarınca, New York Tarihi Koruma Yasası'na göre makul bir geri dönüş hakkı olduğunu savunarak şehre karşı dava açtı. Mülkünün değeri, halbuki mevcut durumda, Büyük Merkez Terminali kırılamadı ve (a) düzenlenmiş bir demiryolu olarak iflas edemediği için ve (b) iflas halinde olduğu için açığa neden olan operasyonlar, dolayısıyla tazminat alma hakkına sahip olduğu mülkünün eline geçmesi. Mahkeme kabul etti.

Temyizde, New York Temyiz Bölümü, Penn Central'ın devam eden bir açıktan muzdarip olduğunu göstermek için uygun muhasebe yöntemlerini kullanmadığını, ancak Penn Central'a tutukluluk ve yeniden yargılama konusundaki bu kanıt niteliğindeki eksiklikleri düzeltme fırsatı vermediğini belirterek tersini çevirdi. Daha sonraki temyizde, New York Temyiz Mahkemesi, Temyiz Bölümü'nün kararını, ancak tamamen farklı bir hukuk teorisi üzerine onayladı: Temyiz Bölümünün uygun muhasebe metodolojisine ilişkin kararına asla değinmedi.

Bazılarını yeniden ziyaret eden yeni bir görüşte Henry George 'ın fikirlerine göre, New York'ta bir mülk sahibinin, tüm mülkün değeri üzerinden değil, yalnızca mülkün değerinde özel girişimcilik tarafından yaratılan bu artışta bir getiri hakkına sahip olduğuna karar verdi. Mahkeme daha sonra Temyiz Bölümü'nü onayladı, ancak açıklanamaz bir şekilde Penn Central'a yeni basılmış Temyiz Mahkemesi tutanağının altında yatan gerçekleri deneme fırsatı verdi.[10]

Bu imkansız olacağından (Baş Yargıç Breitel daha sonra yargısız bir ifadeyle, bunu bir Kutsal kase ) ve Temyiz Mahkemesi, böyle bir görevin "aşılmaz yoğunluklar" sunduğunu ve Penn Central'ın ayrılmaz olanı ayırmasını gerektireceğini kabul ettiğinden, Penn Central, ABD Yüksek Mahkemesi'nin farklı bir hukuk teorisi üzerine incelemesini istedi.

Yargıtay kararı

Jacqueline Kennedy Onassis (ortada), 16 Nisan 1978'de, Grand Central Terminali Kurtarma Komitesi'nin özel bir charter treni olan Landmark Express'te. Grup, vakadaki sözlü tartışmalardan bir gün önce, treni Washington D.C.'ye kiraladı.

İçinde Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Penn Central teorileri değiştirdi. Şehir yönetmeliği nedeniyle mülkünden makul bir getiri alamadığını iddia etmek yerine, yönetmeliğin hava haklarını, üzerine yirmi katlı bir binayı barındıracak şekilde tasarlanan Grand Central Terminali üzerinden aldığını savundu. Yüksek Mahkeme aynı fikirde değildi ve bu görüşe göre formüle ettiği yeni bir teste göre Penn Central üzerindeki ekonomik etkinin bir alım oluşturacak kadar şiddetli olmadığına karar verdi çünkü Penn Central geri dönüşü makul olan mevcut kullanımına devam edebileceğini kabul etti. . Bu nedenle düzenleme, makul yatırım destekli beklentilerine müdahale etmemiştir. Mahkeme, bu nedenle, şehrin Grand Central Terminali üzerindeki kısıtlamalarının bir alım anlamına gelmediğini tespit etti.

Dava belki de en iyi Mahkeme Görüşü Bölüm II-C'de özetlenmiştir.

Goldblatt, Miller, Causby, Griggs ve Hadacheck'teki hükümet düzenlemelerinin aksine, New York Şehri yasası Terminal'in mevcut kullanımlarına hiçbir şekilde müdahale etmez. Bir dönüm noktası olarak tanımlanması sadece izin vermekle kalmaz, aynı zamanda temyiz memurlarının mülkü tam olarak son 65 yıldır kullanıldığı gibi kullanmaya devam edebileceğini düşünür: ofis alanı ve imtiyazlar içeren bir demiryolu terminali olarak. Dolayısıyla yasa, Penn Central'ın paketin kullanımına ilişkin makul beklentisi olarak görülmesi gerekenlere müdahale etmez. Daha da önemlisi, bu kayıtta, New York City yasasını, Penn Central'ın yalnızca Terminalden kar elde etmesine değil, aynı zamanda yatırımından "makul bir getiri" elde etmesine de izin verdiği gibi görmeliyiz.

— 15px, 15px, Mahkeme Adalet William J. Brennan, Jr.[11]

Muhalefet, bu durumda Penn Central'dan şehre net bir transfer olduğunu savundu. Muhalefet, Grand Central'ı korumanın tüm yükünün sahiplerine düşmesinin adil olmadığını savundu. Bu maliyet, terminal üzerinde hava sahasını geliştirmeme fırsat maliyetidir.

Sonrası

Penn Central nominal olarak kaybetmesine rağmen, o zamanlar iflas halindeydi ve bakıma muhtaç hale gelen Grand Central Terminali'ni korumak için gereken fonlardan yoksundu. Sonunda Büyükşehir Ulaşım Kurumu sorumluluğu üstlendi ve kamu pahasına restore etti.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Penn Central Transportation Co. / New York City, 438 BİZE. 104 (1978). Kamu malı Bu makale içerir Bu ABD hükümet belgesindeki kamu malı materyal.
  2. ^ LPC hakkında
  3. ^ http://www.politeia.co.uk/Portals/0/Final_Green.pdf[kalıcı ölü bağlantı ]
  4. ^ "ABD Yolcu Demiryolu Endüstrisinin Kısa Tarihi". Arşivlenen orijinal 2008-05-01 tarihinde. Alındı 2008-05-26.
  5. ^ New York Mimari Görüntüleri - Grand Central Terminal
  6. ^ Tishman Speyer
  7. ^ "Penn Central Railroad Tarih Topluluğu". Arşivlenen orijinal 2008-06-04 tarihinde. Alındı 2008-05-26.
  8. ^ "Grand Central Station, New York, Amerika Birleşik Devletleri (Reed & Stern, Warren & Wetmore) - Amerikan Mimarisi". Arşivlenen orijinal 2008-07-24 tarihinde. Alındı 2008-05-26.
  9. ^ "Hava hakları davası, Supreme Ct. İncelemesine gidiyor.". Emlak Haftalık. 1994.
  10. ^ 13 William & Mary Haklar Bildirgesi Dergisi s. 722–737
  11. ^ Hukuk Uzmanları için FindLaw - İçtihat Hukuku, Federal ve Eyalet Kaynakları, Formlar ve Kurallar

Kaynakça

Dış bağlantılar