Kararsız cinsiyetçilik - Ambivalent sexism

Kararsız cinsiyetçilik teorik bir çerçevedir. cinsiyetçilik iki alt bileşeni vardır: "düşmanca cinsiyetçilik" ve "iyiliksever cinsiyetçilik". Düşmanca cinsiyetçilik, açıkça olumsuz değerlendirmeleri yansıtır ve stereotipler hakkında Cinsiyet (örneğin, kadınların yetersiz ve erkeklerden aşağı olduğu fikirleri). Yardımsever cinsiyetçilik, öznel olarak olumlu görünebilen (değerlendiren kişiye öznel) ancak aslında insanlara zarar veren cinsiyet değerlendirmelerini temsil eder ve cinsiyet eşitliği daha geniş kapsamlı (örneğin, kadınların erkekler tarafından korunması gerektiği fikirleri). Çoğu kısım için, psikologlar düşmanca cinsiyetçilik biçimlerini incelemişlerdir. Bununla birlikte, kararsız cinsiyetçiliğin teorik çerçevesini kullanan teorisyenler, ampirik kanıtlar her iki çeşit için. Teori büyük ölçüde sosyal psikologlar Peter Glick ve Susan Fiske.

Genel Bakış

Cinsiyetçilik, diğer biçimler gibi önyargı, bir tür önyargı bir grup insan hakkında. Cinsiyetçilik, bir cinsiyetin belirli bir alanda diğer cinsiyetten daha üstün veya daha yüksek statüye sahip olduğu şeklinde kavramsallaştırmalara dayanır ve bu da ayrımcılık. Araştırmalar, sosyal açıdan uygun kalıp yargıların cinsiyet rolleri kadınlar ve erkekler için cinsiyetçiliğin onaylanmasında itici bir faktördür.[1] Ataerkillik erkeklerin gücü ve "siyasi, yasal, ekonomik ve dini kurumlar üzerindeki yapısal kontrol" olarak tanımlanan,[1] cinsiyetçiliğin bir özelliğidir ve kadına yönelik düşmanca tutumlarla ilgilidir. Antropolojik araştırmalar, ataerkilliğin insan toplumlarının çoğunluğu arasında yaygın olduğunu, öyle ki kadınların sistematik olarak ayrımcılığa uğradığını, ezilen, ve marjinalleştirilmiş tarih boyunca erkekler tarafından.[1] Cinsiyetçilik ataerkilliği korur sosyal yapılar ve belirlenmiş cinsiyet rollerini pekiştirir.

Tipik olarak cinsiyetçilik, erkekler tarafından kadınlara yönelik bir düşmanlık olarak düşünülür. Bununla birlikte, hem kadınlar hem de erkekler birbirleri ve kendileri hakkındaki cinsiyetçi inançları destekleyebilir (ve çoğu zaman da yapar). Diğer bir deyişle, erkekler kadınlara veya erkeklere yönelik cinsiyetçi tavırları ifade edebilir ve kadınlar, erkekler veya kadınlar hakkında cinsiyetçi tavırlar sergileyebilir. Cinsiyetçilik kadınları tarihsel olarak dezavantajlı duruma düşürürken, cinsiyetçiliğin hem erkekler hem de kadınlar için olumsuz sonuçları vardır.[2] Katı toplumsal cinsiyet rolleri hem kadınlara hem de erkeklere zarar verebilir, fırsatları kısıtlayabilir ve cinsiyete dayalı önyargıyı teşvik edebilir. Bu makalenin amaçları doğrultusunda, kararsız cinsiyetçiliğin tanımlanması ve incelenmesiyle en çok ilgili olduğu için kadına yönelik cinsiyetçilik odak noktası olacaktır.

Kararsız cinsiyetçilik, kadınlara karşı hem öznel olarak yardımsever hem de düşmanca tavırları içerecek şekilde geleneksel cinsiyetçilik görüşünün çok boyutlu bir yeniden kavramsallaştırılmasını sunar.[3] "Kararsız" kelimesi, cinsiyetçiliğin yorumunu tanımlamak için kullanılır çünkü bu tür önyargı, kadınların hem olumlu hem de olumsuz değerlendirmelerini içerir. Cinsiyet temelli önyargı tanımlarına yardımsever bir özelliğin eklenmesi, cinsiyetçilik ve psikoloji alanı araştırmalarına büyük bir katkı sağladı. Cinsiyetçiliğin geleneksel kavramsallaştırmaları neredeyse tamamen kadınlara yönelik açık düşmanlığa odaklandı. Tarihçiler, antropologlar, feminist akademisyenler ve psikologlar daha önce cinsiyetçiliğin kadınların olumlu ve olumsuz değerlendirmelerini içerdiğini öne sürmüşlerdi, o zamanki ampirik araştırmaların çoğu sadece cinsiyetçiliğin düşmanca ifadelerini değerlendiriyordu.[1][4] 1996 yılında Glick ve Fiske tarafından geliştirilen ve belirsiz bir şekilde cinsiyetçi tutumları değerlendiren bir ölçek olan Kararsız Cinsiyetçilik Envanteri'nin (ASI) tanıtımı, cinsiyetçiliğin yorumlanma ve bilimsel olarak ölçülme biçiminde bir değişime işaret ediyor. Glick ve Fiske, o dönemde cinsiyetçiliğin ölçülmesinde önerilen bir eksikliği gidermek için YSZ'yi yarattı.[3] Cinsiyetçiliği değerlendiren önceki ölçeklerin kadına yönelik cinsiyet temelli önyargının kararsız doğasını yeterince yakalayamadığını savunuyorlar.

Teorik çerçeve

Glick ve Fiske, düşmanca ve iyiliksever cinsiyetçiliğin pekiştirmede birbirini tamamladığını iddia ediyor. geleneksel cinsiyet rolleri ve kadınların erkeklere bağımlı ataerkil sosyal yapılarının korunması. Her iki cinsiyetçilik biçimi de kadınların daha aşağı olduğu ve kadınları daha düşük seviyelerle sınırladığı varsayımını paylaşır. sosyal durum. Düşmanca cinsiyetçilik yansıtır kadın düşmanı (yani, erkeklerin kadın nefreti) ve kadınlara yönelik bariz olumsuz değerlendirmelerle ifade edilir.[5] Düşmanca cinsiyetçiliğin örnekleri arasında, yetersiz, zeki olmayan, aşırı duygusal ve cinsel olarak manipülatif olarak kadınlara dair inançlar yer alır. Hayırsever cinsiyetçilik, kadınların görünüşte olumlu olan değerlendirmelerini yansıtır. İyiliksever cinsiyetçi tutumların örnekleri arasında kadınların eş, anne ve çocuk bakıcısı rollerine saygı duyması, kadınların heteroseksüel şefkat ve erkeklerin kadınları korumakla görevli olduğu inancı.[3] Yardımsever cinsiyetçilik yüzeyde kadınlara zararlı görünmese de, bu inançlar cinsiyet eşitliği için son derece yakıcıdır ve kadınların kişisel, mesleki, politik ve sosyal fırsatlarını kısıtlar. Bunun nedeni, görünüşte olumlu olan bu değerlendirmelerin (a) kadınların zayıf olduğunu ve korunmaları gerektiğini, (b) kadınların anne ve bakıcı olarak geleneksel toplumsal cinsiyet rollerinden sapmamasını ve (c) kadınların erkekler tarafından putlaştırılması gerektiğini ima etmeleridir. cinsel saflık ve kullanılabilirlik.

Yardımsever cinsiyetçi tutumlar olumlu göründüğü için, insanlar genellikle bu inançları cinsiyet temelli bir önyargı biçimi olarak tanımlamazlar. Dahası, iyiliksever cinsiyetçilik hem erkekler hem de kadınlar tarafından statükonun pekiştirilmesi olarak görülebilir, ki bu bazı kişiler için rahatlatıcı bulabilir.[6] Sosyal ve kültürel normlar kadınlar ve erkekler arasında hayırsever cinsiyetçi inançları teşvik edebilir. Bunun klasik bir örneği, günümüz şövalyeliği kadınlar ve erkekler arasındaki etkileşimlerde.[7] Bir erkeğin bir kapıyı açık tuttuğunda veya bir kadın için ağır bir nesne taşıdığında ısrar etmesi geleneksel ve kibar sayılabilir. Bununla birlikte, bu gelenek, kadınların erkeklerden daha zayıf olan tarihsel temsillerinde kurulmuştur. Bu tür durumlarda insanlar nezaket, gelenek ve iyiliksever cinsiyetçilik arasında ayrım yapmakta zorlanabilirler. Erkekler ve kadınlar genellikle belirli bir olayın cinsiyetçi olarak kabul edilip edilmemesi konusunda hemfikir değildir.[8] Genel olarak, kadınlar ve erkekler, aşırı ve açık cinsiyetçilik ifadelerini sınıflandırmada daha fazla fikir birliği gösterme eğilimindedir.[8] Düşmanca cinsiyetçilik, insanların bir önyargı ifadesi olarak tanımlanması için genellikle daha kolaydır.[9]

Genel olarak, kadınlar başkaları tarafından nadiren tamamen düşmanca veya yardımsever bir şekilde algılanır. Aslında, insanlar sıklıkla hem iyiliksever hem de düşmanca cinsiyetçiliğin yüksek seviyelerde olduğunu bildiriyor.[10] İnsanların yardımsever ve düşmanca cinsiyetçilik düzeylerinde bireysel farklılıklar vardır, öyle ki bir kişi Kararsız Cinsiyetçilik Envanterinin her iki, bir veya iki boyutunda da yüksek derecelendirilebilir. Ayrıca kadınlar, kadınlarla ilgili cinsiyetçi inançları benimsemekten muaf değiller. Kapsamlı araştırmalar, kadın ve erkeklerin kadınlar hakkında kararsız cinsiyetçi tutumları desteklemesinin yaygın olduğu fikrini desteklemektedir.[11] Buna rağmen insanlar, başkalarının hem yardımsever hem de düşmanca cinsiyetçiliği destekleyebileceğine inanmakta zorlanıyor.[9] Araştırmalar, bireylere iyiliksever cinsiyetçi bir erkek ve düşmanca cinsiyetçiliği destekleyen bir erkeğin profilleri gösterildiğinde, bir kişinin her iki önyargı biçimini de bünyesinde barındırmasının pek olası olmadığını düşündüklerini gösteriyor.[12]

Alt bileşenler ve boyutlar

Sosyal psikologlar, toplumsal yapılarda kadın ve erkekler arasında karşılıklı bağımlılık olması nedeniyle cinsiyetçiliğin diğer belirsiz önyargı biçimlerinden doğası gereği farklı olabileceğini öne sürmüşlerdir.[11] Kararsız cinsiyetçilik teorisinin ana argümanı, erkekler ve kadınlar arasında karmaşık bir güç dengesi olduğu fikridir, öyle ki erkekler yapısal güce sahip olur ve kadınlar ikili güce sahiptir (iki kişi arasındaki bağımlılıktan kaynaklanmaktadır). İkili güç, erkeklerin heteroseksüellik gibi belirli hedefleri yerine getirmek için kadınlara bağımlı olduğu fikrini yansıtır. samimiyet ve çocuk doğurma. Glick ve Fiske, erkeklerin kadınlara bağımlılığının iyiliksever cinsiyetçi tavırları besleyen, putlaştırmaya ve kadınların bir kaide üzerine yerleştirilmesine yol açtığını iddia ediyor.[3] Başka bir deyişle, erkekler ve kadınlar arasındaki güç ilişkileri, kadınlara karşı kararsız bir önyargı biçimini besler.

Teorik olarak, her cinsiyetçilik biçimi üç alt bileşenden oluşur: babalık, cinsiyet farklılaşması ve heteroseksüellik.[1] Paternalizm, kadınların az gelişmiş yetişkinler olarak görüşlerini yansıtır ve erkeklerin otoriter olması ve kadınlar adına izlemesi, koruması ve kararlar alması için gerekçe sağlar. Cinsiyet farklılaşması, erkekler ve kadınlar arasındaki biyolojik farklılıkların, sosyal olarak belirlenmiş cinsiyet rollerine sıkı sıkıya bağlı kalmayı haklı çıkardığı varsayımını destekler. Erkeklerin kadınlara yönelik kararsızlığının en önemli nedeni olarak tanımlanan heteroseksüellik, samimi yakınlık ve yakınlık arzuları ile kadınların cinsel çekim yoluyla erkekler üzerinde güç kazanması korkusu arasındaki gerilimi yansıtır.

Düşmanca cinsiyetçilik (HS) ve yardımsever cinsiyetçilik (BS) içinde, üç alt bileşen farklı işlevlere hizmet eder. Baskın paternalizm (HS), erkeklerin kadınları kontrol etmesi gerektiğini öne sürerken, koruyucu paternalizm (BS) erkeklerin kadınları koruması ve ona bakması gerektiğini ima eder. Rekabetçi cinsiyet farklılaşması (HS) erkeklerin özgüvenini artırır (örneğin, erkekler kadınlardan üstündür). Tamamlayıcı cinsiyet farklılaştırması (BS), kadınlar için geleneksel cinsiyet rollerine (örneğin, anne ve eş) önem verir ve erkeklerin bu rolleri yerine getirmek için kadınlara bağımlı olduğunu varsayar. Son olarak, heteroseksüel düşmanlık (HS) kadınları cinsel nesneler erkeklerin zevki için ve kadınların cinsel faaliyete girerek veya bunu engelleyerek erkekleri manipüle etme kapasitesinden korkmayı teşvik ediyor. Samimi heteroseksüellik (BS), kadınları cinsel saflığa sahip olarak romantikleştiriyor ve romantik yakınlığı bir erkeği tamamlamak için gerekli görüyor.

Kararsız Cinsiyetçilik Envanteri

Araştırmacılar tipik olarak kararsız cinsiyetçiliği bireysel düzeyde ölçer. Bir bireyin kararsız cinsiyetçilik onayını ölçmek için kullanılan birincil yöntem, 1996'da Glick ve Fiske tarafından oluşturulan Kararsız Cinsiyetçilik Envanteri'dir (ASI). YSZ, 22 maddelik bir öz bildirim ölçüsü Katılımcıların 6 noktaya yerleştirilen çeşitli ifadelere katılma düzeylerini belirttikleri cinsiyetçilik Likert ölçeği.[3] Alt ölçek puanları için bağımsız olarak hesaplanabilen veya genel bir bileşik cinsiyetçilik puanı için ortalaması alınabilen iki alt ölçekten oluşmaktadır. Birinci alt ölçek, daha önce tanımlandığı gibi baskın babacılığın, rekabetçi cinsiyet farklılığının ve heteroseksüel düşmanlığın boyutlarında bir bireyin konumunu değerlendirmek için tasarlanmış 11 maddeden oluşan düşmanca cinsiyetçilik ölçeğidir. Düşmanca cinsiyetçilik alt ölçeğinden örnek bir madde "Kadınlar çok kolay kırılır". İkinci alt ölçek, daha önce tanımlandığı gibi koruyucu babacılığın, tamamlayıcı cinsiyet farklılığının ve heteroseksüel yakınlığın boyutlarında bireyin konumunu değerlendirmeyi amaçlayan 11 maddeden oluşan hayırsever cinsiyetçilik ölçeğidir. İyiliksever cinsiyetçilik alt ölçeğinden örnek bir madde ise "Kadınlara değer verilmeli ve erkekler tarafından korunmalıdır."

Bu envanterin sahip olduğu on beş yıldan fazla ek araştırma ve çoğaltma desteği psikometrik önlemin hem ampirik olarak güvenilir hem de geçerli olduğunu gösteren özellikler. Psikolojik araştırmada standart kriterler bir ölçeği değerlendirmek için kullanılabilir.[13] İstatistikleri kullanarak Cronbach alfa katsayı, bir ölçekteki maddelerin aynı psikolojik yapı veya boyutu ölçüp ölçmediğini (bir ölçeğin yeniden test edilebilirliğini gösteren) göstermek için hesaplanabilir. Genel olarak, araştırmacılar, 0.80'in üzerindeki bir Cronbach alfa katsayısının bir ölçekte güçlü güvenilirliği gösterdiğinde hemfikirdir. ASI, zaman içinde bu ampirik güvenilirliği tutarlı bir şekilde kanıtlamıştır.[11] Buna ek olarak, YSE'nin ampirik değerlendirmeleri, ölçeğin geçerliliği için destek sağlar, öyle ki envanter değerlendirmeyi önerdiği şeyi etkili bir şekilde ölçüyor gibi görünüyor: her iki boyutun aynı anda etkinleştirilebildiği kadınlara karşı kutuplaşmış bir tutum.[11]

ASI'nin faydası İngilizce konuşanlarla sınırlı değildir.[14] YSİ'nin kültürler arası geçerliliği için kapsamlı destek vardır. 19 ülkede kararsız cinsiyetçilik teorisini inceleyen kültürler arası bir çalışma, cinsiyetçiliğin düşmanca ve yardımsever bileşenlerinin kültüre özgü olmadığını ortaya koydu.[10] Dahası, araştırmalar, erkeklere karşı ikircikli cinsiyetçi tutumların var olduğunu, öyle ki erkeklere karşı düşmanca ve yardımsever tutumların kültürler arası olarak bulunduğunu göstermektedir.[15] Bu çalışmalar, kararsız cinsiyetçilik çerçevesini destekleyen ek ampirik kanıtlar sağlar.

Eleştiriler

YSİ, araştırmacılar arasında yaygın olarak kullanılır ve kabul edilirken,[12] YSZ'nin bir sınırlaması, kendi kendine bildirilen bir önlem olmasıdır.[16] Sosyal arzu anket araştırmasında öz bildirim ölçütlerinin ortak bir sınırlamasıdır; Bir araştırma çalışmasındaki katılımcılar yazılı bir öz-bildirim anketini tamamladığında, katılımcılar soruları sosyal olarak arzu edilen bir şekilde yanıtlamaya karşı savunmasızdır. Bu nedenle, bazı araştırmacılar çalışma tasarımlarında öz rapor gerektirmeyen YSZ varyasyonlarını kullanır. Örneğin, Dardeene, Dumont ve Bollier (2007), YSZ'deki bazı maddeleri senaryolara dönüştürerek onları hem düşmanca hem de yardımsever cinsiyetçiliğin koşullarını teşvik etmek için katılımcılara sunmuştur.[14] Hebl, King, Glick, Singletary ve Kazama (2007) başkalarının cinsiyetçi davranışlarını gözlemledikleri bir alan çalışması tasarladılar; kararsız cinsiyetçilik teorisini ve YBZ'yi, gözlemlenen bu davranışları değerlendirmek için kendi ölçülerine yönelik öğeler üretmek için kullandılar.[17]

YSİ'nin bir başka eleştirisi, iki alt yapının, "iyiliksever" ve "düşmanca" etiketlerinin çok soyut olması, belirli dillere genelleştirilmemesi ve bazı kültürlerle alakalı olmayabilmesidir.[9]

Son olarak, Conn, Hanges, Sipe ve Salvaggio (1999) çalışmasının bulguları, diğer cinsiyetçilik ölçeklerinin kadınlara yönelik kararsız tutumları ölçebileceğini göstermektedir.[18] Glick ve Fiske başlangıçta, psikolojik literatürdeki bir boşluğu doldurmak ve cinsiyetçiliğin yeni bir boyutunu değerlendirmek için yeni bir araç sağlamak için kararsız cinsiyetçiliğin teorik çerçevesini önerdiler: iyiliksever cinsiyetçilik.[3] Bununla birlikte, Conn ve arkadaşları (1999), doğrulayıcı faktör analizi, Modern Cinsiyetçilik Ölçeği'nin (Swim, Aikin, Hall ve Hunter, 1995) kadınlara yönelik kararsız duyguları yakaladığını, öyle ki cinsiyetçi olmayan ama gerçekte cinsiyetçi tavırları destekleyen bireyleri tanımladığını gösterdi.[18] Bu çalışmadan elde edilen sonuçlar, hem Modern Cinsiyetçilik Ölçeği hem de YSİ'nin kadınlara yönelik kararsızlığı değerlendirirken, YSİ'nin hem düşmanca hem de yardımsever tutumları ayrı ayrı ölçme yeteneklerinde benzersiz olduğunu göstermektedir. Ek olarak, YSZ heteroseksüel yakınlığı ve iyiliksever babacılığı yakalarken Modern Cinsiyetçilik Ölçeği bunu yapmaz.

Ampirik destek

Birçok kişi[belirtmek ] hem yardımsever hem de düşmanca cinsiyetçiliği aynı anda desteklemek, araştırma[Kim tarafından? ] iki alt bileşenden birinde önemli ölçüde daha yüksek puan alan kişilerin farklı inanç ve davranış kalıplarına sahip olduğunu göstermektedir. Başka bir deyişle, hayırsever cinsiyetçilikte yüksek olan biri, düşmanca cinsiyetçilikte yüksek olan birinden farklı bir tutum profili gösterme eğilimindedir. İnsan davranışını tahmin etmede bu cinsiyetçilik türlerinin bağımsızlığı, aslında, ikisinin ayrı ama ilişkili eksenlerde farklı önyargı biçimleri olduğunu gösterir. İyiliksever cinsiyetçilik ve düşmanca cinsiyetçilik arasındaki farklı sonuçları belirleyen araştırma bulgularının örnekleri aşağıda açıklanmaktadır. Ek olarak, kararsız cinsiyetçilik ile bir dizi diğer ilgili tutum ve davranışlar arasındaki ilişkiler tartışılır.

Cinsel taciz, yakın partner şiddeti ve tecavüze yönelik tutumlar

Kararsız bir şekilde cinsiyetçi olan (yani, aynı anda hem yardımsever hem de düşmanca cinsiyetçilik açısından yüksek) ve düşmanca cinsiyetçilikte yüksek olan erkekler, cinsel taciz iyiliksever cinsiyetçi olan erkeklerden daha fazla.[19] Genel olarak, düşmanca cinsiyetçilik, cinsel tacizi kabul etmekle ilişkilidir.[20] Buna ek olarak, düşmanca cinsiyetçiliğin onaylanması, yakın partner şiddeti Erkeklerin kadınlara karşı işlediği, düşmanca cinsiyetçiliğin yüksek olduğu kişilerin yakın partner şiddetine karşı daha toleranslı olmaları.[21] Yardımsever cinsiyetçi tutumların, yakın partner şiddetine toleransın önemli bir yordayıcısı olmadığı görülmüştür. Bununla birlikte, iyiliksever cinsiyetçiliğin onaylanması da koruyucu bir faktör değildi. Son olarak, düşmanca cinsiyetçiliğe sahip erkeklerin kadınlara tecavüz etme olasılığı daha yüksekken, hayırsever cinsiyetçilikte yüksek olan erkeklerin kurbanı suçlamak saldırı için tecavüz.[22]

Yakın ilişkiler ve çekicilik

Araştırmalar, cinsiyetçi tutumların, romantik partnerlerdeki belirli özelliklere yönelik tercihlerle ilişkili olduğunu göstermiştir.[23] Kanıtlar, daha yüksek düzeyde yardımsever cinsiyetçiliğe sahip kadınların, finansal güvenlik ve kaynaklar gibi romantik partner olarak erkeklerde daha klişeleşmiş tercihlere sahip olduğunu göstermektedir. Daha yüksek düzeyde düşmanca cinsiyetçiliğe sahip erkeklerin, romantik partner olarak kadınlarda fiziksel çekiciliğe değer verme olasılığı daha yüksektir. Buna ek olarak, yardımsever cinsiyetçilik eş seçimini tahmin etme eğilimindeyken, düşmanca cinsiyetçilik eşleşmeden sonra sonraki evlilik normlarını tahmin etme eğilimindedir.[24] Kadınlar, iyiliksever cinsiyetçilikte yüksek erkekleri çekici buluyor ve kararsız cinsiyetçilikte yüksek erkekleri daha az çekici buluyor.[25] Dahası, yardımsever cinsiyetçiliğin belirli bir yönü, koruyucu ataerkil inançlar üzerine yapılan yakın tarihli bir araştırma çalışmasında, kadınlar romantik ve iş bağlamında erkekler için (kadınlara karşı) daha koruyucu babacan inançları desteklediler. Romantik bağlamlarda bu inançların onaylanmasının, bu tür yardımsever cinsiyetçi davranışları güçlendirmeye ve sürdürmeye hizmet ettiği düşünülmektedir.[26] Genel olarak, iyiliksever cinsiyetçilik ve düşmanca cinsiyetçilik, evlilik öncesi seks kadınlar için kabul edilemez.[27]

İşyerindeki kadınlar

İşyerinde düşmanca cinsiyetçiliğin sonuçları daha yaygın olarak bilinmekte ve kabul edilmekle birlikte, araştırmalar yardımsever cinsiyetçiliğin bir kadının bilişsel performansı üzerinde daha ciddi bir etkisi olabileceğini göstermiştir.[14] Dardenne ve diğerleri (2006), düşmanca cinsiyetçiliğin hedefte öfke veya hayal kırıklığına yol açabileceğini ve bu da onun başarılı olma veya performans gösterme motivasyonunu artırabileceğini öne sürdü. İyiliksever cinsiyetçilik, görünüşte olumlu değerlendirmeleri ve örtük atıfları nedeniyle, bir kadının güvenini ve performansını engellemesi muhtemeldir. Araştırmacılar, tipik bir ekip çalışma ortamında düşmanca cinsiyetçiliğin ve yardımsever cinsiyetçiliğin katılımcının performansı üzerinde sonuçları olduğunu gösterdi. Masser ve Abrams (2004), önceki araştırmaların, eğer kadın belirli cinsiyetçi tutumlarla ilişkili sosyal normları ihlal ederse, hayırsever cinsiyetçiliğin bir kadının performans değerlendirmesi üzerinde zararlı etkileri olabileceğini gösterdiğini vurgulamıştır.[28] Çalışmaları, düşmanca cinsiyetçiliğin, ama hayırsever cinsiyetçiliğin, kadınların terfi için değerlendirmelerine ve tavsiyelerine zarar verdiğini gösterdi.

Ek olarak, araştırmalar yardımsever cinsiyetçi tutumların kadın ve erkeklerden daha düşük mesleki değerlendirmelere yol açtığını göstermiştir.[1][28] Masser ve Abrams (2004) deneysel bir tasarım kullanarak, düşmanca cinsiyetçi tutuma sahip bireylerin, erkek egemen bir pozisyon için başvururken kadınları daha düşük derecelendirdiğini bulmuştur. Ek olarak, yüksek derecede düşmanca cinsiyetçi bireyler, erkeklerin mevcut pozisyonu kadınlardan daha sık doldurmasını tavsiye ediyor. Yazarlar, bunun en önemli katkılardan biri olduğunu savunuyorlar. cam tavan etki.

Yardım arayan

İyiliksever cinsiyetçiliğin etkileri üzerine yakın zamanda yapılan deneysel bir çalışmada yardım arayan davranışlar, araştırmacılar, bağımlı olarak kadınların klişeleri belirgin hale getirildiğinde, kız üniversite öğrencilerinin yardım aramaya daha az istekli olduklarını buldular. Ek olarak, yardım arandıkça kadınlar daha kötü hissediyordu.[29] Bu nedenle, yardımsever cinsiyetçilik, bazı yardımsever cinsiyetçi stereotipler öne çıkarıldığında, kadınların yardım aramasına yönelik sonuçlar doğuruyor gibi görünmektedir.

Oylama Davranışı

2016 ABD Başkanlık Seçimi sırasında, araştırmacılar kararsız cinsiyetçiliği oy verme niyetlerine bağladılar.[30] Çoğunlukla erkek olan ABD seçmenlerinin temsili olmayan bir örneğinde, seçimlerde Hillary Clinton dışında birisine oy verme niyetinin yegane belirleyicisi olarak kararsız cinsiyetçilik bulundu. Kararsız Cinsiyetçilik Envanteri'ndeki her adımda, katılımcıların Hillary Clinton'dan başka birine oy verme olasılığı 3.3 kat daha fazlaydı. Clinton'a oy vermeyenler arasında mutlaka Trump kampanyasına çekilmiyorlardı, aksine çoğu Üçüncü Tarafa oy vermeyi planlıyordu veya hala kararsızdı. Daha yüksek İslamofobi, Trump'a oy vermeyi öngörürken, daha düşük İslamofobi ve daha yüksek kararsız cinsiyetçilik veya bir Üçüncü Tarafa oy vermeyi öngörüyordu.[30]

Kararsız cinsiyetçilik, seçim adaylarının sunumunda medya tarafından da onaylanabilir ve sonuç olarak oy verme davranışını etkileyebilir. Makalede Oylama Psikolojisi, Sindirilmiş [31] 'Obezitenin kadın adaylar için bir dezavantaj olduğunu ancak erkek adaylara yardımcı olabileceğini' ortaya koyan bir çalışma kaydedildi. Bu, kadın seçmen adaylarının medyada yer almasının, kabiliyetten ziyade görünüşe nasıl öncelik verebileceğinin bir örneğidir, genellikle ilkini, ikincisine olumsuz ışık tutmak için kullanır.

Kararsız cinsiyetçiliğin, beyaz olmayan kadınlar ve yaşadıkları yerin fiziksel coğrafyası veya sosyo-politik koşulları nedeniyle daha fazla marjinalize edilebilecek kadın grupları üzerinde orantısız bir etkiye sahip olduğunu kabul etmek de önemlidir.[kaynak belirtilmeli ] Oy verme katılımının maliyeti kadınlar için çok yüksek olabilir; Pakistan'da kadınların oy verme davranışları üzerine bir ekonomi dergisinde belirtildiği gibi,[32] bunun nedeni 'kendi tercihlerinin kullanılmasını engelleyen kültürel klişeler' olabilir. Yani, örneğin bir seçimde, kadınların diğer sosyo-kültürel sorumlulukların yanı sıra aktif siyasi temsilci olmayı seçemediği durumlarda, sonuç görece düşük bir kadın seçmen sayısı olabilir.


Plan A - Plan B

İyiliksever cinsiyetçilik bazen Plan A olarak da anılır. Kadınların ast olarak hareket etmesini sağlamak için kullanılabilir çünkü sözlerin 'iyi' veya 'olumlu' olarak algılanmasını amaçlamaktadır.[33] Bu, bir kadının hassasiyetini ve bir erkek tarafından korunma ihtiyacını hedef alır ki bu, bazı kadınlar için o kadar da kötü görünmeyebilir. B Planı veya düşmanca cinsiyetçilik, daha sert sözler içerdiğinden ve kadınları daha fazla kızdırmaya meyilli olabileceğinden daha agresif bir yaklaşım olarak kullanılır. Araştırmalar, kadınların, düşmanca cinsiyetçi ifadelere maruz kaldıklarında, cinsiyetçiliği protesto etme eğiliminde olduklarını ve savunmacı olduklarını gösteriyor. Yardımsever cinsiyetçi sözlere maruz kaldıklarında, toplanma ve protesto etme olasılıkları daha düşüktür. Daha ikincil ve pasif bir rol üstlenirler. Kadınları tabi kılmaya çalışırken hayırsever cinsiyetçiliğin Plan A olmasının nedeni budur.[34]

Kadınların kararsız cinsiyetçiliği onaylaması

Hem iyiliksever hem de düşmanca cinsiyetçilik ideolojileri meşrulaştırıyor, çünkü bu tutumlar erkekler ve kadınlar arasındaki sosyal eşitsizliklere gerekçe sağlıyor.[35] Sosyal hakimiyet yönelimi (SDO; Sidanius ve Pratto, 1999), grup temelli eşitsizliklerin, dezavantajlı grubun hakim grubun ideolojisini ve sosyal tabakalaşmasını benimsemesi ile sistematik olarak güçlendirildiğini ileri sürer.[36] Ampirik araştırma, Sosyal Egemenlik Teorisinin geçerliliğini tutarlı bir şekilde desteklemiştir.[37] ve SDO'nun yapısal baskı modeli, ataerkilliğin nasıl sürdürüldüğünü açıklamaya özellikle uygun olabilir.[38]

Araştırmacılar, kadınların neden olabileceğinin nedenlerini araştırdılar içselleştirmek kadınlara karşı kararsız cinsiyetçi tutumlar. Fischer (2006), kadınların cinsiyetçiliği kendi başlarına deneyimlemelerine bir tepki olarak iyilikle cinsiyetçi tavırlar geliştirebileceklerini bulmuştur.[39] Kültürler arası araştırmalar, kadınların iyiliksever cinsiyetçiliği onaylamasının genellikle belirli bir topluluktaki erkekler arasında aşırı düşmanca bir cinsiyetçilik kültürünü yansıttığını göstermektedir.[10] Bazı araştırmacılar, özellikle düşman olan kültürlerde, kadınların yardımsever cinsiyetçiliği koruyucu bir mekanizma olarak içselleştirebileceğini iddia ediyor.

Bazı araştırmalar, kadınların iyiliksever cinsiyetçilikte yüksek erkekleri kadınlara karşı olumlu tutumlara sahip olarak algıladıklarını, buna karşılık hayırsever cinsiyetçiliğe sahip olmayan erkeklerin kadın düşmanı ve yüksek düzeyde düşmanca cinsiyetçiliğe sahip oldukları düşünülürken, gerçekte iyiliksever cinsiyetçiliği reddeden erkekler de eğilimindedir. düşmanca cinsiyetçiliği reddetmek. Adam, iyiliksever cinsiyetçiliği reddetmesinin eşitlikçi değerlerden kaynaklandığını söylerse, düşmanca bir cinsiyetçi olduğu algısı tamamen olmasa da bir şekilde hafifletildi.[40][41]

Ayrıca bakınız

daha fazla okuma

  • İyi, Jessica J. (2017). "Hayırsever Cinsiyetçilik". Nadal'da K.L. (ed.). SAGE Ansiklopedisi Psikoloji ve Cinsiyet. Thousand Oaks, Calif .: SAGE Yayınları. s. 136–7. ISBN  978-1-48-338427-6.

Referanslar

  1. ^ a b c d e f Glick, Peter; Fiske, Susan T. (1997). "Düşmanca ve Yardımsever Cinsiyetçilik". Üç Aylık Kadın Psikolojisi. 21: 119–35. doi:10.1111 / j.1471-6402.1997.tb00104.x. S2CID  53683112.
  2. ^ Roets, Arne; Van Hiel, Alain; Dhont, Kristof (2012). "Cinsiyetçilik Bir Cinsiyet Meselesi mi? Erkeklerin ve Kadınların Kendine ve Diğer Cinsiyete Karşı Cinsiyetçi Tutumlarına Motive Edilmiş Bir Sosyal Biliş Perspektifi". Avrupa Kişilik Dergisi. 26 (3): 350–9. doi:10.1002 / başına.843. hdl:1854 / LU-2109456.
  3. ^ a b c d e f Glick, Peter; Fiske, Susan T. (1996). "Kararsız Cinsiyetçilik Envanteri: Düşmanca ve iyiliksever cinsiyetçiliği ayırt etmek". Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi. 70 (3): 491–512. CiteSeerX  10.1.1.470.9865. doi:10.1037/0022-3514.70.3.491.
  4. ^ Glick, Peter; Fiske, Susan T. (2001). "Kararsız bir ittifak: Cinsiyet eşitsizliği için tamamlayıcı gerekçeler olarak düşmanca ve yardımsever cinsiyetçilik". Amerikalı Psikolog. 56 (2): 109–18. doi:10.1037 / 0003-066X.56.2.109. PMID  11279804. S2CID  21071191.
  5. ^ Glick, P .; Diebold, J .; Bailey-Werner, B .; Zhu, L. (1997). "Adem'in İki Yüzü: Kararsız Cinsiyetçilik ve Kadınlara Karşı Kutuplaşmış Tutumlar". Kişilik ve Sosyal Psikoloji Bülteni. 23 (12): 1323–34. doi:10.1177/01461672972312009. S2CID  144040983.
  6. ^ Connelly, K .; Heesacker, M. (2012). "İyiliksever Cinsiyetçilik Neden Çekici ?: Sistem Gerekçelendirmesi ve Yaşam Doyumu ile İlişkiler". Üç Aylık Kadın Psikolojisi. 36 (4): 432–43. doi:10.1177/0361684312456369. S2CID  143442302.
  7. ^ Herzog, Sergio; Oreg, Shaul (2008). "Şövalyelik ve Kararsız Cinsiyetçiliğin Moderatör Etkisi: Suç Ciddiyet Yargılarında Bireysel Farklılıklar". Hukuk ve Toplum İncelemesi. 42: 45–73. doi:10.1111 / j.1540-5893.2008.00334.x.
  8. ^ a b Gutek, Barbara A .; O'Connor, Maureen (1995). "Makul Kadın Standardının Ampirik Temeli". Sosyal Sorunlar Dergisi. 51: 151–66. doi:10.1111 / j.1540-4560.1995.tb01314.x.
  9. ^ a b c Chisango, Tadios; Javangwe Gwatirera (2012). "İnsanlar Standart Olmayan Profiller Bazında Kararsız Cinsiyetçiliği Tanımada Standart YSZ Olanlardan Daha İyi mi?". Seks Rolleri. 67 (1–2): 69–82. doi:10.1007 / s11199-012-0146-2. S2CID  144230001.
  10. ^ a b c Glick, Peter; Fiske, Susan T .; Mladinic, Antonio; Saiz, José L .; Abrams, Dominic; Masser, Barbara; Adetoun, Bolanle; Osagie, Johnstone E .; Akande, Adebowale; Alao, Amos; Brunner, Barbara; Willemsen, Tineke M .; Chipeta, Kettie; Dardenne, Benoit; Dijksterhuis, Ap; Wigboldus, Daniel; Eckes, Thomas; Altı-Materna, Iris; Expósito, Francisca; Moya, Miguel; Foddy, Margaret; Kim, Hyun-Jeong; Lameiras, Maria; Sotelo, Maria José; Mucchi-Faina, Angelica; Romanca, Myrna; Sakallı, Nuray; Udegbe, Bola; Yamamoto, Mariko; Ui, Miyoko (2000). "Basit bir antipati olarak önyargının ötesinde: Kültürler arasında düşmanca ve yardımsever cinsiyetçilik". Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi. 79 (5): 763–75. doi:10.1037/0022-3514.79.5.763. PMID  11079240. S2CID  4069904.
  11. ^ a b c d Glick, P .; Fiske, S. T. (2011). "Kararsız Cinsiyetçilik Yeniden Ziyaret Edildi". Üç Aylık Kadın Psikolojisi. 35 (3): 530–5. doi:10.1177/0361684311414832. PMC  3896071. PMID  24453402.
  12. ^ a b Kilianski, Stephen E .; Rudman, Laurie A. (1998). "Her İki Yönde İstemek: Kadınlar Hayırsever Cinsiyetçiliği Onaylıyor mu?". Seks Rolleri. 39 (5/6): 333–52. doi:10.1023 / A: 1018814924402. S2CID  146348891.
  13. ^ McHugh, Maureen C .; Frieze, Irene Hanson (1997). "Cinsiyet Rolü Tutumlarının Ölçülmesi Bir İnceleme ve Yorum". Üç Aylık Kadın Psikolojisi. 21: 1–16. doi:10.1111 / j.1471-6402.1997.tb00097.x. S2CID  145083433.
  14. ^ a b c Dardenne, Benoit; Delacollette, Nathalie; Grégoire, Christine; Lecocq, Delphine (2009). "Yapı latente et validation de la version française de l'Ambivalent Sexism Inventory: l'échelle de sexisme ambivalent" [Kararsız Cinsiyetçilik Envanterinin Fransız Doğrulamasının Gizli Yapısı: Échelle de Sexisme Ambivalent]. L'Année Psychologique (Fransızcada). 106 (2): 235–63. doi:10.4074 / S0003503306002041. S2CID  146647818.
  15. ^ Glick, Peter; Lameiras, Maria; Fiske, Susan T .; Eckes, Thomas; Masser, Barbara; Volpato, Chiara; Manganelli, Anna Maria; Pek, Jolynn C. X .; Huang, Li-li; Sakallı-Uğurlu, Nuray; Rodríguez Castro, Yolanda Rodriguez; Pereira, Maria Luiza; Willemsen, Tineke M .; Brunner, Annetje; Altı-Materna, Iris; Wells, Robin; Glick, P (2004). "Kötü Ama Cesur: Erkeklere Yönelik Kararsız Tutumlar 16 Ülkede Cinsiyet Eşitsizliğini Öngörüyor". Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi. 86 (5): 713–28. doi:10.1037/0022-3514.86.5.713. PMID  15161396.
  16. ^ Sakallı-Uğurlu, Nuray; Beydoğan, Başak (2002). "Türk Koleji Öğrencilerinin Kadın Yöneticilere Yönelik Tutumları: Ataerkillik, Cinsiyetçilik ve Cinsiyet Farklılıklarının Etkileri". Psikoloji Dergisi. 136 (6): 647–56. doi:10.1080/00223980209604825. PMID  12523452. S2CID  23441225.
  17. ^ Hebl, Michelle R .; King, Eden B .; Glick, Peter; Singletary, Sarah L .; Kazama Stephanie (2007). "Hamile kadınlara karşı düşmanca ve yardımsever tepkiler: Geleneksel rolleri sürdüren tamamlayıcı kişiler arası cezalar ve ödüller". Uygulamalı Psikoloji Dergisi. 92 (6): 1499–511. doi:10.1037/0021-9010.92.6.1499. PMID  18020792. S2CID  14269142.
  18. ^ a b Conn, A. B .; Hanges, P. J .; Sipe, W. P .; Salvaggio, A.N. (1999). "Kararsız Cinsiyetçilik Arayışı: İki Ölçünün Karşılaştırması". Eğitimsel ve Psikolojik Ölçme. 59 (6): 898–909. doi:10.1177/00131649921970242. S2CID  144804151.
  19. ^ Russell, Brenda L .; Trigg, Kristin Y. (2004). "Cinsel Tacize Hoşgörü: Cinsiyet Farklılıkları, Kararsız Cinsiyetçilik, Sosyal Baskınlık ve Cinsiyet Rollerinin İncelenmesi". Seks Rolleri. 50 (7/8): 565–73. doi:10.1023 / B: SERS.0000023075.32252.fd. S2CID  145013052.
  20. ^ Begany, Joseph J .; Milburn, Michael A. (2002). "Cinsel tacizin psikolojik yordayıcıları: Otoriterlik, düşmanca cinsiyetçilik ve tecavüz mitleri". Erkek ve Erkeklik Psikolojisi. 3 (2): 119–26. doi:10.1037/1524-9220.3.2.119.
  21. ^ Glick, Peter; Sakallı-Uğurlu, Nuray; Ferreira, Maria Cristina; Aguiar De Souza, Marcos (2002). "Kararsız Cinsiyetçilik ve Türkiye ve Brezilya'da Karı İstismarına Yönelik Tutumlar". Üç Aylık Kadın Psikolojisi. 26 (4): 292–7. doi:10.1111 / 1471-6402.t01-1-00068. S2CID  144083041.
  22. ^ Viki, G. Tendayi; Abrams, Dominic (2002). "Ama Sadakatsizdi: Yardımsever Cinsiyetçilik ve Geleneksel Cinsiyet Rolü Beklentilerini İhlal Eden Tecavüz Kurbanlarına Tepkiler". Seks Rolleri. 47 (5/6): 289–93. doi:10.1023 / A: 1021342912248. S2CID  142137997.
  23. ^ Sibley, C. G .; Genel olarak, N. C. (2011). "Romantik Partner Tercihlerinde Kararsız Cinsiyetçilik ve Cinsiyet Farklılıklarının İkili Süreç Motivasyon Modeli". Üç Aylık Kadın Psikolojisi. 35 (2): 303–17. doi:10.1177/0361684311401838. S2CID  143150177.
  24. ^ Chen, Zhixia; Fiske, Susan T .; Lee, Tiane L. (2009). "Kararsız Cinsiyetçilik ve Evlilikte Güçle İlgili Cinsiyet Rolü İdeolojisi". Seks Rolleri. 60 (11–12): 765–778. doi:10.1007 / s11199-009-9585-9. PMC  3777654. PMID  24058258.
  25. ^ Bohner, Gerd; Ahlborn, Katrin; Steiner, Regine (2009). "Cinsiyetçi Erkekler Ne Kadar Seksi? Kararsız Cinsiyetçilik Envanterinde Kadınların Erkek Tepki Profillerine Dair Algısı". Seks Rolleri. 62 (7–8): 568–82. doi:10.1007 / s11199-009-9665-x. S2CID  144835928.
  26. ^ Sarlet, M .; Dumont, M .; Delacollette, N .; Dardenne, B. (2012). "Romantik ve Çalışma Ortamlarında Erkekler İçin Koruyucu Babacılığın Reçetesi". Üç Aylık Kadın Psikolojisi. 36 (4): 444–57. doi:10.1177/0361684312454842. S2CID  54636644.
  27. ^ Sakalh-Uğurlu, Nuray; Glick, Peter (2003). "Kararsız cinsiyetçilik ve Türkiye'de evlilik öncesi cinsel ilişkiye giren kadınlara yönelik tutumlar". Cinsiyet Araştırmaları Dergisi. 40 (3): 296–302. doi:10.1080/00224490309552194. PMID  14533024. S2CID  25128907.
  28. ^ a b Masser, Barbara M .; Abrams, Dominic (2004). "Cam Tavanı Güçlendirmek: Kadın Yönetici Adayları İçin Düşmanca Cinsiyetçiliğin Sonuçları" (PDF). Seks Rolleri. 51 (9–10): 609–16. doi:10.1007 / s11199-004-5470-8. S2CID  59405064.
  29. ^ Wakefield, J.R. H .; Hopkins, N .; Greenwood, R.M. (2012). "Teşekkürler, Ama Hayır, Teşekkürler: Bağımlılıkla İlişkili Bir Kalıp Yargı Bağlamında Kadınların Yardım Aramaktan Kaçınması" (PDF). Üç Aylık Kadın Psikolojisi. 36 (4): 423–31. doi:10.1177/0361684312457659. S2CID  144346601.
  30. ^ a b Blair, Karen L. (2016-10-10). "Bir sepet acınası mı? Yeni bir araştırma, Trump destekçilerinin İslamofobik, ırkçı, transfobik ve homofobik olma ihtimalinin daha yüksek olduğunu gösteriyor". USAPP. Alındı 2016-10-13.
  31. ^ "Oturum aç". sts.uea.ac.uk. Alındı 2019-11-11.
  32. ^ Gine, X. ve Mansuri, G. (2018). Birlikte Yapacağız: Pakistan'da Kadınların Oy Kullanma Davranışı Üzerine Deneysel Kanıtlar. American Economic Journal: Applied Economics, 10 (1), 207–235. https://doi.org/http://www.aeaweb.org/aej-applied/
  33. ^ Lisa Wade, Myra Marx Ferree (2019). Cinsiyet: Fikirler, Etkileşimler ve Kurumlar 2. Baskı. ISBN  978-0-393-66796-7.
  34. ^ Tannenbaum, Melanie. "Cinsiyetçiliğin Kulağa Çok Dostça Geldiği Problem ..." Scientific American Blog Ağı. Alındı 2019-04-03.
  35. ^ Sidanius, Jim; Pratto, Felicia; Bobo, Lawrence (1994). "Toplumsal egemenlik yönelimi ve cinsiyetin politik psikolojisi: Bir değişmezlik durumu mu?". Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi. 67 (6): 998–1011. doi:10.1037/0022-3514.67.6.998.
  36. ^ Sidanius, Jim; Pratto, Felicia (1999). Sosyal Egemenlik: Gruplararası Sosyal Hiyerarşi ve Baskı Teorisi. New York: Cambridge University Press. doi:10.1017 / CBO9781139175043. ISBN  978-0-521-62290-5.[sayfa gerekli ]
  37. ^ Gaucher, Danielle; Friesen, Justin; Kay, Aaron C. (2011). "İş ilanlarında cinsiyete dayalı ifadelerin var olduğuna ve cinsiyet eşitsizliğini sürdürdüğüne dair kanıt". Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi. 101 (1): 109–28. doi:10.1037 / a0022530. PMID  21381851.
  38. ^ Sibley, Chris G .; Genel olarak, Nickola C .; Duckitt, John; Perry, Ryan; Milfont, Taciano L .; Khan, Sammyh S .; Fischer, Ronald; Robertson, Andrew (2008). "Sizin Cinsiyetçiliğiniz Cinsiyetçiliğimi Tahmin Ediyor: Erkek (ama Kadın Değil) Algısı Cinsiyetçiliği Zaman İçinde Kendi Cinsiyetçiliğini Etkiliyor". Seks Rolleri. 60 (9–10): 682–93. doi:10.1007 / s11199-008-9554-8. S2CID  144816474.
  39. ^ Fischer, Ann R. (2006). "Düşmanlığa Tepki Olarak Kadınların Hayırsever Cinsiyetçiliği". Üç Aylık Kadın Psikolojisi. 30 (4): 410–6. doi:10.1111 / j.1471-6402.2006.00316.x. S2CID  144944380.
  40. ^ Yeung, Amy. "Şövalyelik ölü olmaktan uzaktır: Erkeklerin iyiliksever ve düşmanca cinsiyetçiliği arasındaki bağı yanlış anlamak." (2018).
  41. ^ Yeung, Amy. "Erkeklerin yardımsever ve düşmanca cinsiyetçiliği arasındaki ilişkiye dair yanlış algılamalar yapın." Yüksek lisans tezi, Waterloo Üniversitesi, 2012.