Amerika Birleşik Devletleri'nde gizli taşıma - Concealed carry in the United States

Ateşli silahın yasal konuları
Amerika Birleşik Devletleri
Değişiklik II Saldırı silahı Saldırı silahları mevzuatı Hisse senetlerini artır Alkol Bürosu, Tütün, Ateşli Silahlar ve Patlayıcılar (ATF) Brady Tabanca Şiddeti Önleme Yasası ABD'de kampüs taşıma ABD'de gizli taşıma Connecticut Çocuk Güvenliği Yasası Anayasal taşıma Aile İçi Şiddet Suçlusu Silah Yasağı Federal Saldırı Silahları Yasağı 1938 Federal Ateşli Silahlar Yasası Federal Ateşli Silahlar Lisansı Ateşli silah içtihadı Ateşli Silah Sahiplerini Koruma Yasası 1968 Silah Kontrolü Yasası Silahsız Okul Bölgeleri Yasası (GFSZA) ABD'de silah yasası Eyalete göre ABD'de silah yasaları ABD'de silah siyaseti Yüksek kapasiteli dergi yasağı ABD'de gizli taşıma tarihi Silahların kontrolü için uluslararası anlaşmalar Ulusal Ani Ceza Geçmiş Kontrol Sistemi (NICS) Ulusal Ateşli Silahlar Yasası (NFA) NY SAFE Yasası ABD'de açık el bagajı ABD'de silah bulundurma ve taşıma hakkı İkinci Değişiklik kutsal Sullivan Yasası (New York) Kırıcı Tiahrt Değişikliği Şiddetli Suç Kontrolü ve Hukuki Yaptırım Yasası
Amerika Birleşik Devletleri portalı

Gizli taşımaveya gizli bir silah taşımak (CCW), bir silah taşıma uygulamasıdır (örneğin tabanca ) içinde halka açık gizli bir şekilde, kişinin üzerine veya yakınına. Altına düşen tüm silahlar değil CCW yasaları ölümcül. Örneğin Florida'da biber spreyi Belli bir hacimden (2 ons) fazla kimyasal madde için CCW izni gerekirken, herkes yasal olarak CCW izni olmadan kişisinin üzerine gizlenmiş daha küçük, "kendini savunma kimyasal sprey" cihazı taşıyabilir.^[1][2] 2019 itibariyle^{[Güncelleme]} Amerika Birleşik Devletleri'nde 18.66 milyon gizli silah izni çıkarılmıştır.^[3]

Yok federal kanuni hukuk Gizli taşıma izinlerinin verilmesi ile ilgili. Tümü 50 eyaletler ehliyetli kişilerin belirli gizli ateşli silahları ya izin almadan ya da eyalet ve / veya yerel düzeyde belirlenmiş bir hükümet makamından izin aldıktan sonra, kamuya açık yerlerde taşımalarına izin veren yasaları kabul etmiş; ancak, gizli taşıma izni yasalarını çıkarmış olmalarına rağmen, izin vermeyen veya almayı son derece zorlaştıran birçok eyalet vardır.

Tarih

Gizli taşıma yasalarının tarihi

1813'te Kentucky ve Louisiana'da gizli silah yasakları kabul edildi. (O günlerde meşru müdafaa için açık silah taşınması kabul edilebilirdi; gizli taşıma suçluların uygulaması olarak kınandı.) 1859'da Indiana, Tennessee, Virginia, Alabama, ve Ohio da aynı şeyi yaptı.^[4] On dokuzuncu yüzyılın sonunda, Teksas, Florida ve Oklahoma gibi eyalet anayasalarında bazı silah haklarını koruyan benzer yasalar çıkarıldı.^[5] 1900'lerin ortalarından önce, çoğu ABD eyaleti silahları tamamen yasaklamak yerine gizli taşıma yasalarını çıkardı.^[6] 1990'ların sonlarına kadar birçok Güney eyaletleri "Sorun Yok" veya "Kısıtlayıcı Mayıs Sayısı" idi. O zamandan beri, bu eyaletler büyük ölçüde "Shall-Issue" lisans yasaları çıkardılar ve çok sayıda eyalet yasallaştırdı.Sınırsız gizli taşıma ".

Eyalet kanunları

İlçe tarafından gizli taşıma izni verilmesi (2020):

  Anayasal taşıma

  Sorun olacak

  Mayıs sorunu (Uygulamada yayınlayacak)

  Mayıs sorunu

  Mayıs sorunu (Uygulamada sorun yok)

Yönetmelikler eyalete göre büyük ölçüde farklılık gösterir ve çoğu eyalette şu anda bir "Sorulacak "politika. Yakın zamanda 90'ların ortalarında çoğu eyalet hiçbir sorun veya Mayıs sorunu ancak son 30 yılda eyaletler sürekli olarak daha az kısıtlayıcı alternatiflere geçtiler.^{[kaynak belirtilmeli ]}

Şu anda bir devre bölünmesi izinlerin verilme standartları ve evin dışında silah taşıma hakkı ile ilgili olarak birkaç federal çevre mahkemesi arasında. 9 ve 3 üncü devreler, izin veren politikalar lehine karar verirken, 7'si ve D.C. Devreler, devletlerin, silah taşıma hakkı evin dışına kadar uzandığı için, mecburen yayınlama politikaları uygulaması gerektiğine hükmetti.^[7][8]

Federal Silahsız Okul Bölgeleri Yasası lisanssız bir kişinin taşıyabileceği sınırlar; Eyalet tarafından verilmiş geçerli silah izinlerine sahip olanlara federal yasada tanınan istisnalar dışında, okul bölgesinin 1000 fit (300 m) yakınında açık veya gizli bir silah taşınması yasaktır (Eyalet kanunları, okul bölgesi taşımacılığının yasadışı olduğunu yeniden iddia edebilir. lisans sahipleri tarafından) ve altında LEOSA mevcut ve onurlu bir şekilde emekli olan kanun uygulayıcı memurlara (izne bakılmaksızın, genellikle Eyalet yasalarına üstün gelir).

Bir memurla temasa geçtiğinizde, bazı eyaletler o memura tabanca taşıdığınızı bildirmenizi ister.^[9][10] Eyaletlerin izin verme politikaları hakkında ayrıntılı bilgi için bkz. Eyalete göre Amerika Birleşik Devletleri'nde silah yasaları.

İzin veren politikalar

• Kısıtlanmamış yargı yetkisi: gizli tabanca taşıma izni gerekmeyen
• Yargı yetkisi verilecek: gizli tabanca taşıma ruhsatı gerektiren, ancak bu tür ruhsatların verilmesinin yalnızca kanunda belirtilen belirli kriterleri karşılamaya tabi olduğu durumlarda; Yetki veren makam, lisansların verilmesinde herhangi bir takdir yetkisine sahip değildir ve başvuru sahibinin "geçerli neden" gösterme zorunluluğu yoktur.
• Mayıs sorunu yargı yetkisi: Gizli tabanca taşıma izni gerektiren ve bu tür izinlerin kısmen yerel makamların takdirine bağlı olduğu durumlarda (genellikle şerif departmanı veya polis)
• Sorunsuz yargı yetkisi: - çok sınırlı istisnalar dışında - hiçbir vatandaşın kamusal alanda gizli bir tabanca taşımasına izin vermeyen

Yargı yetkisine göre gizli taşıma durumu

Yargı[11]	Kısıtlanmamış	Sorun olacak	Mayıs sorunu	Hiçbir sorun	Mükellef Mevcut İzinler	Karşılıklılığa İzin Ver[12]
Alabama		Y[13]				Evet
Alaska	Y	YKarşılıklılık amacıyla.				Evet
Amerikan Samoası				Y		Hayır
Arizona	Y	YKarşılıklılık amacıyla.			Y	Evet
Arkansas	Y[14]	YKarşılıklılık amacıyla.				Evet
Kaliforniya		Uygulamada Ocak 2020 itibarıyla 58 ilçeden 45'inde; bu ilçelerdeki şehirler daha katı olabilir.[15]	Y	Uygulamada, Ocak 2020 itibariyle 58 ilçeden 9'unda, bu ilçelerdeki şehirler daha yumuşak olabilir.[15]		Hayır
Colorado		Y				Kısmi (33 eyalet); Yalnızca oturma izni
Connecticut		Uygulamada[16]	Y		Y	Hayır
Delaware			Y		Nadiren yayınlandı	Kısmi (21 eyalet)
Columbia Bölgesi	Kısaca 27 Temmuz 2014 - 29 Temmuz 2014 arası. Ayrıntılar için aşağıya bakın.	Y			Y[17]	Hayır
Florida		Y			Y	Kısmi (35 eyalet); Yalnızca oturma izni
Gürcistan		Y				Kısmi (32 eyalet)
Guam		Y[18]				Hayır
Hawaii			Y	Uygulamada[19]		Hayır
Idaho	Y(sadece 1 Temmuz 2020'ye kadar ikamet edenler)[20]	YKarşılıklılık amacıyla.			Y	Evet
Illinois	Boşaltılan ve bir kutu, ateşli silah taşıma kutusu, nakliye kutusu veya başka bir konteynır içinde kapalı[21][22][23][24][25]	Y[26][27][28][29]			Sadece Arkansas, Idaho, Mississippi, Nevada, Texas ve Virginia'da ikamet edenler için.[30]	Sadece araç taşıma
Indiana		Y			Y	Evet
Iowa		Y			Y	Evet
Kansas	Y	YKarşılıklılık amacıyla.				Evet
Kentucky	Y[31]	YKarşılıklılık amacıyla.				Evet
Louisiana		Y				Kısmi (36 eyalet)
Maine	Yİzinsiz gizli taşınması durumunda bilgilendirme yükümlülüğü.	YKarşılıklılık amacıyla.			Y	Kısmi (27 eyalet); Yalnızca oturma izni
Maryland			Y	Uygulamada[32]	Nadiren yayınlandı[32]	Hayır
Massachusetts			Y	Uygulamada bazı şehirlerde / ilçelerde	Nadiren yayınlandı	Hayır
Michigan		Y				Evet; Yalnızca oturma izni
Minnesota		Y			Y	Kısmi (15 eyalet)
Mississippi	YYalnızca kemer / omuz kılıfında, kılıfta taşınırsa,[33] çanta, el çantası, el çantası, diğer benzer çanta veya evrak çantası veya tamamen kapalı çanta.[34]	YKarşılıklılık amacıyla veya bir kılıf olmadan gizli bir şekilde, bir ayak bileği kılıfında veya yasanın istisnası kapsamına girmeyen herhangi bir başka yöntemi kullanarak taşımak.				Evet
Missouri	Y	YKarşılıklılık amacıyla ve kısıtlı yerlerde açık taşıma.				Evet
Montana	Şehir sınırları dışında.	Y				Kısmi (43 eyalet)
Nebraska		Y				Kısmi (37 eyalet)
Nevada		Y			Y	Kısmi (30 eyalet)
New Hampshire	Y	YKarşılıklılık amacıyla.			Y	Kısmi (28 eyalet); Yalnızca oturma izni
New Jersey			Y	Uygulamada[35][36]	Nadiren yayınlandı[35][36]	Hayır
Yeni Meksika	Yüksüz.	Y				Kısmi (23 eyalet)
New York			Y	Uygulamada bazı şehirlerde / ilçelerde, örn. NYC[37]		Hayır
kuzey Carolina		Y[38]				Evet
Kuzey Dakota	YYalnızca Kuzey Dakota sakinleri. İzinsiz gizli taşınması durumunda bilgilendirme yükümlülüğü.	YKarşılıklılık amaçları ve açık taşıma için.			Y	Kısmi (39 eyalet)
Kuzey Mariana Adaları				Y		Hayır
Ohio		Y			Y	Evet
Oklahoma	Y	YKarşılıklılık amacıyla.				Evet
Oregon		Y[39]			Y Yalnızca CA, ID, NV ve WA'da ikamet edenler için.	Hayır
Pensilvanya		Y			Y	Kısmi (29 eyalet); Yalnızca oturma izni
Porto Riko	20 Haziran 2015-31 Ekim 2016.	Y				Evet
Rhode Adası		YYerel izinler	YBaşsavcı tarafından verilen izinler	Uygulamada, Başsavcılık tarafından verilen izinler için	Nadiren yayınlandı[kaynak belirtilmeli ]	Sadece araç taşıma
Güney Carolina		Y			Y	Kısmi (25 eyalet); Yalnızca oturma izni
Güney Dakota	Y	YKarşılıklılık amacıyla.				Evet
Tennessee		Y[40]			Y	Evet
Teksas		Y[41][42]			Y	Kısmi (43 eyalet)
Amerika Birleşik Devletleri Virjin Adaları			Y	Uygulamada[kaynak belirtilmeli ]		Karşılıklılık yasası var, ancak başka hiçbir devlet iznini tanımıyor
Utah		Y[43]			Y	Evet
Vermont	Y					Yok
Virjinya		Y[44]			Y	Evet[45]
Washington		Y			Y	Kısmi (10 eyalet)
Batı Virginia	Y[46][47][48][49]	YKarşılıklılık amacıyla.				Kısmi (35 eyalet)
Wisconsin		Y				Kısmi (47 eyalet)
Wyoming	YYalnızca Wyoming sakinleri.	YKarşılıklılık amacıyla.				Kısmi (35 eyalet)
ABD Askeri tesisler			Y[50]			Hayır
Kızılderili rezervasyonları			Y		Değişir	Değişir

Gizli taşıma izinlerinin verilmesiyle ilgili eyalet düzenlemeleri genellikle Sınırsız, Verilecek, Verilecek Mayıs ve Sayı Yok olarak tanımlanan dört kategoriye ayrılır.

Kısıtlanmamış

Bir sınırsız yargı yetkisi, içinde a izin gizli tabanca taşımanıza gerek yoktur. Bu bazen denir anayasal taşıma. Kısıtlanmamış kategori içinde, tamamen sınırsız, yasal olarak açık veya gizli taşıma için herhangi bir iznin gerekli olmadığı durumlarda ve kısmen kısıtlanmamış, bazı gizli taşıma türleri izinsiz yasal olabilirken, diğer taşıma türleri izin gerektirebilir.

ABD eyaletleri arasında, Alaska, Arizona, Arkansas, Idaho, Kansas, Kentucky (26 Haziran 2019'dan itibaren geçerli), Maine, Mississippi, Missouri, New Hampshire, Kuzey Dakota (yalnızca sakinler; yalnızca gizli taşıma), Oklahoma (1 Kasım'dan itibaren) Güney Dakota (1 Temmuz 2019'dan itibaren geçerli), Vermont, Batı Virginia^[49] ve Wyoming (yalnızca sakinler) tamamen sınırsızdır ve bir ateşli silaha sahip olması yasaklanmamış olanların, izinsiz olarak kanunen yasak olmayan herhangi bir yerde gizli bir ateşli silah taşımalarına izin verir. Kuzey Dakota ve Wyoming, yalnızca eyalet sakinlerine izinsiz taşımayı uzatır; Türkiye'de ikamet etmeyenler, bu eyaletlerde yasal olarak gizli taşıma iznine sahip olmalıdır. Mississippi'de izinsiz gizli taşıma yalnızca belirli taşıma biçimlerini kapsar; yukarıdaki tabloya bakın. Bu eyaletler aynı zamanda açık taşıma Kuzey Dakota ve Missouri'deki bazı yerler hariç, izinsiz bir tabanca.^{[51][52][53][54][55]}

Vermont'ta, hiçbir zaman gerekli olmadığından, gizli taşıma lisansları için herhangi bir hüküm yoktur. Bu nedenle, diğer eyaletlerde tabanca taşımak isteyen Vermont sakinleri, varış yerlerinde geçerli olan bir eyaletten bir lisans almalıdır. Popüler bir seçim, Florida'nın 28 eyalette yerleşik olmayanlar için geçerli olan gizli tabanca iznidir. Diğer tüm anayasal taşıma eyaletler daha önce sınırsız taşıma yasalarının kabul edilmesinden önce gizli taşıma lisansı gereksinimlerine sahipti ve eyaletler arası karşılıklılık amacıyla lisans vermeye devam ediyor (eyalet sakinlerinin gizli bir silahla diğer eyaletlere seyahat etmesine izin veriyor) , o eyaletin kanunlarına uyarak).

Montana, New Mexico ve Oklahoma eyaletleri kısmen sınırsız eyaletlerdir. Özellikle, Montana şu anda herhangi bir anonim belediye dışındaki yerlerde izinsiz gizli taşımaya izin vermektedir. Yeni Meksika yasalar, bir kişinin izinsiz boş bir tabanca taşımasına izin verir. New Mexico ayrıca motosikletler, eğlence araçları (karavanlar), bisikletler veya ata binerken de dahil olmak üzere bir araçta seyahat ederken açık veya gizli olarak yüklü bir tabanca taşımasına izin verir. Oklahoma, izinsiz taşıma eyaletleri sakinlerinin, bu kişilerin kendi eyaletlerinden geçerli bir kimlik sahibi olmaları koşuluyla, izinsiz olarak açık veya gizli olarak taşınmalarına izin verir. Yukarıda belirtilen devletlerin tümü, izin gerektiren gizli taşıma modları için izin vermeyi gerektirmektedir.

24 Temmuz 2014'te Washington D.C., tabanca taşıma yasağının anayasaya aykırı olduğuna karar verildiği ve kararın kaldırılmadığı bir an için anayasal bir taşıma yetkisi oldu.^[56] Kararda, yasal olarak tescilli bir tabancaya sahip olan herhangi bir kişinin tabancayı izinsiz taşıyabileceği ve ağır suç mahkumiyeti olmayan yerleşik olmayanların da taşıyabileceği belirtildi. Karar daha sonra 29 Temmuz 2014'te kaldı.^{[57][58][59][60]}

Sorun olacak

Bir yayımlanacak yargı yetkisi, lisans gizli bir tabanca taşımak, ancak bu tür ruhsatların verilmesinin sadece kanunda belirtilen belirli kriterleri karşılamaya tabi olduğu durumlarda; Yetki veren makam, lisansların verilmesinde herhangi bir takdir yetkisine sahip değildir ve başvuru sahibinin "iyi neden" gösterme zorunluluğu yoktur. Bir Shall-Issue yargı alanındaki yasalar tipik olarak bir yetkilendirme yetkisinin yayınlayacak Yetkili makamın uyguladığı yasaların aksine, kriterler karşılanırsa bir lisans sorun olabilir kendi takdirine bağlı olarak bir lisans.

Tipik lisans gereksinimleri arasında ikamet, asgari yaş, parmak izi gönderme, bilgisayarlı bir anlık arka plan kontrolü (veya daha kapsamlı bir manuel arka plan kontrolü), sertifikalı bir tabanca / ateşli silah güvenlik sınıfına katılma, tabanca yeterliliğini gösteren pratik bir yeterlilik geçme ve gerekli bir ücreti ödemeyi içerir. . Bu gereksinimler, yargı yetkisine göre büyük ölçüde değişir; bazıları bunlardan çok azına veya hiçbirine sahipken, diğerleri çoğuna veya tamamına sahiptir.

İhale konusu eyaletler şunlardır: Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Colorado, District of Columbia, Florida, Georgia, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Maine, Michigan, Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, New Hampshire, New Mexico, Kuzey Carolina,^[38] Kuzey Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon,^[39] Pennsylvania, Rhode Island (yerel yetkililer tarafından verilen izinler için), South Carolina, South Dakota, Tennessee,^[40] Teksas,^[41][42] Utah,^[43] Virginia, Washington, Batı Virginia, Wisconsin ve Wyoming.^[11] Guam bölgesi de 296 sayılı Kanun'un geçişi ile düzenlenecektir.^[61] ve Porto Riko 2020 itibariyle.^[62]

Bazı eyaletler ve yargı bölgeleri, yasalarca "yayınlayabilir" olsa da, düzenleyen makamların tüm veya neredeyse tüm nitelikli başvuru sahiplerine lisans vermeleri için talimat verir ve bu nedenle uygulamada "yayınlayacak" olarak kabul edilirler. Connecticut ve bazı şehirler ve ilçeler Kaliforniya, Massachusetts, ve New York örneklerdir.^{[kaynak belirtilmeli ]}

Connecticut yasası, CCW lisanslarının olasılık temelinde verileceğini belirtir, ancak eyalet mahkemeleri, düzenleyen makamların, tüm yasal nitelikleri karşılayan başvuru sahipleri için CCW lisanslarını zorunlu olarak vermesi gerektiğini, diğer olası eyaletlerin aksine Connecticut Kanun, başvuru sahibinin ruhsat almak için "gerekli ve uygun neden" gösterme şartını içermemektedir.^{[kaynak belirtilmeli ]}

Sınırlı takdir yetkisi ile verilecek Bir düzenleyici makamın, başvuru sahibinin uygunluğuna veya izin talep etme nedenine dayalı olarak gizli bir taşıma iznini başvuru sahiplerini reddetmek için sınırlı derecede takdir yetkisine sahip olduğu durumlarda, salt zorunluluk ve politika düzenleyebilme arasındaki sınırların bir alt kümesidir. Başvuru sahibi gerekli eğitimi tamamladıktan ve geçmiş kontrolünden geçtikten sonra bile. Bu tür ruhsatlandırma uygulamalarının olduğu eyaletlerde, düzenleyen makamın, başvuru sahibinin uygun olmadığını veya uygun bir izne ihtiyaç duymadığını kanıtlayıcı kanıtlarla göstermesi istenecektir. Bu tür eyaletlerdeki retlerin çoğu, başvuru sahibinin geçmiş kontrolünden geçmesi ve izin için herhangi bir eğitim gerekliliğini yerine getirmesi koşuluyla, genellikle temyiz üzerine tersine çevrilir. Sınırlı derecede takdir yetkisine izin veren yasalar çıkaran Devletler şunları içerir: Illinois, Indiana, Minnesota, New Hampshire, Oregon, ve Pensilvanya. Yasaya göre sorun oluştursa da, Connecticut pratikte de bu alt kümeye girer.

Bazı durumlarda, izin sahibi izin süresi sona ermeden önce yenileme başvurusunu (veya bazı eyaletlerde, orijinal iznin sona ermesinden sonra kısa bir ödemesiz dönem) sunması koşuluyla, gizli taşıma izinlerinin otomatik olarak yenilenmesine izin verir. Diğer yargı bölgeleri, bir ruhsat sahibinin ateşli silahların güvenliği konusunda tazeleme eğitimini tamamlamasını ve yenileme başvurusunda bulunmadan önce sabıka geçmişi kontrolünden geçmesini gerektirir. Bazı yargı bölgeleri periyodik olarak izin sahiplerinin kimliklerini NICS geçmiş kontrol sistemi. Diğer yargı bölgeleri, bir hakimin, belirli suçlardan dolayı tutuklanması durumunda (davanın daha sonraki düzenlemesine bağlı olarak iznin iadesi / iptali) bir hakimin bir izni askıya almasını gerektirir.

Mayıs sorunu

Bir Mayıs sorunu yargı yetkisi, izin gizli tabanca taşımak ve bu tür izinlerin kısmen yerel makamların takdirine bağlı olduğu durumlarda (genellikle şerifin departmanı veya polis ), birkaç eyalet bu takdir yetkisini eyalet düzeyindeki kanun yaptırımı altında pekiştiriyor. Dahası, düzenleyici makamların çoğu verebilecek yargı alanında, gizli bir taşıma izninin reddedilmesi için esaslı bir neden sunmaları gerekmez. Bazı çıkarılabilir yargı bölgeleri, bir başvuru sahibinin izin reddine itiraz etmesi için idari ve yasal yollar sağlayabilirken, diğerleri yapmaz.

Yasa tipik olarak, bir yetkilendirme makamının çeşitli kriterlerin karşılanması durumunda bir izin "verebileceğini" veya izin başvurusunda bulunan kişinin gizli bir silah taşımak için "iyi bir nedeni" (veya benzeri) olması gerektiğini belirtir. Bu tür çoğu durumda, meşru müdafaa, genellikle "iyi neden" şartını karşılamaz ve bazı yayınlama makamlarının, başvuru sahibine herhangi bir esaslı neden sunmadan CCW izinleri için başvuruları keyfi olarak reddettiği bilinmektedir. inkar için. Bazı verilebilir yargı bölgeleri, bir izin sahibinin, yenileme üzerine gizli bir taşıma iznine devam eden ihtiyaç için gerekçe sunmasını gerektirir ve süresi dolan bir iznin yenilenmesini, yeterli "iyi neden" göstermeden reddedebilir. Bu yargı alanlarından bazıları, izni veren makamın kendi takdirine bağlı olarak izin başvurusunun onaylanmasında kullanılan "iyi neden" in artık mevcut olmadığına karar vermesinden sonra bir izni iptal edebilir. İzin sahibi, gerekli ateşli silahlar güvenlik eğitimini tamamladığı ve izin süresi dolmadan yenileme başvurusunu yaptığı sürece, diğer çıkarılabilir yargı bölgeleri, iznin otomatik olarak yenilenmesine izin verir. Bazı çıkarılabilir yargı bölgeleri, düzenleyen makamlara, başvuru sahibinin uygunluğuna (örn. Ahlaki karakter) dayalı olarak, başvuru sahibinin kanıtları (özgeçmiş / özgeçmiş, referans mektupları, kredi geçmişi, vb.) Göstermesini isteyerek gizli taşıma izinleri verme konusunda takdir yetkisi verir. Başvuru sahibi bir izin belgesi almaya uygun karakterdedir.

Yayınlanan ve yayımlanabilen arasındaki ayrım yapılırken, bu ayrım, kanunun tam metninde açıkça açıkça görülmeyebilir. Daha ziyade, bir devletin çıkarılıp çıkarılmayacağı konusunda daha kesin bir belirleyici, başvuru sahibinin izin başvurusunda bulunurken "iyi bir neden" göstermesinin gerekip gerekmediğidir. Mahkeme emsali, eyalet hukukundaki laf kalabalığına bakılmaksızın bir devletin çıkarılıp çıkarılamayacağının belirlenmesinde de önemli bir rol oynar. Örneğin, New York yasaları, gizli taşıma izni için başvururken başvuranların "geçerli neden" göstermelerini gerektirdiğinden, gizli taşıma lisansı yasalarında "verilecek" ifadesini içermesine rağmen, New York sorunlu bir eyalettir. "İyi neden" son derece öznel olduğu için, New York'taki düzenleyici makamlar, neyin "iyi neden" oluşturduğuna karar verme konusunda geniş takdir yetkisine sahiptir ve sıradan bir vatandaşın gizli bir taşıma izni alma yeteneği, eyalet genelinde büyük ölçüde farklılık gösterir. Buna karşılık, Connecticut etkili bir şekilde zorunlu bir durum olmasına rağmen, komşu Connecticut'taki tabanca izin yasası "çıkarılabilir" kelimelerini içerir. Bunun nedeni, Connecticut'ın tabanca izin yasasının, başvuru sahibinin tabanca ruhsatı için başvururken düzenleyen makama "iyi bir neden" göstermesini gerektirmemesidir. Connecticut'ın izin yasası öznel bir "iyi neden" standardından yoksun olduğu için, bu eyalet mahkemeleri, düzenleyici makamların, eyaletin tabanca izni için yasal niteliklerini karşılayan başvuru sahiplerine tabanca izni vermesi gerektiğine defalarca ve tutarlı bir şekilde karar verdiler.

Mayıs sayısı, bir izin verme yetkisinde, bir izin ihtiyacının gerekçelendirilmesi için ispat yükümlülüğünün başvuru sahibine ait olduğu, ancak zorunlu bir yargı yetkisinde bir iznin reddini gerekçelendirmek için ispat yükü veren makama aittir.

Aşağıdaki eyaletler kanunen verilebilir: Kaliforniya, Connecticut, Delaware, Hawaii, Maryland, Massachusetts, New Jersey, New York, ve Rhode Adası.

Bir devlet de jure sorunlu bir yargı yetkisi, verilenden uygulamada sorun olmamasına kadar her yerde değişebilir,^[63][64] yani müsamahakar sorun -e kısıtlayıcı sorun, her bir lisans otoritesinin başvuru sahiplerine izin verme istekliliğine bağlı olarak:

• Connecticut ve Delaware isteğe bağlı olmayan tüm kriterleri karşılayan başvuruları onaylamak için hükümet politikası veya mahkeme önceliği doğrudan veren makamların izin verebileceği durumlar olarak kabul edilir.
• Hawaii, Maryland, ve New Jersey düzenleyici makamların, karşılaması zor "iyi neden" gereksinimlerine veya sorunu özellikle yasaklayan ajans politikalarına dayalı olarak çoğu veya tüm uygulamaları reddetmeye yönlendirildiği kısıtlayıcı, sorun çıkaran yargı bölgeleri olarak kabul edilir. Ayrıca Maryland ve New Jersey, başvuru sahibinden, izin başvurusunun yapıldığı sırada evlerinin dışında yaşamlarına yönelik açık ve acil bir tehdide dair somut kanıtlar sağlamasını talep etmektedir. Rhode Island ayrıca, başvuru sahiplerinin, masrafları başvuru sahibine ait olmak üzere, eyalet çapında ruh sağlığı kayıtları kontrolüne sunma izni talep etmektedir.
• Kaliforniya, Massachusetts, ve New York Yerel düzeyde "iyi nedeni" oluşturan kriterler tanımlandığından, eyalet içinde değişiklik gösterir. Kaliforniya iç kesimlerinde, Massachusetts'in kırsal kesimlerinde ve Kuzeydoğu new york genel olarak, belirli bir tehdidin kanıtı olmadan kendini savunmayı "iyi neden" olarak kabul eder ve bir geçmiş kontrolünden geçen ve gerekli ateşli silahlar güvenlik eğitimini tamamlayan başvuru sahiplerinin büyük çoğunluğuna izin verir. Bu arada, gizli taşıma izinlerinin kentsel alanlardaki sıradan vatandaşlar tarafından alınması neredeyse imkansızdır. New York City, Long Island, Boston, Los Angeles, ve San Francisco metropol alanları. Bu konumlarda, "iyi neden" tanımı genellikle başvuranın yaşamına yönelik, başka herhangi bir yolla hafifletilemeyen özel ve acil tehditlerle sınırlıdır. Bu eyaletlerdeki yerel "iyi neden" tanımlarının, lisans vermeyi uygulayan yerel ayarlardan daha kısıtlayıcı, ancak nadiren veya hiçbir zaman izin vermeyen ilçeler veya belediyelerden daha az kısıtlayıcı olabileceği "orta derecede kısıtlayıcı" yerel yargı alanları da vardır.
• Rhode Adası eyalet hukuku iki aşamalıdır; yerel yetkililer, eyalet yasaları ve mahkeme emsalleri tarafından yönetilir (Archer v McGarry) izin verme politikasını uygulamak için, ancak Başsavcılığın kendi ofisi tarafından verilen izinler üzerinde takdir yetkisi vardır. Hem yerel makamlar hem de AG tarafından verilen izinler eyalet çapında geçerlidir, ancak genel olarak açık taşıma için AG tarafından verilen izin gereklidir. AG'nin tavsiyesi üzerine bazı yerel yargı bölgeleri, tüm başvuru sahiplerini AG'nin ofisine ve devlet düzeyindeki sistemi ihlal ederek "yayınlayabilir" Okçu.^[65]

Bazı sorunlu yargı bölgelerinde, izinler yalnızca ünlü statüsüne sahip, siyasi bağlantıları olan veya yüksek derecede zenginliğe sahip kişilere verilir,^[66][67][68] CCW'nin başvurulara nasıl izin verdiği konusunda sistematik yolsuzluk suçlamalarıyla sonuçlanır ve bu tür bazı yargı bölgelerinde yargılanır.^[69] Ek olarak, kartı veren makamlar, CCW izni için temel işlem ücretinin çok ötesine geçen keyfi olarak tanımlanmış ücretler talep ederler ve böylece CCW iznini çoğu başvuru sahibi için karşılanamaz hale getirir. Örneğin, New York City gizli taşıma izni başvurusu, dosyalama ücreti ve diğer idari ücretler birleştirildiğinde tipik olarak yaklaşık 5.000 ABD Doları tutarındadır.

Kısıtlayıcı ihtiyari konu yasalarına meydan okuyan son davalarda, federal bölge ve temyiz mahkemeleri genel olarak ara inceleme mahkemelerin kısıtlayıcı gizli yasaların "bir bireyin silah tutma ve taşıma hakkını ihlal ettiğini" kabul ettiği ve aynı zamanda bu tür ihlalin kamu güvenliğinde önemli bir devlet menfaatini daha da artırmasına izin verildiğini kabul ettiği bu ve diğer İkinci Değişiklik ile ilgili davalara. " SCOTUS tarafından "bireysel" ve "temel" olarak tanımlanan tüm diğer Haklar, tamamen uygulanabilir kuruluş davalarını içeren önceki kararlarda gösterildiği gibi "sıkı bir inceleme" standardı gerektirir. Maryland'de, Woollard / Sheridan, Amerika Birleşik Devletleri Maryland Bölge Mahkemesi Maryland yasalarına göre "geçerli neden" bulunmaması nedeniyle izninin yenilenmesi reddedilen bir Maryland sakini lehine karar verdi.^[70] Birleşik Devletler Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi tersine çevrildi, "iyi neden" gerekliliğinin sağlanması, ara inceleme Ev dışında silah taşıma hakkına getirilen kısıtlamalara uygulanabilir ve 21 Mart 2013 tarihinde "geçerli neden" şartını yeniden yürürlüğe koymuştur.^[71] Davadaki davacılar için dilekçe verdiler temyize başvuru yazısı içinde Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi; mahkeme, 15 Ekim'de yorum yapmadan sertiorari'yi reddetti.^[72] New York'un benzer "iyi neden" gerekliliği, Kachalsky / Cacase. Ancak, temyize başvuru yazısı SCOTUS 15 Nisan 2013 tarihinde reddedilmeden önce. Drake v. Filko, birkaç davacının (bir kaçırılma kurbanı dahil) New Jersey izin sistemi kapsamında izinlerini reddetti; dava, New Jersey'in bir taşıma izni alma "haklı ihtiyacı" gerekliliğine karşı çıktı. Üçüncü Devre için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi alt mahkemenin gerekliliğin anayasaya uygun olduğuna dair kararını doğruladı (tıpkı 4. Dairede olduğu gibi. Woollard ve 2. Devre Kachalsky) New Jersey tüzüğünün hayatta kaldığını ara inceleme.^[73] Temyiz Mahkemeleri kararlarının ortak teması, yasaları onaylayan kanunların ortak teması, kime ateşli silahları kamuya açık olarak taşıma izni verilmiş olan sınırlamadaki eyalet veya yerel politikaların, eyalet yasama organlarının lisanslı gizli yasaları yürürlüğe koyduğu "kamu güvenliğinde önemli bir hükümet çıkarını artırması" şeklindedir. mevcut taşımak, ancak gizli taşıma izni sahiplerinin sayısını anayasal toplanmadan geçmek için mümkün olan en az sayıda kişi ile sınırlamak için kriterler oluşturmak. Mahkemeler, bu yasaların bu temelde ara incelemeden sonra da kaldığı görüşüne varmıştır. Bununla birlikte, diğer tüm "temel" ve "bireysel" Haklar, "sıkı bir inceleme" standardına tabidir, bkz. Duncan, 391 ABD, 149 ve n. 15, supra., "Amerikan bakış açısına göre temel olan bir hak, Federal Hükümet ve Eyaletler için aynı şekilde geçerlidir."

ABD askeri tesislerinde gizli taşıma

Silahlı Servislerin üyeleri kapsamlı bir hafif silah eğitimi alabilirken, Amerika Birleşik Devletleri Askeri Tesisler, ülkede şahsen sahip olunan ateşli silahların bulundurulması, taşınması ve taşınmasına ilişkin en kısıtlayıcı kurallardan bazılarına sahiptir.

Şahsen sahip olunan bir ateşli silahı askeri bir tesiste taşıma yetkisi kurulum komutanına aittir, ancak kişilerin bir kurulumda ateşli silah taşımasına izin verme yetkisi genellikle Provost Mareşal. Askeri tesisler, devlet tarafından verilen gizli taşıma izinlerini tanımaz ve eyalet ateşli silahlar yasaları, tesisin bulunduğu eyalete bakılmaksızın genellikle askeri üsler için geçerli değildir. Federal yasa (18 USC, Bölüm 930) genel olarak, kurulum komutanının onayı olmadan askeri tesislerde ateşli silahların bulundurulması, taşınması ve taşınmasını yasaklar. Federal yasa, kurulum komutanlarına kendi kurulumları için ateşli silah politikaları oluşturmada geniş bir takdir yetkisi verir. Uygulamada, yerel takdir yetkisi genellikle her bir askeri şubenin karargahlarından ve büyük komutanlıklardan gelen politikalar ve direktiflerle sınırlandırılır.

Kurulum politikaları, nadir durumlarda çoğu temelde sorun olmamasından daraltmaya kadar değişebilir. Ateşli silahların taşınmasına izin veren kurulumlar, tipik olarak, belirli alanlarda ve belirli amaçlarla (yani, kurulumda onaylanmış yerlerde avlanma veya resmi olarak onaylanmış atış yarışmaları) taşımayı kısıtlar. Kurulum komutanları, başvuru sahibinin kapsamlı ateşli silahlar güvenlik eğitimini tamamlamasını, bir akıl sağlığı değerlendirmesinden geçmesini ve böyle bir yetki verilmeden önce birim komutanından (veya işvereninden) bir tavsiye mektubu almasını isteyebilir. Askeri bir tesiste ikamet eden personelin, genellikle kendi şahsına ait ateşli silahlarını kurulum cephaneliğinde saklaması istenir, ancak kurulum komutanı veya provost mareşal, bir hizmet üyesinin kendi kişisel ateşli silahlarını üssündeki meskenlerinde saklamasına izin verebilir. var silah kasası veya ateşli silahların emniyete alınabileceği benzer şekilde tasarlanmış bir dolap.

2011'den önce, askeri komutanlar, üssün dışında ikamet eden askerlere, örneğin Provost Marshal üssüne zorunlu ateşli silah tescili gibi ateşli silah kısıtlamaları getirebiliyordu, askerlerin ateşli silahların tesis içinde veya dışında taşınmasını kısıtlamak veya yasaklamak. bir devlet izni taşıma ve hizmet görevlilerinin kullanılmadığı zamanlarda ateşli silahları emniyete almak için silah kasası veya benzeri bir konteynere sahip olmasını şart koşma. Bir hüküm dahil edildi 2011 Mali Yılı Ulusal Savunma Yetkilendirme Yasası sınırlı komutanların, üs dışında ikamet eden askerlerin şahsen sahip oldukları ateşli silahların bulundurulması ve kullanılması üzerine kısıtlamalar getirme yetkisi.

Hiçbir sorun

Bir hiçbir sorun yargı yetkisi - çok sınırlı istisnalar dışında - hiçbir özel vatandaşın kamusal alanda gizli bir tabanca taşımasına izin vermeyen bir yargıdır. Terim, hiçbir gizli taşıma izninin verilmeyeceği (veya tanınmayacağı) anlamına gelir. Temmuz 2013'ten bu yana, Illinois'de gizli taşımanın yasallaştırılmasıyla, şu anda sorun olmayan eyalet yok aslında; Amerikan Samoası toprakları, gizli taşımayı tamamen yasaklayan tek ABD yargı yetkisidir.

Eyalet hukukuna göre teknik olarak sorun olabilir, Hawaii, Maryland, New Jersey ve içindeki bazı şehirler ve ilçeler Kaliforniya, Massachusetts, ve New York hükümetin takdir yetkisine sahip yetkilileri nadiren veya hiçbir zaman lisans vermeleri için yönlendiren hükümet politikasıyla uygulamada sorunu olmayan yargı alanlarıdır. Ek olarak, Amerika Birleşik Devletleri'nin ıssız bölgelerinden bazıları (Amerika Birleşik Devletleri Virgin Adaları, Amerikan Samoası, vb.) uygulamada sorun olmayan yargı alanlarıdır. Meselesi olmayan yargı bölgelerinin çoğunda, aktif ve emekli kolluk kuvvetleri, görev başındayken ve üniformalı silahlı güvenlik personeli ve Silahlı Kuvvetler mensupları tarafından açık veya gizli taşınmasına izin veren yasalarında istisnalar vardır. Wisconsin ve Illinois, sırasıyla 2011 ve 2013'te lisanslı gizli taşıma yasallaşana kadar kalan son sorun olmayan eyaletlerdi. Yasallaştırmadan önce, Wisconsin gizli taşımayı yasakladı, ancak açık taşıma eyalet çapında yasaldı. Illinois gizli taşımayı yasaklamıştı ve çoğu yerde de genellikle açık taşımayı yasaklamıştı.

Gizli taşımayla ilgili sınırlamalar

Ateşli silahların ve diğer silahların gizlice taşınmasının yerel yönetimler tarafından yasaklanması, Amerika Birleşik Devletleri'nin kuruluşundan öncedir. 1686'da New Jersey yasası, "hiç kimse veya hiç kimse ... bu Eyalette herhangi bir cep tabancası veya diğer olağandışı veya yasa dışı silahları ... özel olarak takmayacağını" belirtmiştir. Federal hükümet kurulduktan sonra, eyaletler ve yerel yönetimler insanların gizli silah taşımalarını kısıtlamaya devam etti. Tennessee yasası bunu 1821 gibi erken bir tarihte yasakladı. 1837'de Georgia, "Bu Eyaletin vatandaşlarını ölümcül silahların gereksiz ve çok yaygın kullanımına karşı korumak ve korumak için bir Kanun" yürürlüğe girdi. İki yıl sonra Alabama, "Silahları Gizli Olarak Taşımanın Kötülük Uygulamasını Bastırma Yasası" ile aynı şeyi yaptı. Delaware, 1852'de uygulamayı yasakladı.^[74] Ohio, 1974'e kadar yürürlükte kalan bir politika olan 1859'da aynısını yaptı.^[75] Şehirler ayrıca sınırları içinde silahları da düzenlemişlerdir. 1881'de, Mezar taşı, Arizona 9 Sayılı Kararname, "Ölümcül Silahların Taşınmasını Önlemek İçin" Tamam'da silahlı çatışma. Corral o yıl daha sonra.

Sorun çıkaran yargı alanlarının çoğu ve bazı yasal düzenlemeler, düzenleyen makamların, taşınabilecek tabancaların türü ve çapı gibi CCW izinlerine sınırlamalar getirmesine izin verir (Massachusetts, Yeni Meksika ), iznin geçerli olduğu yerlere ilişkin kısıtlamalar (New York, Rhode Adası, Illinois ), gizli taşımayı onaylı izin başvurusunda belirtilen amaçlar veya faaliyetlerle sınırlandırma (Kaliforniya, Massachusetts, New Jersey, New York), dergi boyutuyla ilgili sınırlamalar (Connecticut, Massachusetts, New York) veya herhangi bir zamanda (bazı eyaletler) bir ruhsat sahibi tarafından gizli olarak taşınabilecek ateşli silahların sayısındaki sınırlamalar. İki eyalet (New York ve Hawaii) hariç tümü tarafından verilen izinler eyalet genelinde geçerlidir. Genelde ilçeler tarafından verilen New York Eyaleti tabanca ruhsatları, bir istisna dışında eyalet çapında geçerlidir. New York City tarafından verilmeyen bir izin, polis komiseri tarafından doğrulanmadığı sürece, o şehirde geçersizdir.^[76][77] Hawaii tarafından verilen izinler yalnızca düzenlendiği ilçede geçerlidir.

Eğitim gereklilikleri

Bazı eyaletler, başvuranların bir tür eğitim veya talimat yoluyla ateşli silahla yeterliliklerini belgelemelerini zorunlu kılar. Tarafından geliştirilen bazı eğitim kursları Ulusal Tüfek Derneği Sınıfı ve canlı ateş talimatını birleştiren, genellikle eyalet eğitim gereksinimlerinin çoğunu karşılar. Bazı eyaletler önceki askeri veya polis hizmetini eğitim gereksinimlerini karşılayan olarak kabul eder.^[78]

Sınıf eğitimi tipik olarak şunları içerir: ateşli silah mekaniği ve terminolojisi, ateşli silahın temizlenmesi ve bakımı, gizli taşıma mevzuatı ve sınırlamaları, sorumluluk konuları, taşıma yöntemleri ve güvenliği, ev savunması, çatışma durumlarını yönetme ve etkisizleştirme yöntemleri ve silahı ateşlemeden silah kullanma tekniklerinin uygulanması. Zorunlu CCW eğitim kurslarının çoğu, sorumluluk konularına önemli miktarda zaman ayırır.

Duruma bağlı olarak, katılımcının güvenliği ve yeterliliği göstermek amacıyla silahı vurduğu pratik bir bileşen gerekli olabilir. Menzil eğitimi sırasında, başvuru sahipleri tipik olarak bir ateşli silahın güvenli bir şekilde kullanılmasını ve çalıştırılmasını ve ortak savunma mesafelerinden doğru atış yapmayı öğrenecek ve gösterecektir. Some states require a certain proficiency to receive a passing grade, whereas other states (e.g., Florida) technically require only a single-shot be fired to demonstrate handgun handling proficiency.

CCW training courses are typically completed in a single day and are good for a set period, the exact duration varying by state. Some states require re-training, sometimes in a shorter, simpler format, for each renewal.

A few states, e.g., South Carolina, recognize the safety and use-of-force training given to military personnel as acceptable in lieu of formal civilian training certification. Such states will ask for a military ID (South Carolina) for active persons or DD214 for honorably discharged persons. These few states will commonly request a copy of the applicant's BTR (Basic Training Record) proving an up-to-date pistol qualification. Active and retired law enforcement officers are generally exempt from qualification requirements, due to a federal kanun permitting qualified active and retired law enforcement officers to carry concealed weapons in the United States.^[79]

Virginia recognizes eight specific training options to prove competency in handgun handling, ranging from DD214 for honorably discharged military veterans, to certification from law enforcement training, to firearms training conducted by a state or NRA certified firearms instructor including electronic, video, or on-line courses. While any one of the eight listed options will be considered adequate proof, individual circuit courts may recognize other training options.^[78] A small number of states, such as Alabama and Georgia, have no training requirements to obtain a permit—only a requirement that the applicant successfully pass the required background check before issuance.

Mütekabiliyet

Level of permit reciprocity (recognition of out-of-state permits)^[12][80]

  Full reciprocity

  Full reciprocity for resident permits

  Vehicle carry only

  Partial reciprocity

  No reciprocity

CCW Karşılıklılık

Many jurisdictions recognize (honor) a permit or license issued by other jurisdictions. Recognition may be granted to all jurisdictions or some subset which meets a set of permit-issuing criteria, such as training comparable to the honoring jurisdiction or certain background checks. Several states have entered into formal agreements to mutually recognize permits. This arrangement is commonly called reciprocity or mutual recognition. A few states do not recognize permits issued by any other jurisdiction, but offer non-resident permits for out-of-state individuals (who possess a valid concealed carry permit from their home state) who wish to carry while visiting such states. There are also states that neither recognize out-of-state concealed carry permits nor issue permits to non-residents, resulting in a complete ban on concealed carry by non-residents in such states. There are also states that do not recognize out-of-state permits for carry on-foot, but do permit individuals with out-of-state concealed carry permits to carry while traveling in their vehicle (normally in accordance with the rules of the state of issuance).

Recognition and reciprocity of concealed carry privileges varies. Some states (e.g. Indiana, Kentucky, Ohio) unilaterally recognize all permits. Others such as Michigan, limit such universal recognition to residents of the permit-issuing state.^[81] While 37 states have reciprocity agreements with at least one other state and several states honor all out-of-state concealed carry permits, some states have special requirements like training courses or safety exams, and therefore do not honor permits from states that do not have such requirements for issue. Some states make exceptions for persons under the minimum age (usually 21) if they are active or honorably-discharged members of the military or a police force (the second of these two is subject additionally to Federal yasa ). States that do not have this exemption generally do not recognize any license from states that do. An example of this is the state of Washington's refusal to honor any Texas LTC as Texas has the military exception to age.^[82] Idaho, Mississippi, North Dakota, South Dakota, and Tennessee have standard and enhanced permits that have different requirements to obtain and also have unique reciprocity with different states; Utah and West Virginia have provisional permits for 18-20 year olds with more limited recognition by other states.^[83]

Permits from Idaho (enhanced), Kansas, Michigan, and North Dakota (class 1) have the highest number of recognition by other states (39 states). One can obtain multiple state permits in an effort to increase the number of states where that user can carry a legally concealed weapon. It is common practice to use a CCW Reciprocity Map^[84] to gain clarity on which states will honor the person's combination of resident and non-resident permits given the variety of standards and legal policies from state to state. There are also various mobile applications^[85] that guide users in researching state concealed carry permit reciprocity.

Although carry may be legal under State law in accordance with reciprocity agreements, the Federal Silahsız Okul Bölgeleri Yasası subjects an out-of-state permit holder to federal felony prosecution if they carry a firearm within 1000 feet of any K–12 school's property line; however, the enforcement of this statute is rare given several states' nullification statutes prohibiting state law enforcement officers from enforcing federal firearms laws. However, states may have their own similar statutes that such officers will enforce, and potentially expose the carrier to later prosecution under the Act.

Restricted premises

While generally a concealed carry permit allows the permit holder to carry a concealed weapon in public, a state may restrict carry of a firearm including a permitted concealed weapon while in or on certain properties, facilities or types of businesses that are otherwise open to the public. These areas vary by state (except for the first item below; federal offices are subject to superseding federal law) and can include:

• Federal government facilities, including post offices, IRS offices, federal court buildings, military/VA facilities and/or correctional facilities, Amtrak trains and facilities, and Corps of Engineers-controlled property (carry in these places is prohibited by federal law and preempts any existing state law). Carry on land controlled by the Bureau of Land Management (federal parks and wildlife preserves) is allowed by federal law as of the 2009 CARD Act, but is still subject to state law. However, carry into restrooms or any other buildings or structures located within federal parks is illegal in the United States, despite concealed carry being otherwise legal in federal parks with a permit recognized by the state in which the federal park is located. Similarly, concealed carry into caves located within federal parks is illegal.
• State and local government facilities, including courthouses, DMV/DoT offices, police stations, correctional facilities, and/or meeting places of government entities (exceptions may be made for certain persons working in these facilities such as judges, lawyers, and certain government officials both elected and appointed)
• Venues for political events, including rallies, parades, debates, and/or polling places
• Eğitim Kurumları including elementary/secondary schools and colleges. Some states have "drop-off exceptions" which only prohibit carry inside school buildings, or permit carry while inside a personal vehicle on school property. Kampüs taşıma laws vary by state.
• Public interscholastic^{[kaynak belirtilmeli ]} and/or professional sporting events and/or venues (sometimes only during a time window surrounding such an event)
• Amusement parks, fairs, parades and/or carnivals^{[kaynak belirtilmeli ]}
• Businesses that sell alcohol (sometimes only "by-the-drink" sellers like restaurants, sometimes only establishments defined as a "bar" or "nightclub", or establishments where the percentage of total sales from alcoholic beverages exceeds a specified threshold)
• Hastaneler (even if hospitals themselves are not restricted, "teaching hospitals" partnered with a medical school are sometimes considered "educational institutions"; exceptions are sometimes made for medical professionals working in these facilities)
• Kiliseler, mosques and other "Houses of worship," usually at the discretion of the church clergy (Ohio allows with specific permission of house of worship)^[86]
• Municipal mass transit vehicles or facilities
• Sterile areas of airports (sections of the airport located beyond security screening checkpoints, unless explicitly authorized)
• Non-government facilities with heightened security measures (Nuclear facilities, power plants, dams, oil and gas production facilities, banks, factories, unless explicitly authorized)
• Aboard aircraft or ships unless specifically authorized by the pilot in command or ship captain
• Kişiye ait mülk where the lawful owner or lessee has posted a sign or verbally stated that firearms are not permitted
• Any public place, while under the influence of alcohol or drugs (including certain prescription or over-the-counter medications, depending on jurisdiction)

"Opt-out" statutes ("gun-free zones")

Some states allow private businesses to post a specific sign prohibiting concealed carry within their premises. The exact language and format of such a sign varies by state. By posting the signs, businesses create areas where it is illegal to carry a concealed handgun; similar to regulations concerning schools, hospitals, and public gatherings.

Violation of such a sign, in some of these states, is grounds for revocation of the offender's concealed carry permit and criminal prosecution. Other states, such as Virginia, enforce only trespassing laws when a person violates a "Gun Free Zone" sign. In some jurisdictions trespass by a person carrying a firearm may have more severe penalties than "simple" trespass, while in other jurisdictions, penalties are lower than for trespass.^[87]

Such states include: Arizona, Arkansas, Connecticut, Illinois, Kansas, Louisiana, Michigan, Minnesota, Missouri, Nebraska,^[88] Nevada, New Mexico, North Carolina, Ohio, Oklahoma, South Carolina, Tennessee, Texas, Virginia, and Wisconsin.

There is considerable dispute over the effectiveness of such "gun-free zones ". Opponents of such measures, such as OpenCarry.org, state that, much like other malum yasak laws banning gun-related practices, only law-abiding individuals will heed the signage and disarm. Individuals or groups intent on committing far more serious crimes, such as armed robbery or murder, will not be deterred by signage prohibiting weapons. Further, the reasoning follows that those wishing to commit mass murder might kasıtlı olarak choose gun-free venues like shopping malls, schools and churches (where weapons carry is generally prohibited by statute or signage) because the population inside is disarmed and thus less able to stop them.^[89]

In some states, business owners have been documented posting signs that appear to prohibit guns, but legally do not because the signs do not meet local or state laws defining required appearance, placement, or wording of signage. Such signage can be posted out of ignorance to the law, or intent to pacify gun control advocates while not actually prohibiting the practice. The force of law behind a non-compliant sign varies based on state statutes and case law. Some states interpret their statutes' high level of specification of signage as evidence that the signage must meet the specification exactly, and any quantifiable deviation from the statute makes the sign non-binding. Other states have decided in case law that if efforts were made in good faith to conform to the statutes, the sign carries the force of law even if it fails to meet current specification. Still others have such lax descriptions of what is a valid sign that virtually any sign that can be interpreted as "no guns allowed" is binding on the license holder.^{[kaynak belirtilmeli ]}

Note that virtually all jurisdictions allow some form of oral communication by the lawful owner or controller of the property that a person is not welcome and should leave. This notice can be given to anyone for any reason (except for statuses that are protected by the Federal 1964 Sivil Haklar Yasası and other CRAs, such as race),^{[kaynak belirtilmeli ]} including due to the carrying of firearms by that person, and refusal to heed such a request to leave may constitute trespassing.

Brandishing and printing

Printing refers to a circumstance where the shape or outline of a firearm is visible through a garment while the gun is still fully covered, and is generally not desired when carrying a concealed weapon. Brandishing can refer to different actions depending on jurisdiction. These actions can include printing through a garment, pulling back clothing to expose a gun, or unholstering a gun and exhibiting it in the hand. The intent to intimidate or threaten someone may or may not be required legally for it to be considered brandishing.

Brandishing is a crime in most jurisdictions, but the definition of brandishing varies widely.

Under California law, the following conditions have to be present to prove brandishing:

[1] A person, in the presence of another person, drew or exhibited a [deadly weapon, other than a firearm] [firearm, whether loaded or unloaded]; [and] [2] That person did so in a rude, angry, or threatening manner [or] [2] That person, in any manner, unlawfully used the [deadly weapon] [firearm] in a fight or quarrel] [.] [; and [3] The person was not acting in lawful self-defense.]^[90]

In Virginia law:

It shall be unlawful for any person to point, hold or brandish any firearm or any air or gas operated weapon or any object similar in appearance, whether capable of being fired or not, in such manner as to reasonably induce fear in the mind of another or hold a firearm or any air or gas operated weapon in a public place in such a manner as to reasonably induce fear in the mind of another of being shot or injured. However, this section shall not apply to any person engaged in excusable or justifiable self-defense.

— Code of Virginia 18.2-282^[91]

Federal yasa

1968 Silah Kontrolü Yasası

Silah Kontrol Yasası passed by Congress in 1968 lists felons, illegal aliens, and other codified persons as prohibited from purchasing or possessing firearms. During the application process for concealed carry states carry out thorough background checks to prevent these individuals from obtaining permits. Ek olarak Brady Tabanca Şiddeti Önleme Yasası created an FBI maintained system in 1994 for instantly checking the backgrounds of potential firearms buyers in an effort to prevent these individuals from obtaining weapons.

Ateşli Silah Sahiplerini Koruma Yasası

Ateşli Silah Sahiplerini Koruma Yasası (FOPA) of 1986 allows a gun owner to travel through eyaletler in which their firearm possession is illegal as long as it is legal in the states of origination and destination, the owner is in transit and does not remain in the state in which firearm possession is illegal, and the firearm is transported unloaded and in a locked container. The FOPA addresses the issue of transport of private firearms from origin to destination for purposes lawful in state of origin and destination; FOPA does not authorize concealed carry as a weapon of defense during transit. New York Eyalet Polisi arrested those carrying firearms in violation of state law, and then required them to use FOPA as an olumlu savunma to the charges of illegal possession.^{[kaynak belirtilmeli ]}

Kolluk Kuvvetleri Görevlileri Güvenlik Yasası

2004 yılında Amerika Birleşik Devletleri Kongresi kanunlaştırdı Kolluk Kuvvetleri Görevlileri Güvenlik Yasası, 18 U.S. Code 926B and 926C. This federal law allows two classes of persons – the "qualified law enforcement officer" and the "qualified retired law enforcement officer" – to carry a concealed firearm in any jurisdiction in the United States, regardless of any state or local law to the contrary, with the exception of areas where all firearms are prohibited without permission, and certain Başlık II silahları.

Federal Silahsız Okul Bölgeleri Yasası

The Federal Gun Free School Zone Act limits where a person may legally carry a firearm. It does this by making it generally unlawful for an armed citizen to be within 1,000 feet (extending out from the property lines) of a place that the individual knows, or has reasonable cause to believe, is a K–12 school. Although a state-issued carry permit may exempt a person from this restriction in the state that physically issued their permit, it does not exempt them in other states which recognize their permit under reciprocity agreements made with the issuing state.

Federal property

Some federal statutes restrict the carrying of firearms on the premises of certain federal properties such as military installations or land controlled by the USACE.^[92]

National park carry

On May 22, 2009, President Barack Obama signed H.R. 627, the "Credit Card Accountability Responsibility and Disclosure Act of 2009," into law. Fatura bir binici Senatör tarafından tanıtıldı Tom Coburn (R-OK) that prohibits the İçişleri Bakanı from enacting or enforcing any regulations that restrict possession of firearms in National Parks or Wildlife Refuges, as long as the person complies with laws of the state in which the unit is found.^[93] This provision was supported by the National Rifle Association and opposed by the Brady Campaign to Prevent Gun Violence, the National Parks Conservation Association, and the Coalition of National Park Service Retirees, among other organizations.^[94][95] As of February 2010 concealed handguns are for the first time legal in all but 3 of the nation's 391 national parks and wildlife refuges so long as all applicable federal, state, and local regulations are adhered to.^[96] Hawaii is a notable exception. Concealed and open carry are both illegal in Hawaii for all except retired military or law enforcement personnel. Previously firearms were allowed into parks if cased and unloaded.

Full faith and credit (CCW permits)

Attempts were made in the 110th Congress, Amerika Birleşik Devletleri Temsilciler Meclisi (H.R. 226) and the Amerika Birleşik Devletleri Senatosu (S. 388), to enact legislation to compel complete reciprocity for concealed carry licenses. Opponents of national reciprocity have pointed out that this legislation would effectively require states with more restrictive standards of permit issuance (e.g., training courses, safety exams, "good cause" requirements, et al.) to honor permits from states with more liberal issuance policies. Supporters have pointed out that the same situation already occurs with marriage certificates, adoption decrees and other state documents under the "full faith and credit" clause of the U.S. Constitution.^[97] Some states have already adopted a "full faith and credit" policy treating out-of-state carry permits the same as out-of-state driver's license or marriage certificates without federal legislation mandating such a policy.^[98] In the 115th Congress, another universal reciprocity bill, the 2017 Gizli Taşıma Karşılıklılık Yasası tarafından tanıtıldı Richard Hudson. The bill passed the House but did not get a vote in the Senate.^[99]

Yasal sorunlar

Mahkeme kararları

Prior to the 1897 Supreme Court case Robertson / Baldwin,^[100] the federal courts had been silent on the issue of concealed carry. İçinde dicta from a maritime law case, the Supreme Court commented that state laws restricting concealed weapons do not infringe upon the right to bear arms protected by the federal İkinci yasa değişikliği.^[101] However, in the context of such rulings, açık taşıma of firearms was generally unrestricted in the jurisdictions in question, which provided an alternative means of "bearing" arms.

In the majority decision in the 2008 Supreme Court case of District of Columbia / Heller, Adalet Antonin Scalia yazdı;

Like most rights, the Second Amendment right is not unlimited. It is not a right to keep and carry any weapon whatsoever in any manner whatsoever and for whatever purpose: For example, concealed weapons prohibitions have been upheld under the Amendment or state analogues ... The majority of the 19th-century courts to consider the question held that prohibitions on carrying concealed weapons were lawful under the Second Amendment or state analogues.^[102]

Heller was a landmark case because for the first time in United States history a Supreme Court decision defined the right to bear arms as constitutionally guaranteed to private citizens rather than a right restricted to "well regulated militia[s]". The Justices asserted that sensible restrictions on the right to bear arms are constitutional, however, an outright ban on a specific type of firearm, in this case handguns, was in fact unconstitutional. The Heller decision is limited because it only applies to federal enclaves such as the Columbia Bölgesi. In 2010, the SCOTUS expanded Heller in McDonald / Chicago incorporating the 2nd Amendment through the 14th Amendment as applying to local and state laws. Various Circuit Courts have upheld their local and state laws using intermediate scrutiny. The correct standard is strict scrutiny review for all "fundamental" and "individual" rights.^[103][104] On June 28, 2010, the U.S. Supreme Court struck down the handgun ban enacted by the city of Chicago, Illinois, in McDonald / Chicago, effectively extending the Heller decision to states and local governments nationwide.^[105] Banning handguns in any jurisdiction has the effect of rendering invalid any licensed individual's right to carry concealed in that area except for federally exempted retired and current law enforcement officers and other government employees acting in the discharge of their official duties.

Yasal yükümlülük

Even when self-defense is justified, there can be serious civil or criminal liabilities related to self-defense when a concealed carry permit holder brandishes or fires his/her weapon. For example, if innocent bystanders are hurt or killed, there could be both civil and criminal liabilities even if the use of deadly force was completely justified.^[106][107] Some states technically allow an assailant who is shot by a gun owner to bring civil action. In some states, liability is present when a resident brandishes the weapon, threatens use, or exacerbates a volatile situation, or when the resident is carrying while intoxicated. It is important to note that simply pointing a firearm at any person constitutes felony assault with a deadly weapon unless circumstances validate a demonstration of force. A majority of states who allow concealed carry, however, forbid suits being brought in such cases, either by barring lawsuits for damages resulting from a criminal act on the part of the plaintiff, or by granting the gun owner immunity from such a civil suit if it is found that he or she was justified in shooting.

Simultaneously, increased passage of "Kale Doktrini " laws allow persons who own firearms and/or carry them concealed to use them without first attempting to retreat. The "Castle Doctrine" typically applies to situations within the confines of one's own home.^[108] Nevertheless, many states have adopted escalation of force laws along with provisions for concealed carry. These include the necessity to first verbally warn a trespasser or lay hands on a trespasser before a shooting is justified (unless the trespasser is armed or assumed to be so). This escalation of force does not apply if the shooter reasonably believes a violent felony has been or is about to be committed on the property by the trespasser. Additionally some states have a geri çekilme görevi provision which requires a permit holder, especially in public places, to vacate him or herself from a potentially dangerous situation before resorting to deadly force. The duty to retreat does not restrictively apply in a person's home or business though escalation of force may be required. In 1895 the Supreme Court ruled in Beard v. United States that if an individual does not provoke an assault and is residing in a place they have a right to be, then they may use considerable force against someone they reasonably believe may do them serious harm without being charged with murder or manslaughter should that person be killed.^[109] Further, in Texas^[110] ve California^[111][112] homicide is justifiable solely in defense of property. In other states, lethal force is authorized only when serious harm is presumed to be imminent.

Even given these relaxed restrictions on use of force, using a handgun must still be a last resort in some jurisdictions; meaning the user must reasonably believe that nothing short of deadly force will protect the life or property at stake in a situation. Additionally, civil liabilities for errors that cause harm to others still exist, although civil immunity is provided in the Castle Doctrine laws of some states (e.g., Texas).^[113]

Penalties for carrying illegally

Criminal possession of a weapon is the unlawful kontrol altına alma of a weapon by a citizen. Many societies both past and present have placed restrictions on what forms of weaponry private citizens (and to a lesser extent police) are allowed to purchase, own, and carry in public. Such crimes are public order crimes ve kabul edilir mala prohibita, in that the possession of a weapon in and of itself is not evil. Aksine, potansiyel for use in acts of unlawful violence creates a possible need to control them. Some restrictions are kusursuz sorumluluk, whereas others require some element of niyet to use the weapon for an illegal purpose. Some regulations allow a citizen to obtain a permit or other authorization to possess the weapon under certain circumstances. Lawful uses of weapons by civilians commonly include hunting, sport, collection and kendini koruma.

The penalties for carrying a firearm in an unlawful manner varies widely from state-to-state, and may range from a simple infraction punishable by a fine to a felony conviction and mandatory incarceration. An individual may also be charged and convicted of criminal charges other than unlawful possession of a firearm, such as saldırı, düzensiz davranış, huzuru bozmak veya izinsiz giriş. In the case of an individual with no prior criminal convictions, the state of Tennessee classifies the unlawful concealed carry of a loaded handgun as a Class C misdemeanor punishable by a maximum of 30 days imprisonment and/or a $500 fine.^[114] İçindeyken New York Eyaleti, a similar crime committed by an individual with no criminal convictions is classified as a Class D felony, punishable by a mandatory minimum of 3.5 years imprisonment, to a maximum of 7 years.^[115][116] As New York State does not recognize any pistol permits issued in other states, the statute would apply to any individual who does not have a valid New York State issued concealed carry permit, even if such individual has a valid permit issued in another jurisdiction.^[117] In addition, the New York State statutory definition of a "loaded firearm" differs significantly from what may be commonly understood, as simply possessing any ammunition along with a weapon capable of firing such ammunition satisfies the legal definition of a loaded firearm in New York.^[118] The large variability of state carry laws has resulted in confusing circumstances where a person in Vermont (which requires no license of any kind to carry a concealed weapon by anyone who is not prohibited by law), could unwittingly travel into the adjacent state of New York, where such individual, despite acting entirely within the law of Vermont, would then face a mandatory 3.5 year prison sentence simply for accidentally crossing the state's border into New York. These circumstances are aggravated by the fact that many NYS police departments as well as the New York Eyalet Polisi do not recognize the protections granted federally under the Ateşli Silah Sahiplerini Koruma Yasası, which was intended to prevent such prosecutions.^[119]

Effect on crime and deaths

Research has had mixed results, indicating variously that right-to-carry laws have no impact on violent crime, that they increase violent crime, and that they decrease violent crime.

A comprehensive 2004 review of the existing literature by the Ulusal Bilimler Akademisi found that the results of existing studies were sensitive to the specification and time period examined, and concluded that a causal link between right-to-carry laws and crime rates cannot be shown.^[120] Quinnipiac University economist Mark Gius summarized literature published between 1993 and 2005, and found that ten papers suggested that permissive CCW laws reduce crime, one paper suggested they increase crime, and nine papers showed no definitive results.^[121] A 2017 review of the existing literature concluded, "Given the most recent evidence, we conclude with considerable confidence that deregulation of gun carrying over the last four decades has undermined public safety—which is to say that restricting concealed carry is one gun regulation that appears to be effective."^[122] 2016 yılında Avrupa Ekonomik İncelemesi which examined the conflicting claims in the existing literature concluded that the evidence CCW either increases or decreases crime on average "seems weak"; the study's model found "some support to the law having a negative (but with a positive trend) effect on property crimes, and a small but positive (and increasing) effect on violent crimes".^[123] Washington Post fact-checker concluded that it could not state that CCW laws reduced crime, as the evidence was murky and in dispute.^[124] In a 2017 article in the journal Bilim, Stanford University law professor John Donohue and Duke University economist Philip J. Cook write that "there is an emerging consensus that, on balance, the causal effect of deregulating concealed carry (by replacing a restrictive law with an RTC law) has been to increase violent crime".^[125] Donohue and Cook argue that the çatlak salgın made it difficult to determine the causal effects of CCW laws and that this made earlier results inconclusive; recent research does not suffer the same challenges with causality.^[125] A 2018 RAND review of the literature concluded that concealed carry either has no impact on crime or that it may increase violent crime. The review said, "We found no qualifying studies showing that concealed-carry laws decreased [violent crime]."^[126]

A 2020 study in PNAS found that right-to-carry laws were associated with higher firearm deaths.^[127] Bir 2019 panel çalışması yayınlandı Genel Dahiliye Dergisi by medical researchers including Michael Siegel of Boston Üniversitesi Halk Sağlığı Okulu ve David Hemenway of Harvard T.H. Chan Halk Sağlığı Okulu found that “shall issue" concealed carry laws were associated with a 9% increase in homicides.^[128] Bir 2019 çalışması Amerikan Halk Sağlığı Dergisi found that greater restrictions on concealed carry laws were associated with decreases in workplace homicide rates.^[129] Another 2019 study in the Amerikan Halk Sağlığı Dergisi found that states with right-to-carry laws were associated with a 29% higher rate of firearm workplace homicides.^[130] Bir 2019 çalışması Ampirik Hukuk Araştırmaları Dergisi found that right-to-carry laws led to an increase in overall violent crime.^[131] 2017 yılında Amerikan Halk Sağlığı Dergisi found that "shall-issue laws" (where concealed carry permits must be given if criteria are met) "are associated with significantly higher rates of total, firearm-related, and handgun-related homicide" than "may-issue laws" (where local law enforcement have discretion over who can get a concealed carry permit).^[132] A 2011 study found that aggravated assaults increase when concealed carry laws are adopted.^[133]

Bir 2019 araştırması Journal of American College of Surgeons found "no statistically significant association between the liberalization of state level firearm carry legislation over the last 30 years and the rates of homicides or other violent crime."^[134] This is also in line with a 1997 study researching county level data from 1977 to 1992 concluding that allowing citizens to carry concealed weapons deters violent crimes and it appears to produce no increase in accidental deaths.^[135] Bir 2018 araştırması Ekonomi ve İstatistik İncelemesi found that the impact of right-to-carry laws was mixed and changed over time. RTC laws increased some crimes over some periods while decreasing other crimes over other periods. The study suggested that conclusions drawn in other studies are highly dependent on the time periods that are studied, the types of models that are adopted and the assumptions that are made.^[136] A 2015 study that looked at issuance rates of concealed-carry permits and changes in violent crime by county-level in four shall-issue states found no increases or decreases in violent crime rates with changes in permit issuances.^[137][138] Bir 2019 çalışması Uluslararası Hukuk ve Ekonomi İncelemesi found that with one method, right-to-carry laws had no impact on violent crime, but with another method led to an increase in violent crime; neither method showed that right-to-carry laws led to a reduction in crime.^[139] A 2003 study found no significant changes in violent crime rates amongst 58 Florida counties with increases of concealed-carry permits.^[140] A 2004 study found no significant association between homicide rates and shall-issue concealed carry laws.^[141]

A 2013 study of eight years of Texas data found that concealed handgun licensees were much less likely to be convicted of crimes than were nonlicensees. The same study found that licensees' convictions were more likely to be for less common crimes, "such as sexual offenses, gun offenses, or offenses involving a death."^[142] A 2020 study in Uygulamalı Ekonomi Mektupları examining concealed-carry permits per capita by state found a significant negative effect on violent crime rates.^[143] A 2016 study found a significant negative effect on violent crime rates with passage of shall-issue laws.^[144] Bir 2017 araştırması Uygulamalı Ekonomi Mektupları found that property crime decreased in Chicago after the implementation of the shall issue concealed carry law.^[145] Bir 2014 Uygulamalı Ekonomi Mektupları study found states with more permissive conceal carry laws had lower murder rates than states with restrictive laws.^[146] Another 2014 study found that RTC laws by state significantly reduce homicide rates.^[147]

In 1996, economists John R. Lott, Jr. ve David B. Mustard analyzed crime data in all 3,054 counties in the United States from 1977 to 1992, finding counties that had shall-issue licensing laws overall saw murders decrease by 7.65 percent, rapes decrease by 5.2 percent, aggravated assaults decrease by 7 percent and robberies decrease by 2.2 percent.^[148] The study was widely disputed by numerous economists. 2004 Ulusal Bilimler Akademisi panel reviewing the research on the subject concluded, with one dissenting panelist, that the Lott and Mustard study was unreliable.^[149] Georgetown Üniversitesi Profesör Jens Ludwig, Daniel Nagin nın-nin Carnegie Mellon Üniversitesi ve Dan A. Black of Chicago Üniversitesi içinde Hukuk Araştırmaları Dergisi, said of the Lott-Mustard study, "once Florida is removed from the sample, there is no longer any detectable impact of right-to-carry laws on the rates of murder and rape".^[150]

Firearms permit holders in active shooter incidents

In 2016 FBI analyzed 40 "active shooter incidents" in 2014 and 2015 where bystanders were put in peril in on-going incidents that could be affected by police or citizen response. Six incidents were successfully ended when citizens intervened. In two stops citizens restrained the shooters, one unarmed, one with pepper spray. In two stops at schools, the shooters were confronted by teachers: one shooter disarmed, one committed suicide. In two stops citizens with firearms permits exchanged gunfire with the shooter. In a failed stop attempt, a citizen with a firearms permit was killed by the shooter.^[151] In 2018 the FBI analyzed 50 active shooter incidents in 2016 and 2017. This report focused on policies to neutralize active shooters to save lives. In 10 incidents citizens confronted an active shooter. In eight incidents the citizens stopped the shooter. Four stops involved unarmed citizens who confronted and restrained or blocked the shooter or talked the shooter into surrender. Four stops involved citizens with firearms permits: two exchanged gunfire with a shooter and two detained the shooter at gunpoint for arrest by responding police. Of the two failed stops, one involved a permit holder who exchanged gunfire with the shooter but the shooter fled and continued shooting and the other involved a permit holder who was wounded by the shooter. "Armed and unarmed citizens engaged the shooter in 10 incidents. They safely and successfully ended the shootings in eight of those incidents. Their selfless actions likely saved many lives."^[152]

Ayrıca bakınız

• Amerikan silah sahipliği
• Gizli taşıma
• Savunma silahı kullanımı
• Silah kontrolü
• Amerika Birleşik Devletleri'nde silah siyaseti
• Ülkeye göre silah yasalarına genel bakış
• Kendini savunma

Referanslar

Dış bağlantılar

• Silah yasalarına ilişkin NRA-ILA kılavuzu
• Silah yasaları ve karşılıklılık için çok kapsamlı bir rehber
• Silah yasalarını güçlendirmek mi yoksa zayıflatmak mı?
• Gizli Taşıma Karşılıklılık Haritaları
• Gizli Taşıma Karşılıklı Harita Oluşturucu
• ABD Gizli Taşıma Derneği, Gizli Carry Dergisi Yayıncıları