Ölüm sırası fenomeni - Death row phenomenon

idam cezası fenomeni duygusal mı sıkıntı tarafından hissedildi mahkumlar açık ölüm hücreleri. Bu sıkıntının mahpuslara verilme etiğine ilişkin endişeler, mahkumlara ilişkin bazı yasal endişelere yol açmıştır. anayasallık of ölüm cezası içinde Amerika Birleşik Devletleri ve diğer ülkeler. Kullanımı ile ilgili olarak hücre hapsi idam mahkumları, idam cezası fenomeni ve ölüm sırası sendromu zemin kazanan iki kavramdır. Ölüm sırası sendromu, sadece sendromun tetikleyicilerine atıfta bulunan ölüm sırası fenomeninin kalıcı psikolojik etkileri olan ayrı bir kavramdır.

Harrison ve Tamony tanımlıyor idam cezası fenomeni ölüm cezası koşullarının zararlı etkileri olarak,[1] süre ölüm sırası sendromu ölüm koğuşu olgusunun bir sonucu olarak ortaya çıkabilen psikolojik hastalığın sonuç olarak ortaya çıkan tezahürüdür.

Fenomen

Ölüm sırası sendromu, ölüm sırasındaki mahkmların tecrit altına alındıklarında yaşayabilecekleri psikolojik bir rahatsızlıktır. Ölüm sırası sendromundan etkilenen mahkumlar intihar eğilimleri ve psikotik sanrılar sergileyebilir. Bazılarına göre psikiyatristler, kişinin öleceğini bilmenin etkileri ve yaşam koşulları da dahil olmak üzere uzun bir süre idam koğuşuna kapatılmanın sonuçları yakıt olabilir sanrılar ve intihara meyilli bir bireydeki eğilimler ve neden olabilir delilik tehlikeli bir biçimde.[2] Mahkumlar idam cezasının infazını yıllarca bekler ve mahkumları beklerken acı verici bir tecritten geçer. Park yeri büyüklüğündeki hücrelerde yaşarlar. Bu tür koşullarda yaşamak, izolasyonun etkilerini artırabilir. Mahkumların çoğu, hücrelerinde günde yirmi saatten fazla kalıyor. Bu tür bir tecrit ve infazın beklenmesi birçok mahkumun doğal olarak ölmesine neden olur.[3]

Lester ve Tartaro tarafından ölüm sırasındaki mahkumların intihar oranı 1976-1999 döneminde 100.000'de 113 olarak bulundu. Bu, oranın yaklaşık on katı Amerika Birleşik Devletleri'nde intihar bir bütün olarak ve genel ABD cezaevi nüfusunda intihar oranının yaklaşık altı katı.[4]

1976'dan 1 Ocak 2017'ye kadar idam cezasının yeniden uygulanmasından bu yana 145 mahkum itirazlarından feragat etti ve infazın yapılmasını istedi. SonrasındaFurman çağda, dört eyalet (Connecticut, New Mexico, Oregon ve Pennsylvania) yalnızca gönüllüleri idam etti.[5]

Ölüm sırası fenomeni teorisi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ölüm sırasındaki kötü koşulların Virjinya ABD, hüküm giymesi halinde kaçağı idam etmeyeceğini kabul etmedikçe bir kaçağın ABD'ye iade edilmemesi gerektiği anlamına gelmelidir.[2] Ek olarak, kaçağın idam cezasına çarptırılacağı yılların sayısı da sorunlu kabul edildi. Dava şu şekilde bilinir Soering / Birleşik Krallık.[6] Ancak daha önce, 1950'de, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi içinde Solesbee / Balkcom bir idam cezasının infazını beklerken deliliğin başlamasının nadir görülen bir olgu olmadığını belirtti. İdam sırasının uzun süre kalmasının bir sonucu olan idam cezası fenomeni, genellikle ölüm cezasının sadece suçluya uygulanmasını sağlamak için kullanılan uzun prosedürlerin kasıtsız bir sonucudur.[7]

Yasal sonuçlar

2013 itibarıyla, idam cezası fenomeni hakkındaki tartışmalar, ABD'de herhangi bir kişi için ölüm cezasından kaçınmada hiçbir zaman başarılı olamadı, ancak ABD Yüksek Mahkemesi teorinin farkındadır ve kararlarında bundan bahsetmiştir. Ne zaman seri katil Michael Bruce Ross 2005 yılında idam edilmeyi kabul ettiğinde, kararı idam cezası fenomeni kararına katkıda bulunmuş olabileceğinden, böyle bir şeyi yasal olarak kabul edip edemeyeceği konusunda tartışmalara yol açtı.[2]

Kanada'da Kanada Yüksek Mahkemesi Bir mahkumun başka bir ülkeye iade edildikten sonra idam edilme riskini, bir mahkumun ihlali olarak ilan etmek için idam cezası fenomenini ve infazla ilgili diğer birkaç endişeyi gösterdi. temel adalet altında yasal bir hak Bölüm 7 of Kanada Haklar ve Özgürlükler Şartı içinde Kanada Anayasası. Vaka Amerika Birleşik Devletleri / Burns (2001). Daha önce, 1991'de, bazı Yüksek Mahkeme yargıçları, Kindler / Kanada (Adalet Bakanı), olay ile ilgili hukuki argüman hakkında şüphelerini dile getirerek, stresin infazın kendisi kadar ağır bir ceza olmadığını ve mahkumların cezalarına kendilerinin itiraz etmeyi seçtiklerini, böylece uzun süre idam cezasından sorumlu olduklarını yazdı. İçinde YanıklarBununla birlikte Mahkeme, cezanın adil bir şekilde uygulanmasını sağlamak da dahil olmak üzere salt infaz sürecinin "kaçınılmaz olarak uzun gecikmeler ve bununla ilişkili psikolojik travma yarattığını kabul etti. Bu, iade sonrası infaz riskinin olup olmadığı konusunda şüphe uyandırdığını, bir bütün olarak temel adalet ilkeleri ile uyumlu olabilir.[7]

İçinde Jamaika, durumda Pratt v Jamaika Başsavcısı iki mahkum için idam cezası mahkum tarafından bozuldu. Özel Konsey Yargı Komitesi, idam cezası fenomenine atıfta bulunmuştu. Yargıçlar, mahkumların çok uzun süredir idam sırasında tutulduğuna ve içgüdüsel olarak itiraz etmeye zorlanan ve bu nedenle çok uzun süre idam cezasına hapsedilen mahkumlara çok fazla itiraz hakkı verildiğine karar verdiler.[kaynak belirtilmeli ]

Ölüm cezasına karşı çıkan Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkeme Yargıçları, örneğin Adalet Stevens ve Yargıç Breyer, defalarca tartışmışlardır. muhalefet Gecikme ve idam sırasını beklemenin idam cezasını acımasız ve alışılmadık bir ceza olarak anayasaya aykırı kılan bir faktör olduğu. Görüşleri tarafından reddedildi uyuşan görüşler gibi daha muhafazakar yargıçlardan Adalet Scalia ve Adalet Thomas, bu uzun gecikmenin hükümlülerin kendilerinden (mükerrer temyizlerinden dolayı) ve idam cezasına karşı çıkan Yargıçlardan kaynaklandığına işaret etti. "[8][9]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Harrison, K. ve Tamony, A. (2010). "Death Row Fenomeni, Death Row Sendromu ve ABD'deki Sermaye Vakalarına Etkisi". Kasım 2010. İnternet Kriminoloji Dergisi. Arşivlendi 2011-07-13 de Wayback Makinesi
  2. ^ a b c Avi Salzman, "Katilin Kaderi Yeni Hukuk Kavramına Bağlı Olabilir ", Santa Clara Üniversitesi, 1 Şubat 2005.
  3. ^ Inglis-Arkell, 2014
  4. ^ "Ölüm cezasında intihar", David Lester ve Christine Tartaro, Adli Bilimler Dergisi, ISSN 0022-1198, 2002, cilt. 47, sayı 5, s. 1108–1111
  5. ^ "deathpenaltyinfo.org". DeathPentaltyInfo.org. Alındı 22 Haziran 2017.
  6. ^ Rhona K.M. Smith, Uluslararası İnsan Hakları Ders Kitabı, ikinci baskı, Oxford University Press, 2005, s. 228.
  7. ^ a b Amerika Birleşik Devletleri / Burns (2001).
  8. ^ "BAZE ve diğerleri v. REES, KOMİSER, KENTUCKY DÜZELTMELER BÖLÜMÜ ve diğerleri". law.cornell.edu. Alındı 25 Temmuz 2017.
  9. ^ "GLOSSIP ve diğerleri v. GROSS ve diğerleri". law.cornell.edu. Alındı 25 Temmuz 2017.

Dış bağlantılar