Amerika Birleşik Devletleri'nde jüriler - Juries in the United States

Üç tür vardır Amerika Birleşik Devletleri'nde jüriler: adli büyük jüri, adli küçük jüri ve sivil jüriler. İçinde Amerika Birleşik Devletleri Anayasası jürilerden bahsediliyor Madde Üç ve Beşinci, Altıncı, ve Yedinci Değişiklikler.[1] Jüriler mahkemelerde bulunmamaktadır. Amerikan Samoası uyarınca kurulmuştur Amerikan Samoası Anayasası.

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en göze çarpan özellik, ciddi ceza davalarında mahkumiyetlerin (mutlaka beraat ettirme değil) oybirliği tarafından onaylanan bir durum Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi içinde Ramos / Louisiana. Jüri tarafından yargılanma hakkı 800 yıldan fazladır.

Tarih

ABD Bağımsızlık Bildirgesi sanık George III "bizi birçok durumda, jüri tarafından deneme."

ABD Anayasası'nın III.Maddesi tüm davaların jüri tarafından yapılacağını belirtir. Sağ, Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının Altıncı Değişikliği, "Tüm cezai kovuşturmalarda sanık, yargılama hakkından yararlanacaktır. hızlı ve halka açık duruşma suçun işlendiği eyalet ve ilçenin tarafsız bir jürisi tarafından "ve Birleşik Devletler Anayasasının Yedinci Değişikliği hukuk davalarında jüri duruşmasını garanti eden.

ABD Yüksek Mahkemesi Jüri hakkının 1968 tarihli kararında Duncan / Louisiana:

Anayasalarımızı yazanlar, düşmanları ortadan kaldırmak için getirilen asılsız cezai suçlamalara ve yüksek otoritenin sesine fazlasıyla duyarlı yargıçlara karşı korunmanın gerekli olduğunu geçmişten ve deneyimden biliyorlardı. Anayasayı hazırlayanlar bağımsız bir yargı oluşturmaya çabaladılar, ancak keyfi eyleme karşı daha fazla koruma sağlanması konusunda ısrar ettiler. Bir sanığın meslektaşlarından oluşan bir jüri tarafından doğru yargılanmasını sağlamak, ona yozlaşmış veya aşırı istekli savcıya ve itaatkar, önyargılı veya eksantrik yargıca karşı paha biçilemez bir koruma sağladı.[2]

Federal jüri duruşma hakları

Ceza jürileri

büyük Jüri

Ana makale: Birleşik Devletler'deki büyük jüriler

Bir büyük jüri, bir kişinin yargılanması için suç işlediğine dair yeterli kanıt ("olası neden") olup olmadığına karar verir. Büyük bir jüri, yeterli kanıt olduğuna karar verirse, kişi suçlanan. Bir büyük jürinin 16-23 üyesi vardır ve tutanakları halka açık değildir. Küçük jürinin aksine, sanıkların ve avukatlarının büyük jüri önüne çıkma hakları yoktur.[3]

Petit jüri

Deneme jürisi olarak da bilinen küçük jüri, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ceza davalarında kullanılan standart jüri türüdür. Küçük jüriler, bir davalının belirli bir davada kanunu ihlal etmekten suçlu olup olmadığına karar vermekle sorumludur. 6-12 kişiden oluşuyor ve görüşmeleri özel. Kararları bir hüküm olarak bilinir ve bir kişinin suçlu olup olmadığına karar verir.[3]

Anayasal hakkın kapsamı

Şu anda Amerika Birleşik Devletleri'nde altı aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılan bir suçla itham edilen her kişi, federal mahkemede Altıncı Değişiklik, Yedinci Değişiklik uyarınca jüri tarafından yargılanmak için anayasal bir hakka sahiptir ve Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının Üçüncü Maddesi "Tüm Suçların Yargılanması ... Jüri tarafından yapılacaktır; ve bu Yargılama söz konusu Suçların işleneceği Devlette yapılacaktır". Çoğu eyaletin anayasası, daha az ceza gerektiren konularda jüri tarafından yargılanma hakkını da tanımaktadır, ancak çoğu, yalnızca para cezası ile cezalandırılabilen suçlarda bu hakkı ortadan kaldırmıştır. Yargıtay, hapis cezasının altı ay veya daha az olması halinde jüri tarafından yargılanmasına gerek olmadığına,[4] Yani bir devlet, bu gibi durumlarda jüri tarafından yargılamaya izin verip vermemeyi seçebilir.

Özellikle, Yüksek Mahkeme, altı aydan fazla hapis cezasına izin verilen jüri tarafından yargılanma hakkı açısından hiçbir suçun 'önemsiz' sayılamayacağına karar vermiştir. Adalet Siyahı ve Adalet Douglas verilen yaptırımın cezai ceza işaretleri taşıdığı tüm cezai kovuşturmalarda jüri yargılaması gerektireceklerini belirterek hemfikir olmuştur. Baş Yargıç Burger, Adalet Harlan ve Justice Stewart Devletlere daha fazla alan tanımayı tercih ederek bu sınırlamanın altı ay olarak belirlenmesine itiraz etti.[4][5] Duruşma hakiminin cezasını ertelemesi ve sanığı üç yıl süreyle gözaltına alması üzerine jüri yargılaması gerekmedi.[6] En fazla altı ay veya daha az hapis cezası gerektiren suçların, küçük, bu kadar uzun bir suçun sahaya itilmesi mümkün olsa da ciddi Yasama meclisinin hapsetmeyi içermeyen ağır cezalara dikkat çekmesi durumunda kategori. Jüri yargılamasına gerek yoktur, ancak en fazla ceza altı ay hapis, 1.000 doları geçmemek üzere para cezası, 90 günlük sürücü ehliyeti askıya alma ve alkol bağımlılığı eğitim kursuna katılım olduğunda jüri yargılaması gerekmez. Yargıtay, böyle bir cezanın dezavantajlarının, "külfetli olsalar da, hızlı ve ucuz yargı dışı kararlardan kaynaklanan faydalardan daha ağır basılabileceğini" tespit etti.[7] Bu tür yorumlar, "hepsi" nin anayasa yapıcıların hafife almadıkları bir kelime olmadığı gerekçesiyle eleştirildi.[8]

Yalnızca para cezası ile cezalandırılan trafik suçları (park cezaları dahil) ve altı ay veya daha kısa hapis cezası öngören kabahat suçları söz konusu olduğunda, jüri tarafından yargılamanın mevcudiyeti eyaletten eyalete değişir ve genellikle yalnızca tezgah denemeleri. Üç istisna: Teksas, Vermont, ve Virjinya, sanığa jüri yargılaması hakkı sağlayan her durumdaBu, bir kayıp durumunda masrafı ödemeye razı olursa, bu eyaletlerde park cezası için jüri yargılaması bile yapılabileceği anlamına gelir. Virginia'da, küçük bir kabahat veya trafik suçu nedeniyle jüri yargılaması isteyen biri, aslında iki Konuyla ilgili olarak jüri yargılaması isterlerse, önce sadece Bölge mahkemesinde karşılaştırmalı yargılama ile ve daha sonra kaybederlerse deneme de novo Devre mahkemesinde, bu kez bir jüri seçerlerse. Benzer şekilde, Teksas'ta, yalnızca para cezası gerektiren kabahat suçları ilk olarak kaydı olmayan bir mahkemede yargılanmıştır (Barışın adaleti mahkeme muhabiri olmayan mahkemeler veya belediye mahkemeleri) ilçe mahkemesinde de novo duruşmaya itiraz edilebilir.

Birçok çocuk Mahkemesi sistemler, çocuk yargılamalarının cezai olmaktan çok medeni olduğu ve jüri yargılamalarının sürecin çekişmeli hale gelmesine neden olacağı gerekçesiyle jüri yargılaması hakkını tanımıyor.[9]

Ceza verme

Durumlarda Apprendi / New Jersey,[10] ve Blakely / Washington,[11] Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Suçlu bir sanığın yalnızca suçluluk veya masumiyet sorunuyla ilgili olarak değil, aynı zamanda sanığın cezasını kanunlarda veya hüküm verme yönergelerinde izin verilen azami sürenin ötesine çıkarmak için kullanılan herhangi bir gerçekle ilgili olarak jüri yargılaması hakkına sahip olduğuna karar verdi. Bu, birçok eyalette prosedürü geçersiz kıldı ve Federal mahkemeler artırmanın yalnızca yargıcın bulgularına dayandırılabileceği "kanıtların üstünlüğüne" dayalı cezalandırma artırımına izin veren. Eyalete bağlı olarak, bir jüri ya suçlu ya da suçsuz bir karar için oybirliğiyle olmalıdır. Bir durumda asılı jüri sanık aleyhindeki suçlamalar düşürülemez ve devlet isterse iade edilebilir. Federal sistemde oybirliğiyle karar alınması gerekiyor.[12] Ancak, Nisan 2020'de Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Ramos / Louisiana Suç mahkumiyetleri veya daha ağır suçlamalar için, jürinin mahkumiyet kararının oybirliği ile verilmesi, bu noktada oybirliği ile alınmayan kararlara izin veren tek iki eyaleti, Oregon ve Louisiana'yı geçersiz kılması gerektiğini.[13]

Feragat

ABD'nin büyük çoğunluğu adli davalar jüri kararı ile değil, daha ziyade pazarlık talebi. Her ikisi de savcılar ve sanıklar genellikle ceza davasını şu şekilde çözme konusunda güçlü bir çıkara sahiptir: müzakere bir savunma pazarlığı ile sonuçlanır. Sanık jüri duruşmasından feragat ederse, tezgah denemesi düzenlenmektedir. Araştırmalar, jüri denemelerinde verilen cezalar ile yedek denemelerde verilen cezalar arasında tutarlı bir fark olmadığını gösteriyor.[14]

Amerika Birleşik Devletleri Federal mahkemelerinde, jüri duruşmasından feragat etmek için mutlak bir hak yoktur.[15] Başına Federal Ceza Usulü Kuralı 23 (a), ancak iddia makamı ve mahkemenin rızası, bir sanığın jüri yargılamasından feragat etmesi durumunda.[16] Bununla birlikte, çoğu eyalet, sanığa jüri duruşmasından feragat etme hakkını verir. Bu eyaletlerde, jüri yargılaması hakkı yalnızca ceza sanığına aittir ve sanık haklarından geçerli bir şekilde feragat etmişse, savcılık jüri yargılaması yapamaz. İçinde Patton / Amerika Birleşik Devletleri,[17] jüri üyelerinden biri ehliyetini kaybetti ve sanığın avukatı ve hükümet 11 jüri üyesiyle devam etmeyi kabul etti. ABD Yüksek Mahkemesi, savcılık ve mahkemenin yanı sıra davalı da bu prosedürü kabul ederse bunun kabul edilebilir olduğuna karar verdi.

Sivil jüriler

Yedinci Değişiklik

Ana makale: Birleşik Devletler Anayasasının Yedinci Değişikliği

Hukuk davasında jüri tarafından yargılanma hakkı, 7. Değişiklik "Davalı davalarda, ihtilafın değerinin yirmi doları aştığı durumlarda, jüri tarafından yargılanma hakkı korunur ve jüri tarafından yargılanan hiçbir olgu, aksi takdirde herhangi bir Birleşik Devletler Mahkemesinde yeniden incelenmez. Devletler, örf ve adet hukuku kurallarına göre. "[18] Sivil jüri (ceza jürisinin aksine) İngiltere de dahil olmak üzere dünyanın geri kalanının çoğunda kullanımdan kaldırılmış olsa da, Amerika Birleşik Devletleri'nde yüksek itibarını korumaktadır. İçinde Joseph Hikayesi 1833 tarihli tez Amerika Birleşik Devletleri Anayasası üzerine yorumlar, "[I] t çok önemli ve değerli bir değişikliktir ve hukuk davalarında jüri tarafından yargılanmanın paha biçilemez ayrıcalığını anayasal hakkın yüksek zemine yerleştirir, ceza davalarındakinden hemen hemen daha düşük bir ayrıcalıktır. herkes tarafından siyasi ve sivil özgürlük için gerekli olduğu kabul edildi. " Neredeyse her eyalet anayasası benzer bir garanti içerir.[19]

7. Değişiklik jüri yargılaması için herhangi bir hak sağlamaz; daha ziyade, 1791'de örf ve adet hukukunda var olan jüri yargılama hakkını "korur".[20] Bu bağlamda örf ve adet hukuku, Amerika Birleşik Devletleri'nin o dönemde İngiltere'den miras aldığı yasal ortamı ifade eder. İngiltere'de 1791'de hukuk davaları, hukuk davaları ve Eşitlik. Hukuk davaları jüri hakkına sahipti, hakkaniyet davaları yoktu.

Karar Rachal / Hill,[21] 7. Değişiklik jüri yargılaması hakkının, ilkelerdeki gelişmeleri ciddi şekilde sınırlayabileceğini belirtti. res judicata.[21] Bazı eleştirmenler, Amerika Birleşik Devletleri'nin gerekenden veya istenenden daha fazla jüri yargılaması olduğuna inanıyor.[22]

Jüri yargılaması hakkı, bir davalı tarafından ileri sürülen savunmalara veya karşı iddialara bakılmaksızın, bir Davacı tarafından yapılan şikayetteki talebe dayalı olarak belirlenir.

Hukuk davalarında jüri yargılaması hakkı, eyalet mahkemesinin federal olarak oluşturulmuş bir hakkı uyguladığı ve jüri tarafından yargılanma hakkının önemli bir parçası olduğu durumlar haricinde eyaletleri kapsamaz.[23]

Karmaşık davalarda, jürinin sorunları kavrayamamasının 7. Değişiklik hakkının aşağıdakilerle çelişmesine neden olabileceği öne sürülmüştür. yasal süreç hak ve hakime jüriyi vurma yetkisi verir.[24]

Jüri tarafından yargılanma hakkı iflas vakalar belirsiz olarak nitelendirildi.[25]

İçinde Colgrove / Battin,[26] Yargıtay, altı kişilik bir hukuk jürisinin bir hukuk davasında Yedinci Değişiklik jüri tarafından yargılanma hakkını ihlal etmediğine karar verdi.

Federal Medeni Usul Usulü Kuralları

Federal Medeni Usul Usulü Kuralları Kural 2, "[t] burada bir dava biçimi - hukuk / hakkaniyet ayrımını ortadan kaldıran hukuk davası [,]" diyor. Bugün, 1791'de "kanunen" yapılacak eylemlerde jüri hakkı var; 1791'de "eşitlik içinde" yapılacak davalarda jüri hakkı yoktur. Ancak, Federal Medeni Usul Usulü Kuralı 39 (c), mahkemenin kendi takdirine bağlı olarak birini kullanmasına izin verir. Davanın 1791'de yasal veya hakkaniyete uygun olup olmadığını belirlemek için, önce davanın türüne ve böyle bir davanın 1791'de "yasal" veya "hakkaniyete uygun" olarak kabul edilip edilmediğine bakılmalıdır. Daha sonra, aranan yardım incelenmelidir. Tek başına maddi tazminat tamamen yasal bir çözümdü ve bu nedenle jüri hakkına sahipti. Parasal olmayan çözümler ihtiyati tedbirler, iptal, ve özel performans hepsi adil çözümler ve dolayısıyla jüri değil, hakimin takdirine bağlı olarak. İçinde Beacon Theatres / Westover,[27] ABD Yüksek Mahkemesi hem adil hem de hukuki talepler getirildiğinde, hakimin adil iddiaya karar vermeden önce bir jüri tarafından kararlaştırılacağı hukuki talep için jüri yargılaması hakkının hala mevcut olduğuna karar vererek jüri hakkını tartıştı.

İngiliz geleneğini takiben, ABD jürileri genellikle 12 jüri üyesinden oluşur ve jürinin kararının genellikle oybirliği ile alınması gerekir. Bununla birlikte, birçok yargı alanında, jüri sayısı genellikle yasama kararıyla veya her iki tarafın da mutabakatıyla daha düşük bir sayıya (beş veya altı gibi) indirilir. Bazı yargı bölgeleri, bir, iki veya üç jüri üyesinin muhalefetine rağmen kararın iade edilmesine de izin verir.[kaynak belirtilmeli ] Federal Medeni Usul Usulü Kuralı 48, bir federal sivil jürinin en az 6, en fazla 12 üye ile başlaması gerektiğini ve taraflar aksini belirtmedikçe kararın oybirliği ile verilmesi gerektiğini belirtir.[28]

Feragat

Alternatif uyuşmazlık çözümü giderek yaygınlaşıyor.[29] Zorunlu bağlayıcı tahkim bazı taraflarca 7. Değişiklik hakkının sivil jüri duruşmasına başvurulmasını engellemek için kullanılmıştır.[30] Tahkim anlaşmaları Pazarda giderek yaygınlaşmakta, tüketicilerin işlemden kaynaklanan ihtilafları jüri yargılamasıyla çözme haklarından feragat etmeden ürün satın almalarının zorlaştığı noktaya kadar.[31] Tahkim şartlarının korunabilmesi için daha yüksek bir "bilme-rıza" standardında tutulması gerektiği tartışılmıştır.[32]

Jüri seçimi

On dokuzuncu yüzyıl bir jüri resmi
Ana makale: Amerika Birleşik Devletleri'nde jüri seçimi

Bazı eyaletlerdeki jüri üyeleri seçildi seçmen kaydı ve ehliyet listeleri aracılığıyla. Aday jüri üyelerine, alıcıdan vatandaşlık, engellilik, İngilizce dilini anlama becerisi ve jüri üyesi olmalarını mazur gösterecek herhangi bir koşullarının olup olmadığı hakkındaki soruları yanıtlamasını isteyerek ön yeterlilik kazanmaları için bir form gönderilir. Nitelikli sayılırlarsa, bir çağrı verilir. Federal sistemde, jüri üyeleri aşağıdaki kurallara göre seçilir: Jüri Seçimi Yasası.

Eleştiri

Ayrıca bakınız: Jüri § Bir jüri sisteminin avantajları ve dezavantajları

Birikmiş davaların temizlenmesi için federal sivil jüri sisteminin kaldırılması önerildi, mahkeme takvimleri ve daha iyi ve daha verimli adalet yönetimi elde etmek.[33] Araştırmalar, hukuk davalarının jüri önünde daha yavaş ilerleyebileceğini, yargıç tarafından yargılanan davaların ise daha uzun süre devam ettiğini gösteriyor.[34]

Jüri sisteminin kaldırılmasına yönelik öneriler, kaldırmanın değil, yalnızca reformun gerekli olduğu gerekçesiyle eleştirildi; ve daha iyi bir alternatif sistem olmadığını.[35] Jüri bilgisizliği, adalete yönelik potansiyel bir tehdit olarak tanımlanmıştır; örneğin, bir çalışma, ankete katılan jüri üyelerinin% 50'sinin masumiyetini kanıtlamanın sanığın görevi olduğunu düşündüğünü ortaya çıkardı.[36] İdari prosedürlerin artan kullanımı ve aşağılama gücü Hukukun uygulanması, jüri yargılamasının kritik bir yeniden inceleme dönemiyle karşı karşıya olduğunun kanıtı olarak gösterildi.[37]

Bazı hukuk dergileri, jüri davalarının Amerika Birleşik Devletleri'nde sert cezaları teşvik ettiğini iddia ediyor.[38]

Referanslar

  1. ^ "Arşivlenmiş kopya". Arşivlenen orijinal Aralık 18, 2014. Alındı 24 Eylül 2013.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı)
  2. ^ Duncan / Louisiana, 391 BİZE. 145 (1968).
  3. ^ a b "Jüri Türleri". Amerika Birleşik Devletleri Mahkemeleri. Alındı 1 Aralık, 2015.
  4. ^ a b Baldwin / New York, 399 BİZE. 66 (1970)
  5. ^ Williams / Florida, 399 BİZE. 78 (1970)
  6. ^ Frank / Amerika Birleşik Devletleri, 395 BİZE. 147 (1969)
  7. ^ Blanton / Kuzey Las Vegas Şehri, 489 BİZE. 538 (1989)
  8. ^ Langbein, John H. (1992), Yazılı Anayasalar Efsanesi Üzerine: Ceza Jüri Yargılamasının Kaybolması, 15, Harv. J. L. & Pub. Pol'y, s. 119
  9. ^ Larsen, Korine L. (1994), Herkes İçin Özgürlük ve Çocuk Adaleti: Jüri Yargılama Hakkının Çocuk Mahkemelerine Genişletilmesi, 20, Wm. Mitchell L. Rev., s. 835
  10. ^ Apprendi / New Jersey, 530 BİZE. 466 (2000)
  11. ^ Blakely / Washington, 542 BİZE. 296 (2004)
  12. ^ Kural 31 Federal Ceza Muhakemeleri Usulü Kuralları
  13. ^ de Vogue, Ariana (20 Nisan 2020). "Yargıtay, ciddi suçlar için eyalet ceza davalarında oybirliğiyle jüri kararlarının gerekli olduğunu söyledi". CNN. Alındı 20 Nisan 2020.
  14. ^ NJ King; DA Soule; S Steen; RR Weidner (2005), Süreç Cezayı Etkilediğinde: Beş İlke Devletinde Suçlu İddia, Yedek Duruşma ve Jüri Yargılamasından Sonra Cezalardaki FarklılıklarColumbia Hukuk İncelemesi, JSTOR  4099426
  15. ^ Singer / Amerika Birleşik Devletleri, 380 BİZE. 24 (1965)
  16. ^ Kural 23. Jüri veya Yargısız Yargılama Federal Ceza Muhakemeleri Usulü Kuralları
  17. ^ Patton / Amerika Birleşik Devletleri, 281 BİZE. 276 (1930)
  18. ^ "Amerika Birleşik Devletleri Anayasası". Gpoaccess.gov. Arşivlenen orijinal 19 Eylül 2008. Alındı 6 Eylül 2008.
  19. ^ Hukuk Davalarında Jüri Yargılama Hakkı; James, Fleming Jr., 72, Yale L.J., 1962–1963, s. 655
  20. ^ Kırmızımsı, Martin H. (1975–1976), Jüri Yargılaması İçin Yedinci Değişiklik Hakkı: Rasyonel Karar Vermenin Mantıksızlığı Üzerine Bir Araştırma, 70, Nw. U.L Rev., s. 486
  21. ^ a b Rachal / Hill, 435 F. 2d 59 (5. Siren 1970)
  22. ^ Shapiro, David L .; Coquillette, Daniel R. (1971–1972), Hukuk Davalarında Jüri Duruşmasının Fetişi: Rachal - Hill, The, 85, Harv. L. Rev., s. 442
  23. ^ "CRS / LII Açıklamalı Anayasa Yedinci Değişiklik". Law.cornell.edu. Alındı 6 Eylül 2008.
  24. ^ Oakes, Jeffrey (1979–1980), Karmaşık Davalarda Jüri Duruşması Talebine Karar Verme Hakkı,, 34, U. Miami L. Rev., s. 243
  25. ^ Cyr, Conrad K. (1989), İflasta Jüri Tarafından Yargılanma Hakkı: Hangi Yargıç Başkanlık Edecek, 63, Am. Bankr. L.J., s. 53
  26. ^ Colgrove / Battin, 413 BİZE. 149 (1973)
  27. ^ Beacon Theatres / Westover, 359 BİZE. 500 (1959)
  28. ^ Kural 48, Federal Medeni Usul Usulü Kuralları
  29. ^ Alternatif Uyuşmazlık Çözümü: Her Derde Deva veya Anathema; Edwards, Harry T., 99, Harv. L. Rev., 1985–1986, s. 668
  30. ^ Sternlight, Jean R. (2000–2001), Zorunlu Bağlayıcı Tahkim ve Yedinci Değişiklik Hakkının Jüri Duruşmasında Sona Ermesi, 16, Ohio St. J. Disp. Resol., S. 669
  31. ^ Sternlight, Jean R. (2003–2004), Jüri Yargılamasının İkamesi Olarak Zorunlu Tahkimin Yükselişi ve Yayılması,, 38, U.S.F. L. Rev., s. 17
  32. ^ Ware, Stephen (2003), Sözleşmeye Dayalı Tahkim, Zorunlu Tahkim ve Eyalet Anayasa Jürisi-Yargılama Hakları, USFL Rev.
  33. ^ Devitt, Edward J. (1974), Federal Sivil Jüri Duruşmaları Kaldırılmalıdır, 60, A.B.A. J., s. 570
  34. ^ Eisenberg, Theodore; Clermont, Kevin M. (1995–1996), Jüri veya Yargıç Tarafından Yargılanma: Hangisi Daha Hızlı, 79, Yargı, s. 176
  35. ^ Wigmore, John H. (1928–1929), Jüri Yargılama Programı, A, 12, J. Am. Jud. Soc., S. 166
  36. ^ Strawn, David U .; Buchanan, Raymond W. (1975–1976), Jüri Karmaşası: Adalete Tehdit, 59, Yargı, s. 478
  37. ^ Jüri Suç Yargılaması; Powell, Lewis F. Jr., 23, Wash. & Lee L. Rev. 1, 1966
  38. ^ Pizzi, William T. (2002), Jüri Duruşmaları Amerika Birleşik Devletleri'nde Sert Cezaları Teşvik Ediyor mu?, 21, St. Louis U. Pub. L. Rev., s. 51