Daha sonra yardım yok kriteri - Later-no-help criterion - Wikipedia

Bu makale genel bir liste içerir Referanslar, ancak büyük ölçüde doğrulanmamış kalır çünkü yeterli karşılık gelmiyor satır içi alıntılar. Lütfen yardım edin geliştirmek bu makale tanıtım daha kesin alıntılar. (Ekim 2011) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin)

daha sonra yardım yok kriteri bir oylama sistemi Douglas Woodall tarafından formüle edilen kriter. Herhangi bir seçimde, daha az tercih edilen bir adaya ek bir sıralama veya pozitif derecelendirme veren bir seçmen, daha çok tercih edilen bir adayın kazanmasına neden olamazsa, kriter karşılanır. Daha sonra yardım etmeme kriterini geçemeyen oylama sistemleri, taktik oylama strateji çağrıldı yaramazlık oylaması, zaferi içtenlikle inkar edebilen Condorcet kazananı.

Uygun yöntemler

İki yuvarlak sistem, Devredilebilir tek oy (geleneksel biçimler dahil Anında İkinci Tur Oylama ve Koşullu oy ), Onay oylaması, Borda sayısı, Aralık oylama, Bucklin oylama, ve Çoğunluk Kararı daha sonra yardım yoksa kriterini karşılayın.

Bir seçmenin yalnızca bir tercih edilen adayı seçmesine izin verildiğinde, çoğul oylama Daha sonra yardım yapılmaması ya tatmin edici olarak kabul edilebilir (çünkü seçmenin daha sonraki tercihleri ​​seçtikleri adaya yardımcı olamaz) ya da uygulanamaz.

Uygun olmayan yöntemler

Herşey Minimax Condorcet yöntemler (ikili karşıt değişken dahil), Dereceli Çiftleri, Schulze yöntemi, Kemeny-Young yöntemi, Copeland yöntemi, Nanson'un yöntemi ve Woodall'ın bir varyantı olan Descending Solid Coalitions Azalan Koalisyonlar, daha sonra-yardımsız tatmin olmayın. Condorcet kriteri daha sonra yardımsız ile uyumsuz.

Uyumluluk Kontrol Ediliyor

Daha sonra yardımsızlık kriterinin başarısızlıklarını kontrol etmek, olasılıktaki herhangi bir artışı belirlemek için, seçmenin tercih ettiği adayın, oy pusulasına daha sonra bir tercih eklemeden önce ve sonra seçilme olasılığının belirlenmesini gerektirir. Daha sonra yardımsız, daha sonraki tercihlerin sırayla oy pusulasına eklendiğini varsayar, böylece zaten listelenen adaylar daha sonra eklenen bir adaya tercih edilir.

Örnekler

Anti-çoğulluk

Çoğulculuk karşıtı, adayların tam bir sıralamasını sunarken, en az seçmen en son sıradaki adayı seçer.

Yöntemin seçmenlerden kesilmiş tercih listelerini kabul etmediği varsayılırsa, Daha Sonra Yardım Yok, Anti-Çoğulculuk için geçerli değildir. Öte yandan, yöntemin aşağıdaki örnekte gösterildiği gibi listeye alınmayan adaylar arasında son sıradaki oyları eşit olarak paylaştıracağı varsayılırsa, Daha Sonra Yardım Yok, Anti-Çoğulculuk'a uygulanabilir.

Kesilmiş Oy Profili

Dört seçmenin (kalın olarak işaretlenmiş) kısaltılmış bir tercih listesi sunduğunu varsayın Bir > B ve C için olası sıralamaları eşit olarak paylaştırarak B = C. Her oy sayılır ${ displaystyle { tfrac {1} {2}}}$ A> B> C ve ${ displaystyle { tfrac {1} {2}}}$ A> C> B:

Sonuç: A en son 3 oy pusulasında listelenir; B 2 oy pusulasında son sırada yer alır; C 6 oy pusulasında son sırada yer alır. B en az oy pusulasında son sırada yer alır. B kazandı. A kaybeder.

Daha Sonra Tercihler Ekleme

Şimdi, A'yı destekleyen dört seçmenin (kalın işaretli) daha sonra aşağıdaki gibi C tercihini eklediğini varsayalım:

Sonuç: A en son 3 oy pusulasında listelenir; B 4 oy pusulasında son sırada yer alır; C 4 oy pusulasında son sırada yer alır. En az oy pusulasında en sonda A listelenir. A kazanır.

Sonuç

A'yı destekleyen dört seçmen, oy pusulalarına daha sonra C tercihini ekleyerek, A'yı kaybeden yerine kazanan olarak değiştirerek A'nın kazanma olasılığını artırır. Bu nedenle, çoğulculuk karşıtı, kesilmiş oy pusulalarının listeye alınmamış adaylar arasında son sıradaki oyları eşit olarak paylaştırdığı düşünüldüğünde, Daha sonra yardım yok kriterini geçememektedir.

Coombs yöntemi

Coombs'un yöntemi, bir kazanana ulaşılıncaya kadar çoğu oy pusulasında en son listelenen adayı defalarca eliyor. Herhangi bir zamanda bir aday, elenemeyen adaylar arasından birincilik oylarının salt çoğunluğunu kazanırsa, o aday seçilir.

Yöntemin seçmen tarafından kesilmiş tercih listelerini kabul etmediği varsayılırsa, daha sonra Yardım Yok, Coombs için geçerli değildir. Öte yandan, aşağıdaki örnekte gösterildiği gibi, yöntemin listeye alınmayan adaylar arasında son sıradaki oyu eşit olarak paylaştıracağı varsayılırsa, Daha Sonra Yardım Yok, Coombs'a uygulanabilir.

Kesilmiş Oy Profili

Dört seçmenin (kalın olarak işaretlenmiş) kısaltılmış bir tercih listesi sunduğunu varsayın Bir > B ve C için olası sıralamaları eşit olarak paylaştırarak B = C. Her oy sayılır ${ displaystyle { tfrac {1} {2}}}$ A> B> C ve ${ displaystyle { tfrac {1} {2}}}$ A> C> B:

Sonuç: A en son 4 oy pusulasında listelenir; B 4 oy pusulasında son sırada yer alır; C 6 oy pusulasında son sırada yer alır. En çok oy pusulasında en sonda C listelenir. C elenir ve B, A'yı çift halinde 8'e 6 yener. B kazanır. A kaybeder.

Daha Sonra Tercihler Ekleme

Şimdi, A'yı destekleyen dört seçmenin (kalın işaretli) daha sonra aşağıdaki gibi C tercihini eklediğini varsayalım:

Sonuç: A 4 oy pusulasında son sırada yer alır; B 6 oy pusulasında son sırada yer alır; C 4 oy pusulasında son sırada yer alır. B en çok oy pusulasında son sırada yer alır. B elenir ve A, C'yi 8'e 6'ya kadar yener. A kazanır.

Sonuç

A'yı destekleyen dört seçmen, oy pusulalarına daha sonra C tercihini ekleyerek, A'yı kaybeden yerine kazanan olarak değiştirerek A'nın kazanma olasılığını artırır. Bu nedenle, kısaltılmış oy pusulalarının listeye alınmayan adaylar arasında son sıra oylarını eşit olarak paylaştıracağı düşünüldüğünde, Coombs'un yöntemi Daha sonra yardım yok kriterini geçemiyor.

Copeland

Bu örnek, Copeland'ın yönteminin Daha sonra yardım yok kriterini ihlal ettiğini göstermektedir. 7 seçmenli dört A, B, C ve D adayı varsayalım:

Kesilmiş tercihler

A'yı destekleyen iki seçmenin (kalın işaretli) oy pusulalarında daha sonraki tercihlerini ifade etmediğini varsayalım:

Sonuçlar aşağıdaki gibi tablo haline getirilecektir:

Sonuç: Hem A hem de B'nin iki ikili galibiyeti ve bir ikili beraberliği vardır, bu nedenle A ve B Copeland galibi için berabere kalır. Kullanılan bağ çözümleme yöntemine bağlı olarak, A kaybedebilir.

Daha sonra tercihleri ​​ifade edin

Şimdi, A'yı destekleyen iki seçmenin (kalın işaretli) daha sonraki tercihlerini oy pusulalarında ifade ettiğini varsayın.

Sonuçlar aşağıdaki gibi tablo haline getirilecektir:

Sonuç: B'nin artık iki çift yenilgisi var. A'nın hala iki ikili galibiyeti, bir beraberliği var ve yenilgisi yok. Böylece, Bir Copeland birincisi seçildi.

Sonuç

Daha sonraki tercihlerini ifade ederek, A'yı destekleyen iki seçmen, ilk A tercihlerini bir beraberlikten kesin kazanan olmaya doğru ilerletir (A'nın kazanma olasılığını arttırır). Bu nedenle, Copeland'ın yöntemi Daha sonra yardım yok kriterini karşılamıyor.

Dodgson yöntemi

Dodgson'ın yöntemi, varsa bir Condorcet kazananı seçer ve aksi takdirde seçmenlerin oy pusulalarında en az sıralı tercih takasından sonra Condorcet kazananı olabilecek adayı seçer.

Yöntemin seçmen tarafından kesilmiş tercih listelerini kabul etmediği varsayılırsa, daha sonra Yardım Yok, Dodgson için geçerli değildir. Diğer yandan, yöntemin aşağıdaki örnekte gösterildiği gibi liste dışı adaylar arasında olası sıralamaları eşit olarak paylaştıracağı varsayılırsa, Daha Sonra Yardım Yok, Dodgson'a uygulanabilir.

Kesilmiş Oy Profili

On seçmenin (kalın olarak işaretlenmiş) kısaltılmış bir tercih listesi sunduğunu varsayın Bir > B ve C için olası sıralamaları eşit olarak paylaştırarak B = C. Her oy sayılır ${ displaystyle { tfrac {1} {2}}}$ A> B> C ve ${ displaystyle { tfrac {1} {2}}}$ A> C> B:

Sonuç: B Condorcet kazananı ve Dodgson kazananıdır. A kaybeder.

Daha Sonra Tercihler Ekleme

Şimdi, A'yı destekleyen on seçmenin (kalın işaretli) daha sonra aşağıdaki gibi C tercihini eklediğini varsayalım:

Sonuç: Condorcet kazananı yoktur. A, Dodgson'ın kazananıdır, çünkü A, yalnızca iki sıra tercih değişimiyle (B> A'yı A> B'ye çevirerek) Condorcet Kazanan olur. A kazanır.

Sonuç

A'yı destekleyen on seçmen, oy pusulalarına daha sonra C tercihini ekleyerek, A'yı kaybeden yerine kazanan olarak değiştirerek A'nın kazanma olasılığını artırır. Bu nedenle, kısaltılmış oy pusulalarının listeye alınmamış adaylar arasındaki olası sıralamayı eşit olarak paylaştırdığı düşünüldüğünde, Dodgson'ın yöntemi Daha sonra yardımsız kriterini geçemiyor.

Dereceli çiftler

Örneğin, bir seçimde Condorcet uyumlu yöntem Dereceli çiftler aşağıdaki oylar verildi:

A, C'ye 70 oya karşı 30 oya tercih edilir. (Kilitli)
B, 42'ye karşı 28 oyla A'ya tercih edilir. (Kilitli)
B, 42'ye karşı 30 oyla C'ye tercih edilir. (Kilitli)

B, Condorcet kazananı ve bu nedenle Dereceli çiftler kazanan.

28 A seçmeninin ikinci C seçeneğini belirlediğini varsayalım ( gömme B).

Oylar şimdi:

A, C'ye 70 oya karşı 30 oya tercih edilir. (Kilitli)
C'ye 58 oyla 42 oyla B ye tercih edilir. (Kilitli)
B, 42'ye karşı 28 oyla A'ya tercih edilir. (Döngü)

Yok Condorcet kazananı ve A Dereceli çiftler kazanan.

C adayına ikinci bir tercih vererek 28 A seçmenleri ilk tercihlerinin kazanmasına neden oldu. C seçmenlerinin karar vermesi durumunda gömmek Cevap olarak, B, A'yı 72 sayı yenerek B'yi zafere geri getirecek.

Condorcet ve daha sonra yardım yok kriterleri uyumsuz olduğundan, Condorcet uyumlu herhangi bir yöntem için benzer örnekler oluşturulabilir.

Yorum

Woodall, Daha sonra yardımsız hakkında "... STV [devredilebilir tek oy] kapsamında, daha önceki tercihli tüm adayların kaderi kararlaştırılıncaya kadar daha sonraki tercihler dikkate alınmaz. Bu nedenle, bir seçmen emin olabilir tercih listesine fazladan tercihler eklemek ne yardımcı olabilir ne de zarar zaten listelenen herhangi bir aday. STV taraftarları bunu genellikle çok önemli bir özellik olarak görüyorlar, ancak herkes aynı fikirde değil; mülkiyet tanımlanmıştır (tarafından Michael Dummett Robert Newland'a yazdığı bir mektupta) 'oldukça mantıksız' ve (isimsiz bir hakem tarafından) 'tatsız' olarak. "^[1]

Ayrıca bakınız

• Daha sonra zararsızlık kriteri

Referanslar

• D R Woodall, "Tercihli Seçim Kurallarının Özellikleri", Oy vermek önemlidir, Sayı 3, Aralık 1994 [1]
• Tony Anderson Solgard ve Paul Landskroener, Bench and Bar of Minnesota, Cilt 59, No 9, Ekim 2002. [2]
• Brown - Smallwood, 1915