Çoğunluk kuralı - Majority rule

Kanada komedi dizisi için bkz. Çoğunluk Kuralları! Grup için bkz. Çoğunluk Kuralı (bant).
Bir bölümü Politika serisi
Demokrasi
Türler
İlgili konular
Politika portalı
Bir bölümü Politika serisi
Seçim sistemleri
Renkli bir oylama kutusu.svg Politika portalı
Parçası bir dizi açık
Siyaset
Oy sandığı
Politika Portalı

Çoğunluk kuralı bir karar kuralı olan alternatifleri seçen çoğunluk yani oyların yarısından fazlası. Tüm etkili karar alma organlarında en sık kullanılan ikili karar kuralıdır. yasama organları nın-nin demokratik uluslar.

Çoğulluk ile ayrım

Rağmen çoğulluk (ilk-geçen-sonrası) genellikle çoğunluk kuralıyla karıştırılır, aynı değildirler.[1] Çoğulluk, yüzde elli barajının aşılıp geçilmediğine bakılmaksızın, en çok oyu alan seçeneği kazanan yapar. Bu, yalnızca iki alternatif olduğunda çoğunluk kuralına eşdeğerdir. Ancak ikiden fazla alternatif olduğu zaman, çoğulun kendi lehine kullanılan oyların yüzde ellisinden daha azına sahip bir alternatifi seçmesi mümkündür.

Kullanım

Çoğunluk yönetimi birçok modern batı demokrasisinde yaygın olarak kullanılmaktadır. Bir teklifin nihai versiyonu kabul edilene veya çoğunluk kuralı tarafından reddedilene kadar, alternatiflerin bir müzakere sürecinde değerlendirilebileceği ve değiştirilebileceği yasama organlarında ve diğer organlarda sıklıkla kullanılır.[1] Gibi kitaplarda belirtilen temel kurallardan biridir. Robert'ın Düzen Kuralları.[2] Bu tür kitaplardaki kurallar ve gruplar tarafından benimsenen kurallar, ek olarak bir üstünköriter tartışmayı kapatmak için üçte iki kuralı gibi belirli koşullar altında kural.[3]

Birçok referandumlar çoğunluk kuralı ile karar verilir.

Özellikleri

Mayıs Teoremi

Ana makale: Mayıs Teoremi

Göre Kenneth May Çoğunluk kuralı, "adil" olan tek makul karar kuralıdır, yani bazı oyların daha fazla sayılmasına izin vererek seçmenlere ayrıcalık tanımayan veya geçişi için daha az oy gerektirerek bir alternatife ayrıcalık tanımayan tek kuraldır. Daha resmi olarak ifade edildiğinde, çoğunluk kuralı, aşağıdaki özelliklere sahip tek ikili karar kuralıdır:[4][5]

  • Adalet: Bu, iki özelliğe ayrılabilir:
    • Anonimlik: Karar kuralı, her seçmene aynı şekilde davranır. Çoğunluk kuralını kullanırken, kimin oy verdiğinin bir önemi yoktur; aslında seçmenin kimliğinin bilinmesine bile gerek yoktur.
    • Tarafsızlık: Karar kuralı her bir alternatife eşit muamele eder. Bu benzemez üstünköriter daha az oy almış bir alternatifin kazanmasına izin verebilecek kurallar.
  • Kararlılık: Karar kuralı benzersiz bir kazanan seçer.
  • Tekdüzelik: Karar kuralı her zaman, eğer bir seçmen bir tercihi değiştirecek olsaydı, o alternatif tercih değişikliğinden önce kazanmış olsaydı, seçmenin tercih ettiği alternatifi seçerdi. Benzer şekilde, karar kuralı, eğer bir seçmen bir tercihi değiştirecek olsaydı, seçmenin tercih etmediği bir adayı seçmezdi, eğer bu alternatif tercih değişikliğinden önce kazanmamışsa.

Açıkçası, çoğunluk kuralının bu kriterleri ancak seçmen sayısı tek veya sonsuz olduğunda karşıladığı gösterilmiştir. Seçmen sayısı çift ise, beraberlik olma ihtimali vardır ve dolayısıyla tarafsızlık kriteri karşılanmaz. Pek çok müzakere organı, bir katılımcının oy verme kapasitesini azaltır - yani, başkanın yalnızca bağları koparmak için oy kullanmasına izin verir. Bu, tarafsızlık kaybının yerine tam bir anonimlik kaybının yerine geçer.

Diğer özellikler

Grup karar vermede, bir oylama paradoksu oluşturmak üzere. Yani, a, b ve c alternatiflerinin olması mümkündür, öyle ki bir çoğunluk a'dan b'ye, başka bir çoğunluk b'den c'ye ve yine başka bir çoğunluk c'yi a'ya tercih eder. Çoğunluk desteğinin geçmesi durumunda, çoğunluk yönetimi altındaki bir çoğunluk, kararının altüst olmasına özellikle açıktır. (Böyle bir döngü (oylama paradoksu) oluşturabilecek asgari alternatif sayısı, seçmen sayısı 4'ten farklı ise 3'tür, çünkü Nakamura numarası çoğunluk kuralı 3'tür. Üstünlük kuralları için minimum sayı genellikle daha fazladır çünkü Nakamura sayısı genellikle daha fazladır.)

Rae'nin savunduğu ve Taylor'ın 1969'da kanıtladığı gibi, çoğunluk kuralı, bir seçmenin oy vereceği sorunların geçme olasılığını ve bir seçmenin aleyhinde oy vereceği sorunların başarısız olma olasılığını en üst düzeye çıkaran kuraldır.[1]

Schmitz ve Tröger (2012), iki alternatifli kolektif bir seçim problemini ele alırlar ve çoğunluk kuralının, seçmen türlerinin bağımsız olması koşuluyla, tüm teşvik uyumlu, anonim ve tarafsız oylama kuralları arasında faydacı refahı maksimize ettiğini gösterirler.[6] Yine de, seçmenlerin faydaları stokastik olarak ilişkilendirildiğinde, diğer baskın strateji seçim kuralları çoğunluk kuralından daha iyi performans gösterebilir. Azrieli ve Kim (2014), bağımsız tipler vakası için analizi, hem anonim hem de anonim olmayan kuralları dikkate alarak asimetrik ortamlara doğru genişletmektedir.[7]

Sınırlamalar

Sınırlamalar için argümanlar

Azınlık hakları

Çoğunluk, çoğunluk kuralı altında bir oy kazanabileceğinden, çoğunluk kuralının bir çoğunluğun zulmü. Üstün yetki kuralları, örneğin beşte üçlük üstünlük kuralı gibi haydut içinde Amerika Birleşik Devletleri Senatosu, bu sorunun önleyici tedbirleri olarak önerilmiştir. Diğer uzmanlar bu çözümün şüpheli olduğunu savunuyor. Süper çoğunluk kuralları, üstün çoğunluk kuralı tarafından korunacak bir azınlık olduğunu garanti etmez; sadece iki alternatiften birinin statüko ve salt çoğunluk tarafından devrilmesine karşı ayrıcalık tanıyın. ABD Senatosu örneğini kullanmak gerekirse, çoğunluk aleyhte oy verirse pıhtılaşma azınlık desteklese bile, haydutluk devam edecek. Anthony McGann, birden fazla azınlık olduğunda ve biri süper çoğunluk kuralı tarafından korunduğunda (veya ayrıcalıklı olduğunda), korunan azınlığın halihazırda ayrıcalıklı bir azınlık olmayacağına dair hiçbir garanti olmadığını ve başka hiçbir şey olmazsa bunun olacağını savunuyor. statüko ile uyumlu olma ayrıcalığına sahiptir.[1]

Çoğunluğun zorbalığına karşı korumanın başka bir yolu da tartışılıyor.[Kim tarafından? ], belirli hakları garanti altına almaktır. Çoğunlukla ihlal edilemeyen, kimin oy kullanabileceği de dahil olmak üzere devredilemez haklar ayrı bir işlem olarak önceden kararlaştırılabilir,[8] tüzük veya anayasa ile. Bundan sonra, bir azınlığın hakkını adil olmayan bir şekilde hedef alan herhangi bir kararın, çoğunlukçu, ancak bir çoğunluk kararının meşru bir örneği olmayacaktır çünkü bu, eşit haklar. Buna yanıt olarak, sınırsız çoğunluk kuralının savunucuları, anayasal haklara ayrıcalık tanıyan prosedür genellikle bir tür süper-otoriter kural olduğu için, bu çözümün bu kuralın sahip olacağı her türlü sorunu miras aldığını ileri sürerler. Ayrıca şunları da eklerler: Birincisi, anayasal haklar, kağıt üzerinde sözler olduğundan, kendi başlarına koruma sağlayamazlar. İkincisi, bazı durumlarda, bir kişinin hakları başkasına dayatma yapılmadan garanti edilemez; Anthony McGann'in yazdığı gibi, "savaş karşıtı Güney'de bir kişinin mülkiyet hakkı, başka bir adamın köleliğiydi". Son olarak Amartya Sen sunarken belirtilen liberal paradoks, hakların çoğalması herkesi daha da kötüleştirebilir.[9]

Hatalı öncelikler

hatalı öncelikler etkisi (EPE) başlangıçta önemli olduğunu düşündükleri şeylere göre hareket eden grupların neredeyse her zaman çabalarını yanlış yere koyduklarını belirtir. Gruplar bunu yaptıklarında, istenen değişikliği elde etme potansiyellerinde hangi faktörlerin en etkili olduğunu henüz belirlememişlerdir. Ancak bu faktörleri belirledikten sonra etkili bir şekilde harekete geçmeye hazırdırlar. EPE tarafından keşfedildi Kevin Boya kapsamlı araştırmadan sonra Gıda ve İlaç İdaresi.[10][11] EPE'nin keşfi, iyi niyetle bile olsa, Katılımcı demokrasi insanlar dil değiştirme ve oy kullanma paradigmasını değiştirmedikçe toplu olarak etkili eylemlerde bulunamazlar.[12] EPE, aşağıdaki gibi fenomenlerin olumsuz bir sonucudur yaymak ve grup düşüncesi. Küresel karşılıklı bağımlılıkların etki modellerini tanımaya bağlı eylemler için etkili öncelikler, öncelikler bu karşılıklı bağımlılıklara büyük ölçüde kör olan bireysel paydaş öznel oylamasını bir araya getirme temelinde seçildiğinde EPE tarafından bozulur. Boya'nın çalışması, biliminin 6. yasasının keşfiyle sonuçlandı. yapılandırılmış diyalog tasarımı,[11] yani: "Öğrenme, gözlemciler bir dizi gözlemin üyeleri arasındaki etki ilişkilerini araştırırken bir diyalog içinde gerçekleşir."

Sınırlamalar için diğer argümanlar

Bazıları, çoğunluk yönetiminin zayıf müzakere uygulamasına ve hatta "saldırgan bir kültüre ve çatışmaya" yol açabileceğini iddia ediyor.[13] Bu çizgiler boyunca bazıları[DSÖ? ] çoğunluk kuralının, tercihlerin yoğunluğu. Örneğin, yazarları Demokrasinin Anarşist Eleştirisi "Bir şeyler yapmakla rastgele ilgilenen iki seçmenin" bu ikisinin önerisine "şiddetli bir muhalefet" sergileyen bir seçmeni yenebileceğini iddia ediyor.[14]

Oylama teorisyenleri, genellikle, bisiklet sürmenin zayıflatıcı istikrarsızlığa yol açtığını iddia etmişlerdir.[1] Buchanan ve Tullock, oybirliğinin ekonomik verimliliği garanti eden tek karar kuralı olduğunu savunuyor.[1]

Üstün çoğunluk kuralları, genellikle olumlu bir kararın olumsuz bir karardan daha ağır olduğu ikili kararlarda kullanılır. Özel çoğunluk oylamasının standart tanımına göre, olumlu bir karar ancak ve ancak oyların önemli bir kısmı bu kararı desteklerse verilir - örneğin, üçte ikisi veya dörtte üçü.[kaynak belirtilmeli ] Örneğin, ABD jüri kararları 12 jüri üyesinden en az 10'unun desteğini ve hatta oybirliğiyle desteği gerektirir. Bu süper majör kavram, doğrudan masumiyet karinesi ABD hukuk sisteminin dayandığı. Rousseau önemli kararlarda üstün çoğunluk oylamasının kullanılmasını savundu, "Müzakereler ne kadar önemli ve ciddiyse, o kadar çok fikir birliği ile yaklaşmalıdır."[15]

Sınırlamalara karşı argümanlar

Azınlık hakları

McGann, çoğunluk yönetiminin azınlık hakları, en azından müzakerenin gerçekleştiği ortamlarda. Tartışma, döngünün, çoğunluğa kaybeden tarafların grubun sürecinin bir parçası olarak kalma çıkarlarının olmasını sağlamasıdır, çünkü karar başka bir çoğunluk tarafından kolaylıkla tersine çevrilebilir. Ayrıca, bir azınlık bir kararı bozmak isterse, yeni önerinin yarısından fazlasının onaylamasını sağlamak için yalnızca yeterli grup üyesiyle bir koalisyon oluşturması gerekir. (Üstünlük kurallarına göre, bir azınlığın bir kararı bozmak için çoğunluktan daha büyük bir şeyden oluşan bir koalisyona ihtiyacı olabilir.)[1]

Çoğunluk yönetiminin azınlık haklarını üstün çoğunluk kurallarından daha iyi koruduğu görüşünü desteklemek için McGann, sivil özgürlüklerin ırksal azınlıklara yayılmasını önlemek için kullanılan ABD Senatosu'ndaki pıhtı kuralına işaret ediyor.[1] Ben Saunders, çoğunluk yönetiminin üstün çoğunluk kurallarından daha iyi koruma sağlayabileceğini kabul ederken, çoğunluk yönetiminin yine de bir gruptaki en küçümsenen azınlıklara çok az yardımı olabileceğini savunuyor.[16]

Sınırlamalara karşı diğer argümanlar

Bazıları tartışıyor[DSÖ? ] müzakereci demokrasi, çoğunluk yönetimi altında gelişir. Çoğunluk yönetimi altında, katılımcıların her zaman en azından grubun yarısından fazlasını ikna etmesi gerektiğini, ancak süper-egemen kurallar altında katılımcıların yalnızca bir azınlığı ikna etmeleri gerektiğini savunuyorlar.[16] Dahası, taraftarlar, bisiklete binmenin katılımcılara, yalnızca "kazanmak" için gereken minimum asgari düzeydeki kararları almaya çalışmak yerine uzlaşma için bir ilgi verdiğini savunuyorlar.[9]

Çoğunluk yönetimi için bir başka argüman, bu uzlaşma atmosferinde, bir azınlık hizipinin hayati olduğuna inandığı bir öneriyi desteklemesi karşılığında başka bir hizbin teklifini desteklemek isteyeceği zamanlar olacağıdır. Tercihinin gerçek yoğunluğunu bildirmek böylesi bir hizip için en iyisi olacağı için, bu nedenle argüman devam ediyor, çoğunluk kuralı zayıf ve güçlü tercihleri ​​farklılaştırıyor. McGann, bu gibi durumların azınlıkları katılım için teşvik ettiğini, çünkü çoğunluk yönetimi altında kalıcı olarak kaybedenlerin sayısı az olduğu için çoğunluk yönetiminin sistemik istikrara yol açtığını savunuyor. Büyük ölçüde kontrolsüz kalan çoğunluk kuralını kullanan hükümetlere işaret ediyor: Hollanda, Avusturya, ve İsveç örneğin - çoğunluk yönetiminin istikrarının ampirik kanıtı olarak.[1]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c d e f g h ben Anthony J. McGann (2002). "Üstünlüğün Zorbalığı: Çoğunluk Kuralı Azınlıkları Nasıl Korur" (PDF). Demokrasi Araştırmaları Merkezi. Alındı 2008-06-09. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  2. ^ Robert, Henry M .; et al. (2011). Robert'ın Düzen Kuralları Yeni Revize Edildi (11. baskı). Philadelphia, PA: Da Capo Press. s. 4. ISBN  978-0-306-82020-5. Bir kararın temel ilkesi müzakereci toplantı bedenin eylemi veya seçimi haline gelmek için bir önerinin, çoğunluk oyu. . .
  3. ^ Robert 2011, s. 401
  4. ^ Mayıs Kenneth O. (1952). "Basit Çoğunluk Kararı için Bağımsız Gerekli ve Yeterli Koşullar Grubu". Ekonometrica. 20 (4): 680–684. doi:10.2307/1907651. JSTOR  1907651.
  5. ^ Mark Fey, "Sonsuz Popülasyonlu May Teoremi ", Sosyal Seçim ve Refah, 2004, Cilt. 23, sayı 2, sayfalar 275–293.
  6. ^ Schmitz, Patrick W .; Tröger, Thomas (2012). "Çoğunluk kuralının (alt) iyimserliği" (PDF). Oyunlar ve Ekonomik Davranış. 74 (2): 651–665. doi:10.1016 / j.geb.2011.08.002. ISSN  0899-8256.
  7. ^ Azrieli, Yaron; Kim, Semin (2014). "Pareto verimliliği ve ağırlıklı çoğunluk kuralları". Uluslararası Ekonomik İnceleme. 55 (4): 1067–1088. doi:10.1111 / iere.12083. ISSN  0020-6598.
  8. ^ Przeworski, Adam; Maravall José María (2003-07-21). Demokrasi ve Hukukun Üstünlüğü. s. 223. ISBN  9780521532662.
  9. ^ a b McGann, Anthony J. (2006). Demokrasinin Mantığı: Eşitliği Uzlaştırma, Müzakere ve Azınlık Koruması. ISBN  0472069497.
  10. ^ Boya, K.M. ve Conaway, D.S. (1999) "Beş yıllık kogniskop uygulamasından alınan dersler", Gıda ve İlaç İdaresine Yaklaşım, CWA Raporu, Etkileşimli Yönetim Danışmanları, Paoli.
  11. ^ a b Boya, K. (1999). "Dye'ın gözlemlerin zorunlu evrim yasası". Christakis, A.N .; Bausch, K. (editörler). İnsanlar Kollektif Bilgelik ve Güçlerini Nasıl Kullanıyor?. s. 166–169.
  12. ^ Flanagan, T.R. ve Christakis, A.N. (2010) Konuşma Noktası: Karmaşık Anlamı Keşfetmek İçin Bir Ortam Yaratmak, Bilgi Çağı Yayınları, Greenwich, CT.
  13. ^ "Çoğunluk oylamasının nesi yanlış?". Konsensüs Karar Verme. Değişim için Tohumlar. 2005. Alındı 2006-01-17.
  14. ^ "Demokrasinin Anarşist Eleştirisi". 2005. Arşivlenen orijinal 2008-04-29 tarihinde. Alındı 2008-06-09.
  15. ^ Rousseau. Sosyal Sözleşme. bk. 4, ch. 2.
  16. ^ a b Ben Saunders (2008). "Adillik Olarak Demokrasi: Adalet, Eşit Şanslar ve Piyangolar" (PDF). Arşivlenen orijinal (PDF) 10 Eylül 2008. Alındı 8 Eylül 2013.

daha fazla okuma