Lugosi v. Universal Pictures - Lugosi v. Universal Pictures - Wikipedia
| Lugosi v. Universal Pictures | |
|---|---|
 | |
| 3 Aralık 1979'da karar verildi | |
| Tam vaka adı | Bela George Lugosi ve diğerleri, Davacılar ve Temyiz Edenler - Evrensel Resimler, Davalılar ve Temyiz Edenler. |
| Alıntılar | 603 S. 2d 425 |
| Vaka geçmişi | |
| Sonraki tarih | Yok |
| Tutma | |
| Kişilik hakları hamil için kişiseldir ve sahibinin yaşamı içinde uygulanmalıdır; sahibinin mirasçılarına inmezler. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| Mahkeme Başkanı | Gül elizabeth kuş |
| Ortak Yargıçlar | Matthew Tobriner, Stanley Mosk, William P. Clark, Jr., Wiley Manuel, Frank K. Richardson, Frank C. Newman |
| Vaka görüşleri | |
| Merak başına. | |
| Uyum | Mosk |
| Muhalif | Manuel, Tobriner ile birlikte kuş |
Yerini aldı | |
| California Ünlüler Hakları Yasası | |
Lugosi v. Universal Pictures, 603 S.2d 425 (Cal. 1979),[1] bir karardı Kaliforniya Yüksek Mahkemesi bakımından kişilik hakları ünlüler, özellikle bu hakların ünlülerin mirasçılarına intikal edip etmediğini ele alıyor. Takım elbise mirasçıları tarafından getirildi Béla Lugosi, kim dava açtı Evrensel Resimler 1966'da kişilik haklarını mirasçıların izni olmadan kullandığı için. Duruşma mahkemesi Lugosi mirasçılarının lehine karar verdi, ancak Universal Studios bir temyizde davayı kazandı. Mahkeme, ölü bir kişinin benzerlik hakkına sahip olmadığına ve var olan herhangi bir hakkın mirasçılarına geçmediğine karar verdi.[2]
Tarih
Eylül 1930'da, Béla Lugosi ve Evrensel Resimler filmin prodüksiyonu için bir anlaşma yapmıştı Drakula Lugosi imzalı bir sözleşme kapsamında başrolü oynadı. Hope Linninger Lugosi, dul eşi ve Bela George Lugosi oğlu, Béla Lugosi'nin mirasçıları olduklarını ve Universal'ın 1960 yılında Lugosi'den miras aldıkları ve parçası olmayan mülklere el koyduğunu ve mülkiyeti almaya devam ettiğini iddia ederek 3 Şubat 1966'da Universal aleyhine bir şikayette bulundu. Universal ile yapılan anlaşmanın. Lugosis, 1960'tan günümüze kadar Universal'in, lisans sahiplerine Kont Drakula karakterini kullanma yetkisi veren birçok lisans anlaşması yaptığını iddia etti.[kaynak belirtilmeli ]
[Lugosi mirasçıları] Kont Drakula karakterinin ticari firmalara lisanslanmasında [Universal Studios] tarafından elde edilen karları geri almaya ve [Universal Studios] 'un [Universal Studios]' un [onların] izni olmaksızın herhangi bir ek hibe yapmasını engellemeye çalışırlar ... Bu nedenle eylem, Béla Lugosi'nin Kont Drakula filminde [Universal] ticari satış haklarını [Universal] 'a vermiş olup olmadığı, bu hakların doğası ve eğer varsa bu tür hakların korunup korunmadığı sorusunu gündeme getirmektedir. Yazan Béla Lugosi, [Lugosi varislerine] indi ....
Yonetmek
On bir yıllık davadan sonra, duruşma hakimi Lugosi mirasçıları lehine karar verdi, onlara 70.000 dolar verdi ve Universal Studios Lugosi'nin benzerliğini sergilemek.[3] Karara itiraz edildi ve California Yüksek Mahkemesi "Bir kişinin adını ve benzerliğini kullanma hakkının sanatçı için kişisel olduğu ve yaşamı boyunca, eğer varsa, onun tarafından kullanılması gerektiği" kararına vardı. Sonuç, miras alma kavramı için bir kayıptı kişilik hakları içinde Kaliforniya.[2]
Sonrası
California Ünlüler Hakları Yasası 1986, ölümden 70 yıl sonra bir kişinin adına veya benzerliğine miras bırakılabilir bir hak yarattı. 2007'de kabul edilen mevzuat, bu hakkı geriye dönük olarak 1 Ocak 1938'den beri ölen tüm kişilere genişletti.
Ayrıca bakınız
- Shaw Family Archives Ltd. - CMG Worldwide, Inc. (2007), aşağıdakileri içeren bir dava Marilyn Monroe ölümünden sonra kişilik hakları
Referanslar
- ^ "Lugosi - Universal Pictures (1979) 25 C3d 813". CEB. Alındı 2020-02-12.
- ^ a b "Lugosi - Universal Pictures, 603 P.2d 425 (Cal. 1979)". FindLaw. Alındı 2007-02-14.
Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, Yasama Meclisinin Bölüm 990'ı kabul etmesinden önceki (ve hızlandıran) bu kararda, Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, tanıtım haklarının Kaliforniya'da devredilemez olduğuna karar verdi. Béla Lugosi'nin varisleri Hope Linninger Lugosi ve Bela George Lugosi, Lugosi'nin adını ve Lugosi'nin 1930 yapımı “Dracula” filmindeki başrolünü yeniden canlandıran ticari mal üzerindeki imajını lisansladığı için Universal Pictures'dan kar elde etmek için dava açtı. Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, Béla Lugosi'nin Universal ile yaptığı film sözleşmelerinin, Kont Drakula'yı canlandırmasında ticari hakların verilmesini ve bu tür hakların soyluluğunu içerip içermediği sorusuyla karşı karşıya kaldı. İkinci Temyiz Bölgesi Temyiz Mahkemesi Yargıcı Roth'un görüşünü benimseyen mahkeme, kişinin adını ve benzerliğini kullanma hakkının sanatçı için kişisel olduğuna ve eğer varsa, yaşamı boyunca kendisi tarafından kullanılması gerektiğine karar verdi. Lugosi, 603 S. 2d, 431.
- ^ "Kim Şöhreti Devralabilir?". Zaman. 7 Temmuz 1980. Alındı 2007-07-21.
On yıl sonra, oğlu ve dul eşi Béla Lugosi Drakula filmlerinin yıldızı, bu doktrini bir adım öteye taşımaya çalıştı. Bu hakkın esasen mülkiyet olduğunu ve bu nedenle mirasçılara devredilmesi gerektiğini savundular. California davasında mahkemelerden durmalarını istediler Evrensel Resimler yapboz bulmacalarından kemer tokalarına kadar 70 Dracula ürününün satışından ve karlara göre tazminat aradı. Universal, Birinci Değişikliğe atıfta bulunarak, mal tasarımının, kimsenin mirasçıları tarafından sınırlandırılmaması gereken bir ifade özgürlüğü biçimi olduğunu söyledi. Ayrıca, Universal'in avukatı Robert Wilson, Lugosi "başrolünü oynadığı filmleri şirket yapıp dağıttığı için ün ve servet kazandı" dedi. On bir yıllık çekişmeden sonra, bir duruşma yargıcı Lugosis lehine karar verdi ve onlara 70.000 dolar verdi ve Universal'ın Lugosi'nin benzerliğini satmasını engelledi. ... Aralık ayında, California Yüksek Mahkemesi Lugosi kararını bozdu.
Kategori (Drakula)