Kişilik hakları - Personality rights

Haklar
HumanRightsLogo.svg
Teorik ayrımlar
İnsan hakları
Yararlanıcıya ait haklar
Diğer hak grupları

tanıtım hakkıbazen şöyle anılır kişilik hakları, bir bireyin ad, görüntü, benzerlik veya diğer kesin tanımlayıcılar gibi kimliğinin ticari kullanımını kontrol etme hakkıdır. Genellikle kişisel bir hakkın aksine bir mülkiyet hakkı olarak kabul edilir ve bu nedenle aleniyet hakkının geçerliliği bireyin ölümünden sonra da hayatta kalabilir (yargı yetkisine bağlı olarak değişen derecelerde).

Sınıflandırma

Kişilik haklarının genel olarak iki tür haktan oluştuğu kabul edilir: tanıtım hakkı veya kişinin imajının ve benzerliğinin izin veya sözleşmeye dayalı tazminat olmaksızın ticari olarak istismar edilmesini önleme, bu hakların kullanımına benzer (ancak aynı değildir). marka; ve Gizlilik hakkı ya da yalnız bırakılma ve kişinin kişiliğinin izinsiz olarak alenen temsil edilmeme hakkı. İçinde Genel hukuk yargı bölgeleri, tanıtım hakları alemine girmek haksız fiil nın-nin bayılmak. Amerika Birleşik Devletleri içtihat bu hakkı önemli ölçüde genişletmiştir.

Politika açısından bu doktrin için yaygın olarak alıntılanan bir gerekçelendirme, doğal haklar ve her bireyin aleniyet hakkının üçüncü bir şahıs tarafından nasıl ticarileştirileceğini kontrol etme hakkına sahip olması gerektiği fikri. Her zaman olmasa da, çoğu zaman, bu tür bir ticarileştirmeye girişme motivasyonu, bir ürün veya hizmet için satışları veya görünürlüğü artırmaya yardımcı olmaktır; ticari konuşma (sırayla en düşük düzeyde adli incelemeyi alan).

Medeni hukuk ve teamül hukuku yargı yetkileri

Dünyanın hukuk sistemleri: mavi medeni hukuk, kırmızı ortak hukuk.

Örf ve adet hukuku yargı bölgelerinin aksine, çoğu sivil yasa yargı bölgelerinde bir bireyin imajını, kişisel verilerini ve diğer genel olarak özel bilgileri koruyan belirli medeni kanun hükümleri vardır. Haberler ve tanınmış kişilerle ilgilenirken bu genel, geniş gizlilik haklarından istisnalar çıkarıldı. Bu nedenle, sıradan bir vatandaşın tıbbi kayıtları hakkında konuşmak mahremiyetini ihlal etse de, genellikle ünlülerin ve politikacıların hayatlarındaki daha samimi ayrıntıları rapor etmesine izin verilir.

Genel hukuk yargı sistemlerinden farklı olarak, medeni hukuktaki kişilik hakları genel olarak miras alınmaktadır, bu nedenle, eğer karakterinin hafızası bu tür bir yayın tarafından kirletilirse, ölen bir akrabanın mahremiyetini ihlal eden birine karşı hak talebinde bulunulabilir.

  Genel hukuk
  Ortak hukuk unsurlarını kullanan karma sistemler
  Medeni, örf ve / veya dini hukuk (yukarıdaki haritaya bakın)

Kişilik hakları Genel hukuk kavramları Emlak, ihlâl ve kasıtlı haksız fiil. Bu nedenle kişilik hakları, genel olarak yargıç tarafından yapılmış hukuktur, ancak yetki alanları kişilik haklarının bazı yönlerinin yasal olduğu yerlerde. Bazı yargı bölgelerinde, aleniyet hakları ve mahremiyet hakları net bir şekilde ayırt edilmez ve genel olarak aleniyet hakkı terimi kullanılır. Bir tanıtım hakları davasında karar verilmesi gereken konu, halkın önemli bir bölümünün, aralarında ticari bir anlaşmanın yapıldığına (yanlış bir şekilde) inanarak yanlış yönlendirilip yönlendirilmeyeceğidir. davacı ve bir sanık davacının, ünlü bir kişinin imajını veya itibarını içeren reklamı kabul ettiği. Dava edilebilir yanlış beyan, davacının davalının ürünlerini onayladığına veya lisans verdiğine veya bir şekilde bu ürünler üzerinde kontrol uygulayabileceğine dair bir öneri gerektirir. Bu, haksız fiil nın-nin bayılmak.

Kanunun anlamı en iyi konuyla ilgili temel davalarda açıklanır.

Ülkeye özgü yargı bölgeleri

Avustralya

Avustralya'da yanlış ilişkilendirme veya onay, şu yasalar aracılığıyla dava edilebilir: bayılmak ayrı bir "kişilik hakkı" yasası değil. Henderson durum[1] Yeni Güney Galler Yüksek Mahkemesinin bir kararıydı (hem ilk derece hem de temyiz yetkisi). Davacılar balo salonu dansçıları ve sanığa, fotoğraflarını yanlış bir şekilde gramofon plakasının kapağında yayınladığı iddiasıyla dava açtılar. Kesinlikle Dans İçin: Vol. 1. Kullanımın davacıların davalının mallarını tavsiye ettiği veya onayladığı veya mallarla bir bağlantısı olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararı verildi.

Ancak, 1988 davasında Honey v Australian Airlines,[2] Avustralyalı tanınmış bir atlet olan Gary Honey, daha sonra tazminat ödülü alma girişiminde başarısız oldu. Avustralya Havayolları onun izni olmadan bir posterde eylem halindeki bir fotoğrafını kullandı. Yargıç, özünde, posterin belirli bir kişiden çok genel olarak mükemmelliği tasvir ettiğine karar verdi.

Kanada

Yasal koruma

İller Britanya Kolumbiyası, Manitoba, Newfoundland ve Labrador, ve Saskatchewan aşağıdaki özelliklere sahip olan kişilik haklarıyla ilgili gizlilik yasasını çıkarmışlardır:[3]

  1. Kişiliğe el koyma, bir kişinin adı, benzerliği veya sesi kullanılarak sağlanabilir (ancak Britanya Kolombiyası'nın daha kısıtlayıcı bir tanımı vardır).
  2. Davacı, kişiliğinin kullanımıyla tanımlanmalı veya tanımlanabilir olmalıdır.
  3. Kişiliğe el koymaya yönelik bir dava, ancak sanığın yanlışı işlemeyi planladığı durumlarda başarılı olabilir (ancak British Columbia'nın "niyet" şartı yoktur).
  4. Davalının davacının kişiliğini kullanması, davalı için bir kazanç veya avantajla sonuçlanmış olmalıdır (ancak British Columbia'nın yalnızca ticari kazançla ilgili daha kısıtlayıcı bir tanımı vardır).
  5. Kişiliğe el koyma, tazminat kanıtı olmaksızın dava edilebilir.
  6. Kişiliğe el konulmasına ilişkin dava hakkı, mahremiyeti ihlal edilen kişinin ölümü üzerine ortadan kalkar.
  7. Aşağıdakiler dört ilin hepsinde yasal savunmaları oluşturur: (i) davacının şahsiyetinin kullanımına rıza göstermesi; (ii) davacının şahsiyetinin kullanımının, şahıs veya mülkün yasal savunma hakkının kullanılması için tesadüfi olduğu; (iii) kullanımın bir il yasası veya bir mahkeme veya herhangi bir mahkeme süreci uyarınca izin verildiği veya gerekli olduğu; ve (iv) eylemin, görevleri sırasında hareket eden bir barış görevlisine ait olduğu. Manitoba Yasası ek savunma sağlar.

Ortak hukuk illeri

Kanada ortak hukuku, sınırlı bir kişilik hakkını tanır. İlk olarak 1971 Ontario kararında kabul edildi. Krouse / Chrysler Canada Ltd. Mahkeme, bir kişinin benzerliğinde pazarlanabilir değere sahip olduğu ve bir ürünün onayını ima edecek şekilde kullanıldığı durumlarda, kişiliğe el koyma eylemi için gerekçelerin bulunduğuna karar vermiştir. Bu hak daha sonra Athans - Kanada Macera Kampları (1977) burada Mahkeme kişilik hakkının hem imajı hem de ismi içerdiğine karar vermiştir.

İçinde Gould Estate - Stoddart Publishing Co. Ltd. (1998), Ontario Temyiz Mahkemesi, sadece yazı yazmanın hakkında bir kimse, bir kâr elde etme amacıyla bile, kişiliğe el konulmasını teşkil etmez.

Kişiliğe el koymanın genel haksız fiili hâlâ gelişme aşamasındadır, ancak şu anda[ne zaman? ] tüm örf ve adet hukuk illerinde tanınacağı ileri sürülerek,[4] belirli özelliklere sahip:[5]

  1. Athanlar "Kişiliğini, imajını ve adını kazanmak için münhasır pazarlamada mülkiyet hakkı olduğunu" onaylar ...
  2. Her zaman davacının kimliğinin tespit edilebilir olması şartı vardır.
  3. Bir davacının teamül hukukunda iyileşmesi için kişiliğe el koyma eyleminin kasıtlı olması gerekecektir.
  4. Sanığın ticari kazanç amacıyla hareket etmiş olması şartı vardır, ancak Gould bunun "onay türü durumlar" ile sınırlı olabileceğini önermektedir.
  5. Kişiliğe el koyma genel hukukunun dava edilebilir olup olmadığı bir belirsizlik meselesidir. aslında veya hasarların gösterilmesi gerekip gerekmediği.
  6. Mahremiyet hakları ölümle ortadan kalkar, ancak kişilik hakları miras alınır.
  7. Davalı, aşağıdaki durumlarda, örf ve adet hukukunda kişiliğe el konulmasından sorumlu olmayacaktır: (i) şahsiyetinin kullanımına rıza gösterdiği; (ii) kişilik haklarından yararlanmanın başka bir amaç için yalnızca arızi olması; veya (iii) yayın bir kamu yararı meselesi oluşturdu.

Quebec

1994'te yeni Quebec Medeni Kanunu Kişiliğin bir niteliği olarak mahremiyet hakkını koruyan yeni hükümler getirmiştir:[6]

3. Her insan, yaşama hakkı, kişisinin dokunulmazlığı ve bütünlüğü hakkı ve adına saygı, itibar ve özel yaşam hakkı gibi kişilik haklarının sahibidir. Bu haklar devredilemez.

...

36. Özellikle aşağıdaki fiiller, bir kişinin mahremiyetinin ihlali olarak değerlendirilebilir:

(1) konutuna girmek veya almak;
(2) kasıtlı olarak kendi özel iletişimlerini engellemek veya kullanmak;
(3) özel bir mekândayken imajını veya sesini kendine mal etmek veya kullanmak;
(4) özel hayatını herhangi bir şekilde gözlem altında tutmak;
(5) kamuoyunun meşru bilgileri dışında bir amaçla adını, imajını, benzerliğini veya sesini kullanmak;
(6) yazışmalarını, el yazmalarını veya diğer kişisel belgelerini kullanmak.

İçinde Aubry Sürüm Başkan Yardımcısı Inc, Kanada Yüksek Mahkemesi ayrıca Quebec'in altında İnsan Hakları ve Özgürlükleri Şartı gizlilik hükümlerine göre, bir fotoğrafçı halka açık yerlerde fotoğraf çekebilir, ancak konunun tesadüfi bir şekilde göründüğü veya mesleki başarısı kamuoyuna bağlı olanlar dışında, konudan izin alınmadıkça resmi yayınlayamaz.[7] İlgili hükümler Charter şunlardır:

4. Herkesin haysiyetinin, şerefinin ve itibarının korunmasına hakkı vardır.5. Her insanın özel hayatına saygı gösterilmesi hakkı vardır.

Bu nedenle, aşağıdaki genel özellikler çizilebilir:[8]

  1. Kişiliğe el koyma, bir kişinin adı, benzerliği veya sesi kullanılarak gerçekleştirilebilir.
  2. Davacı, kişiliğe el koymanın dava edilebilir olması için tanınabilir olmalıdır.
  3. Mahkemelerin bir niyet unsuru aramasına gerek yoktur.
  4. Ticari amaçlara dayalı ayrımlar konu dışıdır ve Quebec'in 9.1 numaralı bölümü ile tutarsızdır. Charter.
  5. Davacının kişilik haklarına el konulmasıyla zarar gördüğünü göstermesi gerekmektedir.
  6. Quebec hukuku, söz konusu patrimonyal bir hususun söz konusu olduğunun kanıtlanması koşuluyla, ölen bir kişinin mirası tarafından bir işlem yapılmasına izin verebilir.
  7. Bir davalı, Quebec yasası uyarınca bir kişiliğe el konulmasından sorumlu olmayacaktır: (i) davacı, kişiliğinin el konulmasına açıkça veya zımni olarak rıza gösterirse; (ii) bireyin kişiliğinin kullanımı başka bir amaç için tesadüfi ise; (iii) kişiliğin tahsisi kanunla yetkilendirilmiştir; veya (iv) yayın kamu yararına olan bir konudur.

Kıbrıs

İçinde Kıbrıs fotoğraflarda tasvir edilen kişiler, halka açık bir yerde çekilmiş olsa bile, reklamlarda kullanılmalarına ve dergilerde yayınlanmasına karşı çıkabilirler.[9]

Danimarka

İçinde Danimarka, Danimarka Ceza Kanunu 26 ve 27. bölümler belirli kişilik hakları sağlar. Hükümet Danimarka Veri Koruma Ajansı, halka açık bir alanda kişilerin çekilmiş fotoğraflarının İnternette yayınlanmasına ilişkin bir bildiri yaptı:[10]

Baskın referans noktası, bir portre fotoğrafının herhangi bir şekilde yayınlanmasının [tasvir edilen kişinin] onayını gerektirmesidir. Bunun gerekçesi, böyle bir yayının, tasvir edilen kişiye, muhtemelen internete erişimi olan herkes için yayının adı gibi başka bilgilerle rahatsızlık vermesi ve bu rahatsızlığın değerlendirilmesinin, bir yayına olası ilgi.

Bir portre fotoğrafı, bir veya daha fazla belirli kişiyi / kişileri tasvir etmek amacıyla bir fotoğraf olarak tanımlanır. Bununla birlikte kişilik hakları, genel olarak kamu kişisi olarak kabul edilen kişiler için sözleşme yapılabilir.

Fransa

İçinde Fransa kişilik hakları Fransız medeni kanununun 9. maddesi kapsamında korunmaktadır. Kamuya mal olmuş kişilerin gerçekleri ve görüntüleri genel olarak korunmasa da, birinin görüntüsünün veya kişisel geçmişinin kullanılması Fransız yasalarına göre dava edilebilir kabul edilmiştir. Yakın tarihin en ünlü örneği, belki de kitabın yayınlanmasıdır. François Mitterrand aranan Le Grand Secret[11] Mitterrand'ın doktorunun, sadece Mitterrand'ın hayatıyla ilgili özel gerçekleri ortaya çıkarmakla kalmayıp, aynı zamanda tarafından korunan tıbbi sırları da ortaya çıkaran bir kitap yayınladığı doktor-hasta ayrıcalığı.

Almanya

İçinde Almanya kişilik hakları, "çağdaş tarihin mutlak kişisi" kavramının tarihin bir parçası olan bireylerin tasvirine izin verdiği, ancak yine de onlara kamusal alanın dışındaki mahremiyet haklarının bir miktar korunmasını sağladığı Alman medeni kanunu kapsamında korunmaktadır. Alman hukukunun kısa ve öz bir ifadesi aşağıdaki adli ifadede bulunabilir: Marlene Dietrich durum: genel kişilik hakkı, 1954'ten beri Bundesgerichtshof içtihat hukukunda, Anayasa'nın 1. ve 2. maddeleri tarafından anayasal olarak güvence altına alınan temel bir hak olarak ve aynı zamanda § uyarınca medeni hukukta korunan "diğer bir hak" olarak tanınmaktadır. BGB'nin 823 (1) (BGHZ 13, 334, 338'den beri sabit içtihat - okuyucuların mektupları). Tüm dünyaya karşı insan onurunun korunmasını ve kişiliğin özgürce gelişme hakkını garanti eder. Genel kişilik hakkının özel tezahür biçimleri, kişinin kendi resmine sahip olma hakkı (KUG'nin §§ 22 ff.) Ve kişinin adını alma hakkıdır (BGB'nin 12. maddesi). Kendileri tarafından düzenlenen alan için kişiliğin korunmasını garanti ederler (referans atlanmıştır).[12]}}

Portekiz

İçinde Portekiz kişilik hakları, Portekiz Medeni Kanunu'nun 70. maddesinde ve ayrıca Portekiz Cumhuriyeti Anayasasının 17. maddesinde tutela geral da kişiselidade kapsamında korunmaktadır. imaj veya şeref hakkı gibi bazı kişilik hakları özellikle medeni hukukta tutela geral'i takip eden makalelerde kod.

Yunanistan

İlgili Yunan yasaları 57 AK ve 2472/1997'yi içerir. Fotoğrafçılıkla ilgili olarak:

  • Kamusal alanda bir kişinin fotoğrafını çekmek: Onay gerektirir. Birinin fotoğrafını veya videosunu çekmek veya bir resme çizmek, ortaya çıkan fotoğraf, video veya çizim herhangi bir şekilde yayınlanmasa bile, Yunan Medeni Kanunu'nun (57 ΑΚ, 57 Αστικός Κώδικας) 57. maddesine göre başlı başına yasa dışı bir eylemdir. Kanun, tasvir edilen kişiye fotoğraf çekimi için ödeme yapılmışsa, rızanın sessizce verildiğini varsayar. Yasa, aynı zamanda, çağdaş tarih.[13] Dahası, 2472/1997 yasası, halka açık yerlerde siyasi mitingleri fotoğraflarken veya polisin fotoğrafını çekerken bile birçok durumda geçerlidir; Yunanistan ayrıca, halka açık yerlerde siyasi protestolara katılan insanları fotoğraflamadan önce fotoğrafçıların hükümet izni almasını şart koşuyor.[14]
  • Bir kişinin resimlerini kamusal alanda yayınlamak: Onay gerektirir.[13] Kamuya açık yerlerde sivilleri döven kimliği belirlenebilir polis memurlarının fotoğraflarının yayınlanması 2472/1997 yasasına aykırı olabilir ve bu nedenle bu görüntüler inceleme için yetkililere iletilmelidir.[14]
  • Bir kişinin yayınlanmış bir resminin kamusal alanda ticari kullanımı: Onay gerektirir.[13]

Guernsey

İlgili Guernsey kanunu 3 Aralık 2012 tarihinde şu adla çıkarılmıştır: Resim Hakları Bailiwick of Guernsey Yönetmeliği 2012 ve bir kişilik hakkının, o kişiliğe ilişkin imgelerle birlikte tesciline izin verir. Görüntüler geniş çapta tanımlanmıştır ve benzerlik, üslup, hareket, ses, takma ad vb. Gibi herhangi bir sayıda kişisel özellik olabilir.

Kayıt olabilen kişilikler tek, ortak, grup, yasal ve kurgusal karakter olmak üzere 5 kategoriye ayrılır. Ek olarak, insanlar ölüm tarihinden itibaren 100 yıla kadar kayıt altına alınabilir, bu da kanunu mülk yöneticileri ve mütevelli için çok elverişli hale getirir.

Hong Kong

İçinde Hong Kong Diğer birçok ortak hukuk yargı alanında olduğu gibi, ayrı bir "kişilik hakkı" yoktur ve sahte ilişkilendirme veya onay, vekillik yasası kapsamında dava edilebilir. Bu noktadaki ana durum şunlarla ilgilidir: Cantopop şarkıcı / aktör Andy Lau ve Hang Seng Bank Lau'nun imajının izinsiz kullanımı üzerine kredi kartları,[15] bu, bu yargı alanında yalnızca sınırlı kişilik haklarının var olduğu gözlemine yol açmıştır.[16]

Jamaika

1994 tarihli bir davada Bob Marley, Jamaika Yüksek Mahkemesi ölümünden sonra kalan bir kişilik mülkiyet hakkını kabul etti.[17]

Japonya

Ekim 2007'de, J-pop ikili Pembe Kadın dava açtı Kobunsha için ¥Yayıncının dergisinden sonra 3,7 milyon Josei Jishin ikilinin fotoğraflarını diyetle ilgili bir makalede izinsiz dans ederek kullandı. Dava, tarafından reddedildi Tokyo Bölge Mahkemesi. Şubat 2012'de Yargıtay, ikilinin tanıtım hakkına dayanarak itirazını reddetti.[18][19]

Kore

Kişilik haklarının bir dereceye kadar Koreli bir avukat tarafından var olduğu söylenirken,[20] AVM'lere karşı bu tür hakların uygulanması için açılan davalar başarısızlıkla sonuçlanmıştır.[21][22]

Çin Halk Cumhuriyeti

İçinde Çin Halk Cumhuriyeti kişilik hakları kanunla belirlenir. 99. ve 100. maddelere göre Medeni Hukukun Genel İlkesi Çin Halk Cumhuriyeti'nin isim hakkı ve imaj hakkı korunmaktadır. Başkasının görüntüsünü, o kişinin izni olmadan ticari amaçla kullanmak yasaktır.[ne zaman? ] Haksız Sorumluluklar Kanunu, gizlilik hakkı mevzuatta ilk kez yer almaktadır.

Güney Afrika

İçinde Güney Afrika kişilik hakları şu kapsamda korunmaktadır: Güney Afrika ceza hukuku ve Haklar Bildirgesi aynı zamanda sağlar İfade özgürlüğü ve örgütlenme özgürlüğü.[23] Tanınmasıyla ilgili çok belirsizlikten sonra görüntü hakları içinde Güney Afrika, Yargıtay dönüm noktası durumunda netlik sağladı Grütter v Lombard.[24][25][26] Güney Afrika'da, o kişinin niteliklerinin izinsiz olarak o kişinin gerçek imajıyla bağdaştırılamayacak şekilde kullanılması halinde kişinin kimlik hakkı ihlal edilir.[27] Bu tür bir ihlal, bir kişinin imajının yetkisiz kullanımının yanı sıra, bireyin belirli bir ürün veya hizmeti onaylaması veya desteklemesi veya bir avukatın bir firmada ortak olması gibi bireye ilişkin bir tür yanlış beyanı da beraberinde getirir. durum böyle değil. İkinci olarak, bir kişinin niteliklerinin ticari kazanç için başka bir kişi tarafından yetkilendirilmeden kullanılması durumunda kimlik hakkı ihlal edilir.[28][29] Bireyin imajının yetkisiz kullanımının yanı sıra, bu tür bir kullanım aynı zamanda esas olarak, yalnızca bir hizmeti veya ürünü tanıtmayı veya müşteri veya müşterileri talep etmeyi amaçlayan ticari bir saik gerektirir. Kullanıcının, kişinin niteliklerinin tesadüfen kullanıldığı herhangi bir ürün veya hizmetten yararlanabilmesi veya bunlardan kâr elde edebilmesi, kendi başına yeterli değildir. Bu nedenle kimlik hakkının bu ihlali, ister reklam yoluyla isterse bireyin nitelikleri ile kapsanan ticari malın üretimi ve dağıtımı yoluyla yapılmış olsun, bireyin niteliklerinin ticari bir amaçla izinsiz kullanımını da gerektirir. Kişilik hakları mutlak değildir ve bir davacının herhangi bir iddiada bulunabilmesi için bir kişinin niteliklerinin kullanımının hukuka aykırı olması gerektiğini söylemeye gerek yoktur. Bir kişinin imajının kullanımı ile kişilik hakları, mahremiyet, insan onuru ve örgütlenme özgürlüğü bireyin oranı genellikle kullanıcının haklarına karşı tartılmalıdır. İfade özgürlüğü. Bir kişinin imajının kullanılması rıza, gerçek ve kamu yararı, adil yorum ve şaka gerekçesiyle haklı gösterilebilir.[30]

ispanya

Bir kişinin rızası olmadan görüntülerinin İnternette toplanması ve yayılması için Veri Koruma Ajansına (İspanyol) göre, minimum 60.000 avro para cezası ile cezalandırılacak olan Veri Koruma Yasasının ciddi bir ihlali olabilir. Göre El Mundo Veri Koruma Ajansı, bir kişinin rızası olmadan İnternet üzerindeki görüntüsünün salt dağıtılması yoluyla re'sen soruşturma kararı aldı.[31]

Amerika Birleşik Devletleri

Amerika Birleşik Devletleri'nde tanıtım hakkı bir Eyalet kanunu - federalden farklı olarak temel hak ve hakkın tanınması eyaletten eyalete değişebilir.[32] Türkiye'de aleniyet hakkının altında yatan mantık Amerika Birleşik Devletleri hem mahremiyet hem de ekonomik istismara dayanmaktadır.[33] Haklar, haksız fiil hukukuna ve aşağıdaki gibi özetlenebilecek paralel Prosser'in "Dört Suçu" na dayanmaktadır: 1) Fiziksel yalnızlığa tecavüz; 2) özel gerçeklerin kamuya açıklanması; 3) sahte bir ışıkta tasvir; ve 4) isim ve benzerliğe el konulması. Buna Prosser'in dört haksız fiilinden bakılırsa, aleniyet hakkının ihlali, tahsisatla en yakından bağlantılıdır. Tanıtım hakkı genellikle reklam veya ticari mallarda kendini gösterir. Belirli bir tanıtım hakkı statüsüne sahip olmayan eyaletlerde, tanıtım hakkı genellikle teamül hukuku yoluyla tanınmaktadır. Tanıtım hakkı, Birleşik Devletler'de ve dünya çapında bildirilen vakaların geçmişiyle birlikte hızla gelişmiştir.[34]

Tanıtım hakkı, tüm bireylerin adlarının, görüntülerinin, benzerliklerinin veya kimliğin diğer tanımlayıcı yönlerinin ticari kullanımını kontrol etme hakkı olarak tanımlanmaktadır. Belirli bağlamlarda, tanıtım hakkı (ABD yasalarına göre) aşağıdakiler tarafından sınırlandırılmıştır: İlk Değişiklik. Tanıtım hakkı şu şekilde ifade edilebilir: tanıtım hakları ya da kişilik hakları. "Tanıtım hakkı" terimi Yargıç tarafından icat edildi Jerome Frank 1953'te.[35]

ABD'de bu hakkın tanınmasının kapsamı büyük ölçüde aşağıdakilere bağlıdır: kanun veya içtihat. Tanıtım hakkı esas olarak eyalet (federal yasanın aksine) tarafından yönetildiğinden, tanıtım hakkının tanınma derecesi bir eyaletten diğerine değişebilir. Tanıtım hakkı sadece ticari marka hukukunun bir benzeri değildir, ancak aleniyet hakkının ayrı bir hukuk doktrini olduğu anlaşıldığı sürece aleniyet hakkının ticari markaların korunmasıyla bazı ortak yönleri olduğu not edilebilir. ticari marka yasasından önemli farklılıklar dahil olmak üzere politikalar, hedefler ve standartlar.[36] Örneğin, renklendirilebilir bir tanıtım hakkı iddiası sunmak için genellikle sahtecilik veya kafa karışıklığı olasılığı belirlenmek zorunda değildir.

Ulusal düzeyde, ABD Yüksek Mahkemesi 1977 davasında tutulan Zacchini - Scripps-Howard Broadcasting Co. bu İlk Değişiklik yapmadı aşılamak a televizyon istasyonu yayın sorumluluğundan Hugo Zacchini 's sirk güllesi rızası olmadan hareket etmek. Bu, ABD Yüksek Mahkemesinin tanıtım haklarına ilişkin ilk ve şimdiye kadarki tek kararıydı ve doktrinin genel geçerliliğini ve koruduğu çıkarları teyit etmeye hizmet etti.

Indiana ABD'de daha güçlü tanıtım yasalarından birine sahiptir, bu hakkın ölümden sonraki 100 yıl boyunca tanınmasını sağlar ve yalnızca olağan "isim, imaj ve benzerliği" korumakla kalmaz, aynı zamanda imza, fotoğraf, mimik, farklı görünümler ve tavırlar. Oklahoma ayrıca ölümden sonra 100 yıl koruma sağlar ve Tennessee tüzüğü, kullanımın sürekli olması halinde hiçbir zaman sona ermeyen haklar sağlar. Indiana yasasının başka dikkate değer özellikleri de vardır, ancak tanıtım hakkındaki ana hareketin çoğu New York ve Kaliforniya, belirli koşullar altında aleniyet hakkının tanınmasına ilişkin potansiyel olarak çelişkili konumlar öneren önemli bir içtihat organı ile.

Bazı eyaletler hakkı kanun yoluyla, bazıları da örf ve adet hukuku yoluyla tanır. Kaliforniya, hakkın biraz farklı biçimlerini koruyan hem yasal hem de genel hukuk otoritesine sahiptir. Tanıtım hakkı, bir mülkiyet hakkının özelliklerini paylaşır ve bu nedenle kişinin ölümünden sonra mirasçılarına devredilebilir. Ünlülerin Hakları Yasası geçti Kaliforniya 1985'te bir ünlünün kişilik haklarını ölümünden sonra 70 yıla kadar uzattı. Daha önce, 1979 Lugosi v. Universal Pictures tarafından karar California Yüksek Mahkemesi tuttu Bela Lugosi şahsiyet hakları mirasçılarına geçemedi.[37][38]

  • Ekim 1990'da aktör Crispin Glover aleyhine dava açtı Universal Studios hem benzerliğinin izinsiz kullanımı hem de görüntülerinin kullanımı için Geleceğe Dönüş içinde Geleceğe Dönüş II. Bölüm; ikincisi için izni alınmamış ve herhangi bir ödeme almamıştır. Reddetme talebinin reddedilmesinin ardından, dava açıklanmayan bir miktar üzerinden karara bağlandı. Screen Actors Guild Üyelerinin diğer SAG üyelerini yetkisiz şekilde taklit etmesini yasaklamak için kurallarını değiştirdi.[39][40]
  • Eylül 2002'de, Tom Cruise ve Nicole Kidman dava lüks kozmetik şirketi Sephora bir broşürde izinsiz olarak resimlerini kullandıkları iddiasıyla parfümler.[41]
  • Mart 2003'te, oyuncu kadrosunun sekiz üyesi Sopranolar elektronik perakendecisinin En iyi satın alım resimlerini gazete ilanlarında izinsiz kullandı.[42]
  • Temmuz 2003 davasında ETW Corp. v. Jireh Publishing bir resmin olduğuna karar verdi golfçü Tiger Woods ve diğerleri tarafından korunmaktadır ABD Anayasası 's İlk Değişiklik ve golfçünün ticari markalar ne de tanıtım hakları. Benzer şekilde Temmuz 2003 davasında Johnny ve Edgar Winter - DC Comics tasviri Blues müzik Sonbahar Kardeşler adlı solucanlar olarak bir çizgi romanda kış kardeşler ikilisi, reklam hakları davasından İlk Değişiklik koruması aldı. Mayıs 2005'te, Toney - Oreal USA Inc. telif hakkı kapsamıyla tanıtım haklarının doğası arasındaki ayrımı netleştirdi.[43]
  • 2006 New York Bölgesi Yargıtay durum Nussenzweig / DiCorcia, zaman aşımı gerekçesiyle yapılan şikayeti reddeden sonra, alternatif olarak kişilik haklarının sanatsal ifade özgürlüğünün Birinci Değişiklik hakları ile sınırlandırıldığına karar verildi.[44][a] Karar, Temyiz Dairesi ve Temyiz Mahkemesi tarafından temyiz edildiğinde onaylandı, ancak bu mahkemeler, İlk Değişiklik tutanağı değil, yalnızca kısıtlama tüzüğünü ele aldı.[45]
  • 2008'de Kaliforniya'daki bir federal yargıç buna karar verdi Marilyn Monroe Kaliforniya'da tanıtım hakkı korunamazdı. Mahkeme, Monroe'nun öldüğü sırada New York'ta ikamet ettiğinden ve New York'un bir ünlünün vefat eden tanıtım hakkını korumadığına ve onun ölümü üzerine reklam hakkının sona erdiğine karar verdi.[46]
  • 2009 durumunda James "Jim" Brown - Electronic Arts, Inc., Kaliforniya Merkez Bölge Mahkemesi sporcuyu ihraç etti Jim Brown yanlış onay teorisi Lanham Yasası ve belirledi ki İlk Değişiklik Sanatsal bir çalışmada bir ticari markanın izinsiz kullanımını, markanın eserle sanatsal ilgisi olduğunda ve eserin kaynağı veya içeriği konusunda açık bir şekilde yanlış yönlendirmediğinde korur. Bu testi uygulayan mahkeme, zımni onay bulunmadığını tespit etti ve Birinci Değişikliğin, Bay Brown'a benzeyen sanal bir futbolcu kullanımında Elektronik Sanatları koruduğuna karar verdi.[47]
  • 29 Nisan 2020'de NCAA Guvernörler Kurulu, 2021'de yürürlüğe girmesi beklenen kolej sporcuları için önerilen kuralları destekledi. Kurallar, sporculara onaylarda ve görünüşte adlarının, resimlerinin ve benzerliklerinin (NIL) kullanılması için ödeme yapılmasına izin verecek.[48]

Reklam haklarını tanıyan ABD eyaletleri

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ New York'ta, "Yüksek Mahkeme", diğer eyaletlerde "Yüksek Mahkeme" denen mahkemeye eşdeğer, yargılama düzeyinde bir mahkemedir. Çoğu eyaletin "Yüksek Mahkeme" olarak adlandırdığı mahkemeye eşdeğer mahkeme, New York Temyiz Mahkemesi.

Referanslar

  1. ^ Henderson v Radio Corp Pty Ltd, (1960) 60 SR (NSW) 576, [1969] RPC 218
  2. ^ Re Gary Honey v Australian Airlines Limited ve House of Tabor Inc [1989] FCA 177 (18 Mayıs 1989)
  3. ^ Conroy 2012, s. 4–7.
  4. ^ Conroy 2012, s. 10.
  5. ^ Conroy 2012, sayfa 11–14.
  6. ^ Sanat. 3 CCQ, Sanat. 36 CCQ
  7. ^ Aubry Sürüm Başkan Yardımcısı Inc 1998 CanLI 817 başabaş. 55–59, [1998] 1 SCR 591 (9 Nisan 1998)
  8. ^ Conroy 2012, s. 15–17.
  9. ^ "Γραφείο Επιτρόπου Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα - Αποφάσεις" Γραφείο Επιτρόπου Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα - Αποφάσεις (Yunanistan 'da). Dataprotection.gov.cy. Arşivlenen orijinal 2016-03-05 tarihinde. Alındı 2014-04-19.
  10. ^ Datatilsynet: internettet üzerinden Faturalandırılan Arşivlendi 2016-03-04 at Wayback Makinesi (Danca)
  11. ^ Gubler, Claude (2005). Le Grand Secret (Fransızcada). Éditions du Rocher. ISBN  978-2-26805384-4.
  12. ^ Marlene Dietrich Olgusu, BGH 1 ZR 49/97 (1 Aralık 1999).
  13. ^ a b c "Yunan Hukuku" (PDF). Alındı 2020-02-10.
  14. ^ a b e-Avukat. "E-Avukat: Λήψη φωτογραφιών σε δημόσιες συναθροίσεις παρουσία αστυνομίας". Elawyer.blogspot.gr. Alındı 2014-04-19.
  15. ^ Lau Tak Wah Andy / Hang Seng Bank Limited, HCA 3968/1999 (29 Nisan 1999); yargı metni de mevcuttur HKLII'den
  16. ^ Peter K. Yu (2010). "Hong Kong'daki Pop Yıldızlarının Kişilik Hakkı Yok mu?". Drake Üniversitesi Hukuk Fakültesi Araştırma Raporu (12–04). Drake Üniversitesi Hukuk Fakültesi. SSRN  1672311. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  17. ^ Robert Marley Vakfı - Dino Michelle Ltd (1994), Jamaika Yüksek Mahkemesi, 1992 tarihli CL R-115 No.lu (rapor edilmemiş), B. St. Michael Hylton; Peter Goldson (1996). "Yeni Kişiliğe Sahip Çıkarma: Bob Marley'in Yüzünü Korumak". Cambridge Hukuk Dergisi. Cambridge University Press. 55 (1): 56–64. doi:10.1017 / s0008197300097737. JSTOR  4508169.
  18. ^ "Pink Lady, Yargıtay Temyizini Kaybetti". Japonya Bölgesi. 2012-02-02. Alındı 2020-01-22.
  19. ^ "Anlaşmayı Gerçekleştirme: Tanıtım Hakkı" (PDF). Hukuk İşletme Araştırmaları, Ltd. Alındı 2020-01-22.
  20. ^ "Kore Yasalarına Göre Kişilik Hakları". 21 Şubat 2014.
  21. ^ kdramastars.com (15 Ocak 2014). "'Kişilik Hakları Şarkısı Seung Hun Kazandı Ama Jang Dong Gun Davayı Kaybetti, Neden? ".
  22. ^ "Koreli Yıldızlar Ünlülerin Kişilik Haklarına Sahip Olabilir mi?". Arşivlenen orijinal 2015-07-22 tarihinde. Alındı 2015-07-17.
  23. ^ Burchell Jonathan (Mart 2009). "Güney Afrika'da Mahremiyetin Yasal Olarak Korunması: Nakledilebilir Bir Hibrit" (PDF). Karşılaştırmalı Hukuk Elektronik Dergisi. Arşivlendi (PDF) 7 Aralık 2013 tarihinde orjinalinden. Alındı 30 Mayıs 2014.
  24. ^ "Grütter v Lombard and Another (628/05) [2007] ZASCA 2; [2007] 3 All SA 311 (SCA) (20 Şubat 2007)". www.saflii.org.
  25. ^ 2007 4 SA 89 (SCA).
  26. ^ Cornelius Steve. "Güney Afrika'da İmaj Hakları" 2008 / 3-4 Uluslararası Spor Hukuku Dergisi 71.
  27. ^ O'Keeffe v Argus Basım ve Yayıncılık Co Ltd 1954 3 SA 244 (C).
  28. ^ "Wells v Atoll Media (Pty) Ltd and Another (11961/2006) [2009] ZAWCHC 173; [2010] 4 All SA 548 (WCC) (9 Kasım 2009)". www.saflii.org.
  29. ^ "Kumalo v Cycle Lab (Pty) Ltd (31871/2008) [2011] ZAGPJHC 56 (17 Haziran 2011)". www.saflii.org.
  30. ^ Cornelius Steve. "Bir Kişinin İmajına Ticari Sahiplik" 2011 Potchefstroom Elektronik Hukuk Dergisi 182.
  31. ^ Paloma Días Sotero'nun makalesi, El Mundo, s. 33, 5 Şubat 2009.
  32. ^ "Tüzükler". rightofpublicity.com.
  33. ^ Beebe, Barton; Cotter, Thomas; Lemley, Mark; Menell, Peter; Birleşmeler, Robert (2011). Ticari Markalar, Haksız Rekabet ve İşle İlgili Hatalar. Aspen Yayıncıları. ISBN  978-0-73558877-6.
  34. ^ "Tanıtım hakkı bilgi kaynağı web sitesi".
  35. ^ Haelan Laboratories, Inc. v. Topps Sakız, Inc., 202 F.2d 866 (2d Cir. 1953).
  36. ^ 15 U.S.C.  § 1125
  37. ^ "Lugosi - Universal Pictures, 603 P.2d 425 (Cal. 1979)". FindLaw. Alındı 2007-02-14. Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, Yasama Meclisinin Bölüm 990'ı kabul etmesinden önceki (ve hızlandıran) bu kararda, Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, tanıtım haklarının Kaliforniya'da devredilemez olduğuna karar verdi. Bela Lugosi'nin mirasçıları Hope Linninger Lugosi ve Bela George Lugosi, Lugosi'nin 1930 filminde Lugosi'nin başrolünü yeniden canlandıran ticari mallarla ilgili Lugosi'nin adını ve imajını lisanslamak için Universal Pictures'dan kar elde etmek için dava açtı. Drakula. California Yüksek Mahkemesi, Bela Lugosi'nin Universal ile yaptığı film sözleşmelerinin, Dracula'yı canlandırmasında ticari hakların verilmesini ve bu tür hakların soyluluğunu içerip içermediği sorusuyla karşı karşıya kaldı. İkinci Temyiz Bölgesi Temyiz Mahkemesi Yargıcı Roth'un görüşünü benimseyen mahkeme, kişinin adını ve benzerliğini kullanma hakkının sanatçı için kişisel olduğuna ve eğer varsa, yaşamı boyunca kendisi tarafından kullanılması gerektiğine karar verdi. Lugosi, 603 S. 2d, 431.
  38. ^ "Kim Şöhreti Devralabilir?". Zaman. 7 Temmuz 1980. Alındı 21 Temmuz 2007. On yıl sonra, oğlu ve dul eşi Bela Lugosi Drakula filmlerinin yıldızı, bu hakkın esasen mülkiyet olduğunu ve dolayısıyla mirasçılara devredilmesi gerektiğini savundu. California davasında mahkemelerden durmalarını istediler Evrensel Resimler yapboz bulmacalarından kemer tokalarına kadar 70 Dracula ürününün satışından ve karlara göre tazminat aradı. Universal, Birinci Değişikliğe atıfta bulunarak, mal tasarımının, kimsenin mirasçıları tarafından sınırlandırılmaması gereken bir ifade özgürlüğü biçimi olduğunu söyledi. Ayrıca, Universal'in avukatı Robert Wilson, Lugosi "başrolünü oynadığı filmleri şirket yapıp dağıttığı için ün ve servet kazandı" dedi. On bir yıllık çekişmeden sonra, bir duruşma yargıcı Lugosis lehine karar verdi ve onlara 70.000 dolar verdi ve Universal'ın Lugosi'nin benzerliğini satmasını engelledi. ... Aralık ayında, California Yüksek Mahkemesi Lugosi kararını bozdu.
  39. ^ Gardner, Eriq (21 Ekim 2015). "'Geleceğe Dönüş II "Hukuki Açıdan: İstemeden Vizyoner". The Hollywood Reporter. Alındı 12 Mayıs, 2020.
  40. ^ Bramesco, Charles (22 Ekim 2019). "Sinemanın Dijital Sahtekarları Geliyor". Sınır. Alındı 12 Mayıs, 2020.
  41. ^ "Cruise ve Kidman reklam için dava açtı". BBC haberleri. 20 Eylül 2002. Alındı 19 Haziran 2012. Cruise ve Kidman, reklam için görüntülerinin izinsiz kullanımının onları "ücretsiz istemsiz modeller" haline getirdiğini iddia ediyor. [...] Ticari marka ihlaline ve yanlış reklamcılık gibi haksız rekabete karşı koruma sağlamak için tasarlanmış bir ABD yasası olan Lanham Yasası'nın ihlali için tazminat talep ediyorlar.
  42. ^ Bates, James (4 Şubat 2003). "'Sopranolar Mahkemede İlana Vuruldu ". Los Angeles zamanları. Alındı 19 Haziran 2012.
  43. ^ Toney - Oreal USA Inc., 406 F.3d 905 (7. Cir.2005).
  44. ^ Nussenzweig / DiCorcia, 2006 NY Kayma İşlemi 50171 (U) (N.Y.Sup.2006).
  45. ^ Nussenzweig / diCorcia, 2007 NY Int. 144 (NY 2007).
  46. ^ "Yeni Mezar Soyguncuları". New York Times. 27 Mart 2011. Alındı 2011-03-28. California Yasama Meclisi, Monroe kararının ardından ölüm sonrası Kaliforniya reklam hakkı yasasını değiştirirken, yasal hakkın geçişinden önce gerçekleşmiş olsa bile, reklam hakkının ölüm anında var olduğunu onayladı, çünkü böyle bir hak ortak hukuk seviyesi. Kararın bir sonucu olarak Monroe'nun adının, imajının ve benzerliğinin kamu malı olduğu varsayılırsa, Monroe ile ilgili tescilli ticari markaları ve diğer yargı alanlarındaki potansiyel tanıtım hakkı uygulamasını gözden kaçırır.)
  47. ^ "James "Jim" Brown - Electronic Arts, Inc. Mahkeme kararı" (PDF). Arşivlenen orijinal (PDF) 2009-12-11 tarihinde. Alındı 2010-06-24.
  48. ^ McCollough, J. Brady (29 Nisan 2020). "NCAA Yönetim Kurulu adı, imajı ve benzerliği tazminat planını destekliyor". Los Angeles zamanları. Alındı 2 Mayıs, 2020.
  49. ^ a b c d e f g h ben j k l m n Ö p q r s t sen v w x y Marangoz, Jennifer L. (2001). "İnternet Yayını: Ünlü Olmayanlar İçin Genişletilmiş Tanıtım Hakkı Örneği". Virginia Hukuk ve Teknoloji Dergisi. 6 (1): 1522–1687. Arşivlenen orijinal 2016-10-15 tarihinde.
  50. ^ "Tanıtım Hakkı» Arkansas ". rightofpublicity.com. Alındı 6 Ağustos 2019.
  51. ^ a b c d http://rightofpublicity.com/wp-content/uploads/2008/11/SavannahLawReview.pdf
  52. ^ "Tanıtım Hakkı» Kaliforniya ". rightofpublicity.com. Alındı 16 Nisan 2019.
  53. ^ "Friedemann O'Brien Goldberg ve Zarian Adları Bela G. Lugosi Of Counsel". Metropolitan News-Enterprise. Alındı 2008-04-20. California Meclisi 1985 yılında, tanıtım haklarının ünlülerin ölümünden sonra hayatta kalacağını ve diğer yolların yanı sıra vasiyetle mirasçılara ineceğini söyleyen bir "Ünlülerin Hakları Yasası" nı kabul etti.
  54. ^ "Tüzükler ve Anayasa: Tüzükleri Görüntüle: Çevrimiçi Güneş Işığı". www.leg.state.fl.us. Alındı 16 Nisan 2019.
  55. ^ Hawaii Gözden Geçirilmiş Tüzük § 482P
  56. ^ Baker - Burlington N., Inc., 587 S. 2d 829, 832 (Idaho 1978)
  57. ^ 765 ILCS 1075, Illinois Tanıtım Hakkı Yasası, eff. 1-1-1999. 765 ILCS 1065 "Illinois Derlenmiş Tüzüğü"
  58. ^ "Tanıtım Hakkı» Indiana ". rightofpublicity.com. Alındı 16 Nisan 2019.
  59. ^ "Indiana Kodu 32-36-1". In.gov. Alındı 2014-04-19.
  60. ^ N.Y. Medeni Haklar L. §§ 50, 51. Bulunduğu yer: Ny Eyalet Meclisi web sitesi tüzük sayfaları. 20 Haziran 2011'de erişildi.
  61. ^ "Tanıtım Hakkı» Oklahoma ". rightofpublicity.com. Alındı 16 Nisan 2019.
  62. ^ "Tanıtım Hakkı» SouthDakota ". rightofpublicity.com. Alındı 6 Ağustos 2019.
  63. ^ "Washington Statüsü 63.60. Kişilik Hakları". Rightofpublicity.com. 1998-01-01. Alındı 2014-04-19.
  64. ^ "Wisconsin WI ST 895.50, W.S.A. 895.50" Gizlilik hakkı"". Rightofpublicity.com. Alındı 2014-04-19.

Kaynaklar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar