McCorvey / Hill - McCorvey v. Hill

McCorvey / Hill
Mahkeme	Birleşik Devletler Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adı	Norma McCorvey, eskiden Jane Roe v. Bill Hill olarak bilinen
Karar verildi	14 Eylül 2004
Alıntılar	385 F.3d 846 (5 Cir. 2004)
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyor	Edith H. Jones, Jacques L. Wiener Jr., Edward C. Prado
Vaka görüşleri
Çoğunluk	Jones
Uyum	Jones

McCorvey / Hill, 385 F.3d 846 (5th Cir. 2004),^[1] asıl davacının içinde bulunduğu bir davaydı Roe / Wade,^[2] Norma McCorvey 'Jane Roe' olarak da bilinen, Karaca. ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi McCorvey'in bunu yapamayacağına karar verdi; Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi reddedildi temyize başvuru yazısı 22 Şubat 2005 tarihinde,^[3] Beşinci Devrenin nihai görüşünü veriyor. Beşinci Devre için görüş Yargıç tarafından yazılmıştır. Edith Jones, ayrıca mahkeme için mütalaasına razı oldu.

Vakanın gerçekleri

McCorvey - kimden beri Karaca, bir kürtaj karşıtı aktivist - sahip olmaya çalıştı Karaca Asıl davacı olarak haklarına dayanarak bozuldu. Federal Medeni Usul Usulü Kuralları bir davacının dava açmasına izin vermek yargıdan kurtulma, belirli koşullar altında. VII FRCP 60b. Bununla birlikte, aynı kural "[t] müracaatın makul bir süre içinde yapılmasını" gerektirir; ABD Kuzey Teksas Bölge Mahkemesi o zamandan beri geçen sürenin Karaca (otuz yıldan fazla) McCorvey için şimdi dava açamayacak kadar harikaydı.

Mahkemenin görüşü

Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi bölge mahkemesinin kararını onadı. Üç yargıç kurulu için yazan Yargıç Jones, Norma McCorvey tarafından temyiz üzerine yapılan itirazlardan hiçbirinin kabul edilmediğini kaydetti; bölge mahkemesi uygun şekilde hareket etti.

Uyum

Yargıç Jones ayrıca başka görüşlerini de ifade ettiği ayrı bir mutabakat sunmuştur. "İroniktir ki, tartışma Bu davaya ilişkin daha fazla dava açılmasını engelliyor "yazarak, Yüksek Mahkemenin muğlaklık sorununu reddettiğini (ve bu nedenle, ayakta ) karar vermek için Karaca ilk başta. Accord Roe, yukarıda, 171-2'de (Rehnquist, J., muhalefet); cf. İD. 124-5'te. Jones, McCorvey tarafından davasını desteklemek için sunulan önemli bir delil grubuna dikkat çekti, ancak Yargıtay'ın Karaca bu materyallerin hiçbir şekilde tartışılamayacağı bir ortam yaratmıştı. Karaca mahkemede (ne de etkili bir şekilde yasama meclislerinde) itiraz edilemez çünkü:

[U] tartışmalılık doktrinine başka bir istisna yaratmadıkça, Mahkeme hiçbir zaman mahkemede yapılan bir kayıtta olgusal varsayımlarını inceleyemeyecektir. Yasama meclisleri, Roe'da kabul edilen üç aylık hükme itiraz eden yasaları kabul etmeyecektir (ve Planlı Ebeveynlik - Casey ). Bu çerçeve ile ilgili hiçbir 'canlı' tartışma çıkmayacaktır. Sonuç olarak, McCorvey'in kanıtlarının yayınlanabileceği herhangi bir adli forum düşünemiyorum ... [B] Mahkemenin kararları yasama organlarımızın yetkisinin ötesinde temel kürtaj politikasını ortaya koyduğu için, temsili hükümetin kolları McCorvey'in kanıtlarını anlamlı bir şekilde tartışmayabilir. . (Alıntılar atlandı)

Jones şu sonuca vardı:

Mahkemenin, her yıl bir milyondan fazla kadını ve doğmamış bebeği etkileyen bu temel sosyal politikayı anayasal kararla belirlemesinin ters sonucu, gerçeklerin artık önemli olmamasıdır ... Mahkemenin anayasal karar alması [sic ] ülkemizi gelişen bilgiye karşı kasıtlı bir körlük durumunda bırakır, herhangi bir tarafsız gözlemciyi yalnızca kürtaj kararları konusunda değil, Mahkemenin tereddütsüz bir şekilde anayasal hüküm kisvesi altında sosyal politika alanına adım attığı bir dizi başka alan hakkında da rahatsız etmesi .

Referanslar

Dış bağlantılar

• Metni McCorvey / Hill, 385 F.3d 846 (5th Cir. 2004) şu adresten temin edilebilir:  CourtListener  Google Scholar  Justia  5. Devre (görüş kayması)