Amerika Birleşik Devletleri'nin nükleer enerji politikası - Nuclear energy policy of the United States - Wikipedia

Diğer kullanımlar için bkz. Amerika Birleşik Devletleri'nin nükleer politikası.
George W. Bush imzalamak 2005 Enerji Politikası Yasası Altı yeni nükleer santral için toplam 2 milyar $ 'a varan maliyet aşımı desteği de dahil olmak üzere teşvikler ve sübvansiyonlar yoluyla ABD nükleer reaktör inşasını teşvik etmek için tasarlanmış.[1]

Amerika Birleşik Devletleri'nin nükleer enerji politikası 1954–1992 ve 2005–2010 olmak üzere iki ana dönem içinde geliştirilmiştir.[şüpheli – tartışmak] İlk dönem, devam eden nükleer enerji santrallerinin inşasına, çok sayıda parçanın yasalaşmasına tanık oldu. mevzuat benzeri 1974 Enerji Yeniden Düzenleme Yasası ve yol gösterici olan sayısız politikanın uygulanması Nükleer Düzenleme Komisyonu ve Enerji Bölümü düzenlenmesi ve büyümesinde nükleer enerji şirketler. Bu, nükleer tesislerin düzenlemelerini içerir, ancak bunlarla sınırlı değildir, atık deposu, hizmetten çıkarma silah dereceli malzemeler, uranyum madenciliği ve nükleer şirketler için finansman ve santral inşasındaki artış. Hem mevzuat hem de bürokratik düzenlemeler Amerika Birleşik Devletleri'ndeki nükleer enerjinin% 50'si bilimsel araştırmalar, özel sektörlerin istekleri ve kamuoyu zamanla ve farklı nükleer felaketlerin bir sonucu olarak değişti.

Amerika Birleşik Devletleri'nde, hem atom enerjisini düzenlemek hem de genişlemesini teşvik etmek için federal ve eyalet düzeyinde uygulanan çok sayıda yasama eylemi ve politikası olmuştur. ABD'de nükleer enerjinin büyümesi 1980'lerde sona erdi, ancak 2005 Enerji Politikası Yasası 2005 yılında, nükleer santrallerin genişletilmesi ve yeniden donatılması için finansal kredi garantileri yoluyla nükleer endüstriye hızlı bir başlangıç ​​yapmayı amaçlayan kabul edildi. Finansman için başvuran 17 şirketin tamamı önerilen 26 bina başvurusu için hala planlama aşamasında olduğundan, bu mevzuatın başarısı hala belirlenememiştir. Önerilen sitelerden bazıları bina planlarını bile hurdaya çıkardı ve birçoğu, Fukushima Daiichi nükleer felaketi Birleşik Devletler'de nükleer enerjinin yayılmasının başarısını daha da azaltacaktır.

2008 yılında Enerji Bilgisi İdaresi 2030 yılına kadar neredeyse 17 gigawatt'lık yeni nükleer enerji reaktörü öngördü, ancak 2011 projeksiyonlarında "2030 projeksiyonunu sadece beşe düşürdü".[2] Takiben Fukushima Daiichi nükleer felaketi ABD'de nükleer enerji santralleri kurmak için halk desteği% 43'e düştü; Three Mile Island kazası 1979'da bir CBS News anketine göre.[3] Nisan 2011'de yapılan bir anket, Amerikalıların yüzde 64'ünün yeni nükleer reaktörlerin yapımına karşı çıktığını ortaya koydu.[4] Tarafından desteklenen bir anket Nükleer Enerji Enstitüsü Eylül 2011'de yapılan bir çalışmada, "ankete katılanların yüzde 62'si Amerika Birleşik Devletleri'nde elektrik sağlamanın yollarından biri olarak nükleer enerjinin kullanılmasını tercih ettiklerini söylerken, yüzde 35'e karşı çıktığını" buldu.[5]

Amerika Birleşik Devletleri'nin Nükleer enerji politikasının tarihi

Kongre, II.Dünya Savaşı'nın sona ermesinden neredeyse bir yıl sonra, atom bilimi ve teknolojisinin barış zamanında gelişimini teşvik etmek ve kontrol etmek için Birleşik Devletler Atom Enerjisi Komisyonu'nu (AEC) kurdu. Amerika'nın savaş sonrası iyimserliğini yansıtan Kongre, atom enerjisinin sadece Ulusun savunmasında değil, aynı zamanda dünya barışını teşvik etmek, kamu refahını iyileştirmek ve özel girişimde serbest rekabeti güçlendirmek için kullanılması gerektiğini ilan etti. Kongre tarafından daha sonra yürürlüğe giren yasalar, AEC'yi mevcut Enerji Bakanlığı ve Nükleer Düzenleme Komisyonu olarak ikiye böldü.[6]

Amerika Birleşik Devletleri'nde Nükleer Düzenleme Komisyonu (NRC), nükleer enerji endüstrisini diğer endüstrilerin çoğundan daha katı bir şekilde düzenlemektedir.[7] NRC ve Enerji Bakanlığı (DOE), tesis güvenliğini, inşaat ve işletme izinlerini, taşıtların taşınmasını ve depolanmasını sağlamak için birlikte çalışır. nükleer atık, bitkilerin silah sınıfı yan ürünlerinin yönetimi, radyasyondan korunma ve kredi garantileri.[8]

Amerika Birleşik Devletleri, dünyadaki diğer tüm ülkelerden daha fazla faal nükleer enerji santraline sahiptir; toplam 441 faal sahadan 104'ü ve dünya çapında diğer 62'si yapım aşamasındadır. Bu, sonraki iki ülke olan Fransa (58) ve Japonya'nın (55) toplamının neredeyse iki katı.[9] ABD nükleer tesislerinin inşaatı 1970'ler ve 1980'ler arasında zirveye ulaştı ve bu süre zarfında bu tesislere 20-40 yıllık işletme izinleri verildi.[10]

Yönetimi Dwight D. Eisenhower ile ilk nükleer çağı başlattı 1954 Atom Enerjisi Yasası

Nükleer enerjinin ilk günlerinde, Birleşik Devletler hükümeti nükleer teknolojinin özel sektör kullanımına izin vermedi. 1946'da Başkan Harry Truman imzaladı 1946 Atom Enerjisi Yasası nükleer teknolojinin veya bilginin hem yurtiçi hem de yurtdışındaki diğer kuruluşlara yayılmasını yasaklayan yasaya. Bu hareket, müttefikler de dahil olmak üzere yabancı ülkelerin teknolojiyi elde edip ABD'ye karşı kullanacağı korkusunu temsil ediyordu Zaman geçtikçe, bu korku azaldı ve nükleer enerjinin uygulanabilir bir enerji alternatifi sağlayabileceği umuduyla kamu sektöründen ilgi ortaya çıktı. kömüre.[8]

1954 Atom Enerjisi Yasası ayrıca yönetiminde Dwight D. Eisenhower, daha önceki yasayı değiştirdi ve ABD'de ilk nükleer çağı başlattı. Bu değişiklik, özel sektörün nükleer teknoloji hakkında belirli hükümet bilgilerini kullanmasına ve özel enerji tesisleri kurmasına izin verdi. Bununla birlikte, bu tesislerin hükümet kurallarına ve düzenlemelerine uyması ve tesis güvenliği, madencilik, depolama, nakliye ve silah dereceli yan ürünlerin kullanımı ile ilgili olarak hükümetle yakın işbirliği içinde çalışması gerekecektir.[8]

İlk nükleer çağ

ABD nükleer politikasında iki aşama vardı. İlk aşama yaklaşık 1954'ten 1992'ye kadar sürdü. 1980'lerin sonunda, yeni santraller inşa ediliyordu ve 1992'den sonra, önemli bir nükleer mevzuatın olmadığı 13 yıllık bir dönem vardı.[şüpheli – tartışmak] Amerika Birleşik Devletleri nükleer santral kuran ilk ülke değildi. Hem Rusya hem de İngiltere, ABD'den önce küçük, sınırlı enerji santralleri kurmayı başardılar. 1954 yasasından önce ABD özel sektöründe gelişmeler yaşansa da, 1956'nın ortalarına kadar Shippingport Atomik Güç İstasyonu Pennsylvania'da çevrimiçi geldi. 60 üreten bu tesisMW daha sonra 200 MW'a kadar olan enerji, ABD ve dünyadaki ilk tam ölçekli nükleer enerji santraliydi.[11] Önümüzdeki yıllarda, giderek daha fazla tesis, genellikle devlete bağlı olan düzenlenmiş hizmet şirketleri tarafından inşa edildi. Bu şirketler "sermaye maliyetini oran tabanına koyacak ve itfa etmek güç satışlarına karşı. Tüketicileri risk aldı ve sermaye maliyetini ödedi. "[12]

Bazı nükleer uzmanlar, 1969'da nükleer enerji hakkındaki muhalif görüşleri dile getirmeye başladı.[13] Bu bilim adamları dahil Ernest Sternglass Pittsburg'dan, Henry Kendall Massachusetts Teknoloji Enstitüsü'nden Nobel ödüllü George Wald ve radyasyon uzmanı Rosalie Bertell. Bilimsel topluluğun bu üyeleri "nükleer enerji konusundaki endişelerini dile getirerek, konunun diğer vatandaşlar için gizemini çözmede çok önemli bir rol oynadılar" ve nükleer enerji bir mesele haline geldi. büyük halk protestosu 1970 lerde.[13][14]

1974 Enerji Yeniden Düzenleme Yasası ve NRC yönetim yasaları

Nükleer Düzenleme Komisyonu, 1974 Enerji Yeniden Düzenleme Yasası. 1954 Atom Enerjisi Yasası uyarınca, tek bir kurum olan Atom Enerjisi Komisyonu'nun geliştirilmesi ve üretilmesinden sorumluydu. nükleer silahlar yanı sıra nükleer malzemelerin sivil kullanımlarının geliştirilmesi ve güvenlik yönetmeliği. 1974 Yasası, bu işlevleri bölerek yeni bir kuruma, Enerji Bakanlığı'na, nükleer silahların geliştirilmesi ve üretilmesine yönelik sorumluluk, nükleer enerjinin teşviki ve enerjiyle ilgili diğer çalışmalara atadı. Savunma nükleer tesislerinin düzenlenmesi hariç, düzenleyici işler NRC'ye tahsis edildi. 1974 Yasası, NRC'ye kollektif yapısını verdi ve ana bürolarını kurdu. Kanunda daha sonra yapılan değişiklik, nükleer güvenlik endişelerini dile getiren çalışanlar için de koruma sağladı.[10][15] Yeni tesisler için başvurular NRC'ye yapılır ve onaylanması genellikle üç ila beş yıl sürer. Tüm reaktör operasyonları, yakıtların taşınması, zenginleştirme, atık depolama, madencilik hakkında ayrıntılı raporlar gerektirirler. sarı kek, ve dahası. Dahası, hükümet sık sık "yeni tesisler inşa etmek için teşvikler sağlama sözü verir. kredi garantileri ve Vergi kredileri, "inşaat için kredileri ve hatta doğrudan finansmanı destekliyor ve alanı ilerletmek için atomik araştırmalar yürütüyor.[16]

EPA standartları belirlemek için yönlendirildi radyoaktif malzemeler altında 3 Nolu Yeniden Düzenleme Planı

Yeniden yapılanma planları

Ayrıca bakınız: Çevreyi Koruma Ajansı

3 Nolu Yeniden Düzenleme Planı bir icra emri Başkan tarafından Richard Nixon 1970 yılında ABD'yi yaratan Çevreyi Koruma Ajansı (EPA). Bu plan EPA'yı "genel çevrenin radyoaktif malzemeden korunması için genel olarak uygulanabilir çevre standartları" oluşturmaya yönlendirdi.Yeniden Düzenleme Planı No. 1 1980, NRC başkanının yürütme ve idari rollerini, özellikle acil durumlarda güçlendirerek, "Komisyon tarafından düzenlenen özel bir tesis veya malzemeyle ilgili acil bir durumla ilgili olarak Komisyona verilen tüm görevleri" başkana devretmiştir. Bu yeniden yapılanma planı ayrıca tüm politika oluşturma, politika ile ilgili kural koyma ve emir ve hükümlerin tüm Komisyonun elinde kalmasını sağladı.[8][15]

1978 Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Yasası

1978 Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Yasası nükleer silahların yayılmasını sınırlamaya çalıştı. Diğer şeylerin yanı sıra, NRC tarafından lisanslanan ABD nükleer ihracatını yöneten kriterler oluşturdu ve uluslararası koruma sistemini güçlendirmek için adımlar attı.[8][17] Bu, Amerika Birleşik Devletleri'nin güvenliğinin sağlanmasına yardımcı oldu. Uluslararası imzalayan ülkeler Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması (NPT), nükleer reaktörler ve yakıt şeklinde ABD bilgisi ve materyalleri karşılığında nükleer silahların yayılmasını önlemeyi taahhüt etti.[8]

Ülkelere nükleer teknoloji ve malzeme sağlamanın yanı sıra ABD, ülkelere, ekonomik ve maddi kaynaklarla tutarlı ve o ülkedeki çevre standartlarına uygun olarak alternatif enerji için yerel kaynakları belirleme çabalarında yardımcı olacaktır. Bu şekilde ABD, nükleer faaliyetlerle ilgili tüm bilgi, teknoloji ve materyaller üzerinde kontrol sağlamaya çalıştı.[18]

Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Yasası, 1946 Atom Enerjisi Yasasını, NRC tarafından lisanslanan ABD nükleer ihracatını yöneten yeni kriterler oluşturarak değiştirdi. Kongre, DOE'yi genişleme için tasarım, inşaat ve işletme faaliyetlerini başlatma ve planlamaya yönlendirdi. uranyum zenginleştirme yerli ve yabancı ihtiyaçlar için yeterli kapasite. Yasa, nükleer silahların yayılmasını önleme kontrollerinin yıllık olarak sona ermeyeceğini ve uzatma ihtiyacını ortadan kaldıracağını belirtti.[18]

Uranyum Değirmeni Atıkları 1978 Radyasyon Kontrol Yasası

Ayrıca bakınız: Uranyum madenciliği
Nükleer Atık Konteyneri dışarı çıkıyor. Enerji Bölümü koşmak Nevada Ulusal Güvenlik Sitesi bilinmeyen bir son konuma giden halka açık yollarda, Mart 2010 (Fotoğrafçı Bill Ebbesen))

Uranyum Değirmeni Atıkları Radyasyon Kontrolü Yasası 1978 (UMTRCA), değirmenin stabilizasyonu ve kontrolü için programlar oluşturmak üzere tasarlanmıştır. atıklar uranyum veya toryum Diğer şeylerin yanı sıra, yayılmayı önlemek veya en aza indirmek için hem aktif hem de pasif değirmen sahaları radon çevreye. Yasanın II. Başlığı, NRC'ye 1 Ocak 1978'de veya sonrasında NRC lisansı altındaki tesislerdeki değirmen atıklarının çıkarılması konusunda düzenleme ve lisans yetkisi verir.[8][19]

Bu aynı zamanda DOE'ye on eyalette ve yaklaşık 5.200 ilişkili mülkte bulunan yirmi dört uranyum değirmeni işleme tesisinde uranyum değirmeni atıklarını ve diğer kontamine malzemeleri stabilize etme, bertaraf etme ve kontrol etme sorumluluğunu verdi.[20]

1950'lerde ve 1960'larda, özel şirketler en çok Uranyum cevheri Amerika Birleşik Devletleri'nde mayınlı. Uranyum madenciliğinin federal kontrol altına alınmasının ardından, şirketler değirmen faaliyetlerini bırakarak uzun vadeli potansiyel sağlık tehlikesi olan malzemeleri geride bıraktı. Bu değirmenler düşük seviyeli radyoaktif atıklar ve diğer tehlikeli maddeler sonunda çevreleyen toprağa göç eden, yeraltı suyu, yüzey suyu ve radon gazı yaydı.[20]

Yasaya göre DOE, uranyum fabrikası atıklarının temizlenmesini izlemek için Uranyum Değirmeni Atıklarını İyileştirici Eylemi (UMTRA) kurdu. UMTRCA, NRC lisansı altındaki sahalardaki değirmen atık tesislerinin temizlenmesi ve lisanslanması konusunda NRC düzenleyici otoritesini verdi. EPA'nın görevi, değirmenler için temizleme stratejileri geliştirme ve standartları kaydetme göreviydi. UMTRA, on bir değirmen için yerinde bertaraf yöntemlerini kullanırken, kalan on üç sahada bulunan atıkları ise DOE'nin sahip olduğu uzak saha dışı bertaraf yerlerine bertaraf etti.[20]

1982 Nükleer Atık Politikası Yasası, tadil edildiği şekliyle

Nevada ve Kaliforniya Karayolu Devriye Görevlileri, Nevada Test Sahasında bulunan Alan 5 Radyoaktif Atık Yönetim Kompleksindeki ilk Nevada Test Sahası transuranik atık sevkiyatında radyolojik incelemeler ve mekanik incelemeler gerçekleştirir. Gönderi, Atık İzolasyon Pilot Tesisi yanına yerleşildi Carlsbad, New Mexico 4 Ocak 2004.
Eskiden bir atık giderme projesi Fort Greely Nükleer Santrali. Burada görüldüğünde, işçiler çok düşük seviyelerde kirlenmiş 1500 metreküp toprağı çıkarmaya çalıştılar. nükleer atık
ABD'deki mevcut konumlar nükleer atık saklanır
Amerika Birleşik Devletleri başlangıçta depolamayı planladı nükleer atık güney portalında Yucca Dağı tesis.

1982 Nükleer Atık Politikası Yasası hem federal hükümetin yüksek seviyeli radyoaktif atıkların kalıcı olarak imha edilmesi için bir yer sağlama sorumluluğunu kurdu hem de harcanan nükleer yakıt ve üreticilerin kalıcı elden çıkarma masraflarını üstlenme sorumluluğu. Yasa, kapsamlı durum, kabile ve kalıcı arşivlerin planlanması ve geliştirilmesine halkın katılımı.[8][21] Kanunda yapılan değişiklikler, federal hükümetin DOE aracılığıyla olası bir siteyi Yucca Dağı, Nevada, ancak proje 2009'da iptal edildi. Nükleer atıkları depolamak için uzun vadeli bir çözüm olmadan, nükleer rönesans ABD'de olası kalmıyor. Dokuz eyalet, "bir depolama çözümü ortaya çıkana kadar yeni nükleer enerji üzerinde açık bir moratoryuma" sahip.[22]

Düşük Düzeyli Radyoaktif Atık Politikası Değişiklik Yasası 1985

Düşük Düzeyli Radyoaktif Atık Politikası Değişiklik Yasası 1985 devletlere, sınırları içinde oluşan düşük seviyeli radyoaktif atıkları bertaraf etme sorumluluğunu verir ve bir grup devlete hizmet verecek tesisleri konumlandırmak için kompaktlar oluşturmalarına izin verir. Yasa, tesislerin NRC tarafından veya Atom Enerjisi Yasasının 274. maddesi uyarınca NRC ile anlaşmalara giren devletler tarafından düzenlenmesini öngörmektedir. Yasa ayrıca NRC'nin ne zaman radyonüklitler atık akışlarında "yasal kaygıların altında" olacak şekilde yeterince düşük konsantrasyonlarda veya miktarlarda bulunur.[8][23]

1992 Enerji Politikası Kanunu

Ayrıca bakınız: Yucca Dağı nükleer atık deposu

1992 Enerji Politikası Kanunu EPA'yı Nevada'daki Yucca Dağı nükleer atık deposu için radyasyondan korunma standartlarını ilan etmeye yönlendiren Bölüm 801 uyarınca bir hüküm vardı. Yucca Dağı bölgesi, daha sonra federal hükümet tarafından kullanılmış nükleer yakıt ve diğer türler için kalıcı bertaraf alanı olarak görevlendirildi. radyoaktif malzemeler ticari nükleer santrallerden ve ABD Savunma Bakanlığı faaliyetler. Bu projenin maliyeti, beklenen 25 yıllık program için 13,5 milyar dolara ulaştı.[24] Ancak 2009'da Başkan Barack Obama nükleer atıkların sahaya taşınmasına son verme kampanya sözünü yerine getirdi.[25] Bundan hemen sonra ABD Senatosu ve Temsilciler Meclisi Site hala aktif ve hükümet tarafından finanse edilmesine rağmen, Obama'nın kararını desteklemek için yasayı kabul etti (196,8 milyon dolar federal bütçe ).[24] Obama, NRC'den kullanılmış yakıt çubuklarının nükleer reaktörlerden atık olarak depolanması için başka bir uzun vadeli çözüm geliştirmesini istemesine rağmen, henüz hiçbiri önerilmemiştir ve tüm radyoaktif atıklar hala nükleer santrallerde yerinde depolanmaktadır.[24]

Halihazırda, nükleer atıkların nerede depolanması gerektiğine veya merkezi bir yerin gerekli olup olmadığına dair hala birçok endişe var.[şüpheli – tartışmak] 24 Mayıs 2011'de Politika Çalışmaları Enstitüsü, çeşitli kullanılmış yakıt alanlarını sıralayan ve harcanan nükleer reaktör yakıtının toplu halde mevcut sıvı havuz sisteminden ziyade daha güvenli kuru varil depolamaya taşınması gerektiğini iddia eden yeni bir rapor yayınladı.[26] Ancak, Harry Reid merkezi bir siteye taşınmanın riskleri artırdığı iddiasıyla bu tür açıklamalar bir kenara bırakıldı. Geçen yıl "Şantiyede olduğu yerde bırakın" dedi. "Taşıma konusunda endişelenmenize gerek yok. Ülkeye milyarlarca dolar kazandırıyor.[27] Şu anda, Kongre veya NRC veya DOE, nükleer atık için sabit bir plan oluşturmuştur ve halen her nükleer tesiste sahada depolanmaktadır.

Nükleer rönesans

Ayrıca bakınız: Nükleer rönesans

nükleer rönesans Amerika'daki nükleer enerji oranı, siyasi mevzuatın genişlemesini teşvik etmek için geçirildiği dönemi ifade eder. Amerika Birleşik Devletleri'nde nükleer güç. Bu ikinci çağ, 2005 Enerji Politikası Yasası nükleer politika ve nükleer enerji için finansman seçeneklerinde önemli değişiklikler yaptı.[şüpheli – tartışmak] Kongre, bu eylemin kamu hizmeti şirketlerini ülkenin artan enerji ihtiyaçlarının taleplerini karşılamak için daha fazla reaktör kurmaya ve daha fazla nükleer santral inşa etmeye teşvik edeceğini umuyordu.[28]

2005 Enerji Politikası Yasası

8 Ağustos 2005'te Başkan George W. Bush imzaladı 2005 Enerji Politikası Yasası Senato'da 74-26'lık ve Meclis'te 275-156'lık bir farkla geçtikten kısa bir süre sonra kanunlaştırıldı. Odak noktası, üreticilere ve tüketicilere benzer şekilde finansman ve vergi indirimi sağlamaktı. Bireysel tüketicilere ve yeşil enerji teknolojisine birçok teşvik sağlasa da en çok tavizleri nükleer enerji aldı. Aşağıdakiler nükleer enerji için teşviklerdir:[12][29]

  • İlk 6.000'den 2,1 ¢ / kWh üretim vergisi kredisiMWe faaliyetlerinin ilk sekiz yılında yeni nükleer kapasite.
  • İlk altı gelişmiş yeni santralin tam güçle çalışmasındaki yasal gecikmeleri karşılamak için 2 milyar dolarlık federal risk sigortası.
  • Hizmetten çıkarma fonlarında rasyonelleştirilmiş vergi.
  • Federal kredi garantileri gelişmiş nükleer reaktörler veya diğer emisyonsuz teknolojiler için proje maliyetinin% 80'ine kadar.
  • 20 yıl uzatma Price-Anderson Yasası nükleer sorumluluk koruması için.
  • Gelişmiş nükleer teknoloji desteği.
  • Gelişmiş bir yüksek sıcaklık reaktörü için 1,25 milyar dolar yetkilendirildi (Yeni Nesil Nükleer Santral ) Idaho Ulusal Laboratuvarı, hidrojeni birlikte oluşturabilen. Genel olarak, hidrojen gösteri projeleri için 2 milyar dolardan fazla para sağlandı. Aradı Nükleer Enerji 2010 Programı.[12][29]

Toplamda, neredeyse 5 milyar doların üzerinde ve kapsamlı vergi indirimleri başlangıçta nükleer finansman için belirlenmişti, ancak çok daha fazlası kredi garantilerini desteklemek için verilecekti.[29][12] Mevcut mevzuat dahilinde, İçişleri Bakanı mevzuatı yürütmekle suçlandı. Yeni nesil reaktörler için yeni fon sağlanması konusunda, Sekreterin kararı, projenin önerileri doğrultusunda olmalıdır. Nükleer Enerji Araştırmaları Danışma Kurulu "2010 yılına kadar Amerika Birleşik Devletleri'nde Yeni Nükleer Santraller Kurmak İçin Bir Yol Haritası" başlıklı raporda.[29] Diğer bölümlerde, Sekreterin Enerji Bakanlığı'nda Nükleer Enerji, Bilim ve Teknoloji Müdürü ile çalışması gerekiyordu. Bu yasa, onu politikacıların istediği alternatif enerji kaynağı olarak sağlam bir şekilde kurarak nükleer endüstriyi yeniden başlattı. Ayrıca, bina, vergi teşvikleri, risk sigortası için finansal destek sağladı ve 1935 Kamu Hizmeti Holding Şirketi Yasası Bu, kamu hizmeti şirketlerinin birleşmesine izin verdi.[29]

Geçişinden kısa bir süre sonra, Washington post Mevzuatı eleştirel bir şekilde analiz etti ve nükleer endüstrinin 2005 Çevre Politikası Yasasında hükümetten ciddi tavizler aldığını tespit etti.[30]

"Tasarının en büyük kazananı muhtemelen operasyonların neredeyse her yönünü kapsayan milyarlarca dolar sübvansiyon ve vergi indirimi alan nükleer endüstriydi. Yeni reaktör tasarımlarına yönelik araştırma için sübvansiyonlar vardı,"füzyon enerjisi, "küçük parçacıklı hızlandırıcılar ve nükleer atıkları yeniden işleme, bu da mevcut ABD politikasını tersine çevirebilir. Rep. Ralph Salonu (R-Tex.) Hatta petrolü rafine etmek için radyasyon kullanımıyla ilgili araştırma için 250.000 dolarlık bir hüküm koydu ... Tasarı ayrıca yeni nükleer santrallerin inşaat ve lisanslama gecikmeleriyle karşılaşması durumunda 2 milyar dolarlık "risk sigortası" içeriyordu. Ve nükleer tesisler vergi mükelleflerinin desteğine uygun olacak kredi garantileri fabrikalarının maliyetinin yüzde 80'i kadarı. "[30]

2005 Enerji Yasasının Uygulanması

Yeni reaktör çekirdeklerinin ve nükleer santrallerin yerleri

Finansman, kredi garantileri ve daha gelişmiş araştırmaların uygulanması, DOE'nin tek sorumluluğu altındadır. 2008 yılında DOE, 2005 mevzuatında taahhüt edilen inşaatın finansmanı için kamu hizmeti şirketlerinden başvuruları kabul etmeye başladı. Başlangıçta, kredi garantileri nükleer santraller için 18,5 milyar dolar ve uranyumla zenginleştirilmiş santraller için iki milyar dolardı. Nükleer şirketlere finansman sağlamak için, önerilen santrallerinin ilk inşaat için NRC tarafından onaylanması gerekecek.[12][28]

Şu anda, 17 farklı kamu hizmeti şirketinden 26 bilinen uygulama bulunmaktadır (18 Duke Power ve İlerleme Enerjisi Birleştirilmiş), bunların 17'si NRC tarafından onaylanmış veya onay için kabul edilmiştir.[12][28][31] Bu NRC onaylarından, yeni önerilen 14 nükleer enerji santrali ve beş farklı tasarım kullanılarak mevcut tesislere kurulacak 21 yeni reaktör çekirdeği bulunmaktadır (2011 itibariyle). Ayrıca DOE, uranyumla zenginleştirilmiş enerji santralleri için iki başvuru aldı.

21 Mart 2011 itibariyle NRC, 2012 yılında iki şirket tarafından iki yeni başvurunun yapılmasını bekliyordu, Mavi Kale Projesi Utah'da ve Callaway County Missouri'de.[31] Tüm siteler çevrimiçi olursa, elektrik şebekesine yılda 28.800 MWe eklenecektir. Bu şirketler, bütçelenen 18,5 milyar dolardan çok daha fazla kredi garantisi talep ettiler. Toplamda 122 milyar dolar talep ettiler ve bu da öngörülen toplam üretim maliyetini 188 milyar dolara çıkaracaktı. Uranyumla zenginleştirilmiş enerji santralleri yalnızca toplam 4 milyar dolar talep etti ve bu daha sonra hem NRC hem de DOE tarafından kabul edildi. Sağlanan kredi garantileri, özel kreditörleri bu şirketleri finanse etmeye teşvik eder.

Esasen, hükümet, kredi verenleri potansiyel zararlarının% 80'ine karşı koruma sözü veriyor ve öncelikle DOE'nin başvurularını incelemesini sağlayarak yatırımı meşrulaştırıyor. Dahası, bunlar yalnızca garanti oldukları için, devlet ödeneği olarak kabul edilmezler; krediler başarısız bir yatırıma düşmedikçe vergi mükelleflerinin dolarları harcanmaz. Bu nedenle Kongre onayı almak daha kolaydır.[12][28]

Söz konusu muazzam maliyetler nedeniyle, nükleer endüstri hükümetten toplamda 100 milyar dolar tutarında daha fazla kredi garantisi talep etti. Şubat 2010'da, nükleer yanlısı bir platformda çalışan Başkan Obama, şirketlerle görüşerek 18,5 milyar dolarlık bütçeye 36 milyar dolar ekleyerek, DOE kredileri için Başkanlık 2011 Bütçesine 54,5 milyar dolar kazandırdı. DOE ayrıca, kamu hizmeti şirketleri için diğer yasalara rağmen 9 milyar dolar daha istedi. Güney Şirketi ve Oglethorpe Gücü için Bitki Vogtle içinde Gürcistan yanı sıra önerilen beş reaktör çekirdeğinin kurulumu için diğer üç tesis.[12]

19 Nisan 2011'de, New York Times bunu bildirdi NRG Enerji Güney Teksas'ta önerilen en büyük iki nükleer santralin inşasını sona erdirdi. NRG, 331 milyon $ 'lık yatırımı zarar olarak yazacaklarını ve David Crane NRG'nin CEO'suna göre, durum değişmedikçe devam etme şansının “son derece ürkütücü ve bu noktada pek olası olmadığını” iddia ediyor.[32] "Plan, Güney Teksas Projesi 3 ve 4 reaktörleri içindi ve Enerji Bakanlığı tarafından iki yıldan daha uzun bir süre önce 2005 Enerji Yasası tarafından yetkilendirilen dört kredi garantisi adayından biri olarak tanımlanmış olsa da," [32]

NRG, Teksas'ta Doğal Gaz hizmetlerinde bir fazlalık olduğunu ve Japonya'daki nükleer olayın tesisler için daha fazla finansman sorununa yol açtığını belirtti.[32] Crane, NRG'nin önerilen iki tesis için NRC'ye tam lisans maliyetlerini ödemeyi planlamasına rağmen, Crane, Dallas haberleri proje diriltilse bile, "başka birinin mali kaynakları tarafından beslenmesi gerekecek."[33] Bu reaktörlerin inşasının durdurulması "dört reaktörden ikincisinin ölmesine işaret ediyor; Maryland'deki Calvert Cliffs 3, şu anda pek olası görünmüyor çünkü Constellation Energy Enerji Bakanlığı ile mali şartlara ulaşamadı. Bakanlık şartlı bir kredi verdi. Georgia'daki bir projeye garanti verebilir ve Güney Carolina'daki bir projeye bir başkasını verebilir. "[32][33]

2017 Gelişmiş Nükleer Teknoloji Yasası

Ev geçti 2017 Gelişmiş Nükleer Teknoloji Yasası 23 Ocak 2017.[34] Advanced Reactor Demonstration Program, iki yeni prototip oluşturmaya yardımcı olacak küçük modüler reaktörler, 4 milyar dolara kadar devlet finansmanı desteğiyle.[35]

Devletin nükleer genişleme mevzuatına tepkisi

Eyaletlerin çoğu, kamu hizmeti şirketlerinin nükleer santral kurulumuna suç ortağı oldu, ancak bazı eyaletler yapmadı. Federal hükümet nükleer enerji düzenlemeleri, güvenlik ve finansman üzerinde en önde gelen kontrole sahip olmasına rağmen, her eyalet hükümeti kendi eyaletlerinde nükleer enerjiyi uygulayıp uygulamama konusunda bazı sözlere sahiptir. 1976'da Kaliforniya, yakıt çubuğu atığının onaylanmış bir imha yöntemi onaylanıncaya kadar yeni nükleer enerji santrallerinin kurulmasını engelleyen yasayı kabul etti.[12] 2005 yılında da yenilenen bu mevzuat, hiçbir zaman yakıt çubuğu atık tedbiri onaylanmadığı için Kaliforniya'daki nükleer santrallere etkili bir şekilde bir moratoryum koydu. Kısa süre sonra, diğer eyaletler de kendi eyaletlerinde nükleer enerjinin etkisini sınırlayan benzer yasalar çıkardılar. Bu California mevzuatı, ABD Yüksek Mahkemesi 1983'te, "Federal otorite ile çelişmedi, çünkü ekonomik ve elektrik güvenilirliği ile ilgili meşru meseleleri ele aldı, güvenlik değil."[36] Ayrıca, bireysel eyaletlerin tüketicilere elektrik satışını düzenleyen ve eyaletteki nükleer şirketlerin inşaatı için tahsis edilen herhangi bir federal fon veya krediyi veren veya reddedebilen bir kamu hizmeti komisyonuna sahip olmasına izin verilmektedir. Ayrıca Yucca Dağı Atık Depolama Tesisi örneğinde olduğu gibi nükleer atıkların nerede depolandığı (Kongre tarafından geçersiz kılınmadıkça) üzerinde veto yetkisine sahiptirler. Son olarak, devletlerin nükleer şirketlere vergi koymalarına izin verilir, bu da tesislerin vergi indirimleriyle yeni büyümeyi teşvik etmesini veya işletmesini önlemek için onlara güç verir.[12][36]

İnşaat planları ve iptaller

Ana makale: Amerika Birleşik Devletleri'nde muhtemel nükleer birimler

İle yapılan birçok lisans başvurusu Nükleer Düzenleme Komisyonu önerilen yeni reaktörler için askıya alındı ​​veya iptal edildi.[37][38] Ekim 2011 itibarıyla, Amerika Birleşik Devletleri'nde yaklaşık 30 yeni reaktör için planlar, "büyük sübvansiyonlar vaat etmesine ve Başkan Barack Obama’nın Fukushima’dan sonra yeniden teyit ettiği nükleer enerjiyi desteklemesine rağmen, yalnızca dörde indirildi".[39] Amerika'da şu anda yapım aşamasında olan bir reaktör Watt Bar, Tennessee, 1973'te başladı ve 2012'de tamamlanabilir.[40][41] Matthew Wald dan New York Times bildirdi ki " nükleer rönesans küçük ve yavaş görünüyor ".[42]

III. Nesil reaktörler, Fukushima'daki GE MAC 1, Vermont Yankee ve dünyadaki diğer tesisler gibi eski reaktörlerden daha güvenlidir. Ancak federal hükümetin nükleer enerjinin bu yeni versiyonunu artırmak için elinden geleni yaptığı on yıldan sonra, Amerika Birleşik Devletleri'nde yalnızca bir III. Nesil reaktör projesi onaylandı. Bunun üzerine çalışmalar Gürcistan'da yeni başladı ve şimdiden "kamu hizmeti kuruluşu, Southern Company ve Nükleer Düzenleme Komisyonu arasında anlaşmazlıklar var".[43] Dahası, bu proje sadece ABD'nin (Güneydoğu) elektrik piyasalarının kuralsızlaştırılmadığı birkaç bölgesinden birinde olduğu için ilerlemektedir. Bu, "maliyet artı esasına göre çalışan hizmet şirketinin, tüm masraf aşımlarını oran ödeyenlere devredebileceği" anlamına gelir.[43]

2008 yılında Enerji Bilgisi İdaresi 2030 yılına kadar neredeyse 17 gigawatt'lık yeni nükleer enerji reaktörü öngördü, ancak 2011 projeksiyonlarında "2030 projeksiyonunu sadece beşe düşürdü".[2] Takiben Fukushima Daiichi nükleer felaketi ABD'de nükleer enerji santralleri kurmak için halk desteği% 43'e düştü; Three Mile Island kazası 1979'da bir CBS News anketine göre.[3] Nisan 2011'de yapılan bir anket, Amerikalıların yüzde 64'ünün yeni nükleer reaktörlerin yapımına karşı çıktığını ortaya koydu.[4] Tarafından desteklenen bir anket Nükleer Enerji Enstitüsü Eylül 2011'de yapılan bir çalışmada, "ankete katılanların yüzde 62'si Amerika Birleşik Devletleri'nde elektrik sağlamanın yollarından biri olarak nükleer enerjinin kullanılmasını tercih ettiklerini söylerken, yüzde 35'e karşı çıktığını" buldu.[5]

Aralık 2011 itibarıyla inşaat Güney Şirketi iki yeni nükleer ünite başladı ve bunların 2016 ve 2017'ye kadar ticari güç sağlamaları bekleniyor.[44][45] Ancak ileriye baktıklarında uzmanlar, nükleer enerji endüstrisinin "devlet kurumları vergi mükelleflerini reaktörler için riski üstlenmeye zorlayarak ve bu vergi mükelleflerini zorunlu kılarak sübvanse etmeye karar verdiği bir avuç reaktör projesinin ötesine geçmesini çok zorlaştıracak devam eden zorluklar görüyorlar. inşaat için peşin ödeme ".[46] 9 Şubat'ta, Southern Company basın açıklamasına göre, NRC, Plant Vogtle üniteleri 3 ve 4 için Kombine İnşaat ve İşletme Lisansının tam olarak verilmesi için oy kullandı ve onayladı.[47] Bu iki ünite tamamlanırsa, neredeyse 30 yıl içinde Amerika'da inşa edilecek ilk iki yeni reaktör olacak.[47] Southern Company'ye göre, Enerji Bakanlığı kredi garantilerinden, üretim vergisi kredilerinden ve inşaat sırasında finansman maliyetlerini telafi etmekten 1 milyar dolarlık fayda sağlamayı planlıyorlar.[47] İnşaat planlandığı gibi devam ederse, Georgia Power Ünite 3'ün 2016'da ve Ünite 4'ün 2017'de çalışmaya başlamasını bekliyor.[47]

Mevcut nükleer santrallerin kapatılması

1.700'den fazla tonlarca Radyoaktif atık depolanır San Onofre geçmişin bir kaydının olduğu bir alanda oturan tsunamiler.[48]

Mevcut nükleer santral filosunun ekonomik uygulanabilirliği üzerinde artan bir baskıya yol açan bir dizi faktör vardır. Mevcut 104 nükleer santralin yaşı, çoğu kişinin lisanslarının uzatılması gerektiği anlamına geliyor. Ülkenin ilk nükleer enerji santralleri dalgası 1956 ile 1974 Enerji Yeniden Düzenleme Yasası arasında çevrim içi oldu. Tipik olarak kırk yıllık lisanslar aldılar, bu da çoğu santralin lisansının yaklaşık 1996-2014 arasında sona ereceği anlamına geliyordu. Bununla birlikte, bu tesislerin çoğu yirmi yıl uzatıldı ve genellikle güç artırımları aldı, bu da onların başlangıçta amaçlanan kapasitelerinin% 120'sinde çalışmasına izin verdi.[49]

Yeni tesisler daha katı standartlara tabi olsa da, bu eski bitkilerin genellikle bunlara uyması gerekmez. Bu eski nükleer santrallerin birçoğunun mevcut güvenlik standartlarına uymasını sağlamak için gerekli pahalı modifikasyonları (bazen milyarlarca dolar) göz önünde bulundurarak, birçoğu, bu eski nükleer santrallerin açılmasının, örneğin rüzgar ve güneş enerjisi.[50]

Ek olarak, 27 Haziran 2011'de yayınlanan bir AP araştırması, eski nükleer santrallerin de genellikle santrallerin inşa edildiği sırada kentsel alanların dışında bulunan, ancak şu anda metropol şehirlere ve bunların banliyö yayılımına yakın olan alanlara inşa edildiğini ortaya çıkardı. . Artan yakınlık ve eskimiş bitkilerin ikili tehlikeleri, ilgili bölge sakinleri için alarm zillerini yükseltti.[51]

Nükleer kazalara halkın müdahalesi

Radyasyonu temizlemek için çalışan bir temizlik ekibi Üç mil ada

Yıllar geçtikçe, hem Amerika Birleşik Devletleri'nde hem de dünya çapında nükleer endüstri hakkındaki kamuoyu, nükleerle ilgili birkaç olaydan sonra önemli ölçüde bozuldu. Göre Benjamin K. Sovacool, Singapur'da yazar ve profesör Lee Kuan Yew Kamu Politikası Okulu ve alanında önde gelen bir çevre araştırmacısı nükleer enerji politikası, yalnızca Amerika Birleşik Devletleri'nde, 1959'dan 2010'a kadar, sızıntılar, soğutma çubuğu arızaları, patlamalar, çekirdekteki çatlaklar, elektrik çarpmaları, çekirdek aşırı ısınması ve diğer sorunlar arasında değişen 52'den fazla farklı olay yaşandı. Bu olaylar, yedi kişinin ölümüne ve 8.56 milyar dolar olarak tahmin edilen maliyetlere yol açtı (enflasyon 2006'ya göre ayarlandı).[52]

Devlet Başkanı Jimmy Carter ayrılma Üç mil ada kazadan kısa bir süre sonra

1979 Three Mile Adası kazası

Ana makale: Three Mile Island kazası

En büyük kazalardan biri Üç mil ada incident in Middleton, Pennsylvania in 1979. Believed today to have been caused mostly by human error, a partial-erime occurred when a valve was left open, letting out substantial amounts of reactor coolant.[53]

Vali Dick Thornburgh, on the advice of NRC Chairman Joseph Hendrie, advised the evacuation "of pregnant women and pre-school age children...within a five-mile radius of the Three Mile Island facility." The evacuation zone was extended to a 20-mile radius on Friday March 30.[54] Within days, 140,000 people had left the area.[55] More than half of the 663,500 population[56] within the 20 mile radius remained in that area.[54] According to a survey conducted in April 1979, 98% of the evacuees had returned to their homes within 3 weeks.[54]

Although some debate remains, "several health studies found there were no long-term adverse effects on the health of the population living around Three Mile Island."[57] "Even though there was a release of radiation, the radiation dose to people living within 10 miles of the plant was eight Millirem ve herhangi bir bireye 100 miliremden fazla olamaz. Sekiz milirem bir sandığa eşittir Röntgen, and 100 millirem is about a third of the average arkaplan radyasyonu received by U.S. residents in a year.[57]

Aerial photo of Chernobyl, taken from the Russian space station, Mir

1986 Chernobyl disaster

Ana makale: Çernobil felaketi

The 1986 disaster in Çernobil, SSCB is generally considered to be the worst nuclear disaster, to date. On 25 April 1986, during routine maintenance, the crew at Chernobyl began preparing for a test of the reactor's turbine. During the test, the site experienced a loss of their main electrical power supply [58] Because of this loss of power, the automatic shutdown mechanisms failed, and the reactor started to become unstable. As the Chernobyl operators tried to cool the rods by inserting them into the reactor core, a large power surge occurred. This is generally believed to be from a design flaw in the rods.[58]

This power surge combined with the hot fuel rods touching the water in the reactor caused "fuel fragmentation along with rapid steam production and an increase in pressure." [58] This led to the fuel rods to rupture, and the safety protocols for the reactor core could not withstand the damage of 3–4 of its fuel rod assemblies. The resulting pressure inside the core forced the covering plate of the reactor to dislodge itself, also "rupturing the fuel channels and jamming all the control rods, which by that time, were only half-way down." [58] The resulting steam from the incident caused many of the emergency cooling circuits to malfunction. This led to a large bölünme explosion which released radioactive materials into the atmosphere. In a period of a few seconds, a second explosion occurred which caused grafit fragments of the fuel ruptured rods to be blasted into the atmosphere, although debate still exists, some scientists believe that it was caused by "zirkonyum -steam reactions" [58]

Chernobyl radiation map from the 1996 CIA El kitabı

According to World-Nuclear.org, "Two workers died as a result of the explosions. The graphite (of which, about a quarter of the 1200 ton was estimated to have been ejected) and fuel became akkor and started a number of fires, causing the main release of radioactivity çevreye. A total of about 14 EBq (14 x 1018 Bq ) of radioactivity was released, over half of it being from biologically-inert soy gazlar."[58]

Following the explosion, hundreds of tons of water per hour were poured into the reactor to douse the fires which were releasing radioactive smoke. However, this was quickly abandoned after half a day, to prevent water from flooding units 1 and 2. For the next eight days, "Some 5000 tons of bor, dolomit, sand, clay and lead were dropped by helicopter onto the burning core in an effort to extinguish the blaze and limit the release of radioactive particles."[58]

Aside from the two initial deaths, officially, 28 more died in the following weeks. Soon after, 336,000 people were evacuated after the explosion and fire. Eradiated ash, dust, and smoke traveled across much of Europe including Russia, Ukraine, and Belarus. There is a heated debate over the official number of deaths, illnesses and subsequent doğum kusurları caused by the plant's meltdown. The estimated number of deaths potentially resulting from the accident vary enormously; Dünya Sağlık Örgütü (WHO) suggested it could reach 4,000 while a Yeşil Barış report puts this figure at 200,000 or more. According to WHO, by mid-2005, only about 50 deaths could be directly associated with the disaster.[59]

A 1979 anti-nuclear protest in Harrisburg, Pennsylvania after the Üç mil ada olay

Public opinion after Chernobyl

As the west began to learn about the Chernobyl incident, fear and anxiety about nuclear energy swelled in U.S. public opinion. Even as early as 1975, anti-nuclear movement coalitions were making strides in reducing the power of the nuclear industry.[60] The coalitions were able to instill fear in the population over the many errors in the daily operations of nuclear energy plants, causing them to be constantly shut down, and exposing the ineffectiveness in their energy production.[61] By this point, in the late 1980s, most U.S. plants were either at or close to completion, so the Chernobyl incident did not prevent plants from coming online. However, after 1986, anti-nuclear messages were reinforced by media pictures of deformed babies and other atrocities from the fallout in the Sovyetler Birliği after Chernobyl. Citizen pressure forced the NRC to address many issues alarming the public, resulting in "improved reactor safety, reporting abnormal occurrences at power plants, revised radiation standards, protecting nuclear plants from sabotage, safeguarding nuclear materials from theft, licensing the export of nuclear equipment and fuel, authorizing steps to use plutonium as fuel for nuclear power, and other matters."[62] Shortly after the 1979 Three Mile Island incident, a poll by New York Times ve CBS found that public approval for building new nuclear plants dropped from 69% to 49% and opposition increased from 21% to 41%.[63] Similarly, after the Chernobyl incident, a CBS news poll showed that 55% of those questioned believed a similar meltdown was likely to happen in the U.S.[64]

After Chernobyl, with popular fear and distrust of nuclear power, and most energy companies preferring coal-fired plants, the U.S. nuclear industry went dormant for many years, although legislation continued until 1992. Although nuclear plants were still quite active and even improving production and safety practices, construction of new plants ended in the late 1980s. This was acceptable to many utility companies, because most of the plants were licensed to operate on 20–40 year contracts, despite an unfavorable siyasi iklim. Over time, numerous polls showed a steady increase in public support and decrease in opposition, except for a temporary drop in numbers after the 11 Eylül saldırıları ve Irak ve Afganistan savaşlar. Göre Gallup poll in 2009, 59% of the public favored the use of nuclear energy, including 27% who strongly favored it, an increase from 49% since 2001.[65] Moreover, in 2009, the Gallup poll showed 56% people believed nuclear energy was safe versus 42% who believed it was unsafe.[65] Other polls showed an even larger gap; Bloomberg ve Los Angeles Times found that 61% supported nuclear energy, while 30% opposed in 2010.[66] Bisconti Research Inc. /Gfk Roper, market researchers tarafından yaptırılan Nükleer Enerji Enstitüsü, a nuclear industry lobicilik group, found that "A record-high 74 percent of Americans surveyed in a new national poll support nuclear energy and a similar majority of 70 percent says the United States should 'definitely build more' nuclear energy facilities [in 2010]." Göre Ann Bisconti, PhD, "This unprecedented support for nuclear energy is being driven largely by people's concerns for meeting future energy demand and environmental goals, but it coincides with statements by President Obama and other national leaders who have voiced strong support for more nuclear power plants."[67]

2011 Fukushima accidents and public policy impact

What had been growing acceptance of Amerika Birleşik Devletleri'nde nükleer güç was eroded sharply following the 2011 Japon nükleer kazaları, with public support for building nuclear power plants in the U.S. dropping slightly lower than it was immediately after the Three Mile Island kazası in 1979. Support had been at an all-time high of 69 percent in 1977, according to polling by the New York Times and CBS News.[68] 43 percent of those polled after the Fukushima nükleer acil durumu said they would approve building new power plants in the United States.[3] This represents a decline from a high of 57 percent in July 2008.[69]

Activists who were involved in the U.S. anti-nuclear movement's emergence (such as Graham Nash ve Paul Gunter ) suggest that Japan's nuclear crisis may rekindle an interest in the movement in the United States. The aim, they say, is "not just to block the Obama administration’s push for new nuclear construction, but to convince Americans that existing plants pose dangers".[70]

Mart 2011 uydu photo of the damaged reactors at the Fukuşima facilities after the deprem ve tsunami.

Public opinion appears to have been aroused with regard to the re-licensing application of the Diablo Canyon Elektrik Santrali. Nuclear Regulatory Commission officials had already planned to conduct a series of public meetings in January, February and March 2011 as public attention in San Luis Obispo County turned towards the question of whether the plant should be re-licensed subsequent to public disclosure of a third major hata close to the plant. Protest leaders contend that there is no safe way to store spent reactor fuel, but other community leaders such as the mayor of a nearby town dispute that contention.[71] In a review of current trends, state Sen. Sam Blakeslee (R-San Luis Obispo), who holds a doctorate in geophysics, was quoted as stating:

"The fundamental question is whether these facilities should be located next to active faults and whether they are operated safely", said. "With what's unfolding in Japan, why would anyone approve a permit for these plants to keep operating until every question is answered?"[72]

In March 2011, 600 people gathered for a weekend protest outside the Vermont Yankee nükleer santral. The demonstration was held to show support for the thousands of Japanese people who are endangered by possible radiation from the Fukushima I nükleer kazalar.[73]

The New England region has a long history of anti-nükleer activism and 75 people held a State House rally on April 6, 2011, to "protest the region’s aging nuclear plants and the increasing stockpile of radioactive spent fuel rods at them".[74] The protest was held shortly before a State House hearing where legislators were scheduled to hear representatives of the region's three nuclear plants—Hacı in Plymouth, Vermont Yankee in Vernon, and Seabrook in New Hampshire—talk about the safety of their reactors in the light of the Japanese nuclear crisis. Vermont Yankee and Pilgrim have designs similar to the crippled Japanese nuclear plant.[74]

Calculated sezyum-137 concentration in the air, 24 March 2011

It was the anniversary of the US Three Mile Island nuclear incident which was the occasion of a substantial rally in South Korea in March 2011. South Korean environmental activists staged an anti-nuclear rally on Monday, marking the 32nd anniversary of the Three Mile Island nuclear power plant accident in the United States.In Pennsylvania, "dozens" reportedly turned out for the 32nd anniversary of the Three Mile Island event.[75] In contrast to the apparently reinvigorated protests in Europe, California and New England, the dozens of protesters gathering at the gates of the TMI plant received and in the coverage received, organizers referred only obliquely to the Fukushima incident."Plants age, we knew that [industry] profit motives rather than safety motives meant there was going to be another accident”, said Gene Stilp, the organizer of the Three Mile Island protest and No Nukes Pennsylvania member, to the German Press Agency DPA. He urged the United States to discontinue producing nuclear energy, expressing doubt in U.S. nuclear power plants’ preparedness for unforeseen natural disasters. "You can't control mother nature," he reasoned." [76]

The article continued to quote the U.S. Nuclear Energy Foundation to the effect that too much stock is being put into the fear surrounding Fukushima power plant. On a policy level, United States officials were wary. U.S. Energy Secretary Steven Chu told Congress that the Obama administration intends to hold the course on underwriting new nuclear power plants. "The people in the United States, U.S. territories, are in no danger”, Chu said during a Fox News Pazar yayın yapmak. "It's unlikely they will be exposed to danger."[77] As the ARPA-E Energy Innovation Summit 2011 Keynote Presentation, he skirted the nuclear issue and argued for a "longer term more measured approach". He emphasized lithium-ion batteries, high-speed rail, computerized design for streamlining long-haul trucks, carbon capture and other technologies, emphasizing that Europe and China may be surpassing the US in clean energy and roboticized manufacturing. The power point presentation,[78] and a video of the presentation, are available online. The US is in the lead of venture capital financing, technology adaptation and deployment but in many areas is neck and neck with China. Many of his comments seem[kime göre? ] broadly applicable to nuclear policy, such as that "just because we've lost a lead doesn't mean we can't recover it." ARPA-E is Advanced Research Projects Agency-Energy, a relatively new United States government agency set up to promote and fund research and development.[79]

Nevertheless, the nuclear disaster in Japan is likely to have major effects on US energy policy, according to billionaire investor Warren Buffett. Speaking on CNBC in March, Buffet said that the "United States was poised to move ahead with nuclear plans here, but the events in Japan derailed that".[80] "Radiation terrifies people", Buffett told CNBC. "It's unseen, there's no way to quantify sort of the limits of what might happen from it so I would say that I would be very surprised if there's any nuclear facilities built in the United States for a long time." [81] Moreover, Japan's government and TEPCO response to the Fukushima Daiichi incident has been criticized worldwide, and Gregory B. Jaczko, Chairman of the US Nuclear Regulatory Commission, broke with ordinary protocols by overruling the Japanese with regard to the public exclusion zone. As a result of the harshly criticized Japanese handling of the crisis, there has been a scramble by the EU to reform nuclear policy. Some commentators expect that US will have a greater influence on nuclear policy worldwide.[82]

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ John Quiggin (8 November 2013). "Reviving nuclear power debates is a distraction. We need to use less energy". Gardiyan.
  2. ^ a b Mark Cooper (July 2011). "Fukushima'nın etkileri: ABD perspektifi". Atom Bilimcileri Bülteni. 67 (4): 8–13. doi:10.1177/0096340211414840.
  3. ^ a b c Michael Cooper (22 Mart 2011). "Nükleer Güç Yeni Ankette Desteği Kaybetti". New York Times.
  4. ^ a b M. V. Ramana (July 2011). "Nuclear power and the public". Atom Bilimcileri Bülteni. 67 (4): 44. Bibcode:2011BuAtS..67d..43R. doi:10.1177/0096340211413358.
  5. ^ a b "Americans' Support for Nuclear Energy Holds at Majority Level 6 Months After Japan Accident". PR Newswire. 3 Ekim 2011.
  6. ^ Alice Buck (1983). "The Atomic Energy Commission", U.S. Department of Energy, p. 1.
  7. ^ Steiner, Alex (22 March 2011). "Steiner: Don't jump ship on nuclear power". Yale Daily News. Arşivlendi 27 Mart 2011 tarihli orjinalinden. Alındı 27 Mart 2011.
  8. ^ a b c d e f g h ben "Our Governing Legislation". ABD Nükleer Düzenleme Komisyonu. 23 Mart 2011. Alındı 30 Mart 2011.
  9. ^ "Güç Reaktörü Bilgi Sistemi". Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı. Alındı 31 Mart 2011.
  10. ^ a b "About NRC". ABD Nükleer Düzenleme Komisyonu. 16 Şubat 2011. Alındı 26 Mart 2011.
  11. ^ "Nuclear Power in the USA". World-Nuclear.org. Mart 2011. Arşivlenen orijinal 30 Mart 2011 tarihinde. Alındı 30 Mart 2011.
  12. ^ a b c d e f g h ben j "US Nuclear Power Policy". World-Nuclear.org. Mart 2011. Arşivlenen orijinal 30 Mart 2011 tarihinde. Alındı 30 Mart 2011.
  13. ^ a b Wolfgang Rudig (1990). Anti-nuclear Movements: A World Survey of Opposition to Nuclear Energy, Longman, p. 52.
  14. ^ Jim Falk (1982). Global Fission: The Battle Over Nuclear PowerOxford University Press, s. 95.
  15. ^ a b NRC 2011a, s. 271.
  16. ^ "Duke Raises Cost estimates for Lee Plant". World-Nuclear News. 7 Kasım 2008. Arşivlendi from the original on 20 May 2011. Alındı 30 Mart 2011.
  17. ^ NRC 2011b, s. 19.
  18. ^ a b Kubiszewski, Ida (28 August 2008). "Uranium Mill Tailings Radiation Control Act of 1978, United States". Dünya Ansiklopedisi. Arşivlenen orijinal 28 Mart 2011 tarihinde. Alındı 28 Mart 2011.
  19. ^ NRC 2011a, s. 503.
  20. ^ a b c Kubiszewski, Ida (30 August 2006). "Nuclear Non-Proliferation Act of 1978, United States". Dünya Ansiklopedisi. Arşivlenen orijinal 28 Mart 2011 tarihinde. Alındı 28 Mart 2011.
  21. ^ NRC 2011a, s. 417.
  22. ^ David Biello (July 29, 2011). "Presidential Commission Seeks Volunteers to Store U.S. Nuclear Waste". Bilimsel amerikalı.
  23. ^ NRC 2011a, s. 295.
  24. ^ a b c "Senate Passes Bill to Close Yucca Mountain". CBS Haberleri. 30 Temmuz 2009. Alındı 26 Mart 2011.
  25. ^ "Obama Dumps Yucca Mountain". World-Nuclear News. 27 Şubat 2009. Arşivlenen orijinal 31 Mart 2011 tarihinde. Alındı 30 Mart 2011.
  26. ^ "U.S. at risk from used nuclear fuel -report". Reuters. 25 Mayıs 2011. Arşivlenen orijinal 17 Eylül 2012.
  27. ^ "Senate OKs Yucca Mountain nuclear site". CNN. 10 July 2002.
  28. ^ a b c d "New Reactors". Nuclear Regulatory Commission. 22 Eylül 2010. Arşivlendi 17 Eylül 2008 tarihinde orjinalinden. Alındı 31 Mart 2011.
  29. ^ a b c d e EPA 2005.
  30. ^ a b Grunwald, Eilperin, Michael, Juliet (30 July 2005). "Energy Bill Raises Fears About Pollution, Fraud". Washington Post. Arşivlenen orijinal on 2 April 2011. Alındı 31 Mart 2011.
  31. ^ a b "Expected Nuclear Power Plant Updates" (PDF). NRC. 21 Mart 2011. Arşivlenen orijinal (PDF) on 8 April 2011. Alındı 8 Nisan 2011.
  32. ^ a b c d Wald, Matthew L. (19 April 2011). "NRG, Teksas'taki 2 Reaktör İçin Projeyi Bıraktı". New York Times. Arşivlenen orijinal 23 Nisan 2011'de. Alındı 21 Nisan 2011.
  33. ^ a b Souder, Elizabeth (19 April 2011). "NRG, yeni nükleer reaktörler inşa etme projesini bitiriyor". Dallas News. Arşivlenen orijinal 23 Nisan 2011'de. Alındı 21 Nisan 2011.
  34. ^ "US House passes advanced nuclear act - World Nuclear News".
  35. ^ Cho, Adrian (20 May 2020). "U.S. Department of Energy rushes to build advanced new nuclear reactors". Bilim. Alındı 21 Mayıs 2020.
  36. ^ a b Sforza, Teri (2 March 2010). "Will California be frozen out of Obama's Nuclear futures?". Orange County Kaydı. Arşivlenen orijinal on 2 April 2011. Alındı 31 Mart 2011.
  37. ^ Eileen O'Grady. Entergy says nuclear remains costly Reuters, 25 Mayıs 2010.
  38. ^ Terry Ganey. AmerenUE pulls plug on project Arşivlendi 2012-07-13'te Wayback Makinesi Columbia Daily Tribune, April 23, 2009.
  39. ^ Stephanie Cooke (October 10, 2011). "After Fukushima, Does Nuclear Power Have a Future?". New York Times.
  40. ^ Matthew L. Wald (December 7, 2010). Nuclear ‘Renaissance’ Is Short on Largess New York Times.
  41. ^ "Team France in disarray: Unhappy attempts to revive a national industry". Ekonomist. 2 Aralık 2010.
  42. ^ Matthew L. Wald. (23 Eylül 2010). "Aid Sought for Nuclear Plants". Yeşil. New York Times.
  43. ^ a b Christian Parenti (April 18, 2011). "Nuclear Dead End: It's the Economics, Stupid". Millet.
  44. ^ "Construction – Nuclear Energy". Güney Şirketi. Arşivlenen orijinal 2010-09-28 tarihinde. Alındı 2012-01-21.
  45. ^ "Southern Nuclear – Nuclear Energy". Güney Şirketi. Arşivlenen orijinal 2011-12-10 tarihinde. Alındı 2012-01-21.
  46. ^ "Experts: Even higher costs and more headaches for nuclear power in 2012". MarketWatch. 28 Aralık 2011.
  47. ^ a b c d Southern Company (February 9, 2012). "ESouthern Company subsidiary receives historic license approval for new Vogtle units, full construction set to begin" (PDF). Arşivlenen orijinal (PDF) 9 Şubat 2012.
  48. ^ Brown, Kate (November 19, 2019). "Opinion: California's San Onofre nuclear plant is a Chernobyl waiting to happen". Los Angeles zamanları.
  49. ^ Parenti, Christian (19 November 2009). "Zombie Nuke Plants". Millet.
  50. ^ Gerhardt, Tina (23 Temmuz 2012). "San Onofre Nuclear Generating Station to Remain Shuttered". Washington Aylık.
  51. ^ "AP: Populations around U.S. nuclear plants soar". Bugün Amerika. AP. 27 Haziran 2011.
  52. ^ Sovacool, Benjamin (2009). "The Accidental Century – Prominent Energy Accidents in the Last 100 years". U.S. Nuclear Accidents. Arşivlenen orijinal on 21 August 2012. Alındı 31 Mart 2011.
  53. ^ "Three Mile Island Incident". World-Nuclear.org. Ocak 2010. Arşivlenen orijinal on 2 April 2011. Alındı 31 Mart 2011.
  54. ^ a b c Susan Cutter and Barnes, Evacuation behavior and Three Mile Island Arşivlendi 2011-07-18 de Wayback Makinesi, Disasters, vol.6, 1982, p 116–124
  55. ^ "People & Events: Dick Thornburgh". Pbs.org. 1979-03-28. Alındı 2012-01-21.
  56. ^ 1975 estimate
  57. ^ a b "TMI-2 Kazasında Ne Oldu ve Ne Olmadı". Amerikan Nükleer Topluluğu. Arşivlenen orijinal 22 Mart 2011 tarihinde. Alındı 31 Mart 2011.
  58. ^ a b c d e f g "Chernobyl Incident". World-Nuclear.org. Mart 2010. Arşivlenen orijinal on 2 April 2011. Alındı 31 Mart 2011.
  59. ^ "Chernobyl: the true scale of the accident – 20 Years Later a UN Report Provides Definitive Answers and Ways to Repair Lives". Dünya Sağlık Örgütü. 2005. Arşivlenen orijinal on 2 April 2011. Alındı 31 Mart 2011.
  60. ^ Walker 2004, s. 11.
  61. ^ Walker 2004, pp. 11–17.
  62. ^ Walker 2004, s. 37.
  63. ^ Walker 2004, s. 197.
  64. ^ Walker 2004, s. 239.
  65. ^ a b Jones, Jeffery (20 March 2009). "Support for Nuclear Energy Inches Up to New High". Gallop Polls. Arşivlendi from the original on 22 March 2009. Alındı 31 Mart 2011.
  66. ^ Taylor, James (1 October 2006). "Public Favors Nuclear Power: Poll". The Heartland Institute. Arşivlenen orijinal on 2 April 2011. Alındı 31 Mart 2011.
  67. ^ "Poll: Support for Nuclear Energy Hits Record High". Environmental News Service. 30 Mart 2010. Arşivlenen orijinal on 2 April 2011. Alındı 31 Mart 2011.
  68. ^ Cooper, Michael; Sussman, Dalia (22 March 2011). "Nuclear Power Loses Public Support in New Poll". New York Times.
  69. ^ "THE COST OF GAS AND THE 2008 ELECTION" (PDF). CBS Haberleri.
  70. ^ Leslie Kaufman (March 18, 2011). "Japan Crisis Could Rekindle U.S. Antinuclear Movement". New York Times.
  71. ^ "NRC meets with local officials about Diablo Canyon | KSBY.com | San Luis Obispo, Santa Maria, Santa Barbara, Paso Robles". KSBY.com. 2010-01-13. Alındı 2012-01-21.
  72. ^ Bensinger, Ken; Sarno, David (21 March 2011). "Calls heat up for reviews of California nuclear plants". Los Angeles zamanları.
  73. ^ "Vermont Yankee: Countdown to closure". WCAX. 21 Mart 2011.
  74. ^ a b Martin Finucane (April 6, 2011). "Anti-nuclear sentiment regains its voice at State House rally". Boston.com.
  75. ^ "Three Mile Island anniversary protest". CBS Haberleri.
  76. ^ "Three Mile Island, Site of U.S. Nuclear Crisis, Draws Protesters, Christian News". Christianpost.com. Alındı 2012-01-21.
  77. ^ Three Mile Island, Site of U.S. Nuclear Crisis, Draws Protesters. Hıristiyan Postası. 28 March 2011. Retrieved 9 July 2011.
  78. ^ US Department of Energy (4 March 2011). "ARPA-E Energy Innovation Summit 2011 Keynote Presentation: Secretary Steven Chu". Slideshare.net. Alındı 2012-01-21.
  79. ^ w:ARPA-E
  80. ^ Becky Quick (20 March 2011). "Japan Disaster To Delay US Nuclear Energy Plans: Buffett". CNBC.
  81. ^ "Haber Başlıkları". Cnbc.com. 2011-03-20. Alındı 2012-01-21.
  82. ^ "Forum: Fukushima Illustrates Need for Nuclear Policy". JÜRİST. 2011-04-10. Alındı 2012-01-21.

Referanslar

daha fazla okuma

Ayrıca bakınız: Nükleer konularla ilgili kitapların listesi ve List of films about nuclear issues

Dış bağlantılar