Zacchini - Scripps-Howard Broadcasting Co. - Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co. - Wikipedia
| Zacchini - Scripps-Howard Broadcasting Co. | |
|---|---|
 | |
| 25 Nisan 1977 28 Haziran 1977'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Hugo Zacchini / Scripps-Howard Broadcasting Company |
| Alıntılar | 433 BİZE. 562 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Ohio Yüksek Mahkemesi, 47 Ohio St. 2d 224, 351 N.E.2d 454 (1976), tersine çevrilmiş; cert. 429 ABD 1037 (1977) verildi |
| Tutma | |
| Birinci ve On Dördüncü Değişiklikler, bir oyuncunun tüm eylemini rızası olmadan yayınladıklarında haber medyasını hukuki sorumluluktan muaf kılmaz veya Anayasa, bir Devletin, yayıncılardan sanatçıları tazmin etmesini istemesini engellemez. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | White'a Burger, Stewart, Blackmun, Rehnquist katıldı |
| Muhalif | Powell, Brennan, Marshall katıldı |
| Muhalif | Stevens |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş., Düzeltiyor. ben ve XIV | |
Zacchini - Scripps-Howard Broadcasting Co., 433 U.S. 562 (1977), önemli bir ABD Yüksek Mahkemesi ilgili dava tanıtım hakları.[1] Mahkeme, İlk ve On dördüncü Değişiklikler yapamaz aşılamak haber medyası sivil sorumluluk bir oyuncunun tüm eylemini rızası olmadan yayınladıklarında ve Anayasa, bir devletin yayıncılardan sanatçıları tazmin etmesini istemesini engellemez. Yüksek Mahkeme, tanıtım haklarıyla ilgili bir davayı ilk kez (ve şimdiye kadar tek kez) gördü.[2]
Gerçekler ve prosedür geçmişi
Davacı Hugo Zacchini vardı sirk güllesi çeşitli mekanlarda sergilediği oyun. Ağustos 1972'de oyunculuğunu Geauga İlçe Fuarı içinde Burton, Ohio. 30 Ağustos'ta Zacchini, Scripps-Howard Yayıncılık (işletilen WEWS-TV Cleveland'da) bir film kamerası fuara. Zacchini muhabirden oyunculuğunu çekmemesini istedi. Muhabir Zacchini'nin gösterisini o gün çekmedi, ancak ertesi gün onu çekti. Muhabirin çektiği görüntü yaklaşık on beş saniye uzunluğundaydı ve Zacchini'nin tüm gösterisini yakalamak için yeterliydi.
Zacchini, Ohio eyalet mahkemesinde Scripps-Howard aleyhine dava açarak, yerel muhabirin "eyleminin filmini rızası olmadan gösterdiğini ve ticarileştirdiğini" ve bu tür bir davranışın "davacının mesleki mülkiyetine yasadışı bir şekilde el konulması" olduğunu iddia etti. Yargılama mahkemesi sanığın özet karar. Ohio Temyiz Mahkemesi Zacchini'nin şikayetinin dava hakkı veren neden için dönüştürmek ve için ihlal bir genel hukuk telif hakkı ve basının Zacchini'nin tüm hareketini ona telafi etmeden televizyonda gösterme ayrıcalığına sahip olmadığını söyledi.
Dava daha sonra Ohio Yüksek Mahkemesi Temyiz Mahkemesinin kararını Scripps-Howard lehine bozan kişi. Ohio Yüksek Mahkemesi, Scripps-Howard'ın Zacchini'nin ismine, benzerliğine ve performansına el koymaktan sorumlu olmasına rağmen,
Bir TV kanalının, TV istasyonunun asıl amacı, bazı ayrıcalıklı olmayan özel kullanım için tanıtımın yararını uygun hale getirmek olmadığı sürece, aksi takdirde bir bireyin tanıtım hakkı ile korunacak olan meşru kamu menfaati konularını haber yayınlarında bildirme ayrıcalığına sahiptir. veya asıl niyet bireyi yaralamak değilse.[3]
ABD Yüksek Mahkemesi, temyize başvuru yazısı Birinci ve On Dördüncü Değişikliklerin, Zacchini'nin Ohio eyalet yasası uyarınca reklam hakkını ihlal ettiği iddiasıyla davalıyı zararlardan muaf kılıp kılmadığını belirlemek.
Karar
Çoğunluk görüşü
Adalet Beyazı çoğunluk için yazdı. İlk olarak, Ohio Yüksek Mahkemesi kararını basına sunulan koruma kapsamına dayandırdığından, Federal Anayasa (Yerine Ohio eyalet anayasası ), Hayır yeterli ve bağımsız devlet zemini Ohio Yüksek Mahkemesinin kararı için vardı ve bu nedenle ABD Yüksek Mahkemesi yargı yetkisine sahipti.
Davanın asli anayasal meselesine geçerken White, Ohio Yüksek Mahkemesi ile basının Zacchini'nin tüm eylemini göstermede ayrıcalıklı olması gerektiği konusunda aynı fikirde değildi. Bu davayı, Time, Inc. - Hill,[4] Ohio Yüksek Mahkemesinin görüşlerine göre dayandığı ABD Yüksek Mahkemesi davası. Time, Inc. - Hill ile ilgilenen bir davaydı haksız fiil nın-nin "yanlış ışık ", yani bir oyuncunun orada söz konusu olan eylemine veya benzerliğine el konulmasından ziyade, bir kişiyi yanıltıcı veya utanç verici bir şekilde tasvir etmek. White, Zacchini'nin eylemini, kendi izni olmaksızın gösterilmekten korumaya olan ilgisini, tarafından korunan menfaatlere benzetmiştir. patent ve telif hakkı: Zacchini, performansına harcanan zaman ve çabanın telafi edilmesinde yalnızca ticari bir çıkara sahip değildi, aynı zamanda "halkın çıkarına yönelik bir performans üretmek için gerekli yatırımı yapması için ekonomik teşvik" de vardı.[5] White, bir eyalet hükümeti basını sanatçıların eylemlerini yayınlama sorumluluğundan koruyan bir yasa çıkarabilirken, Birinci ve On dördüncü değişikliklerin eyaletlerin bunu yapmasını gerektirmediğini söyleyerek bitirdi.
Muhalif görüşler
Adalet Powell yargıçlar katıldı Brennan ve Marshall, çoğunluğun ortaya koyduğu standarda karşı çıktı. Powell, çoğunluğun, çekilen görüntünün hangi amaçla kullanıldığını incelemekten ziyade, yayınlanan görüntünün Zacchini'nin (Powell'ın kendi başına oldukça belirsiz bir standart olduğu) "tüm eylemini" oluşturduğuna çok yoğunlaştığını düşünüyordu. Görüntü, ticari suistimalden ziyade habercilik amacıyla kullanıldığından, Powell, televizyon kanalının görüntüleri kullanımının sorumluluktan muaf tutulması gerektiğini ileri sürdü. Çoğunluğun holdinginin bir ürpertici etki açık basının özgürlüğü:
Mahkeme, kararın bir dereceye kadar medyada otosansüre yol açabileceği için, istasyonun olağan haber raporunun önemli bir sorumluluğa yol açabileceğine karar vermesi rahatsız edici sonuçlara sahiptir. Bundan sonra, bir televizyon haber editörü, bir kamera ekibinden alınan belirli film görüntülerinin bir "tüm eylemi" tasvir etmek için tutulup tutulmayacağından emin olmadığında, kapsamı - açıkça haber değeri taşıyan olaylarda bile - reddedebilir veya yayını sulandırılmış sözlü habercilikle sınırlayabilir. , belki ara sıra bir fotoğrafla. Halk daha sonra kaybedendir. Bu, İlk Değişikliğin teşvik etmeyi amaçladığı türden bir haber röportajı değildir.[6]
Adalet Stevens ayrı bir muhalefet yazdı. Anayasal meseleyi çözmeye çalışmadan önce, davanın daha iyi bir şekilde çözülmesinin eyalet hukuku meselesinin açıklığa kavuşturulması için Ohio Yüksek Mahkemesine geri gönderilmesi olacağını hissetti. Stevens, Ohio Yüksek Mahkemesinin holdingini tamamen genel hukuk haksızlıklarının veya Birinci Değişikliğin sınırlarına dayandırıp dayandırmadığının net olmadığını düşünüyordu.
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metni Zacchini - Scripps-Howard Broadcasting Co., 433 BİZE. 562 (1977) şunlardan temin edilebilir: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)
- Medeni Hukuk Sorumluluğuna İlişkin Birinci Değişiklik Sınırlamaları, şuradan bir makale Missouri Üniversitesi-Kansas Şehri Hukuk Fakültesi davayı İlk Değişiklik bağlamında tartışan