Provokasyon (yasal) - Provocation (legal)

Ayrıca bakınız: İngiliz hukukunda provokasyon

Kayın, provokasyon bir kişinin bir iş yapmış sayıldığı zamandır suç eylemi kısmen önceleri bir dizi olay nedeniyle sebep olmak kaybetmek için makul bir kişi Oto kontrol. Bu onları daha az yapar ahlaki açıdan suçlu hareket olsaydı önceden tasarlanmış (önceden planlanmış) ve saf kötü niyetle yapılmıştır (kötü niyet ).[1][2] "Ahlaki suçluluğun bir göstergesi olarak oyuncunun ruh halinin kalitesini etkiler".[1]

Provokasyon genellikle bir Hafifletici etken hüküm verirken. Nadiren bir yasal savunma, yani sanığı olmaktan alıkoymaz suçlu suç. Ancak daha az cezaya yol açabilir. Bazılarında Genel hukuk yasal sistemler, provokasyon bir "kısmi savunma " için cinayet suç, suçun daha düşük suç olarak sınıflandırılmasına neden olabilir. adam öldürme özellikle gönüllü adam öldürme.[3]

Provokasyon farklıdır kendini savunma bu nefsi müdafaa yasal bir savunmadır ve kendini yakın şiddetten korumak için haklı bir eylemi ifade eder.

Tanım

Suç provokasyondan kaynaklanıyorsa, tutku sıcağında işlendiği söylenir. Karşı konulmaz dürtü kışkırtıcı olayların kışkırttığı ve tamamen akıl tarafından belirlenmeden.[2] "'Önceki kötülük', aklın etkisi altındaki bir zihni ima ederken, 'tutku', aklın tahttan indirilmesi anlamına gelmezken, furor brevis Bu, bir insanı aklın sesine sağır kılar, öyle ki, eylem ölüme kasıtlı olmasına rağmen, kalbin kötülüğünün sonucu değil, insan zaafına atfedilebilir. Tutku ve kötü niyet bu nedenle tutarsız güdü güçleridir ve bu nedenle birinden kaynaklanan bir eylem diğerinden de ilerleyemez. "[4] (Hannah v. Commonwealth, Virginia Yüksek Mahkemesi 1929) Provokasyonun kurulması, bir cinayet suçlamasını gönüllü bir adam öldürme suçlamasına indirgeyebilir.[2]

Provokasyon şu şekilde tanımlanabilir: kanuni hukuk, tarafından Genel hukuk veya bir kombinasyon. Bu mümkün savunma kışkırtılan kişi için veya olası suç eylemi provokasyona neden olan kişi tarafından. Tarafından bir savunma olabilir mazeret ya da aklama ani veya geçici bir kontrol kaybı iddiası (kalıcı bir kontrol kaybı olarak kabul edilir. delilik ) bir başkasının beraatini haklı çıkarmak için yeterli kışkırtıcı davranışına yanıt olarak, hafifletilmiş cümle veya daha düşük bir suçtan mahkumiyet. Provokasyon, bir mahkemenin bir davalının davalıya ilişkin değerlendirmesinde ilgili bir faktör olabilir. erkek rea sanığın suçlandığı bir eylem sırasındaki niyet veya ruh hali.

Örf ve adet hukukunda provokasyon, mantıklı bir kişide tutku ısısı yaratmaya "yeterli" olacak olayların tesis edilmesi ve sanıklarda tutku ısısının yaratıldığını tespit ederek tesis edilir.[1]

Tarih

Provokasyon savunması ilk olarak 16. ve 17. yüzyıllarda İngiliz mahkemelerinde geliştirildi. O dönemde, bir cinayet mahkumiyeti, zorunlu bir ölüm cezası. Bundan dolayı, daha küçük bir saldırı ihtiyacı doğdu. O zamanlar, sadece kabul edilebilir görülmekle kalmıyordu, aynı zamanda bir erkeğin şerefine veya haysiyetine hakaret veya tehdit edildiyse kontrollü şiddetle karşılık vermesi gerekiyordu. Bu nedenle, bazen şiddetin aşırı olabileceği ve bir cinayetle sonuçlanabileceği anlaşılır kabul edildi.[5]

19. yüzyılda toplumsal normlar değişmeye başladıkça, onurlu erkeklerin kendilerine hakaret edildiklerinde ya da alay edildiklerinde şiddete başvurmalarının arzu edildiği fikri çekişini yitirmeye başlamış ve bu yanıtların ideal olmayabileceği görüşü ile değiştirilmiştir. kendi kendini kontrol etme kaybından kaynaklanan normal bir insan tepkisi olduklarını ve bu nedenle hafifletici bir durum olarak değerlendirilmeyi hak ettiklerini.[5]

20. yüzyılın sonu ve 21. yüzyılın başlarında, provokasyon savunması ve uygulanması gereken durumlar önemli tartışmalara yol açmış ve birçoğu kavramı bir anakronizm olarak kınamış ve çağdaş sosyal politikalarla çeliştiğini savunmuştur. İnsanlardan öfkelendiklerinde bile davranışlarını kontrol etmelerinin beklendiği normlar.[5]

Günümüz

Bugün, provokasyonun yasal bir savunma olarak kullanılması genellikle tartışmalı bir konu, çünkü sanıkların provoke edilmelerine izin verdikleri için daha yumuşak muamele görmelerine imkan veriyor gibi görünüyor. Bir bireyin eylemlerinden sorumlu tutulup tutulmayacağına karar vermek, suçluluk. Bu genellikle bir mantıklı insan: yani, sıradan bir kişinin kışkırtılıp kışkırtılmayacağını ve eğer öyleyse, davalının yaptığı gibi yapacağını belirleyen evrensel bir standart; Eğer sosyal davranışa dair baskın görüş, kışkırtıldığında sözlü olarak yanıt vermenin kabul edilebilir olacağı ve provokasyon devam ederse uzaklaşmanın savunmanın eşiğini belirleyeceği şeklindeyse. Furor brevis veya "tutku ısısı", kullanılan terimdir ceza Hukuku Bir provokasyonu takiben, eylemlerin en azından kısmen kaybının neden olduğu düşünülen duygusal ruh halini tanımlamak Oto kontrol, bu yüzden eylemler tamamen akıl tarafından yönetilmez veya ifade edilmez "[Bir insanı aklın sesine sağır kılan şey tutkunun ısısıdır".[6] İçinde Genel hukuk, "tutku genellikle öfke ama aynı zamanda mantığı tahttan indirmeye yetecek korku veya herhangi bir şiddetli ve yoğun duyguyu da içerir ".[1]

Bu savunmanın bir diğer tartışmalı faktörü, özellikle İngiltere hukukunda, provokasyonun meydana gelmesinden hemen sonra, aksi takdirde "ani bir otokontrol kaybı" olarak bilinen, "ani" tanımını çevreleyen tartışmalarla birlikte, provokasyonun meydana gelmesinden hemen sonra hareket etmiş olmaları gerektiğidir. . Zamana dayalı bu tartışma hala devam ediyor ve birçok sanığın, özellikle kadınların, bu gerekçeyle davalarını kaybetmelerine neden oldu, çünkü sık sık (karısını döven davalarda) kocası uyuyana kadar bekleyecekler. R v Ahluwalia 1992. Bu, yeni bir "kontrol kaybı" savunmasının yürürlüğe girmesine yol açtı (bkz. Dennis J. Baker, Glanville Williams Textbook of Criminal Law, (London: Sweet & Maxwell, 2012), Chapter 22.) Yeni savunma, "ani" gereksinim, uzun süre kontrolü kaybeden hırpalanmış kadınları kapsamak istediği için, ancak Baker Ibid'in işaret ettiği gibi, muhtemelen bu amaca ulaşmada başarılı olmayacaktır. SS'de bulunan yeni kontrol kaybı savunması. 54-55 Yargıçlar ve Adalet Yasası 2009 da cinsel sadakatsizliği provokasyon olarak nitelendiren bir biçim olarak kaldırdı, ancak Lord Judge in R v Clinton [2012] 1 Cr App R 26'nın Temyiz Mahkemesi'ndeki yakın tarihli bir tartışmalı kararında Lord Judge, Cinsel sadakatsizliğin yeni savunmanın üçüncü ayağı kapsamına girmesine izin veren yeni suç (bkz. Baker & Zhao 2012). R v Clinton [2012] 1 Cr App R 26, akademisyenlerden ağır eleştiriler aldı, bkz. Baker & Zhao, "Contributory Qualifying and Non-Qualifying Triggers in the Loss of Control Defense: A Wrong Turn on Sexual Infidelity," Journal of Criminal Law , Cilt. 76, s. 254, 2012, SSRN'de mevcut: doi:10.2139 / ssrn.2061558

Cinayet için kısmi savunma olarak

Bazılarında Genel hukuk yetki alanları benzeri İngiltere, Kanada ve birkaç Avustralyalı devletler, provokasyon savunması yalnızca cinayet ve sadece mahkumiyeti azaltmak için hareket eder adam öldürme.[3][7][8] Bu, "kasıtsız adam öldürme" den daha ciddi kabul edilen "gönüllü adam öldürme" olarak bilinir ve hem "yasadışı eylemle" adam öldürmeyi hem de adam öldürmeyi kapsar. cezai ihmal. İçinde Amerika Birleşik Devletleri, Model Ceza Kanunu Göreceli olarak daha dar olan provokasyon standardının yerine daha geniş kapsamlı aşırı duygusal veya zihinsel sıkıntı standardını ikame eder. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ceza hukuku, çoğunlukla yargı her eyalette Model Ceza Yasasını kabul etmedi. Altında Amerika Birleşik Devletleri Ceza Kuralları federal mahkemeler için, "Eğer mağdurun yanlış davranışı, suç davranışını kışkırtmaya önemli ölçüde katkıda bulunduysa, mahkeme, suçun niteliğini ve koşullarını yansıtmak için cezayı kılavuz aralığının altına indirebilir."[9]

Kısmi bir cinayet savunması olarak provokasyon, Yeni Zelanda 2009 yılında, 33 yaşındaki üniversite öğretmeni Clayton Weatherston'ın mahkumiyet süresi dışında kaldırılması talepleriyle yargılanmasının ardından. Weatherston, 9 Ocak 2008'de üniversite öğrencisi ve kız arkadaşını bıçaklayarak öldürdü. Sophie Elliott Onu içinde Dunedin ev. Weatherston, duruşması sırasında provokasyonu cinayete karşı bir savunma olarak kullandı ve bunun kasıtsız adam öldürme olduğunu iddia etti. Cinayetten suçlu bulundu ve hapis cezasına çarptırıldı. ömür boyu hapis 17 yıllık şartlı tahliyesiz süre ile. Buna yanıt olarak Yeni Zelanda Parlamentosu, Suçlar (Provokasyon İptali) Değişiklik Yasası Madde 169 ve 170'i yürürlükten kaldıran Suçlar Yasası 1961 ve bu nedenle kısmi provokasyon savunmasının kaldırılması. Tasarı üçüncü okumasını 116–5 olarak geçti, yalnızca ACT Yeni Zelanda yasa tasarısına karşı çıktı ve 8 Aralık 2009'da yürürlüğe girdi. Savunma kaldırılmış olsa da, 2009 öncesi davalarda hala kullanılabilirdi. Mayıs 2010'da Moliga Tatupu-Tinoa'i Wellington'daki bir servis istasyonunda karısını öldürmekten suçlu bulundu. .[10] Bay Tatupu-Tinoa'i'nin avukatı Mike Antunovic[11] başarısızlıkla kısmi provokasyon savunmasını kullanmaya teşebbüs etti.

2015 yılında Kanada kullanımını kısıtlayan provokasyon savunmasında reform yaptı. Ceza Kanunun 232 (2) maddesine göre provokasyon: "Mağdurun bu Kanuna göre iddianame teşkil edecek, beş yıl veya daha fazla hapis cezası ile cezalandırılabilecek ve yeterli nitelikte olan davranışı Sıradan bir kişiyi otokontrol gücünden mahrum bırakmak, bu bölümün amaçları açısından provokasyondur, eğer sanık aniden ve tutkularını yatıştırmak için zaman kalmadan harekete geçerse. "[12] Değişiklikten önce yasa, sadece tahrik edici eylemin ciddi bir suçlama değil, "haksız fiil veya hakaret" olmasını gerektiriyordu.

Avustralya'da Tazmanya, Tazmanya'yı kaldıran ilk eyalet oldu. kısmi savunma aksi takdirde cinayet olacak olanı adam öldürmeye dönüştürerek hareket eden cinayet durumunda provokasyon.[13] 2005'te onu kaldıran bir sonraki eyalet Victoria idi, ancak yerini yeni bir savunma amaçlı cinayet yasası aldı. 2005 savunma amaçlı cinayet yasaları daha sonra 2014 yılında yürürlükten kaldırıldı.[14] Batı Avustralya 2008'de kısmi provokasyon savunmasını kaldırdı.[15] ACT ve Northern Territory, şiddet içermeyen bir cinsel ilerlemeyi kendi başına bir provokasyon savunması için yeterli bir temel olarak dışlamak için sırasıyla 2004 ve 2006'da yasayı değiştirdi; savunmanın kurulup kurulmadığını belirlemek için ölen kişinin diğer davranışları ile birlikte bu davranış dikkate alınmalıdır.[7][8] New South Wales'in aksine, provokasyon yasası, sanığa şiddet içermeyen bir cinsel ilerlemenin aşırı bir provokasyon teşkil etmediğini iddia etmek için 2014 yılında değiştirildi.[3] Değişikliklerde ayrıca, ölüme neden olan eylemden hemen önce gerçekleşmemiş olsa bile, ölen kişinin davranışının aşırı provokasyon oluşturabileceği de açıkça belirtilmiştir.[3] Bu, uzun vadeli taciz veya "yavaş yanma" durumlarının mağdurlarına koruma sağlamak için yapıldı.[16] Queensland'de, Ceza Kanunun 304 (1) bölümündeki kısmi provokasyon savunması, "cinsel mülkiyet veya kıskançlık nedeniyle öldürenlere sunulan savunmanın kapsamını azaltmak" amacıyla 2011 yılında değiştirildi.[5] 2014 yılında Yeni Güney Galler provokasyon kanunu, aşırı provokasyonu savunacak şekilde değiştirildi; Ölen kişinin kışkırtıcı davranışı da ciddi bir suç teşkil etmiş olmalı ve öz denetim testinin kaybı “sıradan kişi” nin objektif testiyle ölçülmelidir.[3][17]

Saldırı ve darp vakalarında

Amerika Birleşik Devletleri'nde provokasyon nadiren tam bir savunma olarak kabul edilir, ancak eyalet mahkemeleri, cezanın azaltılabileceği veya suçun daha düşük bir cezaya indirilebileceği saldırı ve / veya darp konularında hala hafifletici bir faktör olduğuna karar vermiştir.[18]Son derece nadir durumlarda, yeterli provokasyon, sanığın asla bir suçla itham edilmemesine neden olmuştur. Ünlü bir örnekte, Kaliforniya'daki savcılar astronotu suçlamayı reddetti Buzz Aldrin yumrukladıktan sonra saldırı ile komplo teorisyeni Bart Sibrel onunla agresif bir şekilde yüzleştiği ve onu "korkak, yalancı ve hırsız" olarak nitelendirdiği için yüz yüze.

İngiltere ve Galler'de provokasyon benzer şekilde kısmi bir savunma olarak kabul edilir ve yalnızca cezayı azaltır.[19] İronik bir şekilde, İngiliz hukuku, başka bir kişiyi kasıtlı olarak kışkırtma eylemini kendi içinde suç olarak kabul eder. Şiddet korkusu veya provokasyonu.[20]

Tartışma

Genel endişeler

Provokasyon kavramı tartışmalı ve bununla ilgili birçok tartışma var. Eleştirmenler buna karşı birkaç argüman getiriyor, örneğin:[5]

  • çağdaş toplumdaki insanlardan öfkelendiklerinde bile davranışlarını kontrol etmeleri ve sahip olabilecekleri herhangi bir dürtüye göre hareket etmemeleri beklenir.
  • provokasyon bir kültür yaratır kurbanı suçlamak
  • provokasyon olarak kabul edilen şey özneldir
  • Provokasyon yasalarının uygulanması çok zordur çünkü cinayetle ilgili davalarda mağdur ölmüştür ve kendi gerçeklerini sunamaz.
  • 'sıradan insan' testi, bir kişinin özdenetimini kaybetme kapasitesini etkileyen etnik köken ve kültür gibi özellikleri göz ardı ettiği için eleştirildi.[21]

Yasaların seçici kullanımı

Bazı insanlar provokasyonu geçerli bir hukuki kavram olarak kabul ederler, ancak kullanıldığı bağlamla ilgili ciddi endişeler ifade ederler. Avustralya'dan elde edilen veriler, cinayeti adam öldürmeye dönüştüren kısmi provokasyon savunmasının başlıca iki durumda başarıyla kullanıldığını göstermektedir: bir erkeğin kadın partnerini veya sevgilisini öldürdüğü cinsel sadakatsizlik; ve şiddet içermeyen homoseksüel ilerlemeler.[5][22][23][24]

Feminist gruplar ve LGBT gruplar bu durumu oldukça eleştirdi. Bunun kadına yönelik erkek şiddetini meşrulaştırdığını veya önemsizleştirdiğini iddia ediyorlar; kadına yönelik şiddeti durdurmaya çalışan kampanyaları baltalıyor; kadının erkek malı olarak görüşünü güçlendirir; ve homofobi ve eşcinsellere karşı ayrımcılığı sürdürür ve haklı çıkarır.[5][25]

Referanslar

  1. ^ a b c d §210.3 Adam öldürme için Model Ceza Yasaları Yorumları
  2. ^ a b c Ceza Hukuku Davaları ve Materyalleri, 7. baskı 2012; John Kaplan, Robert Weisberg, Guyora Binder
  3. ^ a b c d e Suçlar Yasası 1900 (NSW) s 23.
  4. ^ Hannah / Commonwealth, 149 S.E.2d 419, 421 (Va. 1929)
  5. ^ a b c d e f g "Yakın partner ve cinsel ileri düzey cinayetlerde provokasyon ve nefsi müdafaa" (PDF). 5/2012 Sayılı Brifing Belgesi. NSW Parlamento Araştırma Servisi. Ağustos 2012. Arşivlenen orijinal (PDF) 23 Haziran 2014.
  6. ^ Hannah / Commonwealth, 153 Va. 863, 870, 149 S.E. 419, 421 (1929)
  7. ^ a b Suçlar Yasası 1900 (DAVRANMAK) s 13.
  8. ^ a b Ceza Kanunu Kanunu (NT) (NT) s 158.
  9. ^ Mağdurun davranışı (§5K2.10), ABD Ceza Kuralları, arşivlenmiştir. orijinal 2010-06-19 tarihinde
  10. ^ "Servis istasyonu bıçaklanma davasında suçlu kararı". Dominion Post. 6 Mayıs 2010. Alındı 4 Kasım 2011.
  11. ^ http://antunoviclaw.co.nz/criminal-lawyers-about/imantunovic-criminal-lawyer/[kalıcı ölü bağlantı ]
  12. ^ Şube, Yasama Hizmetleri. "Kanada'nın birleştirilmiş federal yasaları, Ceza Kanunu". law-lois.justice.gc.ca.
  13. ^ Ceza Kanununda Değişiklik (Provokasyonun Savunmasının Kaldırılması) Yasası 2003 (Tas).
  14. ^ Suçlar Yasası 1958 (Vic) s 3B Provokasyon artık cinayete karşı kısmi bir savunma değil.
  15. ^ Ceza Hukukunda Değişiklik (Cinayet) Yasası 2008 (WA).
  16. ^ Fred Nile (5 Mart 2014). "İkinci Okuma Konuşması, Suç Değişikliği (Provokasyon) Yasa Tasarısı 2014" (PDF). Parlamento Tartışmaları (Hansard). NSW: Yasama Konseyi.
  17. ^ R v Turnbull (No 5) [2016] NSWSC 439 (15 Nisan 2016), Yargıtay (NSW, Avustralya); ve
    R v Turnbull (No 25) [2016] NSWSC 831 (23 Haziran 2016), Yargıtay (NSW, Avustralya).
  18. ^ "KALILAH ROMIKA STEVENSON / Maryland Eyaleti" (PDF). Maryland Temyiz Mahkemesi davası ve görüşleri. 2008-06-30. Alındı 2018-10-18.
  19. ^ "Saldırı | Saldırı iddialarına karşı savunma". Nellany & Co. Avukatlar | Avukatlar | North Ayrshire. Alındı 11 Mayıs 2020. Provokasyon, sanığın suçu işlediğini kabul ettiği, ancak bunu sadece mağdur kışkırttığı için yaptıkları için kısmi bir savunmadır. Cezanın şiddetini azaltan bir hafifletme işlevi görür.
  20. ^ "1986 Kamu Düzeni Yasası - Bölüm 4". legal.gov.uk. Alındı 11 Mayıs 2020.
  21. ^ Masciantonio v Kraliçe [1995] HCA 67, (1995) 183 CLR 58, Yüksek Mahkeme (Avustralya) başına McHugh J.
  22. ^ Yeşil v R [1997] HCA 50, (1997) 191 CLR 334, Yüksek Mahkeme (Avustralya)
  23. ^ Stingel v R [1990] HCA 61, (1990) 171CLR 312 (20 Aralık 1990), Yüksek Mahkeme (Avustralya).
  24. ^ ile karşılaştırmak Singh v R [2012] NSWSC 637 (7 Haziran 2012), Yargıtay (NSW, Avustralya).
  25. ^ Avustralya ve Yeni Zelanda Kriminoloji Dergisi, Yeni Güney Galler'de Provokasyon: Kaldırılma ihtiyacı

Dış bağlantılar

Ayrıca bakınız