R v Davidson - R v Davidson

R v Davidson
Victoria Yüksek Mahkemesi.jpg
MahkemeVictoria Yüksek Mahkemesi
Karar verildi26 Mayıs 1969
Alıntılar[1969] VicRp 85, [1969] VR  667
Vaka görüşleri
Kürtajın hukuka aykırı olmaması için, kürtajı gerçekleştiren kişinin eylemin şu şekilde olduğuna dair dürüst ve makul bir inancı olmalıdır:
  1. kadını, yaşamı veya fiziksel veya ruhsal sağlığı açısından ciddi tehlikelerden korumak için gerekli; ve
  2. Önlenecek tehlikeyle orantılı olmayan koşullarda.
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorMenhennitt J

R v Davidson, ayrıca (özellikle tıp pratisyenleri arasında) olarak da bilinir. Menhennitt iktidarı,[1] önemli bir karardı Victoria Yüksek Mahkemesi 26 Mayıs 1969'da. kürtaj içinde Avustralyalı durum nın-nin Victoria. Karar, davanın sonu değildi, aksine kesin cevap verdi hukuk sorunları kabul edilebilirliği hakkında kanıt izin vermek için Deneme Devam etmek için.

Kararda, Adalet Menhennitt kürtajla ilgili tehlikenin, kürtajın önlemek için tasarlandığı tehlikeden daha ağır basmaması koşuluyla, kadının fiziksel veya zihinsel sağlığını korumak için gerekirse kürtajın yasal olabileceğine karar verdi. Avustralya'nın herhangi bir yerinde kürtajın yasallığına ilişkin ilk hükmüydü. Yargıç Menhennitt tarafından öne sürülen ilkeler, o zamandan beri ülkenin diğer bölgelerinde de uygulanmaktadır.

Kararın arka planı

Bir tıp doktoru olan Charles Davidson, kanuna aykırı bir şekilde bir enstrümanı kullanarak dört kez suçlandı. düşük bir kadının ve bir sayı komplo aynı şeyi yapmak, Victoria'da yasaklanmış suçlar Suçlar Yasası 1958. Yargıç Menhennitt bu kararı verdiğinde, duruşma sekiz gündür devam ediyordu. Soruşturma uzman tıbbi tanıklığını aramak üzereydi ve Menhennitt, bu kanıtın kabul edilebilirliğine itiraz edilebileceğini tahmin etti, bu yüzden belirli hukuk sorunlarına önceden karar vermeye karar verdi.

Suçlar Kanununun 65. maddesinin ilgili bölümü şunları belirtmiştir:

Kim olursa olsun ... düşük Çocuklu olsun ya da olmasın herhangi bir kadının kanuna aykırı olarak kendisine idare etmesi veya götürmesine sebep olan zehir veya diğer zararlı şeyler veya yasadışı kullanım herhangi bir araç veya diğer araçlar benzer niyetle, suçlu sayılır suç ve on beş yıldan fazla olmamak üzere hapis cezasına çarptırılır.

Mart 2006 itibariyle, bu kanunda sonradan yapılan tek değişiklik, suçun ağırdan ağırlığa kadar sınıflandırılmasıdır. itham edilebilir suç. İfadenin geri kalanı aynı kalır. Menhennitt, bölümün arka planını tartıştı ve 1861'den çekildiğini söyledi. ingilizce hukuk Kişiye Karşı Suçlar Yasası 1861 1837, 1828 ve 1803 tarihli İngiliz kanunlarından türetilmiştir.

Argümanlar

Üzerinde durulması gereken asıl konu, bu bağlamda "hukuka aykırı" kelimesinin ne anlama geldiğiydi. Yargıç Menhennitt, kelimenin dahil edilmesinin bazı kürtajların yasal olabileceğini ima ettiğini belirtti. "Hukuka aykırı" kelimesi, Victoria hukukunun türetildiği daha önceki İngiliz mevzuatında da ortaya çıkmıştı ve aynı kelime daha önce de kullanılmıştı. Genel hukuk iddianameler. Kelime, bu tüzüklerin hiçbirinde tanımlanmamış olmasına rağmen, Birleşik Krallık Kürtaj Yasası 1967 Bu arada, kürtajın ne zaman yasal olduğuna dair bir tanım sağlayan bir yasalaştı. Ancak bu yasanın Victoria'da bir karşılığı yoktu ve "yasadışı olarak" tanımsız kaldı.

İngiliz emsali

Kürtaj bağlamında "hukuka aykırı" olarak ne anlama geldiğini özel olarak değerlendiren tek vaka, 1938'de duyulan İngiliz davasıdır. Ağır Ceza Mahkemeleri, R v Bourne. Bu durumda, Dr Bourne 1861 Kişiye Karşı Suçlar Yasasının 58. bölümü uyarınca kürtaj suçuyla itham edilmiştir (Victoria yasasının çizdiği aynı bölüm). Özetlemesi sırasında, mahkeme talimat verdi jüri "Jüri ikna olmadıkça hiç kimse [kürtaj suçundan] mahkum edilmemelidir, eylem sadece annenin hayatını korumak amacıyla iyi niyetle yapılmamıştır."[2]:s 617 Duruşma yargıcı, öncelikle bunun genel hukukta kürtajın uygun tanımı olduğunu ve ikinci olarak kürtaj suçunun tanımında özel bir ifadenin yer almamasına rağmen, suç tanımında yer aldığını söyledi. çocuk yıkımı (bir kişi doğum sırasında bir çocuğu öldürdüğünde geçerlidir) ve kürtaj tanımındaki "hukuka aykırı" kelimesinin, ifadenin kürtaj için de geçerli olması gerektiğini ima ettiğini.

Duruşma hakimi şöyle devam etti:

Bence bu sözler mantıklı bir şekilde yorumlanmalı ve eğer doktor makul gerekçelerle ve yeterli bilgiye sahipse, hamileliğin devamının olası sonucunun kadını fiziksel veya zihinsel hale getirmek olacağını düşünüyorum. jüri, bu şartlar altında ve bu dürüst inançla çalışan doktorun annenin hayatını korumak amacıyla faaliyet gösterdiğini kabul etme hakkına sahiptir.[2]:s 619

Yargıç Menhennitt, aynı yasanın başka bir hükmüne göre kürtajın bir başka hükmüne göre, İngiliz mevzuatındaki çocuk imhası tanımının neden kürtaj tanımına da uygulanması gerektiğini açıkladı. alternatif ücret çocuk imhası ve bunun tersi de geçerlidir (yani, jüri bir suçlamayı diğerinin yerine koyabilir). Bu nedenle, aynı koşulun her ikisi için de geçerli olması gerektiğini söyleyen güçlü bir argüman vardı.

Bununla birlikte, Yargıç Menhennitt'in işaret ettiği gibi, Victoria dönemi çocuk imhası tanımı (Suçlar Kanunu'nun 10. bölümünde) İngiliz mevzuatındaki hükmü içermemektedir; bunun yerine sadece "hukuka aykırı" diyor. Bu nedenle, bu iddia Victoria'da geçerli olmayacaktır ve "neyin yasal neyin yasadışı olduğu diğer yasal ilkeler tarafından belirlenmelidir."[1]:s 670

Gereklilik

Yargıç Menhennitt daha sonra R v Bourne Yazan Glanville Williams, kitabında Hayatın Kutsallığı ve Ceza HukukuWilliams'ın söylediği:

Bay Bourne'un beraatiyle sonuçlanan yargıcın jüriye yönlendirmesi, zorunluluk savunmasının sadece genel hukuk için değil, aynı zamanda kanuni suçlar için de geçerli olduğu şeklindeki hukuki görüşün çarpıcı bir ifadesidir. Annenin hayatının korunması için açık bir muafiyet içeren çocuk imhası kanunu analojisine bir dereceye kadar devam ettiği doğrudur; ancak bir tüzükteki istisna, benzer bir istisnayı diğerine okumak için tek başına bir zemin değildi.[3]

Bu temelde, Victoria mevzuatında farklılıklar olmasına rağmen, R v Bourne Kürtaj bağlamında "hukuka aykırı olarak" görülmesi, genel hukukun bir ifadesi olarak kabul edilirse, Victoria'da gerçekten yararlı olabilir savunma nın-nin gereklilik.

Yargıç Menhennitt, gereklilik ve orantı kavramlarının genellikle mevcut olduğuna dikkat çekerek, zorunluluğun çeşitli tanımlarını tartıştı. Ayrıca Victoria Yüksek Mahkemesinin bir önceki kararıyla ortaya konan bir gereklilik testinden alıntı yaptı. R v MacKay kaçan bir mahkumun öldürülmesiyle ilgili bir dava:

... cinayetin haklı olup olmadığının belirlenmesi için bugün kanunla ortaya konulan test, şu şekilde ifade edilebilecek iki aşamalı bir testtir: (1) Sanık, ne yapmanın gerekli olduğuna makul gerekçelerle dürüstçe inandı mı? Suçun tamamlanmasını veya suçlunun kaçmasını önlemek için mi yaptı? ve (2) Konumundaki mantıklı bir adam, yaptığı şeyin önlenecek fitne ile orantısız olmadığını düşünebilir miydi?[4]

Viktorya yasalarına göre kürtaj bağlamında, bu zorunluluk ilkesi, fesih işlemini gerçekleştiren herhangi birinin bir dürüst ve makul inanç kadına ciddi bir zarar gelmesini önlemek için fesih işleminin gerekli olduğu. Bu nedenle test, inançların makul bir şekilde tutulması şartıyla öznel bir test olacaktır.

Yargı

Yargıç Menhennitt, bu bağlamda "hukuksuzluğun" esasını vermek için zorunluluk ilkesini kullanma lehine karar verdi. Bu şekilde bir feshin hukuka aykırı olup olmadığına karar vermek için bir test ifade etti:

Düşük yapma niyetiyle bir enstrümanın kullanımının yasal olması için, sanık, kendisi tarafından yapılan eylemin (a) kadını yaşamı veya fiziksel veya fiziksel olarak ciddi bir tehlikeden korumak için gerekli olduğuna makul gerekçelerle dürüstçe inanmış olmalıdır. hamileliğin devamının gerektireceği akıl sağlığı (sadece hamilelik ve doğumun normal tehlikeleri değildir); ve (b) önlenecek tehlike ile orantılı olmayan koşullarda.[1]:s 672

Sonuçlar

Duruşma devam etti ve Davidson, 3 Haziran 1969'da jüri tarafından beş suçlamanın hepsinden suçsuz bulundu.

Kararın birincil önemi, yasal kürtajın bir faktörü olarak annenin hem fiziksel hem de ruhsal sağlığına atıfta bulunmasıydı.

Karardaki ilkeler büyük ölçüde devletin Yeni Güney Galler tarafından Yeni Güney Galler Bölge Mahkemesi 1971'de R v Wald,[5] bu aynı zamanda fesih için bir doktorun yargılanmasını da içeriyordu. Bu dava, "her kadının durumunda, bir sanığın haklı gerekçelerini oluşturabilecek ekonomik, sosyal veya tıbbi bir neden veya gerekçenin var olup olmadığına jürinin karar vermesi gerektiğine" işaret ederek tanımı biraz genişletti. fiziksel veya zihinsel sağlığı için ciddi bir tehlike olacağına dürüst ve makul bir şekilde inanabilir ".[5] Eyaletinde Queensland Menhennitt kararındaki ilkeler 1986 yılında R v Bayliss ve Cullen.[6] Diğer eyaletlerde ve Kuzey Bölgesi (ama değil Avustralya Başkent Bölgesi ), hangi kürtajların yasal olup hangilerinin olmadığını belirleyen mevzuat kabul edilmiştir.

1974'te Whitlam hükümeti şartıyla Medibank (artık Medicare olarak adlandırılıyor) işten çıkarma prosedürü geçiren kadınlara yardımlar ödenebilir. 1979'da ise, Avustralya Temsilciler Meclisi itibaren Stephen Lusher fesih için tıbbi yardımları sona erdirmek ve tartışma kürtajın yasallığına yayıldı. Kararlar olmasına rağmen Davidson ve Wald kürtajın hala yasadışı olduğu konusunda ısrar eden bazı milletvekilleri tarafından şiddetle eleştirilirken, diğerleri kararların geçerliliğini savundu. Eski Başbakan Billy McMahon dedi "yasaya çok yakından uyum sağlamayan bir üye tarafından oldukça aptalca ifade edildi - temyiz başvurusu yapılmadı. Ancak temyize gidilebilirdi. Ne Eyalet, Liberal Ülke Partisi veya İşçi hükümetinde herhangi bir kısıtlama yoktu. itiraz etmek. "[7]

Kürtaj karşıtı lobinin bazı rahatsızlıklarına rağmen, Menhennitt kararına veya diğer kararlara karşı herhangi bir temyiz başvurusunda bulunulmadı ve çoğu eyalette bu kararlardan bu yana rızaya dayalı kürtaj için başarılı kovuşturmalar yapılmadı. Kürtaj karşıtı yazarlar, kürtajların çoğunun yasadışı kaldığını ve mahkemelerin ve savcıların doğmamış çocukların haklarını korumada gevşek davrandıklarını iddia ediyorlar.[8] Diğer yorumcular, kürtajı teknik olarak yasadışı olarak adlandırmanın yanlış veya anlamsız olduğunu, çünkü bunun "hukukta anlamsız bir kategori" olduğunu savunuyorlar.[9]

2008 yılında, Victoria parlamentosunda vicdanlı bir oylamadan sonra, kürtaj yasalarında reform yapan bir yasa çıkarıldı. Yeni yasa, 24 haftalık gebeliğe kadar talep üzerine kürtajı yasallaştırıyor; Bundan sonra, iki doktor, "tüm ilgili tıbbi koşulları ve kadının şu anki ve gelecekteki fiziksel, psikolojik ve sosyal koşullarını" kapsayan bu koşullar altında "kürtajın her koşulda uygun olduğuna makul bir şekilde inandıklarını" onaylamalıdır.[10]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c R v Davidson (Menhennitt kararı) [1969] VicRp 85, [1969] VR 667 (3 Haziran 1969), Yargıtay (Vic, Avustralya).
  2. ^ a b R v Bourne [1938] 3 Tüm ER 615
  3. ^ Williams, Glanville (1958). Hayatın Kutsallığı ve Ceza Hukuku (1 ed.). Londra: Faber ve Faber.
  4. ^ R v MacKay [1957] VicRp 79, [1957] VR 573'te 560 (16 Nisan 1957), Yargıtay (Vic, Avustralya).
  5. ^ a b R v Wald (1971) 3 NSW DCR 25. Onaylandı CES v Superclinics (Avustralya) Pty Ltd [1995] NSWSC 103, (1995) 38 NSWLR 47, Temyiz Mahkemesi (NSW, Avustralya).
  6. ^ R v Bayliss ve Cullen (1986) 9 Queensland Avukat Raporları 8.
  7. ^ Pringle, Helen (2005). "Kürtaj tartışması: ne köpürür!". Çevrimiçi Görüş. Alındı 10 Mart 2006.
  8. ^ Smith, Greg (1994). "Özellikle New South Wales'e Atıfta Bulunan Avustralya'da Kürtaj Yasası". O'Donovan'da, Margaret; Stuparich, Jeremy (editörler). Kürtaj Tartışması: Yaşam Yanlısı Denemeler. Canberra: ACT Yaşam Hakkı Derneği. ISBN  0-9598444-8-1.
  9. ^ Pringle, Helen (2005). "Kürtaj tartışması: ne köpürür!". Çevrimiçi Görüş. Alındı 10 Mart 2006.
  10. ^ Kürtaj Yasası Reformu Tasarısı 2008