Condorcet yöntemi - Condorcet method

Bu makale için ek alıntılara ihtiyaç var doğrulama. Lütfen yardım et bu makaleyi geliştir tarafından güvenilir kaynaklara alıntılar eklemek. Kaynaksız materyale itiraz edilebilir ve kaldırılabilir. Kaynakları bulun: "Condorcet yöntemi"  – Haberler  · gazeteler  · kitabın  · akademisyen  · JSTOR (Ocak 2010) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin)

Bu makalenin olması önerildi Bölünmüş birden çok makaleye. (Tartışma) (Ağustos 2020)

Bir bölümü Politika serisi
Seçim sistemleri
Çoğulluk / çoğunluk Çoğulluk Gönderiyi ilk geçen Devredilemez tek oy Sınırlı oylama Çoğulluk (blok oylama) Genel bilet Çok turlu oylama İki turlu Kapsamlı oy pusulası Dereceli / tercihli sistemler Anında akış (alternatif oy) Koşullu oy Coombs yöntemi Condorcet yöntemleri (Copeland's, Dodgson, Kemeny-Genç, Minimax, Nanson'ın, sıralı çiftler, Schulze, Alternatif Smith ) Konumsal oylama (Borda sayısı, Nauru / Dowdall yöntemi, Eurovision Şarkı Yarışması ) Bucklin oylama Oklahoma birincil seçim sistemi Tercihli blok oylama Kardinal / kademeli sistemler Puan oylama Onay oylaması (birleşik birincil ) Birleşik onay oylaması Memnuniyet onay oylaması Çoğunluk kararı STAR oylama
Orantılı temsil Parti listesi (listeleri aç, kapalı listeler, yerel listeler ) En yüksek ortalamalar (D'Hondt, Sainte-Laguë, Huntington – Hill ) En büyük kalan (tavşan, Sarkık, Imperiali, Hagenbach-Bischoff ) Orantılı biçimleri anlık ikinci tur oylama Devredilebilir tek oy (Gregory, Wright ) Orantılı biçimleri Condorcet yöntemleri CPO-STV Schulze STV Orantılı biçimleri onay oylaması Orantılı onay oylaması Sıralı orantılı onay oylaması Biproportional paylaştırma Adil çoğunluk oylaması
Karışık sistemler Karışık üye orantılı Ek üye sistemi Paralel oylama (karma üyeli çoğunluk) Scorporo Çoğunluk bonusu Alternatif Oy Artı Çift üyeli orantılı Kırsal-kentsel orantılı
Diğer sistemler ve ilgili teori Birikimli oylama Binom oylama Vekaleten oy kullanma Yetkilendirilmiş oylama Rastgele seçim (sıralama, rastgele oy pusulası ) Seçim sistemlerinin karşılaştırılması Sosyal seçim teorisi Arrow teoremi Gibbard-Satterthwaite teoremi Kamu seçimi teorisi
Politika portalı

Örnek Condorcet yöntemi oylama oy pusulası. Boş oylar, o adayın en son sıralamasına eşdeğerdir.

Bir Condorcet yöntemi (İngilizce: /kɒndɔːrˈseɪ/; Fransızca:[kɔ̃dɔʁsɛ]) birkaç tanesidir seçim yöntemleri diğer adaylar aleyhine her bir kafa kafaya seçimde oy çoğunluğunu kazanan adayı, yani böyle bir aday olduğu zaman diğerlerinden daha fazla seçmen tarafından tercih edilen adayı seçer. Bu mülke sahip bir aday, ikili şampiyon veya her şeyi yener, resmen denir Condorcet kazananı.^[1] Bire bir seçimlerin ayrı ayrı yapılmasının gerekmediğini unutmayın; Her aday çifti arasında bir seçmenin tercihi, adayları sıralamalarını isteyerek ve ardından her çift için daha üst sıralarda yer aldıkları adaya oy vereceklerini varsayarak bulunabilir.^[2]

Bir Condorcet galibi belirli bir seçimde her zaman mevcut olmayabilir çünkü ikiden fazla seçenekten birini seçen bir grup seçmenin tercihi döngüsel olabilir - yani, her adayın onları yenen bir rakibi olması mümkündür (ancak çok nadirdir). iki adaylı bir yarışma.^[3](Bu oyuna benzer Taş kağıt makas, her el şekli yalnızca bir rakibe karşı kazanır ve diğerine yenilir). Bir grup seçmende bu tür döngüsel tercihlerin olasılığı, Condorcet paradoksu. Bununla birlikte, her zaman grupta olmayan tüm adayları yenen en küçük bir aday grubu vardır. Smith seti, yalnızca Condorcet kazananı var olduğunda içinde olması garantilidir; birçok Condorcet yöntemi, Condorcet galibi olmadığında Smith setinde yer alan bir adayı her zaman seçer ve bu nedenle "Smith etkin" olduğu söylenir. ^[4] Condorcet kazananı da genellikle ancak zorunlu değildir faydacı kazanan (maksimize eden sosyal refah ).^[5][6]

Condorcet oylama yöntemleri, 18. yüzyıl Fransızcası için adlandırılmıştır. matematikçi ve filozof Marie Jean Antoine Nicolas Caritat, Marquis de Condorcet, bu tür oylama sistemlerini savunanlar. Ancak, Ramon Llull Bilinen en eski Condorcet yöntemini 1299'da geliştirdi.^[7] Eşitti Copeland yöntemi ikili bağların olmadığı durumlarda.^[8]

Condorcet yöntemleri tercihli (dereceli) oylama (ve normalde kullanır) veya ayrı tur seçim turları kullanabilir.

Çoğu Condorcet yönteminde, her seçmenin adayları en çok tercih edilenlerden (1 numara olarak işaretlenir) en az tercih edilenlere (daha yüksek bir sayı ile işaretlenmiş) sıraladığı tek bir tercihli oylama turu vardır. Bir seçmenin sıralaması genellikle onların tercih sırası, seçmenler istedikleri sıraya göre sıralamada özgür olduklarından ve tercihleri ​​yanlış tanıtmak için stratejik nedenleri olabileceğinden, samimi tercih sıralarına uymayabilir. Bir kazanan bulmak için oylar birçok şekilde sayılabilir. Bazıları - Condorcet yöntemleri - varsa Condorcet kazananını seçecektir. Condorcet kazananı olmadığında da bir kazanan seçebilirler ve farklı Condorcet uyumlu yöntemler bir döngü durumunda farklı kazananlar seçebilir - Condorcet yöntemleri diğer hangi kriterleri karşıladıkları konusunda farklılık gösterir.

Verilen prosedür Robert'ın Düzen Kuralları Seçmenlerin tercih emirlerini açıklayarak oy kullanmamalarına rağmen, önergelerin ve değişikliklerin oylanması da bir Condorcet yöntemidir.^[9] Birden fazla oylama turu vardır ve her turda oylama alternatiflerden ikisi arasındadır. Bir eşleşmenin kaybeden (çoğunluk kuralı) elenir ve bir eşleşmenin galibi daha sonraki bir turda başka bir alternatife karşı eşleşmek için hayatta kalır. Sonunda geriye yalnızca bir alternatif kalır ve kazanan o olur. Bu, tek kazanan veya birbiri ardına oynanan turnuvaya benzer; toplam eşleştirme sayısı, alternatiflerin sayısından bir azdır. Bir Condorcet galibi, eşleşmelerinin her birinde çoğunluk kuralıyla kazanacağından, Robert'ın Kuralları tarafından asla elenmeyecektir. Ancak bu yöntem bir oylama paradoksu Condorcet kazananı olmadığı ve çoğunluğun nihai kazanana göre erken kaybeden birini tercih ettiği (yine de her zaman Smith seti ). Sosyal seçim teorisi literatürünün önemli bir kısmı, yaygın olarak kullanıldığı ve önemli kuruluşlar (yasama meclisleri, konseyler, komiteler vb.) Tarafından kullanıldığı için bu yöntemin özellikleri hakkındadır. Bununla birlikte, halk seçimlerinde kullanılması pratik değildir, çünkü çoklu oylama turları seçmenler, adaylar ve hükümetler için çok pahalı olacaktır.

Özet

A ve B adayları arasında Condorcet yönteminin tercihli oylama yöntemi kullanılarak yapılan bir yarışmada, daha fazla seçmen oy pusulalarını, oy pusulalarını tersine işaretleyen seçmen sayısından daha çok A adayını B adayına tercih ederek işaretlerse, B Adayı seçilmemiş (olması gerekiyordu).

Ancak, olasılığı nedeniyle Condorcet paradoksu mümkün, ancak olası değil,^[10] bu hedefin belirli bir seçimde gerçekleştirilemeyeceği. Buna bazen a denir Condorcet döngüsü ya da sadece döngü ve olarak düşünülebilir Aday Kaya Çırpan Aday Makası, Aday Makası Aşan Aday Makası ve Aday Kayası Çalan Aday Kağıt. Sadece çeşitli Condorcet yöntemlerinin, etkili bir şekilde farklılık gösterecekleri bir döngüyü nasıl çözdüğü ile ilgilidir (çoğu seçimin döngüleri olmasa da; bkz. Condorcet paradoksu # Paradoksun olasılığı tahminler için). Döngü yoksa, tüm Condorcet yöntemleri aynı adayı seçer ve operasyonel olarak eşdeğerdir.

• Her seçmen adayları tercih sırasına göre sıralar (yukarıdan aşağıya veya en iyiden kötüye veya 1., 2., 3., vb.). Seçmen, adayları eşit olarak derecelendirmesine, aralarındaki ilgisizliği (tercih yok) ifade etmesine izin verilebilir. Zamandan kazanmak için, bir seçmen tarafından ihmal edilen adaylar, seçmen onları en alt sıraya yerleştirmiş gibi ele alınabilir.^[11]
• Her aday çifti için ( round-robin turnuvası ) her adayın diğer adaya göre kaç oy sıraladığını sayın. Bu nedenle, her eşleşmenin iki toplamı olacaktır: çoğunluğunun boyutu ve azınlığının boyutu^{[kaynak belirtilmeli ][12]} (veya bir beraberlik olacaktır).

Çoğu Condorcet yöntemi için, bu sayımlar genellikle bitiş sırasını tam olarak belirlemek için yeterlidir (yani kim kazandı, kim 2. oldu, vb.) Condorcet galibi olup olmadığını belirlemek için her zaman yeterlidir.

Bağlar olması durumunda ek bilgilere ihtiyaç duyulabilir. Bağlar, çoğunluğu olmayan çiftler olabilir veya aynı büyüklükte çoğunluklar olabilir; çok sayıda seçmen varken bu bağlar ender olacaktır. Bazı Condorcet yöntemlerinin başka tür bağları olabilir; örneğin Copeland yöntemi Condorcet galibi yoksa iki veya daha fazla adayın aynı sayıda eşleşmeyi kazanması nadir değildir.^{[kaynak belirtilmeli ]}

Tanım

Condorcet yöntemi, her zaman Condorcet kazananını (eğer varsa) seçen bir oylama sistemidir; seçmenlerin teker teker birbirlerine göre tercih ettikleri adaydır. Bu aday, diğer tüm adayları yenen bir adayın olup olmadığını kontrol ederek bulunabilir (eğer varsa; bir sonraki paragrafa bakınız); bu kullanılarak yapılabilir Copeland yöntemi ve ardından Copeland kazananının mümkün olan en yüksek Copeland puanına sahip olup olmadığını kontrol edin. Yukarıda açıklanan Robert's Rules of Order'da verilen prosedür kullanılarak bir dizi ikili karşılaştırma yapılarak da bulunabilirler. İçin N adaylar, bu gerektirir N - 1 adet ikili varsayımsal seçim. Örneğin, 5 aday ile yapılacak 4 ikili karşılaştırma vardır, çünkü her karşılaştırmadan sonra bir aday elenir ve 4 elemeden sonra orijinal 5 adaydan sadece biri kalacaktır.

Belirli bir seçimde bir Condorcet galibi olduğunu doğrulamak için, önce Robert'ın Düzen Kuralları prosedürünü uygulayın, kalan son adayı prosedürün galibi olarak ilan edin ve ardından en fazla ek bir adayın N - Prosedürün galibi ile henüz karşılaştırılmamış adaylar arasında 2 ikili karşılaştırma (daha önce elenen tüm adaylar dahil). Prosedürün galibi tüm ikili eşleşmeleri kazanmazsa, seçimde Condorcet galibi yoktur (ve bu nedenle Smith setinde birden fazla aday vardır).

Tüm ikili karşılaştırmaları hesaplamanın ½N(N−1) ikili karşılaştırmalar N adaylar. 10 aday için bu, 0,5 * 10 * 9 = 45 karşılaştırma anlamına gelir, bu da birçok adayın oylarını saymasını zorlaştırabilir.

Condorcet yöntemleri ailesine topluca Condorcet yöntemi olarak da atıfta bulunulur. Seçim bilim adamları tarafından Condorcet kriterini karşılayan bir sistem olarak tanımlanırken, her zaman Condorcet kazananını seçen bir oylama sistemi.^{[kaynak belirtilmeli ][13]} Ek olarak, bir oylama sisteminin Condorcet tutarlılığına sahip olduğu veya herhangi bir Condorcet kazananını seçmesi durumunda Condorcet tutarlı olduğu düşünülebilir.^[14]

Bazı durumlarda, bir seçimin Condorcet kazananı yoktur. Bu, bir tür bağın sonucu olarak meydana gelir. çoğunluk kural döngüsü, Tarafından tanımlanan Condorcet paradoksu. Bir kazananın seçilme tarzı, bir Condorcet yönteminden diğerine değişir. Bazı Condorcet yöntemleri, Condorcet kazananı olmadığında bir kazanan bulmak için kullanılan bir Condorcet tamamlama yöntemi ile birlikte aşağıda açıklanan temel prosedürü içerir. Diğer Condorcet yöntemleri tamamen farklı bir sayma sistemi içerir, ancak Condorcet yöntemleri veya Condorcet tutarlılığı olarak sınıflandırılır, çünkü varsa Condorcet kazananını seçeceklerdir.^[14]

Tüm kazananların tek başına olmadığını unutmamak önemlidir. sıralı oylama sistemleri Condorcet yöntemleridir. Örneğin, anlık ikinci tur oylama ve Borda sayısı Condorcet yöntemleri değildir.^[14][15]

Temel prosedür

Oylama

Bir Condorcet seçiminde seçmen, aday listesini tercih sırasına göre sıralar. Dolayısıyla, örneğin seçmen ilk tercihine "1", ikinci tercihine "2" vb. Verir. Bu bakımdan, Condorcet dışı yöntemlerle yapılan seçim ile aynıdır. anlık ikinci tur oylama ya da devredilebilir tek oy. Bazı Condorcet yöntemleri, seçmenlerin birden fazla adayı eşit olarak sıralamasına izin verir, böylece, örneğin, seçmen yalnızca bir yerine iki ilk tercihi ifade edebilir.^{[kaynak belirtilmeli ]} Bunun yerine, seçmenlerin adayları aşağıdaki gibi bir ölçekte derecelendirmesine veya puanlamasına izin vermek mümkündür. Puan oylama, daha yüksek bir derecelendirme daha büyük bir tercihi gösterir.^[16]

Genellikle, bir seçmen tam bir tercih listesi vermediğinde, sayım amacıyla sıraladıkları adayları sıralamadıkları tüm adaylara tercih ettikleri ve seçmedikleri adaylar arasında tercih yapmadıkları varsayılır. rütbe. Bazı Condorcet seçimleri izin verir yazılı adaylar ancak bunun uygulanması zor olabileceğinden, Condorcet seçimlerini gerçekleştirmek için tasarlanmış yazılımlar genellikle bu seçeneğe izin vermez.^{[kaynak belirtilmeli ]}

Kazananı bulmak

Sayım, bir dizi varsayımsal bire bir yarışmalarda her adayın diğer adaylarla karşılaştırılmasıyla gerçekleştirilir. Her eşleşmenin galibi, seçmenlerin çoğunluğunun tercih ettiği adaydır. Beraber olmadıkları sürece, sadece iki seçenek olduğunda her zaman bir çoğunluk vardır. Her seçmen tarafından tercih edilen aday, seçmenin oy pusulasında daha üst sırada yer aldığı (veya oran) ikiliden biri olarak alınır. Örneğin, Alice Bob'a karşı eşleşirse, hem Alice'i Bob'dan daha yüksek sıralayan seçmenlerin sayısını hem de Bob'u Alice'ten daha yüksek sıralamaya sahip olan sayıyı saymak gerekir. Alice daha fazla seçmen tarafından tercih edilirse, o eşleşmenin galibi olur. Tüm olası aday çiftleri göz önünde bulundurulduğunda, bu yarışmalarda bir aday diğer adayı yenerse, Condorcet galibi ilan edilir. Yukarıda belirtildiği gibi, Condorcet galibi yoksa, seçimin kazananını bulmak için başka bir yöntem kullanılmalıdır ve bu mekanizma bir Condorcet tutarlı yönteminden diğerine değişir.^[14] Geçen herhangi bir Condorcet yönteminde Smith ağırlıklı alternatiflerin bağımsızlığı bazen tanımlamaya yardımcı olabilir Smith seti Condorcet yöntemi için prosedürü yapmadan önce kafa kafaya eşleşmelerden ve sette olmayan tüm adayları eleyin.

İkili sayma ve matrisler

Condorcet yöntemleri çiftli sayma kullanır. Olası her bir aday çifti için, bir ikili sayım, kaç seçmenin eşli adaylardan birini diğer adaya tercih ettiğini gösterir ve başka bir ikili sayım, kaç seçmenin zıt tercihe sahip olduğunu gösterir. Olası tüm aday çiftlerinin sayıları, tüm seçmenlerin tüm ikili tercihlerini özetler.

İkili sayımlar genellikle bir ikili karşılaştırma matrisi^[17] veya geçiş matrisi^[18] aşağıdaki gibi. Bunların içinden matrisler Her satır, her adayı bir 'koşucu' olarak temsil ederken, her sütun her bir adayı 'rakip' olarak temsil eder. Satır ve sütunların kesişme noktasındaki hücrelerin her biri, belirli bir ikili karşılaştırmanın sonucunu gösterir. Bir adayı kendileriyle karşılaştıran hücreler boş bırakılır.^[19][20]

Dört aday arasında bir seçim olduğunu düşünün: A, B, C ve D. Aşağıdaki ilk matris, seçmenin tercihlerinin (B, C, A, D) olduğu tek bir oy pusulasında ifade edilen tercihleri ​​kaydeder; yani seçmen B'yi birinci, C'yi ikinci, A'yı üçüncü ve D'yi dördüncü olarak sıraladı. Matriste bir '1' koşucunun 'rakip' yerine tercih edildiğini gösterirken, '0' koşucunun yenildiğini gösterir.^[19][17]

Yukarıdaki gibi bir matris kullanarak, bir seçimin genel sonuçlarını bulabiliriz. Her oy pusulası bu tarz bir matrise dönüştürülebilir ve ardından diğer tüm oy pusulası matrislerine eklenebilir. matris toplama. Bir seçimdeki tüm oy pusulalarının toplamına toplam matrisi denir.

Hayali seçimde iki seçmen daha olduğunu varsayalım. Tercihleri ​​(D, A, C, B) ve (A, C, B, D). İlk seçmene eklenen bu oy pusulaları aşağıdaki toplam matrisini verecektir:

Toplam matrisi bulunduğunda, her bir aday çifti arasındaki yarışma dikkate alınır. Rakibe (koşucu, rakip) karşı koşucu için verilen oy sayısı, Condorcet galibini bulmak için koşucuya (rakip, koşucu) karşı rakibin aldığı oy sayısı ile karşılaştırılır. Yukarıdaki toplam matrisinde, A, Condorcet'in kazananıdır çünkü A, diğer tüm adayları yener. Dereceli Çiftler ve Schulze yöntemi gibi Condorcet kazanan Condorcet tamamlama yöntemleri olmadığında, bir kazanan seçmek için toplam matrisinde bulunan bilgileri kullanın.

Yukarıdaki matrislerde '-' ile işaretlenen hücrelerin sayısal değeri '0' olur, ancak adaylar asla kendilerine tercih edilmediğinden bir tire kullanılır. Tek bir oy pusulasını temsil eden ilk matris ters simetriktir: (koşucu, rakip) ¬ (rakip, koşucu). Veya (koşucu, rakip) + (rakip, koşucu) = 1. Toplam matrisi şu özelliğe sahiptir: (koşucu, rakip) + (rakip, koşucu) = N seçmen için, eğer tüm koşucular her seçmen tarafından tam olarak derecelendirilmişse.

Örnek: Tennessee'nin başkentinin yeri hakkında oylama

Hayal edin Tennessee bulunduğu yerde seçim yapıyor Başkent. Tennessee'nin nüfusu, eyalete yayılmış dört büyük şehri etrafında yoğunlaşmıştır. Bu örnek için, varsayalım ki tüm seçmenler bu dört şehirde yaşıyor ve herkes başkente olabildiğince yakın yaşamak istiyor.

Başkent adayları:

• Memphis, seçmenlerin% 42'si ile eyaletin en büyük şehri, ancak diğer şehirlerden uzakta
• Nashville seçmenlerin% 26'sı ile eyalet merkezine yakın
• Knoxville seçmenlerin% 17'si ile
• Chattanooga seçmenlerin% 15'iyle

Seçmenlerin tercihleri ​​şu şekilde bölünecek:

Condorcet galibini bulmak için her adayın bir dizi hayali bire bir yarışmalarda diğer adaylarla eşleştirilmesi gerekir. Her eşleşmede kazanan, seçmenlerin çoğunluğunun tercih ettiği adaydır. Olası her eşleştirme için sonuçlar bulunduğunda, bunlar aşağıdaki gibidir:

Sonuçlar ayrıca bir matris biçiminde de gösterilebilir:

Yukarıdaki iki tablodan da görülebileceği gibi, Nashville diğer tüm adayları yener. Bu, Nashville'in Condorcet kazananı olduğu anlamına gelir. Nashville, olası herhangi bir Condorcet yöntemiyle yapılan bir seçimi kazanacak.

Herhangi bir Condorcet yöntemi, Nashville'i kazanan olarak seçecek olsa da, bunun yerine aynı oylara dayalı bir seçim, postadan ilk geçen veya anlık ikinci tur oylama, bu sistemler Memphis'i seçer^[21] ve Knoxville^[22] sırasıyla. Bu, çoğu insanın Nashville'i bu "kazananlardan" birine tercih etmesine rağmen gerçekleşecekti. Condorcet yöntemleri, bu tercihleri ​​görmezden gelmek veya göz ardı etmek yerine açık hale getirir.

Öte yandan, bu örnekte Chattanooga'nın, bu şehirlerle eşleştiğinde Knoxville ve Memphis'i de yendiğini unutmayın. Tercihi tanımlamanın temelini değiştirirsek ve Memphis seçmenlerinin üçüncü bir seçenek yerine ikinci bir seçenek olarak Chattanooga'yı tercih ettiğini tespit edersek, Chattanooga, sonradan ilk seçimleri son sırada bitirse bile Condorcet kazananı olurdu.

Bu örnek hakkında alternatif bir düşünme yolu, eğer bir Smith verimli Condorcet yöntemi geçen ISDA kazananı belirlemek için kullanılırsa, seçmenlerin% 58'i, karşılıklı çoğunluk, Memphis en son sırada yer aldı (Memphis'i çoğunluğu kaybeden ) ve Memphis'in üstündeki Nashville, Chattanooga ve Knoxville, Memphis'i eliyor. Bu noktada, ilk tercihi olarak Memphis'i tercih eden seçmenler, yalnızca Nashville, Chattanooga ve Knoxville arasından bir kazananı seçmeye yardımcı olabilirdi ve bu üçü arasında ilk tercihi olarak Nashville'i tercih ettikleri için, Nashville% 68'di. Kalan adaylar arasında 1. seçimlerin çoğunluğu ve çoğunluğun 1. tercihi oldu.

Dairesel belirsizlikler

Yukarıda belirtildiği gibi, bazen bir seçimde Condorcet kazananı olmaz çünkü seçmenler tarafından diğer tüm adaylara tercih edilen bir aday yoktur. Bu gerçekleştiğinde, durum "çoğunluk kural döngüsü", "döngüsel belirsizlik", "döngüsel bağ", "Condorcet paradoksu" veya sadece bir "döngü" olarak bilinir. Bu durum, tüm oylar sayıldıktan sonra, seçmenlerin bazı adaylara ilişkin tercihlerinin, her adayın en az bir başka aday tarafından dövüldüğü bir çember oluşturmasıyla ortaya çıkar.(Geçişsizlik ).

Örneğin üç aday varsa, Aday Taşı, Aday Makası ve Aday Bildirisi, seçmenler Aday Taşı Kağıt yerine Aday Makas ve Makas'ı tercih ederse Condorcet kazananı olmayacaktır. Seçimlerin yapıldığı bağlama bağlı olarak, döngüsel belirsizlikler yaygın olabilir veya olmayabilir, ancak dereceli oy pusulalarının kayıtlarından dairesel bir belirsizliğin açıkça görüldüğü sıralı seçim oylamasına sahip bilinen bir hükümet seçimi vakası yoktur. Bununla birlikte, bir döngü her zaman mümkündür ve bu nedenle her Condorcet yöntemi, bu beklenmedik durum meydana geldiğinde bir kazanan belirleyebilmelidir. Bir belirsizliği çözmek için bir mekanizma belirsizlik çözümü, döngü çözümleme yöntemi veya Condorcet tamamlama yöntemi.

Sonuç olarak döngüsel belirsizlikler ortaya çıkmaktadır. oylama paradoksu —Bütün seçmenler geçişli bir tercih ifade etse de, bir seçimin sonucu geçişsiz olabilir (bir döngü oluşturabilir). Bir Condorcet seçiminde, tek bir seçmenin tercihlerinin döngüsel olması imkansızdır, çünkü bir seçmen tüm adayları sırayla, en üst seçenekten en alt seçene kadar sıralamalıdır ve her adayı yalnızca bir kez sıralayabilir, oylama paradoksu seçmen listelerinde döngüsel bir belirsizliğin ortaya çıkmasının hala mümkün olduğu anlamına gelir.

İdealleştirilmiş bir kavram politik yelpaze genellikle siyasi adayları ve politikaları tanımlamak için kullanılır. Bu tür bir yelpazenin mevcut olduğu ve seçmenlerin spektrumdaki kendi konumlarına en yakın olan adayları tercih ettiği yerlerde, bir Condorcet kazananı vardır (Siyahın Tek Tepe Teoremi ).

Çoğu seçim sisteminde olduğu gibi Condorcet yöntemlerinde de sıradan bir bağ olasılığı vardır. Bu, iki veya daha fazla adayın birbiriyle bağlandığı ancak her adayı yendiğinde ortaya çıkar. Diğer sistemlerde olduğu gibi bu, kura çekilmesi gibi rastgele bir yöntemle çözülebilir. Berabere kalan kazananlardan hangisinin en çok ilk tercih oyuna sahip olduğunu görmek gibi başka yöntemlerle de bağlar çözülebilir, ancak bu ve diğer bazı rastgele olmayan yöntemler, özellikle seçmenler yarışın yakın olacağını bilirse, bir dereceye kadar taktiksel oylamayı yeniden başlatabilir. .

Dairesel belirsizlikleri çözmek için kullanılan yöntem, çeşitli Condorcet yöntemleri arasındaki temel farktır. Bunu yapmanın sayısız yolu vardır, ancak her Condorcet yöntemi, en azından bazı ikili eşleşmelerde seçmenler tarafından ifade edilen çoğunlukları görmezden gelmeyi içerir. Bazı döngü çözümleme yöntemleri Smith verimlidir, yani Smith kriteri. Bu, bir döngü olduğunda (ve ikili bağ olmadığında), yalnızca döngüdeki adayların kazanabileceğini ve bir döngü varsa karşılıklı çoğunluk tercih ettikleri adaylardan biri kazanacak.

Condorcet yöntemleri iki kategoriye ayrılır:

• İki yöntemli sistemler, Condorcet kazananının olmadığı vakaları ele almak için ayrı bir yöntem kullanan
• Tek yöntemli sistemlerherhangi bir özel işlem olmaksızın, her zaman kazananı Condorcet kazananı olarak tanımlayan tek bir yöntem kullanan

Birçok tek yöntemli sistem ve bazı iki yöntemli sistemler, döngüsel bağda 4'ten az aday varsa ve tüm seçmenler bu adaylardan en az ikisini ayrı ayrı sıralarsa birbirleriyle aynı sonucu verecektir. Bunlar arasında Smith-Minimax (Minimax, ancak Smith setinde olmayan tüm adaylar elendikten sonra yapılır), Dereceli Çiftler ve Schulze bulunur. Örneğin, Smith'teki üç aday bir Condorcet döngüsünde belirlendi, çünkü Schulze ve Dereceli Çiftleri geçti ISDA, Smith setinde olmayan tüm adaylar önce elenebilir ve ardından Schulze için, üçünün en zayıf yenilgisini düşürmek, bu en zayıf yenilgiye sahip olan adayın, Dereceli ile diğer tüm adayları yenebilecek veya eşitleyebilecek tek aday olmasını sağlar Çiftler, ilk iki en güçlü yenilgi bir kez kilitlendiğinde, en zayıf olan bunu yapamaz, çünkü bu bir döngü yaratır ve bu nedenle en zayıf yenilgiye sahip adayın onlara karşı kilitli bir yenilgisi olmaz).

İki yöntemli sistemler

Condorcet yöntemlerinin bir ailesi, önce bir dizi ikili karşılaştırma yapan ve ardından Condorcet galibi yoksa, bir kazananı belirlemek için tamamen farklı, Condorcet olmayan bir yönteme geri dönen sistemlerden oluşur. Bu türden en basit geri dönüş yöntemleri, ikili karşılaştırmaların sonuçlarının tamamen göz ardı edilmesini içerir. Örneğin, Black yöntemi varsa Condorcet kazananını seçer, ancak Borda sayısı bunun yerine bir döngü varsa (yöntemin adı Duncan Siyah ).

Daha karmaşık iki aşamalı bir süreç, bir döngü durumunda, kazananı bulmak için ayrı bir oylama sistemi kullanmak, ancak bu ikinci aşamayı, ikili karşılaştırmaların sonuçlarını inceleyerek bulunan belirli bir aday alt kümesiyle sınırlamaktır. Bu amaçla kullanılan setler, bir tane varsa her zaman yalnızca Condorcet kazananını içerecek ve her durumda her durumda en az bir aday içerecek şekilde tanımlanmıştır. Bu tür setler şunları içerir:

• Smith seti: Belirli bir seçimdeki en küçük, boş olmayan aday grubu, böylece setteki her adayın set dışındaki tüm adayları yenebilmesi. Her seçim için yalnızca bir olası Smith ayarının olduğu kolayca gösterilebilir.
• Schwartz seti: Bu, en içteki yenilmemiş settir ve genellikle Smith setiyle aynıdır. Her set için, olası tüm aday setlerinin birleşimi olarak tanımlanır:
  1. Setin içindeki her aday, set dışındaki herhangi bir diğer aday tarafından ikili olarak yenilmezdir (yani eşitliklere izin verilir).
  2. Kümenin hiçbir uygun (daha küçük) alt kümesi ilk özelliği karşılamaz.
• Landau seti (veya ortaya çıkarılmış set veya Fishburn seti): adaylar kümesi, öyle ki her üye, diğer her aday için (set içindekiler dahil), ya bu adayı yener ya da üye tarafından yenilmeyen adayı kendisi yenen üçüncü bir adayı yener.

Olası bir yöntem uygulamaktır anlık ikinci tur oylama Smith setinin adayları gibi çeşitli şekillerde. Bu yöntemin bir varyasyonu 'Smith / IRV' olarak tanımlanmıştır, bir diğeri Tideman'ın alternatif yöntemleri. Seçmenlerin adayları sıralamasına ve hangi adayları onayladıklarını belirtmelerine izin vererek "Smith / Approval" yapmak da mümkündür, öyle ki Smith setindeki en çok seçmen tarafından onaylanan aday kazanır; bu genellikle bir onay eşiği kullanılarak yapılır (yani 3. seçiminizi onaylarsanız, 1. ve 2. seçimlerinizi de otomatik olarak onaylamış olursunuz). Smith / Score'da, Smith setindeki en yüksek toplam puana sahip aday, hangi adayların diğerlerinden daha yüksek puan aldığına bağlı olarak yapılan ikili karşılaştırmalarla kazanır.

Tek yöntemli sistemler

Bazı Condorcet yöntemleri, Condorcet kriterlerini doğal olarak karşılayan ve herhangi bir ekstra prosedür olmadan ortaya çıktıklarında döngüsel belirsizlikleri çözen tek bir prosedür kullanır. Başka bir deyişle, bu yöntemler farklı durumlar için ayrı prosedürler içermez. Tipik olarak bu yöntemler hesaplamalarını ikili sayımlara dayandırır. Bu yöntemler şunları içerir:

• Copeland yöntemi: Bu basit yöntem, en çok ikili eşleşmeyi kazanan adayı seçmeyi içerir. Ancak, genellikle bir beraberlik üretir.
• Kemeny-Young yöntemi: Bu yöntem, en popüler ve ikinci en popüler olanlardan en az popüler olana kadar tüm seçenekleri sıralar.
• Minimax: Olarak da adlandırılır Simpson, Simpson-Kramer, ve Basit CondorcetBu yöntem, en kötü ikili yenilgisi diğer tüm adaylardan daha iyi olan adayı seçer. Bu yöntemin iyileştirilmesi, onu Smith setinden bir kazanan seçmekle sınırlandırmayı içerir; bu çağrıldı Smith / Minimax.
• Nanson'un yöntemi ve Baldwin yöntemi Borda Sayımını anlık akış prosedürü ile birleştirin.
• Dodgson yöntemi Condorcet kazananı bulunana kadar adayları değiştirerek Condorcet yöntemini genişletir. Kazanan, minimum sayıda takas gerektiren adaydır.
• Dereceli çiftler döngüdeki en zayıf çoğunluğu düşürerek ikili tercih grafiğindeki her döngüyü kırar ve böylece adayların tam bir sıralamasını verir. Bu yöntem aynı zamanda Tideman, mucidinden sonra Nicolaus Tideman.
• Schulze yöntemi Kazanan iyi tanımlanana kadar ikili tercih grafiğindeki en zayıf çoğunluğu yinelemeli olarak düşürür. Bu yöntem aynı zamanda Schwartz sıralı bırakma (SSD), klon geçirmez Schwartz sıralı bırakma (CSSD), beatpath yöntemi, beatpath galibi, yol oylama ve yol galibi.

Dereceli Çiftler ve Schulze prosedürel olarak bir anlamda zıt yaklaşımlardır (çok sık olarak aynı sonuçları verseler de):

• Dereceli Çiftler (ve varyantları) en güçlü yenilgilerle başlar ve belirsizlik yaratmadan olabildiğince fazla bilgi kullanır.
• Schulze belirsizlik giderilene kadar en zayıf yenilgiyi defalarca ortadan kaldırır.

Minimax, bu yaklaşımların her ikisinden de daha "kör" olarak düşünülebilir, zira yenilgileri ortadan kaldırmak yerine, en güçlü yenilgilere bakarak adayları hemen ortadan kaldırmak gibi görülebilir (zaferleri hala sonraki aday elemeleri için düşünülse de). Yenilgileri ortadan kaldırmak açısından düşünmenin bir yolu, Minimax'ın her adayın en zayıf yenilgilerini, aralarında sadece ikili bağları olan bazı grup adaylarının hiç yenilgisi kalmayana kadar ortadan kaldırmasıdır, bu noktada grup kazanmak için bağlar kurar.^[23]

Kemeny-Young yöntemi

Kemeny-Young yöntemi, olası her seçim dizisini, hangi seçeneğin en popüler olabileceği, hangisinin en popüler ikinci seçenek olabileceği ve hangisinin en az popüler olabileceği açısından değerlendirir. Bu tür her sıra, toplamına eşit bir Kemeny puanıyla ilişkilendirilir. ikili sayımlar belirtilen sıra için geçerlidir. En yüksek puana sahip sıra, en popülerden en az popüler olana doğru genel sıralama olarak tanımlanır.

İkili sayımlar, seçeneklerin en popüler (üst ve sol) ile en az popüler (alt ve sağ) arasında sırayla göründüğü bir matriste düzenlendiğinde, kazanan Kemeny puanı sağ üst üçgen üçgenindeki sayıların toplamına eşittir. matrisin yarısı (burada yeşil arka planda kalın olarak gösterilmiştir).

Bu örnekte, Nashville> Chattanooga> Knoxville> Memphis dizisinin Kemeny Skoru 393 olacaktır.

Her Kemeny skorunun hesaplanması, birkaç seçenekten fazlasını içeren durumlarda önemli bir hesaplama süresi gerektirir. Ancak, hızlı hesaplama yöntemleri, Tamsayılı programlama 40'a kadar seçenekle bazı durumlarda saniye cinsinden bir hesaplama süresine izin verir.

Dereceli çiftler

Bitirme sırası, en büyük çoğunluktan en küçük çoğunluğa doğru (ikili) çoğunluklar dikkate alınarak her seferinde bir parça oluşturulur. Her çoğunluk için, üst sıradaki adayları, daha düşük dereceli adaylarının halihazırda daha yüksek dereceli adaylarının önüne yerleştirildiği durumlar dışında, bitiş sıralamasında (kısmen yapılandırılmış) alt sıradaki adaylarının önüne yerleştirilir.

Örneğin, seçmenlerin tercih sıralarının% 75'inin C'ye göre B sıralaması,% 65'inin B'ye göre A sıralaması ve% 60'ın A'nın C sıralaması olacak şekilde olduğunu varsayalım (Üç çoğunluk bir Taş kağıt makas Sıralı çiftler, C'nin üzerinde B'yi derecelendiren ve bitiş sırasına göre B'yi C'nin önüne yerleştiren en büyük çoğunluk ile başlar. Ardından, A'yı B'nin üzerinde sıralayan ve bitiş sırasına göre A'yı B'nin önüne yerleştiren ikinci en büyük çoğunluğu dikkate alır. Bu noktada, A'nın B'nin önünde bitirdiği ve B'nin C'nin önünde bitirdiği tespit edilmiştir, bu da A'nın C'nin önünde bitirdiği anlamına gelir. Dolayısıyla, dereceli çiftler, A'dan C'ye göre üçüncü en büyük çoğunluğu, alt sıralarında olanları dikkate aldığında A adayı zaten üst sıradaki aday C'nin önüne yerleştirildi, bu nedenle C, A'nın önüne yerleştirilmedi. Bitiş sıralaması "A, B, C" ve A kazanan.

Eşdeğer bir tanım, en büyük ters çevrilmiş çoğunluğun boyutunu en aza indiren bitiş sırasını bulmaktır. ('Sözlük düzeni' anlamında. İki bitiş sıralamasında tersine çevrilen en büyük çoğunluk aynıysa, iki bitiş sırası ikinci en büyük ters çoğunluklarıyla karşılaştırılır, vb. Sözlük Sırası makalesinin 'Motivasyon ve kullanımlar' bölümündeki MinMax, MinLexMax ve Dereceli Çiftlerinin tartışması ). (Örnekte, "A, B, C" bitiş sıralaması, C'yi A'ya göre sıralayan% 60'ı tersine çevirir. Diğer herhangi bir bitiş sırası, daha büyük bir çoğunluğu tersine çevirir.) Bu tanım, Dereceli'nin bazı provalarını basitleştirmek için yararlıdır. Çiftlerin özellikleri, ancak "yapıcı" tanım çok daha hızlı yürütülür (küçük polinom zamanı).

Schulze yöntemi

Schulze yöntemi oyları şu şekilde çözer:

Her aşamada şu şekilde ilerliyoruz:

1. X ve Y adaylarının her çifti için: X adayından aday Y'ye yönlendirilmiş, indirilmemiş bağlantıların yönlendirilmiş bir yolu varsa, "X → Y" yazarız; aksi takdirde "X → Y değil" yazarız.
2. Her uzatılmamış aday çifti için V ve W: "V → W" ve "W → V değil" ise, aday W bırakılır ve aday W'de başlayan veya biten tüm bağlantılar kaldırılır.
3. En zayıf kesilmemiş bağlantı bırakılır. Birkaç kesilmemiş bağlantı en zayıf olarak bağlanırsa, hepsi düşer.

Prosedür, tüm bağlantılar düştüğünde sona erer. Kazananlar, beklemeyen adaylardır.

Başka bir deyişle, bu prosedür, üst setteki en zayıf ikili yenilgiyi, sonunda kalan oy sayısı kesin bir karar verene kadar defalarca atıyor.

Yenilgi gücü

Minimax, Dereceli Çiftler ve Schulze yöntemi dahil olmak üzere bazı ikili yöntemler, yenilgilerin göreli gücüne dayalı olarak döngüsel belirsizlikleri çözer. Her yenilginin gücünü ölçmenin farklı yolları vardır ve bunlar "kazanan oyları" ve "marjları" dikkate almayı içerir:

• Kazanan oylar: Bir yenilginin kazanan tarafındaki oy sayısı.
• Kenar boşlukları: Yenilginin kazanan tarafındaki oy sayısı eksi yenilginin kaybeden tarafındaki oy sayısı.^[24]

Seçmenler tercihlerini tüm adaylar için derecelendirmezlerse, bu iki yaklaşım farklı sonuçlar verebilir. Örneğin şu seçimi düşünün:

İkili mağlubiyetler aşağıdaki gibidir:

• B, A'yı 55'e 45 yener (55 kazanan oy, 10 oyluk bir marj)
• A C'yi 45 - 44 yener (45 kazanan oy, 1 oy marjı)
• C, B'yi 29-26 yener (29 kazanan oy, 3 oy marjı)

Using the winning votes definition of defeat strength, the defeat of B by C is the weakest, and the defeat of A by B is the strongest. Using the margins definition of defeat strength, the defeat of C by A is the weakest, and the defeat of A by B is the strongest.

Using winning votes as the definition of defeat strength, candidate B would win under minimax, Ranked Pairs and the Schulze method, but, using margins as the definition of defeat strength, candidate C would win in the same methods.

If all voters give complete rankings of the candidates, then winning votes and margins will always produce the same result. The difference between them can only come into play when some voters declare equal preferences amongst candidates, as occurs implicitly if they do not rank all candidates, as in the example above.

The choice between margins and winning votes is the subject of scholarly debate. Because all Condorcet methods always choose the Condorcet winner when one exists, the difference between methods only appears when cyclic ambiguity resolution is required. The argument for using winning votes follows from this: Because cycle resolution involves disenfranchising a selection of votes, then the selection should disenfranchise the fewest possible number of votes. When margins are used, the difference between the number of two candidates' votes may be small, but the number of votes may be very large—or not. Only methods employing winning votes satisfy Woodall's plurality criterion.

An argument in favour of using margins is the fact that the result of a pairwise comparison is decided by the presence of more votes for one side than the other and thus that it follows naturally to assess the strength of a comparison by this "surplus" for the winning side. Otherwise, changing only a few votes from the winner to the loser could cause a sudden large change from a large score for one side to a large score for the other. In other words, one could consider losing votes being in fact disenfranchised when it comes to ambiguity resolution with winning votes. Also, using winning votes, a vote containing ties (possibly implicitly in the case of an incompletely ranked ballot) doesn't have the same effect as a number of equally weighted votes with total weight equaling one vote, such that the ties are broken in every possible way (a violation of Woodall's symmetric-completion criterion ), as opposed to margins.

Under winning votes, if two more of the "B" voters decided to vote "BC", the A->C arm of the cycle would be overturned and Condorcet would pick C instead of B. This is an example of "Unburying" or "Later does harm". The margin method would pick C anyway.

Under the margin method, if three more "BC" voters decided to "bury" C by just voting "B", the A->C arm of the cycle would be strengthened and the resolution strategies would end up breaking the C->B arm and giving the win to B. This is an example of "Burying". The winning votes method would pick B anyway.

İlgili terimler

Other terms related to the Condorcet method are:

Condorcet kaybeden

^{[kaynak belirtilmeli ]} the candidate who is less preferred than every other candidate in a pairwise matchup (preferred by fewer voters than any other candidate).

Weak Condorcet winner

^{[kaynak belirtilmeli ]} a candidate who beats or ties with every other candidate in a pairwise matchup (preferred by at least as many voters as any other candidate). There can be more than one weak Condorcet winner.^[25]

Weak Condorcet loser

^{[kaynak belirtilmeli ]} a candidate who is defeated by or ties with every other candidate in a pairwise matchup. Similarly, there can be more than one weak Condorcet loser.

Improved Condorcet winner

^{[kaynak belirtilmeli ]} in improved condorcet methods, additional rules for pairwise comparisons are introduced to handle ballots where candidates are tied, so that pairwise wins can not be changed by those tied ballots switching to a specific prerfence order. A strong improved condorcet winner in an improved condorcet method must also be a strong condorcet winner, but the converse need not hold. In tied at the top methods, the number of ballots where the candidates are tied at the top of the ballot is subtracted from the victory margin between the two candidates. This has the effect of introducing more ties in the pairwise comparison graph, but allows the method to satisfy the favourite betrayal criterion.

Condorcet ranking methods

Some Condorcet methods produce not just a single winner, but a ranking of all candidates from first to last place. Bir Condorcet ranking is a list of candidates with the property that the Condorcet winner (if one exists) comes first and the Condorcet loser (if one exists) comes last, and this holds recursively for the candidates ranked between them.

Methods that satisfy this property include:

• Copeland yöntemi
• Kemeny-Young yöntemi
• Dereceli çiftler
• Schulze yöntemi
• Condorcet Star method

Though there won't always be a Condorcet winner or Condorcet loser, there is always a Smith set and "Smith loser set" (smallest group of candidates who lose to all candidates not in the set in head-to-head elections). Some voting methods produce rankings that sort all candidates in the Smith set above all others, and all candidates in the Smith loser set below all others, with this holding recursively for all candidates ranked between them; in essence, this guarantees that when the candidates can be split into two groups, such that every candidate in the first group beats every candidate in the second group head-to-head, then all candidates in the first group are ranked higher than all candidates in the second group.^[26] Because the Smith set and Smith loser set are equivalent to the Condorcet winner and Condorcet loser when they exist, methods that always produce Smith set rankings also always produce Condorcet rankings.

Comparison with instant runoff and first-past-the-post (plurality)

Bu makale gibi yazılmıştır kişisel düşünme, kişisel deneme veya tartışmaya dayalı deneme bir Wikipedia editörünün kişisel duygularını ifade eden veya bir konu hakkında orijinal bir argüman sunan. Lütfen geliştirmeye yardım et yeniden yazarak ansiklopedik tarz. (Kasım 2020) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin)

Many proponents of anlık ikinci tur oylama (IRV) are attracted by the belief that if their first choice does not win, their vote will be given to their second choice; if their second choice does not win, their vote will be given to their third choice, etc. This sounds perfect, but it is not true for every voter with IRV. If someone voted for a strong candidate, and their 2nd and 3rd choices are eliminated before their first choice is eliminated, IRV gives their vote to their 4th choice candidate, not their 2nd choice. Condorcet voting takes all rankings into account simultaneously, but at the expense of violating the daha sonra zararsızlık kriteri ve daha sonra yardım yok kriteri. With IRV, indicating a second choice will never affect your first choice. With Condorcet voting, it is possible that indicating a second choice will cause your first choice to lose.

Çoğul oylama is simple, and theoretically provides incentives for voters to compromise for centrist candidates rather than throw away their votes on candidates who can't win. Opponents to plurality voting point out that voters often vote for the lesser of evils because they heard on the news that those two are the only two with a chance of winning, not necessarily because those two are the two natural compromises. This gives the media significant election powers. And if voters do compromise according to the media, the post election counts will prove the media right for next time. Condorcet runs each candidate against the other head to head, so that voters elect the candidate who would win the most sincere runoffs, instead of the one they thought they had to vote for.

There are circumstances, as in the examples above, when both anlık ikinci tur oylama ve 'postadan ilk geçen ' plurality system will fail to pick the Condorcet winner. (In fact, FPTP can elect the Condorcet loser and IRV can elect the second-worst candidate, who would lose to every candidate except the Condorcet loser.^[27]) In cases where there is a Condorcet Winner, and where IRV does not choose it, a majority would by definition prefer the Condorcet Winner to the IRV winner. Proponents of the Condorcet criterion see it as a principal issue in selecting an electoral system. They see the Condorcet criterion as a natural extension of majority rule. Condorcet methods tend to encourage the selection of centrist candidates who appeal to the medyan seçmen. Here is an example that is designed to support IRV at the expense of Condorcet:

B is preferred by a 501–499 majority to A, and by a 502–498 majority to C. So, according to the Condorcet criterion, B should win, despite the fact that very few voters rank B in first place. By contrast, IRV elects C and plurality elects A. The goal of a ranked voting system is for voters to be able to vote sincerely and trust the system to protect their intent. Plurality voting forces voters to do all their tactics before they vote, so that the system does not need to figure out their intent.

The significance of this scenario, of two parties with strong support, and the one with weak support being the Condorcet winner, may be misleading, though, as it is a common mode in plurality voting systems (see Duverger yasası ), but much less likely to occur in Condorcet or IRV elections, which unlike Plurality voting, punish candidates who alienate a significant block of voters.

Here is an example that is designed to support Condorcet at the expense of IRV:

B would win against either A or C by more than a 65–35 margin in a one-on-one election, but IRV eliminates B first, leaving a contest between the more "polar" candidates, A and C. Proponents of plurality voting state that their system is simpler than any other and more easily understood.

All three systems are susceptible to taktik oylama, but the types of tactics used and the frequency of strategic incentive differ in each method.

Potential for tactical voting

Like all voting methods,^[28] Condorcet methods are vulnerable to uzlaşmacı. That is, voters can help avoid the election of a less-preferred candidate by insincerely raising the position of a more-preferred candidate on their ballot. However, Condorcet methods are only vulnerable to compromising when there is a majority rule cycle, or when one can be created.^[29]

All Condorcet methods are at least somewhat vulnerable to gömme. That is, voters can sometimes help a more-preferred candidate by insincerely lowering the position of a less-preferred candidate on their ballot.

Example with the Schulze yöntemi:

• B is the sincere Condorcet winner. But since A has the most votes and almost has a majority, with A and B forming a mutual majority of 90% of the voters, A can win by publicly instructing A voters to bury B with C (see * below), using B-top voters' 2nd choice support to win the election. If B, after hearing the public instructions, reciprocates by burying A with C, C will be elected, and this threat may be enough to keep A from pushing for his tactic. B's other possible recourse would be to attack A's ethics in proposing the tactic and call for all voters to vote sincerely. This is an example of the chicken dilemma.

• B beats A by 8 as before, and A beats C by 82 as before, but şimdi C beats B by 12, forming a Smith set greater than one. Hatta Schulze yöntemi elects A: The path strength of A beats B is the lesser of 82 and 12, so 12. The path strength of B beats A is only 8, which is less than 12, so A wins. B voters are powerless to do anything about the public announcement by A, and C voters just hope B reciprocates, or maybe consider compromise voting for B if they dislike A enough.

Supporters of Condorcet methods which exhibit this potential problem could rebut this concern by pointing out that pre-election polls are most necessary with çoğul oylama, and that voters, armed with ranked choice voting, could lie to pre-election pollsters, making it impossible for Candidate A to know whether or how to bury. It is also nearly impossible to predict ahead of time how many supporters of A would actually follow the instructions, and how many would be alienated by such an obvious attempt to manipulate the system.

• In the above example, if C voters bury B with A, A will be elected instead of B. Since C voters prefer B to A, only they would be hurt by attempting the burying. Except for the first example where one candidate has the most votes and has a near majority, the Schulze method is very resistant to burying.

Evaluation by criteria

Scholars of electoral systems often compare them using mathematically defined oylama sistemi kriterleri. The criteria which Condorcet methods satisfy vary from one Condorcet method to another. However, the Condorcet criterion implies the çoğunluk kriteri, and thus is incompatible with alakasız alternatiflerin bağımsızlığı (though it implies a weaker analogous form of the criterion: when there is a Condorcet winner, losing candidates can drop out of the election without changing the result),^[30] later-no-harm, katılım kriteri, ve tutarlılık kriteri.

Use of Condorcet voting

sample ballot for Wikimedia's Board of Trustees elections

Condorcet methods are not known to be currently in use in government elections anywhere in the world, but a Condorcet method known as Nanson'un yöntemi was used in city elections in the BİZE. kasaba Marquette, Michigan 1920'lerde^[31] and today Condorcet methods are used by a number of private organizations. Organizations which currently use some variant of the Condorcet method are:

• Wikimedia Vakfı Kullandı Schulze yöntemi to elect its Board of Trustees until 2013, when it switched to a oy pusulası with Support/Neutral/Oppose ballots.^[32]
• İsveç Korsan Partisi kullanır Schulze yöntemi for its primaries
• Debian project uses the Schulze yöntemi for internal referenda and to elect its leader
• Kamu Yararına Yazılım corporation uses the Schulze yöntemi for internal referenda and to elect its Board of Directors
• Gentoo Vakfı kullanır Schulze yöntemi for internal referenda and to elect its Board of Trustees and its Council
• Free State Projesi Kullanılmış Minimax for choosing its target state
• İngiltere.* hierarchy of Usenet
• Student Society of the University of British Columbia kullanır sıralı çiftler for its executive elections.
• Kingman Hall ve Hillegass Parker House, two loosely affiliated student housing cooperatives, each use the Schulze yöntemi to elect their management teams.

Diğer hususlar

• Condorcet election results show the win margins for every head to head runoff. If the Condorcet winner (A) is part of an A beats B beats C beats A Smith set, supporters of Candidate C will know that Candidate C would win a seçimi hatırlamak if candidate B is somehow kept off the ballot. If Condorcet voting is used, the rules for ballot access in recall elections may need to be evaluated to take the potential motives into consideration.

• If every seat in a legislature is elected (in separate elections, by the same pool of voters – use of districts will avoid this) by the Condorcet method, the legislators would all be centrists and might all agree with each on what laws to pass. Some voters prefer to have opposites in the legislature so they can't pass laws easily. These voters might prefer the Condorcet method for electing executive offices.

• If 10 candidates run for governor in a Condorcet race, ballot counters may need to count 9+8+7+6+5+4+3+2+1 = 45 head to head runoffs to find the winner. While this is doable, it might be more practical to still use ballot access laws or primaries, defeating some of the original intent of the Condorcet method. Olası çözümler:
  • Computers can be used to speed up the counts, though some voters fear computers can be hacked and used for ballot counting fraud.
  • Another option would be to allow several independent scanner owners count the ballots and compare results. Volunteer hand counters could then spot check various candidates and ranks to make sure they match the subtotals reported by the scanners.
  • It is also possible to limit the number of ranks voters can use; for example, if every voter is only allowed to rank each candidate either 1st, 2nd, or 3rd, with equal rankings allowed, then only the runoffs between candidates ranked 1st and 2nd, 1st and 3rd, 1st and last, 2nd and 3rd, 2nd and last, and 3rd and last need be counted, as the runoffs between two candidates at the same rank will result in ties.
  • The negative vote-counting approach to pairwise counting may reduce the amount of work the vote-counters have to do.^[33] For example, with 10 candidates, a voter who ranks candidate A as their 1st choice and doesn't rank any other candidate prefers A over 9 other candidates. In the regular approach, this means recording those 9 preferences; but with negative counting, it can simply be recorded that A is marked on 1 voter's ballot and that no other candidate is preferred over A, with this itself indicating that A is preferred in every match-up. When a voter ranks a candidate 2nd, then a negative vote can be placed in the matchup between the 2nd choice and 1st choice to indicate that the 2nd choice is değil preferred to the 1st choice, such that it will cancel out with the support the 2nd choice would receive against the 1st choice from being marked on the voter's ballot. Negative votes can likewise be applied to matchups where both candidates are ranked equally.
  • If there are no more than 5 candidates ( or a larger number of candidates is short-listed to 5) then the amount of effort counting ballots could be reduced to normal acceptable levels by asking voters to select an order of preference from a predetermined list of the possibilities. This would mean that the ballots would just require to be counted once to determine the number of votes cast for each order of preference. The results would then be entered into a simple spreadsheet which would determine the Condorcet winner. For example where there are candidates A, B and C, there are six orders of preference, so voters could be asked to choose which of the six they wish to vote for. Counting would then be simply a matter of counting how votes were cast for each order of preference. The results could then be applied to a simple spreadsheet which revealed the Condorcet winner. If there were four candidates (options) then there would be 24 orders of preference; if there were five candidates then there would be 120 orders of preference and so on.

• Voters make an economic trade-off in the amount of time invested in researching and ranking candidates. If voters rank too few candidates or rank such as to inaccurately represent their preferences, the Condorcet candidate cannot be correctly discovered. Nominating primaries reduce the number of candidates to avoid this, and the style of nominating primary can impact whether the Condorcet candidate—or at least a similar candidate—remains or if all such candidates are eliminated in favor of polarized options.

Ayrıca bakınız

• Condorcet kaybeden kriteri
• Ramon Llull (1232–1315) who, with the 2001 discovery of his lost manuscripts Ars notandi, Ars eleccionis, ve Alia ars eleccionis, was given credit for discovering the Borda count and Condorcet criterion (Llull winner) in the 13th century

Proportional forms of Condorcet

• CPO-STV
• Schulze STV

Notlar ve referanslar

daha fazla okuma

• Black, Duncan (1958). The Theory of Committees and Elections. Cambridge University Press.
• Farquarson, Robin (1969). Theory of Voting. Oxford.
• Sen, Amartya Kumar (1970). Collective Choice and Social Welfare. Holden Günü. ISBN  978-0-8162-7765-0.

Dış bağlantılar

• Johnson, Paul E, Voting Systems (PDF), Free faculty, alındı 2015-06-27.
• Lanphier, Robert ‘Rob’, Condorcet's Method.
• Loring, Robert ‘Rob’, Accurate Democracy, dan arşivlendi orijinal on 2004-10-30, alındı 2004-11-02.
• McKinnon, Ron, Condorcet Canada Initiative, CA, alındı 2019-01-08. Multipage description of Condorcet method and Ranked Pairs from a Canadian perspective.
• Moulin, Hervé, Voting and Social Choice (PDF), NL: UVA, alındı 2015-06-27. Demonstration and commentary on Condorcet method.
• Perez, Joaquin, A strong No Show Paradox is a common flaw in Condorcet voting correspondences (PDF), ES: UAH, archived from orijinal (PDF) 2016-03-03 tarihinde, alındı 2015-06-27.
• Prabhakar, Ernest (2010-06-28), Maximum Majority Voting (a Condorcet method), Radical centrism, alındı 2015-06-27.
• Schulze, Markus, A New Monotonic, Clone-Independent, Reversal Symmetric, and Condorcet-Consistent Single-Winner Election Method (PDF).

Yazılım

• CIVS, a free web poll service using the Condorcet method, Cornell.
• Condorcet PHP (Open-source command line application and PHP kütüphane for computing multiple Condorcet methods and others).
• Condorcet.Vote (A free web poll application using the original Condorcet method and many others like Schulze method.).
• Gorr, Eric, Condorcet Voting Calculator.
• STV (software for computing Condorcet methods and STV), Sourceforge.
• VoteFair surveys (Free ranking service that calculates Condorcet–Kemeny results), VoteFair
• VoteFair Ranking (Open-source C++ election software that calculates Condorcet–Kemeny results.), VoteFair
• Voteer (free web pool service using a Condorcet algorythme), Arpinum
• w.c.s. (A free web poll application using OpenSTV for voting algorithms), Entr'ouvert