Ceza savunmaları - Criminal defenses

Ceza savunmaları
Bir bölümü Genel hukuk dizi
Ayrıca bakınız
Ceza Hukuku ve prosedür
Diğer Genel hukuk alanlar
Portallar
  • Johnny-otomatik-scales-of-Justice.svg Hukuk portalı

Nın alanında ceza Hukuku, bir suçun unsurlarını (özellikle de niyet öğesi), olarak bilinir savunma. Etiket, aşağıdaki yargı alanlarında uygun olabilir: sanık bazılarına atanabilir sorumluluk bir ...-den önce mahkeme. Ancak, birçoğunda yetki alanları, bir suçu ispatlamanın tüm yükü Soruşturmaayrıca kanıtlaması gereken yokluk bu savunmalar, söz konusu olduğunda. Diğer bir deyişle, birçok yargı sisteminde bu sözde savunmaların yokluğu suçun bir unsuru olarak ele alınmaktadır. Sözde savunmalar, cezadan kısmi veya tam bir sığınak sağlayabilir.

Savunma türleri

Ruhsal Bozukluk (Delilik)

Ana makale: Ruhsal Bozukluk (Delilik) Savunması
William Hogarth 's Bir Tırmık İlerlemesi, dünyanın en eskisini tasvir eden Psikiyatri Hastanesi, Bethlem Hastanesi

Delilik veya akli dengesizlik (Avustralya ve Kanada), niyet herhangi bir suçun, ancak yalnızca bir niyet öğesi. Tam olarak neyin suç teşkil ettiğini tanımlamak için çeşitli kurallar geliştirilmiştir. delilik. En yaygın tanımlar, bir aktörün suç oluşturan davranışın yanlışlığını anlamamasını veya aktörün davranışı yasaya uygun hale getirememesini içerir.[1] Kişi "cinnet nedeniyle suçsuz" ilan edilmeyi başarırsa, sonuç genellikle akıl hastanesi ancak bazı yargı bölgeleri ceza verme yetkisine esneklik sağlar.[2] Çevrimiçi olarak sunulan makalelerde daha ayrıntılı açıklandığı gibi.

Otomatizm

Ana makale: Otomatizm (hukuk)

Otomatizm, kaslar zihnin herhangi bir kontrolü olmadan veya bilinç eksikliği ile hareket edin.[3][4] Travma sonrası stres sonucu aniden hastalanabilir, rüya gibi bir duruma düşebilir,[5] hatta "bir arı sürüsü tarafından saldırıya uğrayabilir" ve otomatik bir büyüye girebilir.[6] Bununla birlikte, bir "otomat" olarak sınıflandırılmak, çok uzun süre araba kullanmanın bir sonucu olarak kısmi bir bilinç kaybını içermeyen gönüllü kontrolün tamamen yok edilmesi gerektiği anlamına gelir.[7] Bedensel kontrol kaybının başladığı yer suçlanacak örneğin, gönüllü uyuşturucu kullanımının sonucu, yalnızca belirli kasıtlı suçlar için bir savunma olabilir.[8]

Bunun örnekleri provokasyon, sarhoşluk ve akıl hastalığı olabilir, provokasyon, mağdurun sanığı yasadışı davranışla kışkırttığı anlamına gelir, bu nedenle sanığın öz kontrolünü kaybetmesi ve mağdura saldırması. Bu nedenle, bir ceza savunma avukatı, mağdurun, birinin kendi kendini kontrolünü kaybetmesine neden olacak bazı yasadışı eylemleri söylememesi veya yapmaması gerektiğini savunacaktır. Zehirlenme, sanığın belirli uyuşturucuların veya alkollü içeceklerin etkisi altında olması nedeniyle yaptıklarının farkında olmadığı durumdur. Bu nedenle, bir ceza savunma avukatı, neyin kullanıldığına ve bir taraf olup olmadığına bağlı olarak iyi bir davayı savunabilir. Akıl hastalığı, sanığın onu doğru ve yanlışı anlayamayacak hale getiren belirli bir akıl hastalığına sahip olmasıdır. Demans, şizofreni vb. İyi bir durumdur. Bir ceza savunma avukatı, eğer sakatlık belgelerinin kanıtı varsa, iyi bir vakayı tartışabilir.

Zehirlenme

Ana makale: Zehirlenme savunması
Nuh'un Sarhoşluğu tarafından Michelangelo

Bazı yargı bölgelerinde, sarhoşluk olumsuz etkileyebilir özel niyet, belirli bir tür erkek rea sadece bazı suçlar için geçerlidir. Örneğin, belirli bir niyetin olmaması, cinayeti adam öldürmeye indirgeyebilir. Gönüllü Bununla birlikte, sarhoşluk çoğu zaman temel niyeti, örneğin adam öldürme için gereken niyeti sağlayacaktır.[9] Diğer taraftan, istemsizce Örneğin alkolle öngörülemeyen şekilde delinmiş bir yumrukla sarhoşluk, temel niyetle ilgili hiçbir çıkarıma yol açmayabilir.

Bununla birlikte, kesin olarak konuşursak, sarhoşluğun bir savunma değil, bir inkar olduğu tartışılabilir. erkek rea;[10] temel fark, savunmanın erkek rea ve actus reus bir suçun mevcut olması. Sarhoşluk ile, kabul edilemez erkek rea suçun. Temel kasıt suçları için, eylemin kendisi suç sayılır. Gereken tek şey, eylemi yapma niyetidir. Bu nedenle, böyle bir niyetin nispeten kolay olduğu sonucuna varılabilir; sarhoş olan kişi bir otomat değildir - kişinin eylemlerinin kontrolü hala vardır. Bu nedenle, sarhoşluk, nadiren (eğer varsa) erkek rea temel kasıt suçları. Belirli bir niyetle, eylemin kendisi genellikle nesnel olarak masum olduğundan eylemin karakteri suç sayılır. Bir eşyaya el koymak tamamen masumdur, ancak kişi, sahibini kalıcı olarak mahrum etme niyetiyle sahiplendiğinde, bir hırsızlık olur. Bunu makul şüphenin ötesinde kanıtlamak çok daha zordur, çünkü sarhoş bir kişi eylemleri üzerinde kontrol sahibi olabilir, ancak çoğu zaman ne yapıldığına dair bir anlayıştan yoksun olacaktır - bu anlayış olmadan gerekli niyet kanıtlanamaz. Bu nedenle, sarhoşluğu bir savunma olarak düşünmek cazip gelse de, onu bir inkar olarak görmek daha doğrudur. erkek rea bir suçun - nerede erkek rea veya actus reus kanıtlanmadı, savunmaya gerek yok.

Gerçek Hata

Ana makale: Hata (ceza hukuku)

Hata bir gerçekle ilgiliyse ve gerçekse, bazı yargı alanlarında "hata yaptım" savunmasıdır.[11] Savunma, çoğunlukla başka bir savunma ile bağlantılı olarak kullanılır; burada hata, sanığın, eylemlerinin ikinci savunma kapsamında haklı olduğuna inanmasına neden olmuştur. Örneğin, bir polis memuruna saldırı suçlaması, sanığın saldırdığı kişinin bir suçlu olduğu ve bir polis olmadığı gibi gerçek (ve belki de makul) gerçek yanlışlığı ile reddedilebilir ve böylelikle bir şiddeti önlemek için güç kullanımı savunmasına izin verilir. suç (genellikle kendini savunma / kişinin savunmasının bir parçası).[12]

Gereklilik / Daha az zarar

Ana makale: Gereklilik (ceza hukuku)

Kapsamlı bir ceza savunma teorisi, gereklilik doktrinidir. Genel olarak, bir suç eylemi, eylemin yarattığı zarardan daha öngörülebilir ve daha büyük bir zararı önlemek gerekirse, haklı görülebilir. Örneğin, izinsiz giriş, genellikle davalı yalnızca mülkü anında söndürmek veya mülkün havuzunda boğulan birini kurtarmak için izinsiz girerse haklı çıkar. Yasaya uymanın ve izinsiz girmemenin neden olduğu yıkım veya ölüm, izinsiz girmenin yol açtığı zarardan çok daha büyük olurdu. Benzer şekilde, çoğu kanun ateşli silahlar kamuda acil veya savunma amaçlı kullanım için bir istisna içerir. Gereklilik, genellikle diğer birçok savunmanın ve görev kapasitesi, yasal görev ve nefsi müdafaa gibi onların lehine temel oluşturur.

Yasal Ofis Kapasitesi

Bu savunma genellikle kamu görevlileri ve polis memurları, itfaiyeciler, EMT'ler, vb. Gibi ilk müdahale ekipleri tarafından kullanılabilir. Genellikle ilk müdahaleyi, ilk müdahalecinin yargı yetkisinin atanmış bir temsilcisi olarak gerçekleştirmesi gereken cezai eylemlerden korur. görevlerinin seyri ve kapsamı. Örneğin, bir acil durum çağrısına yanıt olarak zorla bir eve veya binaya giren bir sağlık görevlisi, evine veya binaya zorla girmekle suçlanamaz. Bir kişiyi bir suçtan ötürü ölüme mahkum eden bir yargıç, hükümlü daha sonra temize çıkarılırsa, cinayete teşebbüsle suçlanamaz. Bu tür bir koruma, genellikle istihdamın seyri ve kapsamında gerekli olan eylemlerle sınırlıdır ve ağır ihmal veya kötü niyetleri engellemez.

Yasal görev

Bu "yasal görev kapasitesi" savunması, böyle bir pozisyona sahip olmayan ancak polis memuru gibi bunu yapan biri tarafından yardımı talep edilen siviller için de geçerli olabilir. Bir suçlunun polis tarafından kovalandığına tanık olan ve "o adamı durdurun!" Diye bağıran ve suçluya zarar vermekle sonuçlanan bir kişi, saldırı ile suçlanamaz veya kişisel yaralanma davası açamaz. "İyi Samiriyeli" yasaları genellikle dokunulmazlık iyi niyetle, tehlikede olan bir kişiye yardım etmeye çalışırken yaralanmaya neden olan kişilere yönelik hukuk ve ceza davalarında, bu tür kişileri, eylemden başka türlü meydana gelenden daha büyük zararların meydana geldiği durumlarda bile korumak.

Kendini savunma

Ana makale: Kendini savunma (teori)

Meşru müdafaa, genel olarak, kendini korumak için alınan bazı makul önlemlerdir. Meşru müdafaa amacıyla yapılan bir hareket çoğu kez suç değildir; ceza verilmeyecek. Hak kazanmak için, herhangi bir savunma gücü tehditle orantılı olmalıdır. Ölümcül olmayan bir tehdide yanıt olarak ateşli silah kullanımı orantısız kuvvetin tipik bir örneğidir; bununla birlikte, bu tür kararlar duruma ve geçerli yasaya bağlıdır ve bu nedenle, örnek durum bazı durumlarda savunulabilir olabilir, Genel olarak bu savunmanın haksız yere gerçeğe dönüşmesini önlemeyi amaçlayan kodlanmış bir varsayım nedeniyle.

Baskı

Ana makale: Baskı

"Baskı altında" olan kişi, yasadışı bir eyleme zorlanır. Baskı, birçok yargı alanında bir savunma olabilir, ancak en ciddi suçlar için olmasa da cinayet,[13] cinayete teşebbüs cinayete aksesuar olmak[14] ve birçok ülkede vatana ihanet.[15] Baskı, sanığın zihnini harekete geçiren ve iradesini zorlayan, yakın ölüm tehlikesi veya ciddi yaralanma tehdidini içermelidir.[16] Üçüncü kişilere yönelik tehditler uygun olabilir.[17] Sanık, tehdide makul şekilde inanmalıdır,[18] ve "makul sertlikte, sanığın özelliklerini paylaşan ayık bir kişi" farklı bir şekilde yanıt verseydi hiçbir savunma yoktur.[19] Kriter olarak temel zeka reddedilmesine rağmen yaş, hamilelik, fiziksel engellilik, akıl hastalığı, cinsellik dikkate alınmıştır.[20]

Sanık, güvenli bir kaçış yolundan vazgeçmemiş olmalı.[21] Zorlama, belirli bir şeyi yapma emri olmalıydı, böylece kimse parayı geri ödemekle tehdit edilemeyecek ve sonra geri ödemek için bir bankayı soymayı seçemeyecektir.[22] Kişi kendisini tehdit edilebilecek bir konuma koyarsa, baskı geçerli bir savunma olmayabilir.[23]

İmkansızlık savunması

Bir imkansızlık savunması Bir sanığın, yalnızca suçun fiili veya yasal olarak işlenmesi imkansız olduğu için başarısız olan bir suç teşebbüsüyle suçlandığı zaman zaman kullanılan bir ceza savunmasıdır.

Razı olmak

Ana makale: Onay (ceza hukuku)

Hukukta rıza, belirli suç türlerine karşı tam veya kısmi bir savunma olabilir. Kalıcı bir zarar meydana gelmediyse mutlak bir savunma olma eğilimindedir ve aksi takdirde bir kısmi savunma. Bir örnek, kaba seks cinayeti savunması.[24]

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ M'Naghten davası (1843) 10 C ve F 200 aşırı paranoyadan muzdarip bir adamın Tory partisi of Birleşik Krallık, ona zulmediyorlardı. Başbakanı vurup öldürmek istedi Sör Robert Peel ama arkada Peel'in sekreteri var. Bay M'Naghten deli bulundu ve hapishane yerine akıl hastanesine kaldırıldı. Dava üretti kurallar (1) eylemin niteliğini ve niteliğini bilmemek için (1) akıl hastalığından (3) böyle bir akıl kusuru altında çalıştığı (3) gösterilmedikçe, bir kişinin aklı başında ve sorumlu olduğu varsayılır. yapıyordu ya da biliyorduysa, yanlış olanı yaptığını bilmiyordu. Bu unsurların mevcut olduğu kanıtlanmalıdır. olasılıklar dengesi. "Akıl kusuru", örneğin bir kavanoz kıyma için para ödemeden bir bayanı bir süpermarketten yürüyerek gezdiren bir zihniyetten çok daha fazlasıdır. R v. Clarke [1972] 1 Tüm ER 219 diyabet ve depresyondan kaynaklandı, ancak bayan kendini deli olarak savunmak istemediği için suçunu kabul etti. Mahkumiyeti daha sonra bozuldu. "Zihin hastalığı", sadece beyin hastalıklarını değil, dışarıdan neden olmadıkça (örneğin ilaçlar tarafından) ve kişinin zihninde bir miktar etkiye sahip olduğu sürece "kalıcı veya geçici ve aralıklı" herhangi bir bozukluğu içerir. R v. Sullivan [1984] AC 156. Epilepsi, geçici bilinç kaybına (ve bir erkeğin karısına çekiçle saldırmasına) neden olan bir arter problemi gibi sayılabilir. R v. Kemp [1957] 1 QB 399. Diyabet geçici "deliliğe" neden olabilir R v. Hennessy [1989] 2 Tüm ER 9; Yine de gör R v. Hızlı [1973] ve otomatizm savunması. ve hatta uykuda yürümek bile "çılgınca" kabul edildi.R v. Burgess [1991] 2 Tüm ER 769 "Bir eylemin doğasını veya yanlışlığını bilmemek", söz konusu eylemle ilgili olarak deliliği doğrulayan son eşiktir. İçinde R v. Windle R v. Windle 1952 2 QB 826 bir adam karısına yüz vererek intihar etmesine yardım etti aspirin. Aslında zihinsel olarak hastaydı, ama ne yaptığını anladığı ve bunun yanlış olduğunu söyleyerek polis "Sanırım bunun için beni asacaklar", delirmemiş ve cinayetten suçlu bulunmadı. Bay Windle asılmadı!
  2. ^ Örneğin. İngiltere'de. Ceza Muhakemesi Usulü (Delilik ve Savunmaya Uygun Olmama) Yasası 1991, hâkime hastaneye yatma, vesayet, gözetim ve tedavi veya taburcu olma yetkisini vermek.
  3. ^ Bratty / Kuzey İrlanda Başsavcısı [1963] AC 386
  4. ^ R v Falconer [1990] HCA 49; (1990) 171 CLR 30 (22 Kasım 1990)
  5. ^ R v. T [1990] Ceza LR 256
  6. ^ görmek Kay / Butterworth (1945) 61 TLR 452
  7. ^ Başsavcı'nın Referansı (No. 2, 1992) [1993] 4 Tüm ER 683
  8. ^ R ve Hardie [1984] 1 WLR 64. Bay Hardie, kız arkadaşının Valium çünkü o sadece onu dışarı attı ve o bunalımlı. Kendisini daha iyi hissetmesi için onları almaya teşvik etti. Ama kızdı ve ateşe verdi giysi dolabı. Mahkum edilmemesi gerektiğine karar verildi. kundakçılık çünkü valiumun onu sakinleştirmesini bekliyordu ve bu onun normal etkisiydi.
  9. ^ DPP / Majewski 1977 FS 433, M'nin sarhoş olduğu, uyuşturulduğu ve bir barda insanlara saldırdığı yer. Savunması yoktu fiili bedensel zarara yol açan saldırı. İçinde R v. Sheehan ve Moore iki acımasızca sarhoş herif fırlattı benzin bir serseri ve ayarla ateş ona. Cinayetten kurtuldular ama yine de adam öldürme Çünkü bu bir temel kasıt suçudur. Elbette, bir kişi herhangi bir sarhoşluk savunmasını destekleyecek kadar sarhoş olmayabilir. R ve Gallagher [1963] AC 349.
  10. ^ [2009] Crim L.R. 3 [1]
  11. ^ DPP v Morgan [1976] AC 182, burada bir RAF adam üç memura karısıyla seks yapmalarını söyledi ve o sadece uyarıcı olmak için reddediyormuş gibi yapacağını söyledi. Hatayı kabul ettiler ve jüri onlara inanmadı.
  12. ^ R v Williams [1987] 3 Tüm ER 411
  13. ^ People v. Anderson, 8 Cal. 4. 767, 50 S..3d 368, 122 Cal. Rptr. 2d 587 (2002) (Blackstone'a göre, baskının genel hukukta cinayet için mevcut bir savunma olmadığını ve Kaliforniya'da hala yürürlükte olan kanun olduğunu belirtir).
  14. ^ c.f. Kuzey İrlanda / Lynch için DPP [1975] 1 Tüm ER 913, ikinci bir tarafın cinayet işlemesi için baskının mevcut olduğu eski İngiliz kuralı; Şimdi gör R v. Howe [1987] 1 AC 417, sanığın yardım ettiği işkence, cinsel istismar ve boğma.
  15. ^ Bu katı kural, babasının annesini bıçaklamasını söylediği on altı yaşındaki bir çocukla ilgili olarak onaylanmıştır. R v. Gotts [1992] 2 AC 412, cinayete teşebbüs suçundan mahkum edildi.
  16. ^ R ve Abdul-Hussain [1999] Crim LR 570, iki Şiinin Sudan'a gidip bir uçak kaçırarak Irak'taki zulümden kaçtığı yer. Tehdit yakın değildi, ancak "üstlerinde asılıydı" bu yüzden mahkum edilmediler.
  17. ^ Ör. Aile, R v. Martin [1989], yakın arkadaşlar veya belirli koşullar altında araba yolcuları, R v. Conway [1988] 3 Tüm ER 1025
  18. ^ n.b. bu, tek gerekliliğin bir şeye dürüstçe inanması olduğu hata durumunda ruh haline göre farklılık gösterebilir. Burada "makul bir inanç" olması gerekebilir, ayrıca bkz. R - Hasan (eski adıyla Z) [2005] UKHL 22
  19. ^ R v. Graham [1982], baskı reddedildi
  20. ^ R v. Bowen [1996]
  21. ^ R v. Gill [1963], birisi bir kamyonu çalması söylendiğinde alarmı çalıştırabilirdi; Ayrıca bakınız R v. Hudson ve Taylor [1971] iki genç kızın yalan söylemekten korktuğu ve yaşları uygun olduğu ve polis korumasının her zaman güvenli görülmediği için mahkum edilmediği.
  22. ^ R v. Cole [1994]
  23. ^ Görmek R v. Sharp [1987]. Ama bakın R v. Shepherd [1987]
  24. ^ Buzash, George E. (1989). "Sert Seks Savunması". Ceza Hukuku ve Kriminoloji Dergisi. 80 (2): 557–584.