Yanlış itiraf - False confession

Ceza savunmaları
Bir bölümü Genel hukuk dizi
Ayrıca bakınız
Ceza Hukuku ve prosedür
Diğer Genel hukuk alanlar
Portallar
  • Johnny-otomatik-scales-of-Justice.svg Hukuk portalı

Bir yanlış itiraf bir kabul suç itirafçının sorumlu olmadığı bir suç için. Yanlış itiraflar yoluyla indüklenebilir zorlama veya tarafından akli dengesizlik[1] veya yetersizlik sanık. Araştırmalar, yanlış itirafların düzenli olarak içtihat. Gençler, yetişkinlere göre çok daha yüksek oranda yanlış itiraflara sahiptir.

Bu bir neden içtihat yanlış itirafları tespit etmek ve ardından reddetmek için "itiraf kuralları" adı verilen bir dizi kural oluşturmuştur. İtiraz anlaşmaları tipik olarak sanığın suçtan suçlu olduğunu belirleyen bir dizi gerçeği şart koşmasını gerektirir. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri federal sisteminde, mahkeme suçlu bir itiraz üzerine karara varmadan önce, savunma için gerçeklere dayalı bir dayanak bulunduğunu belirlemelidir.[2]

Nedenleri

Yanlış itiraflar, Amerikalıların ana hatlarıyla belirtildiği gibi üç genel türe ayrılabilir. Saul Kassin için bir makalede Psikolojik Bilimde Güncel Yönler:[3][4]

  • Gönüllü yanlış itiraflar polise bildirmeden ücretsiz verilenlerdir. Bazen suçu işleyen gerçek kişiden dikkati başka yöne çekmek için fedakarlık yapabilirler. Örneğin, bir ebeveyn çocuklarını hapisten kurtardığını itiraf edebilir. Bazı durumlarda, insanlar sadece böyle bir itiraftan gördükleri ilgi nedeniyle kötü şöhretli suçlar işlediklerini yanlış bir şekilde itiraf etmişlerdir. Bu bağlamda, yaklaşık 60 kişinin Los Angeles'ta 1947'de Elizabeth Short cinayetini itiraf ettiği bildirildi.Siyah Dalya "muhteşem bir durumda.[5]
  • Uyumlu yanlış itiraflar Stresli bir durumdan kaçmak, cezadan kaçınmak veya vaat edilen veya zımni bir ödül kazanmak için verilir. Stresli bir duruma bir örnek, tipik bir polis sorgulaması ortamıdır; bunlar genellikle bir masa ve iki sandalye dışında pencere veya nesne olmayan sade odalarda yapılır. Şüpheliler için oda gerçek olur ve bu, sorgulanan kişi için ciddi zihinsel yorgunluk yaratır. Yeterince zaman sonra şüpheliler, çaresiz bir durum gibi gelen durumdan kaçmak için işlemedikleri suçları itiraf edebilirler. Sorgulama gibi teknikler Reid tekniği, şüpheliye itiraf etmeyi seçerse ahlaki bir yatıştırma hissi yaşayacaklarını önermeye çalışın. Kahve veya sorgulamanın kesilmesi gibi maddi ödüller de aynı etki için kullanılır. İnsanlar ayrıca işlemedikleri bir suçu bir tür pazarlık talebi duruşmadan sonra daha ağır bir ceza alma riskinden kaçınmak için. Kolayca zorlanan kişilerin en yüksek puan aldığı bilinmektedir. Gudjonsson önerilebilirlik ölçeği ve yanlış itiraflarda bulunmaya karşı oldukça savunmasızdır.
  • İçselleştirilmiş yanlış itiraflar son derece müstehcen sorgulama tekniklerinin bir sonucu olarak kişinin suçu işlediğine gerçekten inandığı kişilerdir.

İnsidans

Göre Masumiyet Projesi sonuçta beraat ettirilen hükümlü suçluların yaklaşık% 25'i suçu itiraf etmişti.[6] Kanada'da hukuk mahkemeleri, bazı durumlarda sorgulayıcıların şüphelileri "blöf" tekniğini kullanarak itiraf etmeye zorladığını kabul etti: masum şüphelilere dedektifler tarafından kendilerine karşı önemli kanıtlar olduğu söylenir ve bu da şüpheliyi itiraf etmeye zorlar.[7] Bu baskının masum şüphelileri yanlış itiraflara ittiği gösterilmiştir.[8]

Bir 2010 araştırması John Jay Ceza Adaleti Koleji -de New York Şehir Üniversitesi (CUNY), blöf tekniğinin kullanımının masum partilerden elde edilen itiraflarla nasıl ilişkili olduğunu test eden laboratuvar deneyleri kullandı. Deneklere bilgisayardaki bir görevi tamamlamaları talimatı verildi, ardından yanlış bir şekilde, görev performanslarını iyileştirmek için bilgisayarı çökertmek veya bir meslektaşıyla işbirliği yapmak gibi bir ihlalle suçlandı.[9] Blöf kanıtı, sahte kanıt ve güvenilmez tanıklar etkilerini test etmek için kullanıldı. İlk testte deneklerin% 60'ı deneyciye, aslında yapmadıkları halde kaçınmaları talimatı verilen bir bilgisayar tuşuna bastığını itiraf etti; % 10'luk ek bir çalışma gözlemcisinin anahtarına bastığını kabul etti. Hile suçlamalarına karşı deneklerin tepkilerini test eden ikinci bir grup, neredeyse aynı yüzdelerde yanlış itiraflar üretti. Yazarlar, "suçlanan masum insanlar, masumiyetlerinin başkalarına açık olacağına inanıyorlar ... Miranda susturma hakkı ve bir avukata. "[9]

Etkileri

Yanlış itiraflar, yasal süreç itiraf eden bireyin hakları. Adalet olarak Brennan muhalefetinde kaydetti Colorado / Connelly,[10]

"İtiraflara güvenme konusundaki güvensizliğimiz, kısmen, onların çekişme süreci üzerindeki belirleyici etkisinden kaynaklanmaktadır. Gerçekte Triers, kararlarında o kadar ağır bir itirafta bulunur ki, 'bir itirafın getirilmesi, mahkemede davanın diğer yönlerini gereksiz kılar, ve gerçek duruşma, tüm pratik amaçlar için, itiraf alındığında gerçekleşir. ' Başka hiçbir kanıt sınıfı bu kadar derinden önyargılı değildir. 'Bu nedenle, duruşma öncesinde itiraf etme kararı, hükümetin yargılama sırasında ağır ispat yükünü karşılamasını isteme hakkından feragat edilmesi anlamına gelir.'"

Doğrudan siyasi amaçlar için zorla sahte itiraflar kullanılmıştır. Siyasi tutukluların propaganda amaçlı halktan feragatnameleri çıkarmak için zorla itiraflarının sistematik kullanımı yirminci (ve yirmi birinci) yüzyılda, Stalin'in Sovyetler Birliği, Maoist Çin ve en son olarak İran İslam Cumhuriyeti.[11]

Zorla

Ayrıca bakınız: Zorla itiraf

Bahreyn

Mohamed Ramazan

Bahreyn yetkililer, iki yıldan fazla bir süredir, işkenceye ilişkin şikayetleri soruşturmayı reddetti. Mohamed Ramazan - üç çocuk babası ölüm hücreleri kimdi işkence yanlış bir itirafta bulunmaya.[12]

Mohammed, Şubat 2014'te polis memuru olarak çalıştığı Bahreyn Uluslararası Havaalanı'ndan tutuklandı. Diğer polis memurlarına düzenlenen bir saldırıya karışmakla suçlandı. Yok kanıt göre onu suça bağlamak Ertele Muhammed'in masum olduğunu ve tutuklandığını belirten misilleme katılımı için barışçıl demokrasi yanlısı gösteriler.[13]

Tutuklanmasının ardından Muhammed işkence polis tarafından sahte bir itiraf imzaladı. İlk gözaltında tutulması sırasında, polis memurları "Muhammed'e masum olduğunu bildiklerini açıkça söylediler", ancak onu bir hain demokrasi yanlısı gösterilere katılmak için.[13]

Tüm ön duruşması sırasında gözaltı Muhammed'in avukatıyla görüşmesine izin verilmedi. Muhammed'in duruşmasının başladığı gün, avukatının yüzünü ilk kez gördü. Bu duruşmada mahkum edildi ve ölüme mahkum edildi neredeyse yalnızca uzun süreli işkence yoluyla elde edilen itiraflara dayanarak.[13]

Ölüm cezası altında yedi adam (2016)

Ertele, bir insan hakları savunma örgütü, 2016 yılında bir araştırma raporu yayınladı. ingiliz Içinde yer almak Bahreyn rejim zulmü. Rapor, yedi masum erkeğin ölüm cezası sonra Bahreyn'de işkence yanlış suç itiraflarına.[14]

Sami Mushaima, Ali Al-Singace, Abbas Al-Samea (2017) İnfaz

15 Ocak 2017'de Bahreyn yetkili üç kişiyi idam etti işkence tarafından yetkilendirildikten sonra mağdurlar Kral Hamad. Sami Mushaima (42), Ali Al-Singace (21) ve Abbas Al-Samea (27) idam idam mangası tarafından.[15][16]

Bahreyn güvenlik güçleri (yabancı ulusal güçleri içeren bir güç) Mart 2014'te Sami Mushaima'yı tutukladı ve tutukladı. iletişimsizlik en az 11 gün boyunca. Güvenlik yetkilileri, Mushaima'ya dayak, elektriğe maruz kalma, ve cinsel saldırı. Onun ön diş ağır hasar gördü. Mushaima'nın ailesi onun mecburi işkence yoluyla yanlış bir şekilde itiraf etmeye.[15]

Sami Mushaima, Ali Al-Singace ve Abbas Al-Samea hepsi işkence kurbanları haksız yargılamalar sonucunda vatansız hale getirildi ve ölüme mahkum edildi. İnfazları ülke çapında yaygın protestoları ateşledi.[15]

Maya Foa uluslararası insan hakları grubu direktörü Ertele, dedim:

Bahreyn'in bu infazlara devam etmesi, bir öfke ve uluslararası hukukun utanç verici bir ihlalinden başka bir şey değil. Ali, Sami ve Abbas'a verilen idam cezaları esas alındı itiraflar işkence yoluyla çıkarıldı ve duruşma tam bir yalan. . . .

Birleşik Krallık'ın Bahreyn'in güvenlik aygıtlarını ve İçişleri Bakanlığı'nı bu tür korkunç suistimaller karşısında desteklemeye devam etmesi utanç verici olur.[17]

Avrupa Birliği cezaları da kınadı.

"Bu dava, Bahreyn'in infazları ... (birkaç) yıldır askıya aldığı ve olası ihlallerle ilgili endişeler dile getirildiği için ciddi bir dezavantajdır. adil bir süreç hakkı üç mahkum için "bir AB açıklama dedi.[18]

Brezilya

Tainá Tecavüz (2013)

Dört adam tutuklandı ve çalıştıkları tema parkının önünden geçen Tainá adlı bir kıza tecavüz edip öldürdüklerini itiraf etti. Daha sonra polis, kızın tecavüze uğramadığını ve dört erkeğe işkence yapıldığını tespit etti. 13 polis tutuklandı ve polis şefi kaçtı.[19]

Kanada

Simon Marshall (1997)

Simon Marshall, büyük ölçüde suçla ilgili sahte itirafına dayanarak haksız yere mahkum edilen ve beş yıl hapis cezasına çarptırılan Kanadalı bir tecavüz zanlısıydı. Daha sonra DNA testi onun masum olduğunu tespit etti. Sınırlı zihinsel kapasitesi ile sonuçlanan zihinsel engelinin, zorlamaya karşı savunmasız olmasına ve yanlış itirafta bulunmasına katkıda bulunduğuna inanılıyor.[20]

İran İslam Cumhuriyeti

En az iki gözlemciye göre (Ervand Abrahamyan, Nancy Updike ) hükümeti İran İslam Cumhuriyeti işkenceyle alınan asılsız itirafları sistematik olarak kullandı. İtiraflar videoya kaydedilebildiği ve propaganda amacıyla yayınlanabildiği için Stalin'in Sovyetler Birliği'nden çok daha büyük ölçekte kullanıldılar.[21] 1980'lerde İran devlet televizyonunda televizyonda "cayma" gösterileri yaygındı.[22][23]

İtirafların alınmasında işkencenin kullanıldığını belgeleyen görgü tanıklarının ifadeleri yayımlandığından, itiraflar ve itiraflar propaganda etkilerinin çoğunu (veya bir kısmını) kaybetti. İtiraf toplama uygulaması devam etti, ancak şimdi daha çok muhalefetin moralini bozmak, onlar hakkında bilgi toplamak ve İran muhalefeti arasında korku ve güvensizlik uyandırmak için kullanılıyor, çünkü "geri alanlar" diğer muhalefet üyelerini suçluyor.[24] Bildirildiğine göre, 2009 protesto baskısını takiben zorla yapılan o kadar çok itiraf vardı ki, "bunların küçük bir yüzdesini bile filme almanın bir yolu yok."[24]

Kamu e'terafat İran'da sadece itiraflar değil, "siyasi ve ideolojik feragat (ler)" dir. Bunlar çeşitli biçimlerde gelirler: "ön duruşma tanıklıkları; göğüs dayak atan mektuplarda; mea culpa anılarında; basın konferansları, 'tartışmalar' ve 'yuvarlak masa tartışmaları'", ancak en yaygın olarak videoya kaydedilmiş 'röportajlar' ve 'konuşmalar' yayınlanır. prime-time televizyonda. "[25] Ayetullah Humeyni dönemindeki standart biçim, İmam Humeyni'yi tüm unvanlarıyla (İslam Cumhuriyeti'nin kurucusu, İslam Devrimi'nin lideri, vb.) Selamlayan bir girişle başladı. "Revanter" röportajın tamamen gönüllü olduğunu ve konuşmacının Hatt-ı İmam'dan [İmam'ın soyundan] sapılırlarsa kendilerini bekleyen tuzaklar konusunda başkalarını uyarmak için istekli bir şekilde ortaya çıkmış ve ardından mahkumun teşkilatının, inançlarının, yoldaşlarının kınanmasını izlediler. Muhafızlar sayesinde [fırsat için İçten tövbe ve İmam'ın merhametinin affın, kurtuluşun yolunu açacağını umuyordu ... [ancak, eğer] İmam affetmemeyi seçerse, bu da muazzamlığın ışığında anlaşılır olur. suçlar. "[26]

Bu ifadeler, yalnızca İran halkının tamamı için değil, aynı zamanda suçlamaların moral bozucu ve kafa karıştırıcı olan recanter'ın eski meslektaşları için de güçlü bir propaganda işlevi gördü.[27] Hapishaneye geldikleri andan itibaren, sorgulama yoluyla tutuklulara bir "röportaj" yapmaya istekli olup olmadıkları soruldu. (Mosahebah) "Bazıları, sadece röportaj yapma onurunu reddettikleri için cezalarını çektikten sonra bile tutuklu kaldı."[28]

İslam Cumhuriyeti anayasası açıkça yasadışı sayılırken Shekanjeh (işkence) ve zorla itirafların kullanılması, baskıya izin vermek için başka yasalar kullanılır. 'Yetkililere yalan söylemekten' 74'e kadar kırbaç uygulanabilir ve bir sanık, sanığı sorgulama sürecinde bir din adamı tarafından yalan söylemekten suçlu bulunabilir. Böylece, "din görevlileri sorgulayıcılar, 'dürüst cevaplar' elde edene kadar 74 kırbaçlama sonsuz sayıda verebilirler."[29]

İtirafları almak için kullanılan teknikler arasında, çoğunlukla ayak tabanlarında kırbaçlama; uykusuzluk; tavandan ve yüksek duvarlardan süspansiyon; kırılana kadar önkolların bükülmesi; metal presler arasında ellerin ve parmakların ezilmesi; tırnakların altına keskin aletlerin sokulması; sigara yanıkları; su altında daldırma; tek bir yerde saatlerce ayakta durmak; sahte infazlar; ve aile üyelerine yönelik fiziksel tehditler.[30]

Bir sanığa göre, "sorgu yargıcı işkencesi boyunca tekrar etmeye devam etti" Bu hadd Siz bize videoya kaydedilmiş bir röportaj verene kadar ceza devam edecektir, "röportaj" itiraf oturumları için kullanılan terimdir.[31]

Japonya

Japonya'da 50'li yaşların başından 70'lerin ortalarına kadar değişen 13 erkek ve kadın, bir seçimde oy satın almaktan tutuklandı ve suçlandı. Altı kişi likör, nakit para ve yemekli partilerle oy satın aldığını itiraf etti. Hepsi, itirafların tamamen uydurma olduğuna karar veren yerel bir bölge mahkemesinde 2007 yılında beraat etti. Mahkeme başkanı, sanıkların "maraton sorgulamasından geçerken çaresizlik içinde itiraflarda bulunduklarını" söyledi.[32]

Kızıl Kmerler

1970'lerde Kızıl Kmerler eski ülkedeki yaklaşık 17.000 kişiden itirafları ve yanlış imaları zorlamak için işkence kullandı Tuol Sleng lise. Yedi hariç hepsi kötü muamele nedeniyle idam edildi veya öldü. Kızıl Kmerlerin sorgulama ve işkence sisteminin liderleri Mam Nai ve Tang Sin Hean.[33]

Sovyetler Birliği

Sovyetler Birliği'nde bir dizi denemeleri göster, olarak bilinir Moskova Gösteri Denemeleri, tarafından düzenlenmiştir Joseph Stalin esnasında Büyük Tasfiye 1930'ların sonlarından. 40'tan fazla üst düzey siyasi mahkum ya idam mangasına ya da çalışma kamplarına mahkum edildi. Denemeler bugün evrensel olarak kabul edilmektedir. zorla itiraflar, aracılığıyla elde edildi işkence ve Stalin'in otoritesine karşı olası siyasi meydan okumaları ortadan kaldırmak için sanıkların ailelerine yönelik tehditler.[34]

ispanya

Cuenca Suçu (1910)

Ana makale: Cuenca Suçu

Polis işkencesi nedeniyle, iki adam ortadan kaybolan başka bir adamın öldürüldüğünü itiraf etti. Sadece itiraflarına dayanarak, ceset bulunamadığından mahkum edildiler ve uzun hapis cezasına çarptırıldılar. Yıllar sonra, sözde kurban küçük köyde yeniden ortaya çıktı ve yıllar önce gönüllü olarak ayrıldığı kanıtlandı.

Birleşik Krallık

Stephen Downing (1974)

Ana makale: Stephen Downing davası

Stephen Downing suçlu bulundu ve 27 yıl hapis yattı. Ona karşı kullanılan ana delil, imzaladığı bir itiraftı. Kafasını karıştıran 8 saatlik bir sorgulamadan sonra bunu kabul etmişti ve zayıf okuryazarlık becerileri, neyi imzaladığını tam olarak anlamadığı anlamına geliyordu.

Birmingham Altı (1974)

Ana makale: Birmingham Altı

Birmingham Altıları, Kuzey İrlandalı altı kişiydi. Birmingham pub bombalaması Tutuklanmalarının ardından altı kişiden dördü suçu itiraf etti. Bu itirafların daha sonra köpek kullanımı ve sahte infazlar da dahil olmak üzere polisin gözdağı ve işkencesinin sonucu olduğu iddia edildi. 1991 yılında, 17 yıl hapis yattıktan sonra mahkumiyetlerine itiraz edilmesine izin verildi. Duruşmadaki kanıtlar, polisin yaygın şekilde uydurduğunu, kanıtların bastırıldığını ve ilgili adli tıp kanıtlarında aşırı düzensizlikler olduğunu gösterdi. Altı kişinin tamamı serbest bırakıldı ve 1,2 milyon sterline kadar tazminat ödenmesine karar verildi. Bunun ve diğer adli başarısızlıkların bir sonucu olarak, reformlar oluşturmak ve süreci denetlemek için Mart 1991'de bir Kraliyet Ceza Adaleti Komisyonu kuruldu.

Guildford Dörtlü (1974)

Ana makale: Guildford Four ve Maguire Seven

1974'te İrlandalı cumhuriyetçi paramiliterlerin Guildford pub bombalamaları sonucunda dört İrlandalı kişi, cinayet ve terör eylemlerinden suçlandı ve mahkum edildi. Hepsi polis nezaretindeyken suçları itiraf etmiş, ancak daha sonra ifadelerini geri çekmiştir. Duruşmalarında, polisin gözdağı ve işkencesi sonucu asılsız itiraflarda bulunduklarını iddia edeceklerdi. İlk dört sanıktan birinin yedi akrabası da 1976'da terörist faaliyetlerden suçlu bulundu. Olaya karışan tüm kişilerin mahkumiyetleri, 16 yıla kadar hapis yattıktan sonra 1989 ve 1991 yıllarında iki kararla bozuldu. Bu temyiz soruşturmaları, hem Büyükşehir Polisi hem de Kraliyet Savcılık Servisi tarafından yürütülen büyük çaplı aldatma ve yasadışı faaliyetleri ortaya çıkardı. 2005 yılında Birleşik Krallık Başbakanı, Tony Blair, bu kişilerin hapsedilmesinden dolayı kamuoyundan özür diledi, bunu 'adaletsizlik' olarak nitelendirdi ve "tamamen ve alenen aklanmayı hak ettiklerini" belirtti.

Stefan Kiszko (1976)

Ana makale: Lesley Molseed Cinayeti

Stefan Kiszko, daha sonra "tüm zamanların en kötü adalet hatası" olarak nitelendirilecek olan 1976 yılında cinayetten suçlu bulundu. Başlıca kovuşturma delillerinden biri, polisin üç günlük sorgulamasından sonra yaptığı itiraftı. Yaklaşık 16 yıl hapis yattıktan sonra, Kiszko 1992'de temize çıkarıldı. -> Sorulduğunda neden İşlemediği bir suçu itiraf ettiğini söyleyen Kiszko, "Bu yalanları söylemeye başladım ve onları memnun ediyor gibilerdi ve endişelendiğim kadarıyla baskı kalktı. Polise yaptığımı itiraf edersem düşündüm. Söylediklerimi kontrol ederler, doğru olmadığını bulurlar ve sonra gitmeme izin verirlerdi. "[kaynak belirtilmeli ]

Amerika Birleşik Devletleri

Brown / Mississippi (1936)

Ana makale: Brown / Mississippi

Amerika Birleşik Devletleri'nde Yargıtay hüküm sürmek Brown / Mississippi (1936), fiziksel vahşet kullanılarak alınan itirafların, Yasal İşlem Maddesi. Bu davada, sanıklar Arthur Ellington, Ed Brown ve Henry Shields (üç siyah kiracı çiftçi) 30 Mart 1934'te Raymond Stewart'ı (beyaz ekici) öldürmekten suçlu bulunmuş ve Mississippi'de idam cezasına çarptırılmıştı. şiddet yoluyla elde edilen itiraflar hakkında:

"... sanıkların soyunması sağlandı ve sandalyelerin üzerine yatırıldı ve sırtları tokalı deri bir kayışla parçalara ayrıldı ve aynı şekilde söz konusu vekil tarafından kırbacın devam edeceğini kesinlikle anlamak için yapıldı. ve itiraf edinceye kadar, sadece itiraf etmekle kalmayıp, hazır bulunanların talep ettiği her ayrıntıyı itiraf edene kadar; ve bu şekilde sanıklar suçu itiraf ettiler ve kamçılar ilerledikçe ve tekrar edildikçe itiraflarını değiştirdiler veya düzeltdiler İşkencecilerin taleplerine uyacak şekilde tüm ayrıntılarıyla. İtiraflar, kalabalığın istediği şekilde ve içerikte tam olarak alındıktan sonra, ayrılık uyarısıyla ayrıldılar ve sanıkların hikâyelerini değiştirdiğine dair uyarıda bulundular. Son belirtilen herhangi bir açıdan herhangi bir zamanda, öfkenin failleri aynı veya eşit derecede etkili muameleyi uygulayacaktır.
"Bu çaresiz mahkumların maruz kaldığı acımasız muamelenin daha fazla detayının araştırılmasına gerek yoktur. İlgili açılardan, tutanağın, modern bir medeniyetin sınırları içinde yapılmış bir kayıttan çok, bazı ortaçağ kayıtlarından koparılmış sayfalara benzediğini söylemek yeterlidir. Aydınlanmış bir anayasal hükümeti hedefleyen. "[35]

Yargıtay şu sonuca varmıştır: "Bu dilekçe sahiplerinin itiraflarını temin etmek için alınanlardan daha adalet duygusuna karşı isyan eden yöntemleri düşünmek zor olurdu ve bu şekilde elde edilen itirafların mahkumiyet ve cezanın temeli olarak kullanılması, hukukun açık bir şekilde reddedilmesiydi. Süreç ... Mevcut davada, itirafların nasıl elde edildiğine dair tartışmasız kanıtlar ilk derece mahkemesine tam olarak tavsiyede bulundu ... Böylece mahkeme, federal bir hakkı tamamen tesis edilmiş ve özel olarak oluşturulmuş ve talep edilmiş ve talep edilmiş ve yargı tersine çevrilmelidir. "[35]

Peter Reilly (1973)

1973'te 18 yaşında Peter Reilly nın-nin Litchfield County, Connecticut, annesini öldürmekten suçlu bulundu. Önce suçu keşfettikten ve haber verdikten sonra, daha sonra gözaltına alındıktan ve çok az uykuyla saatlerce sorguya çekildikten sonra ayrıntılı bir itiraf imzaladı. Bu sorgulama sırasında, yanında avukat olmaksızın, bir yalan makinesi Başarısız olduğu söylendi ve suçu yalnızca kendisinin işleyebileceğine ikna edildi. Adam öldürmekten altı ila on altı yıl hapis cezasına çarptırıldı, ancak 1976'da temyiz üzerine serbest bırakıldı.

Pizza Hut cinayeti (1988)

1988'de Nancy DePriest, Pizza Hut nerede çalıştı Austin, Teksas. Bir iş arkadaşı, Chris Ochoa, cinayeti kabul etti. Arkadaşı Richard Danziger, tecavüzden mahkum edildi. Ochoa, cinayeti itiraf etti ve Danziger'i tecavüze karıştırdı. Tek adli tıp kanıt Danziger'i olay mahalline bağlayan, restoranda bulunan ve kasık kıl tipiyle tutarlı olduğu söylenen tek bir kasık kılıydı. olmasına rağmen meni kanıt toplandı, bir DNA o anda yalnızca bir genin analizi gerçekleştirildi; Ochoa'nın bu geni taşımasına rağmen, bireylerin% 10-16'sında da bulunduğu biliniyordu.[36] Her iki adam da şartlı tahliye olasılığı olmaksızın ömür boyu hapis cezası aldı.[36]

Yıllar sonra Achim Marino adında bir adam, Pizza Hut davasında gerçek katil olduğunu iddia ederek hapishaneden mektuplar yazmaya başladı. DNA Olay yerinden test edildi ve Marino'nunkiyle eşleşti. Ochoa ve Danziger'in DNA'sı, bu kanıtla uyuşmaktan çıkarıldı.

2001 yılında Ochoa ve Danziger temize çıkarıldı ve 12 yıl hapis cezasının ardından hapishaneden serbest bırakıldı. Hapishanedeyken, Danziger diğer mahkumlar tarafından ciddi bir şekilde dövülmüş ve kalıcı beyin hasarına maruz kalmıştı.[37]

Central Park jogger çantası (1989)

Ana makaleler: Central Park jogger çantası, Central Park Beş (film), ve Bizi Gördüklerinde

İçinde Central Park koşucu 19 Nisan 1989 davasında, bir kadın koşucuya tecavüz ve saldırıda bulunmanın yanı sıra parktaki diğer kurbanlara yönelik saldırılar nedeniyle tutuklanan 10 şüpheli arasında 14 ila 16 yaş arasındaki beş genç de yer aldı. Dört kişi video kasette jogging yapan kişiye saldırmak ve tecavüz etmek suçunu itiraf etti ve birbirini saldırıya karıştırdı. Biri ifadesine başkalarını dahil etmişti, ancak annesi istasyonda ona katıldıktan sonra imzalamayı veya videoya alınmayı reddetti. Beş genç daha sonra bu itirafları yanlış olarak reddetti ve zorladı, savunma anlaşmalarını reddetti ve masumiyetlerini korudu. Beşi şunlardı: Antron McCray, Yusef Salaam, Raymond Santana, Kevin Richardson ve Kharey Wise.

1989'da polis, şüphelilerin DNA'sının kurbanın içinde ve yakınında bırakılan iki örnekteki meni ile ilişkili DNA ile eşleşmediğini öğrendi. Her iki örnek de tek bir kaynağa, kimliği belirsiz "altıncı" kişiye aitti. 2002 yılında, hüküm giymiş bir katil ve seri tecavüzcü olan Matias Reyes, yetkililere itiraf etti ve koşucunun tecavüz ve saldırısından yalnızca kendisinin sorumlu olduğuna dair bir beyan verdi. Onun DNA olay yerinden elde edilenle eşleşti. Savcılığın dört kişinin mahkumiyetlerinin boşaltılmasını öneren soruşturmasının ardından, New York eyalet adayı Charles J. Tejada, 19 Aralık 2002'de beş sanıktan dördünün mahkumiyetlerini boşaltıyordu (hepsi cezalarını o zamana kadar tamamlamıştı). Biri gözaltındaydı ve bu eylem kapsamında değildi. Dördü altı ila yedi yıl hapis yatmıştı; Wise, bir yetişkin olarak yargılandı ve mahkum edildi ve 2002 yazına kadar yaklaşık 12 yıl hapse mahkum edildi. 2014'te beş adam New York'tan bir anlaşma ve 2016'da New York Eyaletinden ek bir anlaşma aldı.

Jeffrey Mark Deskovic (1990)

Jeffrey Mark Deskovic 1990 yılında, 16 yaşında bir lise sınıf arkadaşına tecavüz etmek, dövmek ve boğmaktan suçlu bulundu. Polis tarafından saatlerce sorgulandıktan sonra, hukuki avukat arama fırsatı verilmeksizin suçu itiraf etmiştir. Mahkeme ifadesi, davadaki DNA kanıtının kendisine işaret etmediğini kaydetti. 15 yıl hapsedildi.

Juan Rivera (1992)

Juan Rivera, şuradan Waukegan, Illinois, 1992'de tecavüz ve 11 yaşındaki Holly Staker'ın öldürülmesinden haksız yere mahkum edildi. DNA'sı tecavüz çantasında test edilenlerin dışında tutulmuş olmasına ve o sırada taktığı elektronik ayak bileği monitöründen alınan raporda (şiddet içermeyen bir hırsızlık nedeniyle yargılanmayı beklerken) cinayetin yakınında olmadığını kanıtlasa da, suçları itiraf etti. Rivera, polis tarafından birkaç gün boyunca sorguya çekildi. Reid tekniği. Yanlış itiraflar ortaya çıkarmak için yapılan araştırmalarda bilinen bir tür polis sorgulamasıdır. Mahkmiyeti 2011'de bozuldu ve temyiz mahkemesi, savcıların onu yeniden yargılamasını engellemek için alışılmadık bir adım attı.[38]

Rivera, Reid tekniğini geliştiren John E.Reid & Associates de dahil olmak üzere bir dizi partiye dava açtı. Reid, Rivera'nın yanlış itirafının Reid tekniğinin yanlış kullanılmasının bir sonucu olduğunu iddia ediyor. Rivera, yalan makinesi testleri için yaptığı sorgulama sırasında iki kez Chicago'daki Reid karargahına götürüldü. Bunlar kesin değildi, ancak bir Reid çalışanı olan Michael Masokas, Rivera'ya başarısız olduğunu söyledi. Dava, John E. Reid & Associates'in 2 milyon dolar ödediği mahkemeden çıkarıldı.[38]

Gary Gauger (1993)

Gary Gauger ebeveynleri Morris 74 ve Ruth, 70'i öldürmekten ölüm cezasına çarptırıldı. McHenry County, Illinois Nisan 1993'te çiftlik. 21 saatten fazla sorguya çekildi. Polise verdi varsayımsal itiraf olarak aldıkları ifade. Mahkumiyeti 1996'da bozuldu ve Gauger serbest bırakıldı. 2002 yılında Illinois valisi tarafından affedildi. İki motosiklet çetesi üyesi daha sonra Morris ve Ruth Gauger cinayetlerinden mahkum edildi.[kaynak belirtilmeli ]

Batı Memphis Üç (1993)

Batı Memphis Üç (Damien Echols, Jason Baldwin ve Jessie Misskelley), 8 yaşındaki üç erkek çocuğunun 1993 yılında öldürülmesinden suçlu bulundu. İddia edilen suçun işlendiği tarihte 16, 17 ve 18 yaşlarındaydılar. Cinayetten bir ay sonra polis, IQ'su 72 olan Misskelley'i beş saat boyunca sorguya çekti. Cinayetleri itiraf etti ve hem Echols hem de Baldwin'i suçladı.

Misskelley hemen sözünü geri aldı ve itiraf etmeye zorlandığını söyledi. İtirafı, büyük iç tutarsızlıklar içermesine ve ortaya çıkan fiziksel delillerin gerçeklerinden önemli ölçüde farklı olmasına rağmen, kovuşturma devam etti. Misskelley ve Baldwin cinayetten suçlu bulundu ve şartlı tahliye olmaksızın ömür boyu hapse mahkum edildi (LWOP); Echols suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı.

Sonraki 17 yıl boyunca üç adam masumiyetlerini korudu. Ağustos 2011'de DNA kanıtlar sonuçsuz bulundu; bilinmeyen bir katılımcının DNA'sını içeriyordu.

Savcılar, suçlarını kabul etmeleri halinde üç adama bir anlaşma teklif ettiler: hizmet edilen süre boyunca serbest bırakılması. Alford talebini kabul ettiler, ancak isimlerini temizlemek ve gerçek katil (ler) i bulmak için çalışmaya devam edeceklerini söylediler. On sekiz yıl hapis yattıktan sonra serbest bırakıldılar.[kaynak belirtilmeli ]

Norfolk Dört (1997)

Ana makale: Norfolk Dört

Danial Williams, Joseph J. Dick Jr., Derek Tice ve Eric C. Wilson, 1997'de Michelle Moore-Bosko'ya tecavüz ve cinayetten hüküm giyen beş kişiden dördü. Norfolk, Virginia. Dörtlünün mahkumiyetleri büyük ölçüde itiraflarına dayanıyordu ve o zamandan beri savundukları itiraflar saatlerce sorgulandıktan sonra zorlandı ve bu süre zarfında erkeklerin zamanla birbirlerine karşı oynandıkları görüldü. Orta Atlantik Masumiyet Projesi bunu bir adalet hatası olarak görüyor.[39] Moore-Bosko'nun ailesi, hüküm giyenlerin hepsinin suça iştirak ettiğine inanmaya devam ediyor.[40]

Williams ve Dick, jüri duruşmasında ölüm cezasına çarptırılma potansiyeli tarafından tehdit edildikleri için cinayet suçunu kabul ettiler. Şartlı tahliye olasılığı olmaksızın hapis cezasına çarptırıldılar. Tice tecavüz ve cinayetten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Wilson tecavüzden suçlu bulundu ve 8½ yıl hapis cezasına çarptırıldı. Diğer üç adam, Geoffrey A. Farris, John E. Danser ve Richard D. Pauley Jr. da başlangıçta başkaları tarafından suçlamalarla suçlandı, ancak Tice aleyhine ifade vermeyeceği için daha sonra suçlamaları duruşmadan önce düştü. Norfolk Dörtlüsü taraftarları, dört kişinin masum olduğunu, olayla ilgili hiçbir ilişkisi veya bağlantısı olmadığını kanıtlayan kanıtlar sundular. Davalarını hiçbir fiziksel kanıt desteklemedi.[41] Tice'nin mahkumiyeti bozuldu ve Williams ve Dick adlarını temize çıkararak hükümetten af ​​aldı. Dörtlü, 2018'de Norfolk şehrinden ve eyaletten bir anlaşma aldı.

Beşinci kişi, Omar Ballard, DNA'sının olay yerindeki DNA'yla uyuşması üzerine 2005 yılında suçlandı. 1997 yılında gayri resmi olarak itiraf etmiş, ancak diğer dört kişiyi suçlaması için baskı gördükten sonra ifadesini geri çekmiştir. Ölüm cezasından kaçınmak için 2009 yılında suçunu kabul etti. Bir seri tecavüzcü ve katil olarak, kadına yönelik diğer şiddet suçlarından suçunu kabul ettikten ve tek başına hareket ettiğini itiraf ettikten sonra tutuklandı ve hapse mahkum edildi. ayrıca suçlu bulundu. 59'u ertelenmiş olmak üzere 100 yıl hapis cezasına çarptırıldı. O olan tek adam DNA olay yerinde bulunan eşleşti. Suçu kendi başına işlediğini itiraf etti ve suçlanan ve yargılanan diğer adamlardan hiçbirinin olaya karışmadığını söyledi. Adli kanıtlar, başka katılımcı olmadığına dair hikayesiyle tutarlıdır.

Michael Crowe (1998)

Michael Crowe itiraf etti küçük kız kardeşi Stephanie Crowe'un öldürülmesi O sırada 14 yaşındaki Michael, Stephanie'nin cesedi keşfedildikten ve ailenin geri kalanı üzüldükten sonra "mesafeli ve meşgul" göründüğünde polis tarafından hedef alındı. İki günlük yoğun sorgulamadan sonra Michael, Stephanie'yi öldürdüğünü itiraf etti. İtirafı belirsizdi ve ayrıntılı değildi; suçu işlediğini hatırlayamadığını, ancak bunu polisin kendisine söylediklerine dayanarak yapmış olması gerektiğine inandığını söyledi. İtiraf, polis tarafından videoya kaydedildi ve Michael'ın "Bunu sadece duymak istediğin şey olduğu için söylüyorum." İtirafı, polis sorgulaması sırasında zorla yapılan sahte itirafın klasik bir örneği olarak gösterildi.[42]

Michael'ın arkadaşı Joshua Treadway sorgulandı ve saatler süren sorgulamadan sonra ayrıntılı bir itirafta bulundu. Çocukların ortak bir arkadaşı olan Aaron Houser sorgulandı ve itiraf etmedi, ancak suçun "varsayımsal" ve suçlayıcı bir açıklamasını, polis sorgu görevlileri tarafından Reid Tekniği. Üç erkek çocuk da daha sonra zorlama iddiasıyla ifadelerini geri aldı.

Crowe'un itirafı ve Houser'in polise verdiği ifadeler daha sonra bir yargıç tarafından zorlandığı gibi reddedildi; Treadway'in itirafının bir kısmı da kabul edilemez bulundu. Daha sonra üç çocuğun her birine yönelik tüm suçlamalar düştü. Savcılar daha sonra suçla ilgisi olmayan bir tarafı suçladılar. Savunma ekibi, ilk suçlanan üç çocuğun sorumlu olduğunu savundu.

Üç erkek çocuk aleyhindeki suçlamalar, önyargısız bir şekilde reddedildi (bu, suçlamaların daha sonraki bir tarihte eski haline getirilmesine izin verecek) DNA testi geçici bir mahalle olan Richard Tuite'i Stephanie'nin kanına bağladı. Geri dönüş, Escondido polisi ve San Diego County Bölge Savcısı dava, iki yıl boyunca hiçbir suçlama olmaksızın sona ersin. 2001 yılında Bölge Savcısı ve San Diego County Şerif Departmanı davanın tarafından devralınmasını istedi California Adalet Bakanlığı.[43]

Tuite 2004 yılında cinayetten hüküm giydi, ancak mahkumiyet bozuldu. 2013'teki ikinci duruşmada jüri onu suçsuz buldu. Stephanie Crowe cinayeti çözülemedi.[44] 2012'de Yüksek Mahkeme Yargıcı Kenneth So, Michael Crowe, Treadway ve Houser'ın suçlamaların gerçekte masum olduğuna dair nadir bir hükmü verdi ve kalıcı olarak Escondido Şehri onlara karşı dava.[45]

Bir TV filmi denilen dava hakkında yapıldı Michael Crowe'un Sorgulanması (2002).[46]

Corethian Bell (2000)

2000 yılında zeka geriliği teşhisi konan Corethian Bell, cesedini bulup polisi aradıktan sonra annesi Netta Bell'i öldürmekle suçlandı. Cook County, Illinois. Polis onu 50 saatten fazla sorguladı. Sonunda annesinin cinayetini itiraf ettiğini çünkü polis ona öyle sert vurdu ki sandalyesinden düştü ve itiraf ederse sorgulamaların duracağını düşündü. Kendisini bir hakime açıklayabileceğine ve özgür kalacağına inanıyordu. İtirafı videoya kaydedildi, ancak sorgulanmadı. At the time Cook County prosecutors were required to videotape murder confessions, but not the preceding interrogations. With his confession on tape, Bell was tried, convicted, and sentenced to jail.

Ne zaman DNA at the crime scene was finally tested a year later, it matched that of a serial rapist named DeShawn Boyd. He was already in prison after having been convicted of three other violent sexual assaults, all in the same neighborhood as the Netta Bell murder. Bell filed a civil lawsuit, which was settled by the city in 2006 for $1 million.[47]

Kevin Fox (2004)

Kevin Fox was interrogated for 14 hours by Will County, Illinois, police before he confessed to the 2004 murder of his 3-year-old daughter, Riley. He was convicted and sentenced to jail. His confession was later ruled to have been coerced. Because of DNA testing, police later identified Scott Eby as the killer. He was a neighbor living a few miles from the Fox family at the time of Riley's murder. Police identified him as the killer while he was serving a 14-year sentence for seks suçları. After questioning and confrontation with the DNA results, Eby confessed and later pleaded guilty.

Kevin Fox was released after serving eight months in jail. The Fox family eventually won an $8 million civil judgment against the county government.[48]

Gönüllü

Robert Hubert (1666)

Ana makale: Robert Hubert

In 1666, Robert Hubert confessed to starting the Büyük Londra Yangını atarak ateş bombası through a bakery window. It was proven during his trial that he had not been in the country until two days after the start of the fire, he was never at any point near the bakery in question, the bakery did not have windows, and he was crippled and unable to throw a bomb. But, as a foreigner (a Frenchman), and a Catholic, Hubert was a perfect scapegoat. Ever maintaining his guilt, Hubert was brought to trial, found guilty, and duly executed by hanging.[49]

Laverne Pavlinac (1990)

Ana makale: Laverne Pavlinac

Laverne Pavlinac confessed that she and her boyfriend murdered a woman in Oregon in 1990. They were convicted and sentenced to prison. Beş yıl sonra, Keith Hunter Jesperson confessed to a series of murders, including that of the woman. Pavlinac had become obsessed with details of the crime during interrogation by police. She later said she confessed to get out of the abusive relationship with the boyfriend. Her boyfriend purportedly confessed in order to avoid the death penalty.[kaynak belirtilmeli ]

Sture Bergwall (1990)

Ana makale: Sture Bergwall

Sture Bergwall, also known as Thomas Quick, confessed to more than 30 murders in Sweden, Norway, Denmark, and Finland while incarcerated in a mental institution for personality disorders. He had been committed after being convicted of less serious crimes. Between 1994 and 2001, Bergwall was convicted of eight murders, based on his confessions. All of these convictions have now been overturned on appeal as he was found to have made false confessions and been incompetent to stand trial.[50]

John Mark Karr (2006)

Ana makale: John Mark Karr

2006 yılında John Mark Karr confessed to the murder of a young American girl, JonBenét Ramsey. He had become obsessed with every detail of her murder and was extradited from Tayland based on his confession. But his account did not match details of the case, and his DNA did not match that found at the crime scene. His wife and brother said he was home in another state at the time of the murder, and had never been to Colorado, where the murder occurred.[kaynak belirtilmeli ]

José Pedro Guedes (2011)

In 2011, José Guedes' son applied to appear in a TV show. He claimed that his father was the suspect known as the Lizbon Ripper of Portugal, a serial killer who had not been apprehended. Subsequently, the senior Guedes confirmed his guilt in an interview to a newspaper and gave several details about the murders. Guedes was arrested, but was charged only with a 2000 murder in Aveiro. He had confessed to this crime while he was in police custody. The statute of limitations for the Lisbon murders had already run out. On appeal in 2013, the court found that Guedes had not been proven guilty of the murder in 2000, based on lack of evidence. He was released from prison. The ruling noted that the details offered by Guedes about the Aveiro and Lisbon murders were largely inaccurate.

Sam as generic term

"Confessing Sam" is the term in criminal psychology for a person who makes a false confession after a particularly widely publicised crime has taken place.

Diğerleri

Fabricated jailhouse confessions

These are confessions given by prisoners to other inmates while in custody. "Jailhouse informants who recount their fellow prisoners' 'confessions' are often used by the state as witnesses in criminal prosecutions. It has recently become public knowledge that such confessions are easily fabricated."[51]

Taping interrogations and confessions

When examining the particulars of false confessions and wrongful mahkumiyet, studies have documented that many problems originate in the interrogation phase of the investigation. Bu aşamada, zorlama may lead to an extraction of a false confession from the detained suspect.[52] The widespread solution has been to video record custodial interrogations in order to monitor the process by defense and other parties.[53]

Until the 1980s, most confession kanıt was recorded by police and later presented at trial in either a written or an audiotaped format.[54] Today, it is estimated that more than half of the kolluk in the United States videotape at least some interrogations.[54] 97% of these agencies and departments have found them useful.[54] From 1989 to 2013, twenty-five states in the US passed laws requiring taping of interrogations in criminal cases.

İngiltere ve Galler'de Police and Criminal Evidence Act of 1984 built certain protections into the questioning process, including the requirement that all suspect interviews be taped.[53][55]

It is widely believed that videotaped interrogations and confessions allow for a more complete and objective record of the police-suspect interaction. In addition, they serve as a visual and auditory representation that can be interpreted more fluidly by fact finders (the judge and the jurors) during the trial proceedings.[53] Moreover, those who advocate videotaping interrogations argue that the presence of the camera will deter the use of coercive methods to induce confessions and will provide a record to evaluate thoroughly the voluntariness ve doğruluk of any confession.

A police interrogation room

Camera perspective bias

Psychological research suggests that evaluations of videotaped confessions can be affected by the camera perspective used at the initial recording.[55][56][57] In the United States and in many other countries, interrogations are typically recorded with the camera positioned behind the sorgulayıcı and focused squarely on the suspect.[53][54] Research indicates that the camera perspective influences assessments of voluntariness, zorlama on the part of the detective, and even the dichotomy of guilt.[55][56][57]

Extensive empirical data has been collected in this area, based on manipulating the camera perspective: to a suspect-focus (the front of the suspect from waist up and the back of the Dedektif 's head and shoulders), detective-focus (the front of the detective and the back of the suspect), and equal-focus (the profiles of both the detective and the suspect were equally visible) perspective.[55][56][57][58]

For example, mock police interrogations resulting in a confession and videotaped simultaneously from the suspect-focus and equal-focus perspectives were presented to participants in one of the following formats: subject-focus videotape, equal-focus videotape, audiotape recording, or written transcript.[57] The participants' perceptions of the voluntariness ve zorlama of the confession were assessed via questionnaire.[57] Videotaped confessions taped in the suspect-focus view resulted in judgments of relatively greater voluntariness, notably when compared to both ses bantları ve transkriptler, which are assumed to be önyargı Bedava. Equal-focus videotapes produced voluntariness judgments that did not differ from those based on either ses bantları or transcripts.[57]

The manner in which videotaping is implemented holds the potential for önyargı. Bu önyargı can be avoided by using an equal-focus perspective. This finding has been replicated numerous times, reflecting the growing uses of videotaped confessions in trial proceedings.[54]

Nedenleri

Illusory causation

Camera perspective bias is a result of fundamental attribution error and, more specifically, illusory causation.[59] People commit attribution error when they ascribe causality to people or environmental entities to which they are attending.[60] Illusory causation occurs when people ascribe unwanted nedensellik bir uyarıcı simply because it is more noticeable or salient than other available stimuli.[59] Illusory causation is perceptual-based, meaning it occurs because salient information is registered and perceptually organized differently from nonsalient information.[59][61] In regards to camera perspective bias, the perspective of the camera determines which interactant (detective or suspect) is salient and which one is nonsalient.[61]

Visual perspective is important in determining attributional differences between interactants.[60][62][63] In early demonstrations of illusory causation, observers viewed a causal, two-person conversation. Visual perspective was varied by the differential seating of the observers. After the conversation ended, observers rated each interactant in terms of the amount of causal influence he or she exerted during the exchange.[62] The results revealed that greater nedensellik was attributed to whichever person observers happened to be facing.[62] This was determined by their seating position, a factor that is entirely incidental and should therefore have had no bearing on causal judgments. Observers who sat where they could see both interactants very well viewed both subjects equally in terms of nedensellik.[62]

Attributional complexity is the ability to efficiently deduce causality in necessary situations.[64] High levels of attributional complexity do not alter the effects of the camera perspective bias.[64] Participants separated in low attributional complexity and high attributional complexity groups according to individual differences, showed no significant differences in the camera perspective effect that was still present in both groups.[64] Therefore, possessing a high level of attributional complexity does not shield one from the camera perspective bias in videotaped confessions.[64]

Görsel dikkat

Changes in camera perspective are accompanied by changes in the visual content available to the observer.[65] Using eye-tracking as a measure and monitor of visual attention, researchers deduced that visual attention mediates the camera perspective bias.[65] That is, the correlation between camera perspective and the resulting bias is caused by the viewer's visual attention, which is decided by the angle of the camera.[65] This provides evidence that differences in visual content may also mediate bias.[65]

Reducing the bias

Judicial instruction

Judges conduct an omnibus hearing ile savcılar ve Savunma avukatı to decide on the voluntariness ve admissibility of a confession when its legitimacy is disputed.[55] Likewise, it is the job of jurors to decide on the voluntariness of the confession, which ultimately leads to the dichotomous decision of mahkumiyet. Research shows that a judge's requirement-of-proof instruction to a mock jury (the defendant is presumed innocent, the burden of proof is on the Soruşturma, and guilt must be established beyond a reasonable doubt) has more impact on jurors' verdicts when made prior to the presentation of evidence than when made after the presentation of kanıt.[66][67]

Therefore, the timing of judicial instruction (before or after the presentation of the confession) can be a potential moderator of the camera perspective bias.[55] When participants are given judicial instruction emphasizing the need to be cognizant of reliability and fairness in evaluating the confession and, in some cases, directly alerting mock jurors to the potentially prejudicial effect of camera perspective, the camera perspective bias persists.[55] This is true whether the talimat precedes or follows the presentation of the confession.[55] The sampling of jury-eligible adults facilitated a realistic, fact-based trial simulation allowing the results can be generalized to real courtroom situations.[55]

Uzmanlık

Judges play a crucial role in determining what confession evidence juries are allowed to consider. It is possible that their greater knowledge, experience, and understanding of the law can mitigate them against the camera bias effect.[56] Yet, experts (judges and kolluk kuvvetleri ) presented with suspect-focus, detective-focus, and equal focus versions of a videotaped confession replicated prior data patterns, indicating camera bias perspective.[56] Thus, relevant expertise provides no defense against the influence of camera perspective.[56]

Hesap verebilirlik

Accountability (or blameworthiness) does not alter camera perspective bias even though high Hesap verebilirlik yield a more careful and thorough processing of information.[68] Failed attempts have been made to mitigate camera perspective bias by manipulating the amount of Hesap verebilirlik participants feel while viewing a confession.[68] Accountability is manipulated by telling participants that they will later have an opportunity to justify their judgments of voluntariness to a trial judge.[68] More specifically, in a high-accountability group, participants are told that a local judge has agreed to meet with them to review their judgment and determine if the manner in which they arrived at their judgment is correct.[68] In the low-accountability condition, no mention of meeting with a judge is made; instead participants are left with the impression that their responses will be confidential and anonymous.[68] Participants view either the subject-focus or equal-focus version of the confession.[68] Ratings of voluntariness in both the high-accountability and low-accountability groups show camera perspective bias.[68]

Ecological validity argument

Criticisms regarding psychological research concerning jury simulation claim that it lacks in Ekolojik geçerlilik. According to these criticisms, moving closer to a high standard of ecological validity is required for psychological science to sway the skeptical legal community.[69] One issue cited through archival data collection addresses the popular use of college undergraduate students, which is especially detrimental in jury simulation because of the relative infrequency with which college students serve on actual juries.[69] According to the criticism, this hinders "the feasibility of generalizing from simulation studies to the behavior of real juror."[69] In order to satisfy the skeptical nature of the law community, as discussed above, researchers began using jury-eligible adults instead of undergraduate students.[55]

Another limitation to camera perspective bias research is that the majority of interrogations/confessions that have been used as converging evidence include simulations of a trial kanıt rather than actual trial information.[58] Bu nedenle yok kanıt demonstrating the camera perspective bias generalizes to authentic videotapes recorded by police that depict actual suspects and sorgulayıcılar.[58] Researchers have thus begun comparing judgments of voluntariness and guilt of the suspect in each perspective condition (suspect-focus, equal-focus, and detective-focus, audio-only, reading only) using authentic, recorded interrogations.[58] The investigations demonstrate the camera perspective bias found in previous studies.[58]

Politika önerileri

Research indicates that an equal focus perspective produces relatively unbiased assessments of videotaped interrogations.[55][57][58][61] However, many members of kanun yaptırımı may consider the equal-focus view unsatisfactory because it does not provide a full-face view of the suspect, and thus important information in the expression cannot be presented.[54][70] Investigation into the dual-camera approach revealed that this perspective eliminates the usual camera perspective bias on voluntariness and guilt judgments, but it was no better than the infamous suspect-focus condition in terms of its impact on the ability to accurately distinguish between true and false confession.[70]

To aid criminal-justice practitioners and legal policy makers to achieve sound and fair policy, psychologists presented the following recommendations based on the body of research:[52][70]

  • Custodial interrogations recorded in their entirety with the camera positioned so that the resultant videotape displays an equal-focus or detective-focus perspective.[52][70]
  • If an interrogation has already been videotaped from a suspect-focus perspective, it should not be used. Rather, the use of an müzik parçası veya a Transcript derived from the videotape should serve in its place.[52][70]
  • The dual-camera approach is not advised because it does nothing to moderate actual accuracy of judgments.[52][70]

Police mindset

Police use persuasive manipulation techniques when conducting interrogations in hopes of obtaining a confession. These can include lying about evidence, making suspects believe they are there to help them or pretending to be the suspect's friends. After enough time and persuasion suspects are likely to conform to the investigators' demands for a confession, even if it was to a crime they did not commit. One of the most important findings in guilt manipulation research is that once guilt is induced in the subject, it can be directed into greater compliance with requests that are completely unrelated to the original source of guilt. This has important implications for police interrogation because guilt induction is recommended in manuals on police interrogation.[71] A 2010 study conducted by Fisher and Geiselman showed the lack of instruction given to entry-level police officers regarding the interview process. They stated in their research that, "We were discouraged to find that police often receive only minimal, and sometimes no, formal training to interview cooperative witnesses, and, not surprisingly, their actual interview practices are quite poor." While many officers may develop their own interview techniques, the lack of formal training could lead to interviewing with the purpose of simply completing the investigation, regardless of the truth. The easiest way to complete an investigation would be a confession. Fisher and Geiselman concur, saying, "It seems to be more on interrogating suspects (to elicit confessions) rather than on interviewing cooperative witnesses and victims". This study suggests that more training could prevent false confessions, and give police a new mindset while in the interview room.[72][73]

Racial salience bias

Psychological research has explored camera perspective bias with African American and Chinese American suspects.[74] African Americans are victims to strong stereotipler linking them with criminal behavior, but these stereotypes are not prevalent towards Chinese Americans, making the two ethnicities ideal for comparison.[74] Participants were randomly assigned to view mock police interrogations developed using a male Caucasian detective questioning a Caucasian, Chinese American, or African American male suspect regarding his whereabouts at a given time and date. All interrogations were taped in an equal-focus perspective.[74] Voluntariness judgments varied as a function of the race of the suspect.[74] More participants viewing the Chinese American suspect and the African American suspect versions of the interrogation judged the suspect's statements to be voluntary than did those viewing the Caucasian suspect version.[74] Both the African American suspect and the Chinese American suspect were judged to have a higher likelihood of guilt than the Caucasian suspect.[74] Racial salience bias in videotaped interrogations is a genuine phenomenon that has been proven through ampirik veriler.[74]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Cooley, M., Craig, and Turvey E. Brent. Miscarriages of Justice: Actual Innocence, Forensic Evidence, and the Law. 1. baskı Academic Press, 2014. p116
  2. ^ "Rule 11. Pleas". Alındı 3 Mayıs 2015.
  3. ^ Kassin, Saul M. (2008). "False Confessions: Causes, Consequences, and Implications for Reform" (PDF). Psikolojik Bilimde Güncel Yönler. 17 (4): 249–253. doi:10.1111/j.1467-8721.2008.00584.x.
  4. ^ Douglas Starr (13 June 2019). "This psychologist explains why people confess to crimes they didn't commit". Bilim. doi:10.1126/science.aay3537.
  5. ^ Bray, Christopher. "'Hell, someone's cut this girl in half!'", Günlük telgraf, 6 March 2006. Retrieved 8 January 2008.
  6. ^ "Silence is golden". The Economist.com. 13 Ağustos 2011.
  7. ^ R. v. Oickle, 2000 SCC 38 Arşivlendi 24 Ocak 2007 Wayback Makinesi
  8. ^ "False Confessions". Mahoney. Alındı 3 Mayıs 2015.
  9. ^ a b ""Inside Interrogation: The Lie, the Bluff and False Confessions" at Journalist's Resource.org".
  10. ^ Colorado / Connelly, 49 U.S. 157 (1986)
  11. ^ Abrahamian, Ervand. İşkence Gören İtiraflar, University of California Press, 1999, s. 5
  12. ^ "Belfast to Bahrain: the torture trail" (PDF). Ertele.
  13. ^ a b c "Mohammed Ramadan".
  14. ^ "Britain Funded Torture Training in Bahrain". Voice of Bahrain. Arşivlenen orijinal 11 Ekim 2017 tarihinde. Alındı 16 Ocak 2017.
  15. ^ a b c "Bahrain Executes Stateless Torture Victims Following King Hamad's Authorization". Americans for Democracy & Human Rights in Bahrain.
  16. ^ "Bahrain executes Shia convicted of fatal bomb attack". THE FINANCIAL TIMES LTD.
  17. ^ "Press Release: Bahrain Executes Three Men". Arşivlenen orijinal 16 Ocak 2017.
  18. ^ "Bahrain executions spark violent protests".
  19. ^ "13 dos 14 suspeitos de tortura para obter confissão de estupro estão presos no Paraná; falta o delegado". Alındı 3 Mayıs 2015.
  20. ^ "Victims advocate says justice system to blame for wrongful conviction". Canada.com. 29 Nisan 2008. Arşivlenen orijinal 23 Eylül 2015.
  21. ^ Abrahamian, Ervand, İşkence Gören İtiraflar, 1999, p.4
  22. ^ Abrahamian, Ervand, İşkence Gören İtiraflar, 1999, s. 222
  23. ^ Abrahamian, Ervand, İşkence Gören İtiraflar, University of California Press, 1999 p. 13
  24. ^ a b "In Tehran in 2004, Omid Memarian confessed to doing things he'd never done", meeting people he'd never met, following plots he'd never heard of., Bu hayat
  25. ^ Abrahamian, Ervand, İşkence Gören İtiraflar (s.4)
  26. ^ Abrahamian, İşkence Gören İtiraflar (p.142-3)
  27. ^ Abrahamian, İşkence Gören İtiraflar, 1999, p.5
  28. ^ Abrahamian, Tortured Confessions, 1999, p.138
  29. ^ Abrahamian, Ervand, Tortured Confessions by Ervand Abrahamian, University of California Press, 1999 p.133
  30. ^ Abrahamian, Ervand, Tortured Confessions by Ervand Abrahamian, University of California Press, 1999 p.139
  31. ^ source: Democratic Society of Iranians in France, Dar Rahraha-ye Khob: Yazday Gozaresh (In the Labyrinths of Blood: Eleven Eyewitness Accounts) (Paris, 1984)
  32. ^ Onishi, Norimitsu (11 May 2007). "Pressed by Police, Even Innocent Confess in Japan". New York Times. Alındı 11 Mayıs 2007.
  33. ^ CAAI News Media (16 July 2009). "Mam Nay, Duch's former deputy: amnesia and serious accommodation with truth". Alındı 3 Mayıs 2015.
  34. ^ Stalin's terror: high politics and mass repression in the Soviet Union by Barry McLoughlin and Kevin McDermott
  35. ^ a b Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi (17 February 1936). "Brown et al. v. State of Mississippi". www.injusticeline.com. Alındı 5 Eylül 2007.
  36. ^ a b Adli Dosyalar, "Forever Hold Your Peace"
  37. ^ "Burden of Innocence: Richard Danziger". Cephe hattı. PBS. Alındı 13 Aralık 2013.
  38. ^ a b Starr, Douglas (22 May 2015). "Juan Rivera ve Zorlayıcı Sorgulamanın Tehlikeleri". The New Yorker.
  39. ^ "Mid-Atlantic Innocence Project " Blog Archive " Norfolk Four". Alındı 3 Mayıs 2015.
  40. ^ Jackman, Tom (15 December 2008). "Merhamet Kampanyası Sefaleti Yeniler". Washington post. Alındı 25 Mayıs 2010.
  41. ^ "Dereck Tice". Alındı 3 Mayıs 2015.
  42. ^ Bell, Rachael. "Polis Sorgulamaları Sırasında Zorunlu İtiraflar: Michael Crowe'un Zorunlu İtirafı". Suç Kütüphanesi. Arşivlenen orijinal 12 Kasım 2013 tarihinde. Alındı 12 Kasım 2013.
  43. ^ "Başsavcı Ofisi Stephanie Crowe Cinayet Soruşturmasını İncelemek İçin". Başsavcılık Ofisi. Kaliforniya Eyaleti Adalet Bakanlığı. 29 Haziran 2001. Alındı 12 Kasım 2013.
  44. ^ Sauer, Mark (6 December 2013). "San Diego Jury Finds Richard Tuite Not Guilty in Retrial for the Murder of Stephanie Crowe". KPBS. Alındı 6 Aralık 2013.
  45. ^ Sauer, Mark. "Michael Crowe, Kız Kardeşinin Cinayetinde 'Gerçekte Masum' Buldu". KPBS. Alındı 20 Ekim 2012.
  46. ^ "Michael Crowe'un Sorgulanması". IMDb. Alındı 12 Kasım 2013.
  47. ^ "Corethian Bell v. Chicago Police Department". MacArthur Justice Center. Northwestern University Law School. 11 Ekim 2006. Alındı 13 Aralık 2013.
  48. ^ Schmadeke, Steve (3 February 2012). "A belated reward for Riley Fox murder lead". Chicago Tribune. Alındı 12 Aralık 2013.
  49. ^ Juan, Dr Stephen (1 September 2006). "What is a Confessing Sam?". Kayıt. Durum Yayınlama. Alındı 14 Aralık 2018.
  50. ^ Stridbeck, Ulf (28 February 2020). "Coerced-Reactive Confessions: The Case of Thomas Quick". Journal of Forensic Psychology Research and Practice. 20, 2020 (4). doi:10.1080/24732850.2020.1732758.
  51. ^ Jana Winogradet (1 May 1990). "Jailhouse Informants and the Need for Judicial Use Immunity in Habeas Corpus Proceedings". California Hukuk İncelemesi. 78 (3).
  52. ^ a b c d e Lassiter, G. Daniel; Lindberg, M. (2010). "Video recording custodial interrogations: Implications of psychological science for policy and practice". Psikiyatri ve Hukuk Dergisi. 38 (1–2): 177–192. doi:10.1177/009318531003800108.
  53. ^ a b c d Kassin, Saul M. (1 January 1997). "The psychology of confession evidence". Amerikalı Psikolog. 52 (3): 221–233. doi:10.1037/0003-066X.52.3.221.
  54. ^ a b c d e f Geller, W.A. (1992). "Police videotaping of suspect interrogations and confessions: A preliminary explanation of issues and practices". (a Report to the National Institute of Justice). Washington, DC: ABD Adalet Bakanlığı.
  55. ^ a b c d e f g h ben j k Lassiter, G. Daniel; Geers, Andrew L .; Handley, Ian M.; Weiland, Paul E.; Munhall, Patrick J. (1 January 2002). "Videotaped interrogations and confessions: A simple change in camera perspective alters verdicts in simulated trials". Uygulamalı Psikoloji Dergisi. 87 (5): 867–874. doi:10.1037/0021-9010.87.5.867.
  56. ^ a b c d e f Daniel Lassiter, G.; Diamond, S. S.; Schmidt, H. C.; Elek, J. K. (1 March 2007). "Evaluating Videotaped Confessions: Expertise Provides No Defense Against the Camera-Perspective Effect". Psikolojik Bilim. 18 (3): 224–226. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01879.x. PMID  17444917.
  57. ^ a b c d e f g Lassiter, G. Daniel; Slaw, R. David; Briggs, Michael A.; Scanlan, Carla R. (1 December 1992). "The Potential for Bias in Videotaped Confessions1". Uygulamalı Sosyal Psikoloji Dergisi. 22 (23): 1838–1851. doi:10.1111/j.1559-1816.1992.tb00980.x.
  58. ^ a b c d e f Lassiter, G. Daniel; Ware, Lezlee J.; Ratcliff, Jennifer J.; Irvin, Clinton R. (1 February 2009). "Evidence of the camera perspective bias in authentic videotaped interrogations: Implications for emerging reform in the criminal justice system". Legal and Criminological Psychology. 14 (1): 157–170. doi:10.1348/135532508X284293.
  59. ^ a b c Lassiter, G. D.; Geers, A. L.; Munhall, P. J.; Ploutz-Snyder, R. J.; Breitenbecher, D. L. (1 July 2002). "Illusory Causation: Why It Occurs". Psikolojik Bilim. 13 (4): 299–305. doi:10.1111/j.0956-7976.2002..x. PMID  12137131.
  60. ^ a b Pryor, John B .; Kriss, Mitchel (1 January 1977). "The cognitive dynamics of salience in the attribution process". Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi. 35 (1): 49–55. doi:10.1037/0022-3514.35.1.49.
  61. ^ a b c Ratcliff, Jennifer J.; Lassiter, G. Daniel; Schmidt, Heather C.; Snyder, Celeste J. (1 January 2006). "Camera perspective bias in videotaped confessions: Experimental evidence of its perceptual basis". Deneysel Psikoloji Dergisi: Uygulamalı. 12 (4): 197–206. doi:10.1037/1076-898X.12.4.197. PMID  17154769.
  62. ^ a b c d Taylor, Shelley E .; Fiske, Susan T. (1 January 1975). "Point of view and perceptions of causality". Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi. 32 (3): 439–445. doi:10.1037/h0077095.
  63. ^ Storms, Michael D. (1 January 1973). "Videotape and the attribution process: Reversing actors' and observers' points of view". Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi. 27 (2): 165–175. doi:10.1037/h0034782. PMID  4723963.
  64. ^ a b c d Lassiter, G. Daniel; Munhall, Patrick J.; Berger, Ian P.; Weiland, Paul E.; Handley, Ian M.; Geers, Andrew L. (1 March 2005). "Attributional Complexity and the Camera Perspective Bias in Videotaped Confessions". Temel ve Uygulamalı Sosyal Psikoloji. 27 (1): 27–35. doi:10.1207/s15324834basp2701_3.
  65. ^ a b c d Ware, Lezlee J.; Lassiter, G. Daniel; Patterson, Stephen M.; Ransom, Michael R. (1 January 2008). "Camera perspective bias in videotaped confessions: Evidence that visual attention is a mediator". Deneysel Psikoloji Dergisi: Uygulamalı. 14 (2): 192–200. doi:10.1037/1076-898X.14.2.192. PMID  18590374.
  66. ^ Kassin, Saul M .; Wrightsman, Lawrence S. (1 January 1979). "On the requirements of proof: The timing of judicial instruction and mock juror verdicts". Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi. 37 (10): 1877–1887. doi:10.1037/0022-3514.37.10.1877.
  67. ^ Kassin, Saul M .; Wrightsman, Lawrence S. (1 December 1981). "Coerced Confessions, Judicial Instruction, and Mock Juror Verdicts1". Uygulamalı Sosyal Psikoloji Dergisi. 11 (6): 489–506. doi:10.1111/j.1559-1816.1981.tb00838.x.
  68. ^ a b c d e f g Lassiter, G. Daniel; Munhal, Patrick J.; Geers, Andrew L .; Weiland, Paul E.; Handley, Ian M. (1 December 2001). "Accountability and the Camera Perspective Bias in Videotaped Confessions". Sosyal Sorunların ve Kamu Politikasının Analizleri. 1 (1): 53–70. CiteSeerX  10.1.1.322.5905. doi:10.1111/1530-2415.00003.
  69. ^ a b c Bornstein, Brian H. (1 January 1999). "The ecological validity of jury simulations: Is the jury still out?". Hukuk ve İnsan Davranışı. 23 (1): 75–91. doi:10.1023/A:1022326807441.
  70. ^ a b c d e f Snyder, Celeste J.; Lassiter, G. Daniel; Lindberg, Matthew J.; Pinegar, Shannon K. (1 May 2009). "Videotaped interrogations and confessions: does a dual-camera approach yield unbiased and accurate evaluations?". Davranış Bilimleri ve Hukuk. 27 (3): 451–466. doi:10.1002/bsl.875. PMID  19387972.
  71. ^ Gudjonsson, G. H. (2003). The Psychology of Interrogations and Confessions. s. 7.
  72. ^ Fisher, R.P.; Geiselman, E.R. (2010). "The Cognitive Interview method of conducting police interviews: Eliciting extensive information and promoting Therapeutic Jurisprudence". Uluslararası Hukuk ve Psikiyatri Dergisi. 33 (5–6): 5–6. doi:10.1016/j.ijlp.2010.09.004.
  73. ^ Kassin, S. M .; Drizin, S. A .; Grisso, T .; Gudjonsson, G. H .; Leo, R. A .; Redlich, A. D. (2010). "Police-induced confessions, risk factors, and recommendations: Looking ahead". Hukuk ve İnsan Davranışı. 34 (1): 49–52. doi:10.1007 / s10979-010-9217-5. PMID  20112057.
  74. ^ a b c d e f g Ratcliff, Jennifer J.; Lassiter, G. Daniel; Jager, Victoria M.; Lindberg, Matthew J.; Elek, Jennifer K.; Hasinski, Adam E. (1 January 2010). "The hidden consequences of racial salience in videotaped interrogations and confessions". Psikoloji, Kamu Politikası ve Hukuk. 16 (2): 200–218. doi:10.1037/a0018482.

Dış bağlantılar