İlk ve Orta Öğretim Yasası - Elementary and Secondary Education Act

1965 İlk ve Orta Öğretim Yasası
Birleşik Devletler Büyük Mührü
Alıntılar
Kamu hukukuPub.L.  89–10
Yürürlükteki Kanunlar79 Stat.  27
Kodlama
Değiştirilen kanunlarPub.L.  81–874, 64 Stat.  1100; Pub.L.  83–531, 68 Stat.  533
Değiştirilen başlıklar20 U.S.C .: Eğitim
U.S.C. bölümler oluşturuldu20 U.S.C. ch. 70
Yasama geçmişi
  • Evde tanıtıldı gibi H.R. 2362
  • Başkan tarafından yasa ile imzalandı Lyndon B. Johnson açık 11 Nisan 1965
Büyük değişiklikler
İki Dilli Eğitim Yasası
1974 Eşit Eğitim Fırsatları Yasası
Amerika'nın 1994 Okullarını İyileştirme Yasası
Geride Çocuk Yok Yasası
Her Öğrenci Başarılı Olur Yasası
Lyndon B. Johnson, çocukluk öğretmeni Bayan Kate Deadrich Loney ile ESEA imza töreninde
Amerika Birleşik Devletleri'nde Eğitim
Diploma icon.png Eğitim portalı
Amerika Birleşik Devletleri bayrağı.svg Amerika Birleşik Devletleri portalı

İlk ve Orta Öğretim Yasası (ESEA) tarafından geçti 89. Amerika Birleşik Devletleri Kongresi ve Başkan tarafından yasa ile imzalandı Lyndon B. Johnson 11 Nisan 1965'te. Johnson's'ın Parçası "Yoksullukla Mücadele "Yasa, eğitimi etkileyen en geniş kapsamlı federal yasalardan biri oldu. Amerika Birleşik Devletleri Kongresi ve modern, revize edilmiş hali ile daha da vurgulanmış ve yeniden keşfedilmiştir. Geride Çocuk Yok Yasası.

Johnson, toprak kayması zaferinin ardından federal eğitim politikasında büyük bir reform önerdi. 1964 Amerika Birleşik Devletleri başkanlık seçimi ve önerisi hızla İlk ve Orta Öğretim Yasasının kabul edilmesine yol açtı. Yasa, federal fon sağlar birincil ve orta öğretim yetkilendirilmiş fonlarla Profesyönel geliştirme, eğitim materyalleri, eğitim programlarını desteklemek için kaynaklar ve ebeveyn katılımını teşvik etmek. Yasa, eğitime eşit erişimi vurgulayarak, başarı boşlukları yoksul ailelerin çocukları olan okulları desteklemek için federal fon sağlayarak öğrenciler arasında.

1965'ten beri ESEA, Kongre tarafından birkaç kez değiştirilmiş ve yeniden yetkilendirilmiştir. İki Dilli Eğitim Yasası için destek sağlar iki dilli eğitim ve eğitim çabaları Yerli Amerikalılar ve diğer gruplar. 1974 Eşit Eğitim Fırsatları Yasası öğrencilere ve öğretmenlere karşı ayrımcılığı yasaklar. Geride Çocuk Yok Yasası (NCLB) teşvik etmek için tasarlanmış bir test rejimi getirdi standartlara dayalı eğitim. Her Öğrenci Başarılı Olur Yasası NCLB tarafından belirlenen bazı test gereksinimlerini korudu, ancak hesap verebilirlik hükümlerini eyaletlere kaydırdı.

Tarihsel bağlam

Devlet Başkanı Lyndon B. Johnson Kendi yoksulluktan kurtulma bileti Teksas'ta bir devlet eğitimi olan, eğitimin cehalet ve yoksulluğun tedavisi olduğuna hararetle inanıyordu.[1][sayfa aralığı çok geniş ] 1960'larda eğitim finansmanı, büyüklerin yarattığı demografik zorluklar nedeniyle özellikle sıkıydı. Bebek Boomer ama Kongre, devlet okulları için artan federal finansmanı defalarca reddetmişti.[2] Heyelan zaferi ile canlandı. 1964 seçimi Johnson, ikinci döneminin başında eğitim için federal finansmanı önemli ölçüde artırmaya çalıştı.[3]

25 Ocak 1965'te Başkan Johnson, Amerika'nın çocukları için eğitim fırsatlarını iyileştirmek için kongre çabaları çağrısında bulundu. Yerel okullarda federal katılımın artmasıyla ilgili popüler korkulardan sakınan Johnson yönetimi, yerel bölgelere ilk olarak her eyalete hibe olarak dağıtılacak olan yeni fonları kullanmaları için büyük alan verilmesini savundu. Kısa süre sonra, Carl D. Perkins (D-KY), Genel Eğitim Alt Komitesi Başkanı Meclis Eğitim ve Çalışma Komitesi H.R. 2362'yi tanıttı. Johnson yönetiminin desteğiyle ve tasarının finansman formülü komitesinin yapısı üzerinde ciddi bir çekişmeden sonra, tam komite 2 Mart 1965'te raporu bildirmek için 23–8 oy kullandı. Temsilci tarafından tasarıyı raydan çıkarmak için başarısız bir girişimin ardından Howard W. Smith (D-VA), Meclis 26 Mart 1965'te 263–153 yoklama oylamasında H.R. 2362'yi kabul etti.[4]

Senato eğitim yasa tasarısını (S. 370) değerlendirmeye hazırlanırken, Demokrat liderler meslektaşlarını tasarının daha fazla yeniden değerlendirmeye katlanmak için Meclise iade edilmesini önlemek umuduyla tasarıyı değiştirmeden geçirmeye çağırdı. S. 370, Senato Çalışma ve Kamu Refahı Komitesi, daha sonra tasarıyı oybirliğiyle desteğiyle Senato katına bildirdi. Senato tartışmaları sırasında, hiçbiri kabul edilmemesine rağmen birkaç değişiklik yapıldı. Senato tasarıyı 7 Nisan 1965'te 73–18 oyla kabul etti.[4]

Başkan Johnson, iki gün sonra 9 Nisan 1965'te İlk ve Orta Öğretim Yasasını imzaladı.[4]

Orijinal 1965 Yasasının Bölümleri

  • Başlık I - Düşük Gelirli Ailelerin Çocuklarının Eğitimi İçin Yerel Eğitim Ajanslarına Mali Yardım
  • Başlık II - Okul Kütüphanesi Kaynakları, Ders Kitapları ve diğer Öğretim Materyalleri
  • Başlık III - Tamamlayıcı Eğitim Merkezleri ve Hizmetleri
  • Başlık IV - Eğitim Araştırmaları ve Eğitimi
  • Başlık V - Eyalet Eğitim Bölümlerini Güçlendirmeye Yönelik Hibeler
  • Başlık VI - Genel Hükümler

1965 Yasasında Erken Değişikliklerle Oluşturulan Yeni Başlıklar

2008 Mavi Kurdele Okul Logosunun Ardında Hiç Çocuk Kalmadı
1966 değişiklikleri (Kamu Hukuku 89-750)
  • Başlık VI - Engelli Çocuklara Yardım (1965 başlık VI, Başlık VII olur)[kaynak belirtilmeli ]
1967 değişiklikleri (Kamu Hukuku 90-247)
  • Başlık VII - İki Dilli Eğitim Programları (1966 başlık VII, Başlık VIII olur)

Başlık I

"Başlık I" buraya yönlendirir. "Başlık I" in diğer kullanımları için bkz. Başlık I (belirsizliği giderme).

Genel Bakış

1965 yılında kabul edilen İlk ve Orta Öğretim Yasasının bir hükmü olan Başlık I ("Başlık Bir"), ABD Eğitim Bakanlığı Düşük gelirli ailelerden gelen öğrencilerin yüksek yüzdesine sahip okullara ve okul bölgelerine fon dağıtmak, özel ihtiyaçları olan çocukları daha iyi hale getirecek ve fon olmadan düzgün bir şekilde desteklenemeyecek programlar yaratmak amacıyla.[5]Finansman önce dağıtılır devlet eğitim kurumları Daha sonra fonları yerel eğitim kurumlarına (LEA'lar) tahsis eden ve daha sonra ihtiyacı olan devlet okullarına fon dağıtan SEA'lar.[6] Başlık I, ihmal edilen veya istismar riski altında olan müdahale programlarından Amerika Birleşik Devletleri'ne göç etmiş ailelerin çocuklarına ve gençlere de yardımcı olur. Yasa, yeniden yetkilendirilene kadar önümüzdeki beş mali yıl için eğitim amaçlı para tahsis ediyor.[7] Ek olarak, Başlık I, öğrencilerin yüksek tutma oranlarının kovuşturulması ve okulların iyileştirilmesi için eğitim sistemine para tahsis eder; bu ödenekler yeniden yetkilendirmeye kadar beş mali yıl boyunca devam eder.[7][8]

Göre Ulusal Eğitim İstatistikleri Merkezi, uygun bir Başlık I okulu olmak için, bir okuldaki öğrencilerin en az% 40'ı, aşağıdaki şartlara uygun düşük gelirli ailelerden olmalıdır: Amerika Birleşik Devletleri Nüfus Sayımı düşük gelir tanımına göre, ABD Eğitim Bakanlığı.[6][9]

Başlık I, hem uygun devlet okulu öğrencilerine hem de uygun özel okul öğrencilerine yönelik hizmetleri zorunlu kılar.[6] Bu, ESEA'nın Başlık I, Kısım A Bölüm 1120'de özetlenmiştir. Geride Çocuk Yok Yasası (NCLB). Başlık I, açıkça fonlara ihtiyaç duyan okullara, düşük başarılı okullara ve eğitim standartlarını ve test puanlarını iyileştirme taahhüdü gösteren okullara öncelik verdiğini belirtir.

Başlık I fonları tarafından sağlanabilecek iki tür yardım vardır.[6] İlki, okulların kaynakları esnek bir şekilde dağıtabildikleri “okul çapında bir programdır”.[10] İkincisi, okulların başarısız olan veya başarısız olma riski taşıyan öğrencileri belirlemelerine olanak tanıyan "hedefli yardım programı" dır.[6]

Okulun iyileştirilmesine yönelik yardım, okulun eğitim sistemindeki konumlarını iyileştirme konusundaki istekliliğine bağlı olarak devlet bağışlarını, tahsisatlarını ve yeniden tahsisleri içerir. Bu hibeleri talep eden her eğitim kurumu, bu fonların okullarının akademik gelişim için yeniden yapılandırılmasında nasıl kullanılacağını açıklayan bir başvuru sunmalıdır.[8]

Başlık I finansmanı alan okullar federal mevzuatla düzenlenir. Son zamanlarda, bu mevzuat şunları içerir: Geride Çocuk Yok Yasası, 2001 yılında geçti.[6]2006–2007 öğretim yılında Başlık I, anaokulundan on ikinci sınıfa kadar değişen 17 milyondan fazla öğrenciye yardım sağladı.[6] Fonların çoğu (% 60) anaokulundan beşinci sınıfa kadar öğrencilere verildi.[6] Finansman alan bir sonraki en yüksek grup altıncı sınıftan sekizinci sınıfa kadar olan öğrencilerdi (% 21).[6] Son olarak, fonların% 16'sı lisedeki öğrencilere gitti ve% 3'ü anaokulundaki öğrencilere verildi.[6]

Tarihsel bağlam

Özgün konseptinde, ESEA kapsamında Başlık I, Başkan tarafından tasarlanmıştır. Lyndon B. Johnson kentsel veya kırsal okul sistemlerine devam eden düşük gelirli hanelerden gelen çocuklar ile banliyö okul sistemlerine devam eden orta sınıftaki çocuklar arasındaki okuma, yazma ve matematikteki beceri açığını kapatmak.[10] Bu federal yasa, Başkan Johnson'ın "Yoksullukla Mücadele " Gündem.[7] ESEA'nın 1965'teki ilk izninden bu yana öğrenci başarısı ile okul yoksulluğu arasında ters bir ilişki olduğunu gösteren çok sayıda çalışma yapılmıştır.[7] Özellikle, öğrenci başarısının okul yoksulluğu arttıkça azaldığı bulunmuştur.[7] Göre Amerika Birleşik Devletleri Eğitim Bakanlığı (USDOE), düşük gelirli hanelerden gelen öğrenciler "düşük yoksulluk okullarına kıyasla yüksek yoksulluk okullarına devam ederlerse düşük başarılı olma olasılıkları üç kat daha fazla".[11] Bu bağlamda, Başlık I, çocuk yoksulluğuyla ilişkili önemli eğitimsel yoksunlukları telafi etmek için tasarlandı.[7]

Zamanla değişir
İlk 15 yıl

1965'i ​​takip eden yıllarda, Başlık I önemli ölçüde değişti.[12] İlk 15 yıl boyunca, program her üç yılda bir yeniden yetkilendirildi ve fonların nasıl tahsis edileceğine ek vurgu yapıldı.[12] Bu yeniden yetkilendirmeler sırasında, fonların yalnızca ihtiyacı olan öğrencilere, özellikle de sosyoekonomik statü ve akademik başarıya dayalı hizmetlere uygun öğrencilere tahsis edileceğini garanti altına almak için katı federal kurallar ve düzenlemeler oluşturulmuştur.[12]

Yönetmelikler, kaynakların Başlık I ve Başlık I olmayan okullara nasıl dağıtıldığına ve programın revizyonlarında ebeveynlerin rolüne ilişkin tekdüzeliğe daha fazla dikkat içeriyordu.[12] Daha katı kurallara ek olarak, bu yıllarda politika yapıcılar, uyumsuz olanlar için alınabilecek cezalandırıcı önlemleri özetlediler.[12] Başlık I fonlarının yerel fonların yerine geçmeyeceğine dair güvence de ayrıca dikkat çekti; daha ziyade yardımcı kaynaklar olarak hizmet edeceklerdi.[12] Mali kaynaklara odaklanan bu federal düzenlemeler, yerel Başlık I programlarını birçok yönden etkiledi.[12] İlk yeniden yetkilendirmelerde yapılan mali şartlara uymak için Başlık I okulları tarafından çekilme programları benimsenmiştir.[12] Bu programlar, ihtiyacı olanların programdan yararlanmasını sağlamak için uygun öğrencileri uygun olmayanlardan ayırdı.[12] 1978'de, içinde yer alan talimatla eşzamanlı olmadıkları gerekçesiyle geri çekilmelere yönelik kapsamlı eleştirilere yanıt olarak sınıflar, öğrencilere yardım sağlamak için bir başka seçenek de okul çapında yaklaşım olarak tanıtıldı.[12] Makyajın% 100 veya daha fazla düşük gelirli öğrenciye sahip olduğu bir öğrenci topluluğuna sahip okullar, belirli bireyler yerine tüm okulun gelişimi için Başlık I fonlarını kullanabilir.[12] Bu değişikliğe rağmen, yerel fon gereksinimleri, uygun tüm öğrencilerin okul çapında yaklaşımı kullanmasını engelledi.

1980'ler

Reagan Yönetimi sırasında Kongre, Başlık I'in federal düzenlemelerini azaltmak için 1981'de Eğitim Konsolidasyonu ve İyileştirme Yasasını (ECIA) kabul etti.[13] Bu, yönetimin kaynak kontrolünün federal düzeyden ziyade eyaletlerin ve yerel yargı yetkilerinin elinde olması gerektiği şeklindeki tutumunu yansıtıyordu.[13] ECIA tarafından özetlenen değişikliğe ve Başlık I'in Bölüm I olarak yeni tanımlanmasına rağmen, onu uygulamak için çok az şey yapıldı ve çekmecelerin kullanımı gibi geleneksel Başlık I uygulamaları devam etti.[12]

Mali düzenlemeler uygulamaya dahil edildikçe, konuşma Başlık I etrafında öğrenci başarısına doğru kaydı.[12] 1988'de Hawkins-Stafford İlk ve Orta Okulu Geliştirme Yasası, Başlık I'i okul iyileştirme ve mükemmel programlar geliştirmeye yeniden odakladı.[12] Bu mevzuatla yapılan eklemeler, Bölüm I ile sınıf eğitimi arasında senkronizasyon çağrısında bulundu, temel beceriler yerine ileri becerileri vurgulayarak ve ebeveyn katılımını artırarak düşük gelirli öğrenciler için başarı standardını yükseltti.[12] Ayrıca iki yeni hüküm vardı: program geliştirme ve okul çapında projeler.[14] Program iyileştirmeleri, fon alan öğrenciler gelişmediğinde meydana gelen değişikliklerdi.[14] Okul çapındaki projeler, yerel fonların Başlık I'e göre okul genelindeki program finansmanıyla eşleşmesi gerekliliğini değiştirdi ve daha fazla sayıda lise ihtiyacı olan okulun okul çapında programlamayı uygulamasına izin verdi.[12][14]

1990'lardan günümüze

1993 tarihli bir Ulusal Değerlendirme, Başlık I'de 1980'lerde yapılan değişikliklerin eksikliklerine dikkat çekti.[12] Bunlar, 1994'ün girişini katalize etti Amerika Okullarını İyileştirme Yasası (IASA), orijinal ESEA'yı önemli ölçüde revize etti.

Bu, No Child Left Behind tarafından yapılanlardan önceki son büyük değişiklikti. IASA, tüm öğrenciler için öğretimi iyileştirmek amacıyla federal kaynakları ve politikaları eyalet ve yerel düzeylerde önceden var olan çabalarla koordine etmeye çalıştı. Bu reform, Başlık I'de üç büyük değişiklik yaptı.[12] Öğrencilerin ilerlemesini değerlendirmek ve hesap verebilirlik sağlamak için kullanılacak matematik ve okuma / dil sanatları standartları ekledi.[12] Okulların okul genelindeki programları uygulama eşiğini% 75 yoksulluktan% 50'ye düşürdü ve okullara, okul genelinde fon dağıtmak için birden çok programdan federal fon kullanmaları için daha uzun bir hüküm verdi.[12] Son olarak, IASA genel olarak daha fazla yerel kontrol sağladı, böylece federal yetkililer ve eyaletler okul iyileştirmelerine müdahale eden federal gerekliliklerden feragat edebildi.[12]

Orijinal Başlık I'deki en son ve önemli değişiklik Geride Kalan Çocuk Yok (NCLB) altında yeniden yetkilendirilmesiyle yapıldı.[15] Bu yeniden yetkilendirmede NCLB, okullarında hem öğretmenlerden hem de öğrencilerden daha fazla hesap verebilirlik talep etti.[15] Okulların Başlık I tarafından belirlenen başarı çubuklarına karşı nasıl performans gösterdiğini ölçmek için yıllık standart testler zorunlu kılındı.[15] Okullar ayrıca öğrenci başarı verilerini ve demografik özelliklerini detaylandıran yıllık rapor kartları yayınlamaktan da sorumluydu.[15] Okullar artık sadece okulların karşılamaması durumunda alınacak cezai tedbirlerle değil Yeterli Yıllık İlerleme (AYP), ancak eyaletlerin Başlık I tarafından onaylanan bir değerlendirme sistemine sahip olmaması durumunda da düzeltici önlemler alındı.[15] NCLB kapsamında Okulların, iyileştirme için belirlendikten sonra üç yıl boyunca AYP'yi yapamazlarsa "yeniden yapılanma" planlaması da gerekmektedir.[15] NCLB kapsamında IASA'ya göre daha fazla okul düzeltici eylem gerçekleştirdi.[15] NCLB ayrıca öğretmenlerin Başlık I finansmanı kullanılarak işe alınırsa yüksek vasıflı olmalarını şart koşuyordu.[15]

Başlık I parasının modern uygulamaları çok çeşitli olmuştur. Son kullanımlar, 1'e 1 girişimlerde öğrenciler için elektronik ders kitapları olarak cihazların kullanıldığı iPad'lerin ve diğer İnternet'in geniş ölçekte satın alınmasını içerir. Bununla birlikte, düşük gelirli ailelerden gelen öğrenciler genellikle evlerinden yeterli İnternet erişimine sahip değildir. Bu nedenle, Başlık I fonları da dahil olmak üzere çeşitli kamu paraları, öğrencilerin evden iyileştirme veya diğer eğitici içeriği almaları için hücresel İnternet erişimi sağlamak için olası kullanım için araştırılmaktadır. Evden 7/24 internet erişiminin amacı, iyileştirme kaynaklarının genellikle ebeveynler ve ek hizmetler aracılığıyla daha fazla erişilebilir olduğu yüksek gelirli aileler ve bu tür kaynakların kıt olduğu düşük gelirli öğrenciler arasındaki uçurumu kapatmaktır. Eğitim Teknolojisi savunucuları, risk altındaki çocukların eğitimi ve ilerlemesi için uzun süredir 7/24 İnternet erişimini bir nimet olarak gösterdiler.

Finansman

NCLB kapsamında, Başlık I finansmanı, okula devam alanındaki çocukların en az% 35'inin düşük gelirli ailelerden geldiği okullara veya öğrenci nüfusunun% 35'inin düşük gelirli olduğu okullara verilmektedir.[16] Düşük gelirli ailelerin yüzdesini belirlemek için, okul bölgeleri aşağıdaki veri kaynakları arasından bir yoksulluk ölçüsü seçebilir: (1) en son nüfus sayımında sayılan yoksulluk içindeki 5-17 yaş arası çocukların sayısı; (2) Ulusal Okul Öğle Yemeği Programı kapsamında ücretsiz ve indirimli öğle yemeği için uygun olan çocukların sayısı; (3) Muhtaç Aileler için Geçici Yardım alan ailelerde bulunan çocuk sayısı; (4) Medicaid yardımı almaya hak kazanan çocukların sayısı; veya (5) bu veri kaynaklarının bir bileşimi. Bölge, tüm okula devam alanlarını sıralamak için aynı ölçüyü kullanmalıdır. Fonlar, düşük gelirli hanelerdeki öğrencilerin akademik başarısını iyileştirmek için kullanılır.[16]

Başlık I finansmanı tüm devlet okullarının% 50'sinden fazlası tarafından alınır.[16] NCLB ayrıca, finansmanın alınabilmesi için, tüm ilçelerin ve okulların öğrenci popülasyonları ve belirli demografik alt gruplar için yeterli yıllık ilerleme hedeflerini karşılamasını gerektirir.[16] Başlık I olmayan okullar, federal Başlık I fonları almayan okullardır.[16] Okul bölgeleri, Başlık I finansmanının bir bölgedeki okullar arasında dağıtılması konusunda biraz özgürlüğe sahip olsa da, Başlık I, en yoksul okullara öncelik vermelerini gerektirir.[16]

Başlık I finansmanı için NCLB altında 4 dağıtım formülü vardır: Temel Hibe, Konsantrasyon Hibe, Hedefli Yardım Hibe ve Eğitim Finansmanı Teşvik Hibe.[17] Federal Eğitim Bütçe Projesi Her formül için gereksinimleri kapsamlı bir şekilde ayrıntılarıyla anlatır.[17] Yukarıda belirtilen tüm hibeler, yetersiz hizmet alan ve finanse edilen topluluklarda eğitim kaynaklarındaki boşluğu kapatmak için tasarlanmıştır. [18]

Temel Hibe

Temel Hibe formülü, hizmet ettikleri düşük gelirli çocukların sayısına göre okul bölgelerine finansman sağlar.[17] Bu hibe yoluyla para alabilmek için, okul bölgesinin en az 10 yoksul çocuğa ve öğrencilerinin% 2'sinin yoksulluk içinde olma şartını karşılaması gerekir.[17]

Konsantrasyon Hibe

Konsantrasyon Hibe formülü, okullara hizmet ettikleri düşük gelirli çocuk sayısına göre finansman sağlanması açısından temel hibe formülüne benzer.[17] Bu hibe yoluyla para alabilmek için, okul bölgelerinin çocukların en az% 15'inin yoksulluk veya toplam 6.500 yoksul çocuğa sahip olma şartını karşılaması gerekmektedir.[17]

Hedefli Yardım Hibe

Hedefli Yardım Hibe formülü, bir ilçedeki yoksulluk oranı arttıkça her çocuğa daha fazla para tahsis eder.[17] Bu, daha fazla yoksulluğa sahip okul bölgelerinin, yoksulluğun düşük olduğu bölgelere göre her fakir çocuk için daha fazla para aldığı anlamına gelir.[17]

Eğitim Finansmanı Teşvik Hibe

Eğitim Finansmanı Teşvik Hibe Formülü iki yönlü bir yaklaşımdır.[17] Ana amacı, kamu eğitimine daha fazla devlet kaynağı harcayan ve finansmanı adil bir şekilde dağıtan okulları ödüllendirmektir.[17] Aynı zamanda, fonları, eyalet ve yerel eğitim fonlarını adaletsiz bir şekilde dağıtan yüksek yoksulluk bölgelerine yoğunlaştırmaktır.[17] Eyaletlerde finansman, Hedefli Yardım Hibe formülüne benzer bir şekilde okul bölgelerine tahsis edilir, ancak finansmanı adaletsiz bir şekilde dağıtan yüksek yoksulluğa sahip bölgelerdeki okulların ağırlığı iki katına çıkarılır.[17]

2001'den bu yana, Federal Başlık I finansmanı% 88 arttı. Dolar olarak bu 7,7 milyar dolarlık bir artış oldu.[17] Bu fonlar, fonları en doğrudan dezavantajlı öğrencilere hedefleyen Hedefli Yardım ve Eğitim Finansmanı Teşvik Hibe formülleri aracılığıyla dağıtıldı.[17]

Başlık II

Başlık II fonları iki şekilde kullanılır: yüksek kaliteli öğretmenleri ve müdürleri eğitmek, hazırlamak ve işe almak ve sürekli mesleki gelişim yoluyla öğretmen kalitesini artırmak.[19]

Başlık III

Ayrıca bakınız: İlk ve Orta Öğretim Yasası, Başlık III Kısım A

ESEA Başlık III, başlangıçta ek eğitim merkezleri için eşleşen hibeler sağlamıştır (Siyasi Eğitim, Çapraz 2004).

Başlık III, ESEA'nın yenilikler bileşeniydi. Bu, zamanına göre eğitim yeniliğine yapılan en büyük federal yatırımdı.[20] Doğrulamadan sonra en iyi yenilikleri, Ulusal Yayılma Ağı.

Başlık V

Orijinal ESEA'nın bu bölümü, eyalet eğitim departmanlarını güçlendirmek için sağlanmıştır (Siyasi Eğitim, Cross 2004). Orijinal Başlık V, yerel ve eyalet eğitim sistemleri arasındaki eğitim reform çabalarının amaçlarını belirtmek için değiştirildi. Başlık V, hükümetin eyalet düzeyinde meydana gelen reformlara paralel yerel eğitim reformlarını onaylaması ve desteklemesi gerektiğini belirtir. Bu bölümün bazı kısımları, hükümetin bir eğitim sistemini iyileştirmeye yardımcı olan yenilikçi programları desteklemesi gerektiğini de belirtir. Bu, kütüphaneler için destek programlarını, eyalet ve yerel eğitim kurumlarının gelecek vaat eden reformları uygulamaya koymasına yol açan bilimsel araştırmaları ve öğretmen performansını artırmaya yönelik programları içerir.[8]

Başlık V ayrıca, öğrenciler için üstün yetenekli programlara, yabancı dil geliştiricilerine ve ayrıca beden eğitimi, sanat ve çocukların ve öğrencilerin genel zihinsel sağlık bakımına para ayıran eğitim kurumlarına verilen devlet hibeleri de sağlar.[8]

Başlık VII

ESEA'nın 1967'de yeniden yetkilendirilmesi sırasında eklenen Başlık VII, iki dilli eğitim. Texas Democrat tarafından savundu Ralph Yarborough (Siyasi Eğitim, Çapraz 2004). Başlangıçta İspanyolca konuşan öğrencilere yardım etmek için oluşturuldu. Bununla birlikte, 1968'de her şeyi kapsayan İki Dilli Eğitim Yasası (OLMAK). Orijinal biçiminde BEA, tüm okul bölgelerinin iki dilli eğitim hizmetleri vermesini zorunlu kılarken açık değildi - bölgelerin yorumlaması için çok yer bıraktı. Hüküm Lau v. Nichols biraz netlik sağlanması koşuluyla - özel program hedefleri oluşturuldu, iki dilli eğitim için destek merkezleri oluşturuldu ve bir “iki dilli eğitim programının” neye benzemesi gerektiği tanımlandı. Mahkemeler, BEA'nın dilini, ana dil ile uyum içinde İngilizce eğitimi veren bir program olarak "iki dilli eğitim programını" ilan ederek onayladı. Buradaki fikir, öğrencileri anadilini korurken İngilizce öğrenmeye teşvik eden bir program aracılığıyla yüksek akademik başarıya itmekti.[21] Montclair'den Profesör Cordasco, "Bu çocukta atalarından kalma gururunu geliştirmeyi, doğal olarak konuştuğu dili pekiştirmeyi (yok etmemeyi), içsel güçlerini geliştirmeyi, ona sosyal olgunlaşma için çok önemli olan kişisel kimlik duygusunu vermeyi önerdi," diye özetliyor. Devlet koleji.[22]

İki dilli öğrencilere yönelik programlara ek olarak Başlık VII, Hintli, Yerli Hawaii ve Alaska yerlilerine akademik eşitliğe ulaşma fırsatları sağlanmasına yardımcı olacak planlar uyguladı.[8] 1967'nin sonlarında Kongre, iki dilli eğitimi iyileştirmek için en iyi programları öneren okul bölgelerine, akademisyenlere ve özel araştırma gruplarına 7.5 milyon dolar verdi.[23] ESEA'nın bu bölümü, federal hükümetin, Hintli, Hawai'li ve Alaska öğrencilerinin diğer tüm öğrencilerle aynı eğitim deneyimlerini edinmelerine yardımcı olmak için yerel eğitim kurumlarıyla yakın çalışmasını teşvik eder.[8] Bu, kültürel değerleri olduğu gibi tutan ve öğrencileri akademik mükemmellik için çabalamaya iten programlarla başarılır.

ESEA'nın en son yeniden yetkilendirilmesinde Başlık VII'nin değiştirildiğini belirtmekte fayda var. Geride Çocuk Yok Yasası 2001 yılında yayımlanmıştır ve şu anda Başlık III "Sınırlı İngilizce Yeterlikli ve Göçmen Öğrenciler için Dil Eğitimi" olmuştur.

İki dilli eğitim üzerindeki etkiler

1980'de Başkan Jimmy Carter, İki Dilli Eğitim kampanyasının iki dilli eğitim programlarını genişletmesine izin veren Eğitim Departmanını kurdu.[24] Carter'ın çabalarına ek olarak, Başkan Clinton da desteğini gösterdi. Amerika'nın 1994 Okullarını İyileştirme Yasası. Yasa, iki dilli ve göçmen eğitimi için finansmanı önemli ölçüde artırdı.[25] 1998'de, Amerikan Dil Derneği, iki dilli eğitimin temel bir insan hakkı olduğunu savunarak BEA'ya desteğini gösterdi; çocukların İngilizceyi edinirken ana dillerini ve kültürel kimliklerini sürdürmeleri için eğitilmesi gerektiğine inanıyordu.[26]

2001 yılında Teksas, okul bölgelerini ilkokul yaşındaki öğrenciler için çift dilde yoğunlaşma programları benimsemeleri için yetkilendirdi ve teşvik etti. Her dilde eğitimin sınıfta 50–50 olarak bölünmesi şart koşulmuştur.[27] Son zamanlarda Sivil Haklar Projesi Harvard Üniversitesi'nde kurulan ve 2007'den beri UCLA'da bulunan bir araştırma merkezi, politika yapıcıları iki dilli eğitim için yeni bir vizyon geliştirmeye çağırıyor. Gándara ve Hopkins, bu kısıtlamaları benimseyen eyaletlerdeki yalnızca İngilizce politikaların işe yaramadığını gösteren ikna edici kanıtlar topluyor[28] Proje, iki dilliliği kucaklayan yeni bir tutum öneriyor: “ABD'nin, iki dilliliği bir eksiklik değil, bir varlık olarak görmede gelişmiş dünyanın geri kalanına katılma zamanı” diyor projenin eş direktörü Gary Orfield.[29]

2014 faturası, Ana Dilde Daldırma Öğrenci Başarı Yasası, " Hindistan İşleri Bürosu ve kullanan eğitim kurumları öncelikle Yerli Amerikan dilleri eğitim vermek için 've' bu okullardan öğrencilerin genel olarak lise mezuniyetine ve akranları için normalin üzerinde üniversiteye devam oranlarına sahip olduklarını belirttiler. '"[30]

BEA'nın önündeki en büyük engel ve iki dilli eğitim programlarının yaygınlaşması, Yalnızca İngilizce Hareketi. ABD'de resmi bir dil yoktur, ancak bazı eyaletler İngilizceyi resmi dilleri olarak ilan etmişlerdir. Özellikle üç eyalet, California, Arizona ve Massachusetts, İngilizce'yi resmi dilleri olarak ilan etti. 1998'de California geçti Önerme 227 sponsor yardımı ile, Ron Unz çok kültürlülük yerine asimilasyona değer veren bir İngilizce daldırma modeli karşılığında iki dilli eğitim programlarını sonlandırmak. 2000 yılında Arizona Çocuklar için İngilizce Girişim yine Ron Unz tarafından desteklendi ve Kaliforniya'nın iki dilli eğitim programlarını İngilizce daldırma programlarıyla değiştirmede 227 sayılı Öneriyi yansıtıyordu.

Pek çok Amerikalı, öğrencilerin İngilizce öğrenmelerine yardımcı olmak için iki dilli eğitim programlarının veya İngilizce daldırma modellerinin en iyi yol olup olmadığını sorgulamaktadır. Halk eğitiminin ana dilin gelişimini teşvik etmesi mi gerektiği yoksa bunu tamamen ebeveyne mi bırakması gerektiği sorusu zor bir sorudur. Bazıları, California'nın 227 nolu Önerisinin, öğrencilerin karşılaştığı dilsel ve kültürel mücadeleleri basitçe ele almadıkları için başarısız olduğuna işaret ediyor; 2004 yılında, California devlet okulu öğrencileri için test sonuçları, İngilizce öğrenenler için başarı farkının genişlediğini ve İngilizce öğrenenlerin test puanlarının sınıf seviyelerine göre düştüğünü gösterdi.[31] Akademisyen Stephen Krashen en sert iki dilli eğitim karşıtı politikaları benimseyen bu üç devletin, en iyi ihtimalle mütevazı bir ilerleme gördüklerini savunuyor.[32] Amerika Birleşik Devletleri Hükümeti'ne gönderilen bir raporda, Arizona'da yapılan bir araştırma, İngilizce öğrenenlerin akıcılık kazanmasının 13 yıla kadar sürebileceğini gösteriyor — çoğu okul programı, bu programların etkililiğini ortaya koyan İngilizce yoğunlaştırma veya iki dilli programlara yalnızca 3 yıl katılım sunuyor. söz konusu.[33] İnsanların programların etkililiğiyle ilgili endişelerini ve endişelerini hafifletmek için Obama Yönetimi, okullarda İngilizce öğrenenlerde görülen ilerlemeyi değerlendirmek için devletlerin kullanılması gereken bir değerlendirme sisteminin uygulanmasını önermişti. Bu, potansiyel olarak iki dilli programlara olan inancı yeniden canlandıracak ve okulları öğrenci başarısı ve ilerlemesinden daha sorumlu tutacaktır. Eyaletler, böylesine yüksek beklentileri karşılamak için kurul genelinde uygun şekilde donatılıp donatılmadıkları sorusu kalır.[34]

Önemli mahkeme davaları

  • 1972: Aspira of New York, Inc - New York Board of Education
    • Mahkeme, Porto Rikolu ve dil ve kültürel ihtiyaçları karşılanmayan diğer Hispanik öğrenciler lehine karar verdi. Bu, New York devlet okullarında iki dilli programların artan gelişimini tetikledi.[24]
  • 1973: Keyes / Denver Okul Bölgesi No. 1
    • Mahkeme, Hispanik çocukların ayrı okullara gitme ve ırksal olarak izole edilmeme hakkını tanıyan Keyes'in lehine karar verdi. Karar, Latinlerin sistemik eğitim eşitsizliklerinden muzdarip olduğunu kabul ediyor.[24]
  • 1974: Lau v. Nichols
    • Mahkeme, öğrencilere dilden bağımsız olarak "anlamlı bir eğitim" hakkını garanti eden Lau lehine karar verdi. Bu kural, bölgelerin öğrencilere de aynı şeyi vermesini sağlar. Müfredat iki dilli programlar ve ESL sınıfları gibi girişimler aracılığıyla. Aynı zamanda bölge hesap verebilirliğini de artırdı - çok sayıda İngilizce öğrenen okullar, bu öğrencilere yeterli destek sağladıklarını göstermek için federal hükümete raporlar sunmalıdır.[35]
  • 1974: Serna / Portales
    • Mahkeme Serna'nın lehine, Portales Belediye Okullarının İngilizce bilmeyen öğrencileri barındırmak için iki dilli bir müfredat sağlaması gerektiğine karar verdi. Texas ayrıca okullarda iki dilli personel çalıştırmayı taahhüt eder.[24]
  • 1978: Rios / Reed
    • Mahkeme Rios lehine, Pastchogue-Medford Okul Bölgesi'nin öğrencilere sunduğu iki dilli programının esasen sadece İngilizce bir kurs olduğuna karar verdi. Karar, bu öğrencilerin ilkokulda yoğun bir şekilde İspanyolca öğretilmediği için eşit eğitimden mahrum bırakıldığını belirtiyor.[24]
  • 1981: Castañeda / Pickard
    • Mahkeme, Castañeda'nın lehine, okulun İspanyol çocukları sınıflarda ırksal olarak ayırdığına ve İngilizce dil engellerini aşmalarına yardımcı olacak yeterli iki dilli programlar sağlamadığına karar verdi. Karar, iki dilli programları eşit eğitim fırsatları sağlamaktan sorumlu tutmak için net bir değerlendirme sistemi oluşturdu (eğitim teorisine dayalı, etkili bir şekilde uygulanan ve dil engellerini aşmada başarılı olduğu kanıtlanmış programlar).
  • 2009: Horne / Flores
    • Mahkeme Horne lehine, eyaletin İngilizce Dil Öğrencisi programlarının gerekliliklerini belirleme hakkına sahip olması gerektiğine karar verdi. Bu, okulları akıcı İngilizce konuşanlar yetiştirme konusunda daha az sorumlu tutar.

Önemli yeniden yetkilendirmeler

Ayrıca bakınız

daha fazla okuma

Referanslar

Alıntılar

  1. ^ Bernstein (1996), s. 183–213.
  2. ^ Zelizer (2015), s. 174–176.
  3. ^ Dallek (1998), s. 195–198.
  4. ^ a b c "İlk ve Orta Öğretim Yasası" Mevzuatı, Büyük Toplum Kongresi
  5. ^ Archambault, Francis X .; St. Pierre, Robert (Mayıs-Haziran 1980). "Federal Politikanın ESEA Başlık I Aracılığıyla Verilen Hizmetler Üzerindeki Etkisi". Eğitimsel Değerlendirme ve Politika Analizi. 2 (3): 33–46. doi:10.3102/01623737002003033. JSTOR  1163596.
  6. ^ a b c d e f g h ben j Ulusal Eğitim İstatistikleri Merkezi. "Hızlı gerçekler". Eğitim Bilimleri Enstitüsü. Alındı 28 Kasım 2011.
  7. ^ a b c d e f Carmichael, Paul H. (1997). "Federal Unvan I Yardımı Kimler Alır ?: Program Finansmanının New York Eyaletindeki Okul Yoksulluk Oranına Göre İncelenmesi". Eğitimsel Değerlendirme ve Politika Analizi. 19 (4): 354–59. doi:10.3102/01623737019004354.
  8. ^ a b c d e f "İlk ve Orta Öğretim Yasası (2001 tarihli Çocuk Geride Kalmasın Yasası)". www2.ed.gov. 6 Aralık 2010. Alındı 28 Mart, 2018.
  9. ^ "Başlık I, Bölüm A Programı". www.ed.gov. Ekim 5, 2015. Alındı 28 Mart, 2018.
  10. ^ a b Farkas, George; Hall, L. Shane (2000). "Unvana Hedefine Ulaşabilir miyim?". Brookings Eğitim Politikası Üzerine Makaleler. 2000: 59–123. doi:10.1353 / pep.2000.0004.
  11. ^ ABD Eğitim Bakanlığı (USDOE) (Haziran 1992). "Bölüm 1 programının ulusal değerlendirmesi: Ara rapor". Washington DC.
  12. ^ a b c d e f g h ben j k l m n Ö p q r s t sen "Bölüm I: Perspektifte Başlık I". Ulusal Okul Kurulları Derneği. Alındı 28 Kasım 2011.
  13. ^ a b Kennedy, M.M; Birman, B.F .; Demaline, R.E. (1986). "Bölüm 1 hizmetlerinin etkinliği: Bölüm 1'in ulusal değerlendirmesi". ABD Eğitim Bakanlığı.
  14. ^ a b c "Hawkins-Stafford Okul İyileştirme Değişikliklerine İlişkin Bölüm 1 Araştırması. Eğitim ve Çalışma Komitesi'nin İlk, Orta ve Mesleki Eğitim Alt Komitesi için Hazırlanan Bir Rapor. Temsilciler Meclisi, Yüz Birinci Kongre, İkinci Oturum. Komite Yazdır" . Belgelerin Müfettişi. Şubat 1990.
  15. ^ a b c d e f g h "Yönetici Özeti - Başlık I Hesap Verebilirlik Sistemleri ve Okul Geliştirme Çalışmalarının Değerlendirilmesi (TASSIE): İlk Yıl Bulguları (2004)". ABD Eğitim Bakanlığı. Alındı 28 Kasım 2011.
  16. ^ a b c d e f "Okullar İçin Geride Kalan Çocuk Yok (NCLB) Gereksinimleri". Harika Okullar.
  17. ^ a b c d e f g h ben j k l m n "Çocuk Yok Yasası - Başlık I Dağıtım Formülleri". Yeni Amerikan Vakfı. Alındı 28 Kasım 2011.
  18. ^ Lee, Jaekyung; Reeves, Todd (Haziran 2012). "NCLB'nin Yüksek Riskli Okul Hesap Verebilirliğinin, Kapasitesinin ve Kaynaklarının Etkisinin Yeniden İncelenmesi: Devlet NAEP 1990–2009 Okuma ve Matematik Başarısı Boşlukları ve Eğilim". Eğitimsel Değerlendirme ve Politika Analizi. 34 (2): 209–231. doi:10.3102/0162373711431604. JSTOR  23254111.
  19. ^ İçindekiler, ABD Eğitim Bakanlığı. Son değiştirilme tarihi: 12 Haziran 2010. Erişim tarihi 30 Temmuz 2019.
  20. ^ "Cevaplar - Hayatın Sorularını Cevaplamak İçin En Güvenilir Yer". Answers.com. Alındı 28 Mart, 2018.
  21. ^ "İki Dilli Eğitim Yasası." K12academics, 2004–2011
  22. ^ Cordasco, Francesco (Ekim 1969). "İki Dilli Eğitim Yasası". Phi Deltası Kappan. 51 (2): 75. JSTOR  20372531.
  23. ^ Top, Garland (1971). "Amerika Birleşik Devletleri'nde İki Dilli Sorunlar ve Gelişmeler". PMLA. 86 (3): 452–458. doi:10.2307/461110. JSTOR  461110.
  24. ^ a b c d e Cerda N. ve Hernandez C., "İki Dilli Eğitim Tarihi" İki Dilli Eğitim, 2006
  25. ^ "Amerika'nın Okullarını İyileştirme Yasası." K12academics, 2004–2011
  26. ^ "İki Dilli Eğitim Bir İnsan ve Medeni Haktır." Okulları Yeniden Düşünmek, 2002–2003
  27. ^ "Son Durum Politikaları / Faaliyetleri: İki Dilli / ESL." Amerika Birleşik Devletleri Eğitim Komisyonu, 2011
  28. ^ "Yasak Dil: İngilizce Öğrenenler ve Kısıtlayıcı Dil Politikaları - UCLA'daki Sivil Haklar Projesi". Civilrightsproject.ucla.edu. Alındı 28 Mart, 2018.
  29. ^ Wyer, Kathy. "Sivil Haklar Projesi" (PDF). sudikoff.gseis.ucla.edu. Öğretmenler Koleji Basın. Alındı 29 Mayıs 2015.
  30. ^ Johnson, Bridget (January 17, 2014). "Bill Would Reward Schools That Teach All Curriculum in Native American Languages". The PJ Tatler. Alındı 27 Şubat 2014.
  31. ^ Cerda N. and Hernandez C., "Legislation Timeline" Arşivlendi 2011-09-20 de Wayback Makinesi Bilingual Education, 2006
  32. ^ Krashen, S., "How Well Are They Doing? The Impact of English Immersion for English Language Learners in California, Arizona, and Massachusetts." University of Southern California, 2006
  33. ^ "Public Education: Meeting the Needs of Students with Limited English Proficiency." General Accounting Office Report to Congressional Requesters, 2001
  34. ^ Zehr, M., "Ability to Evaluate ELL Programs Questioned." Education Week (02774232), Vol. 29, Issue 28, 7 Apr. 2010
  35. ^ Sugarman, ["Equal Protection for Non-English-Speaking School Children: Lau v. Nichols."] California Law Review (0008-1221), 1974, vol. 62, issue 1, pp. 157–182

Çalışmalar alıntı

Dış bağlantılar