Lockyer v. Andrade - Lockyer v. Andrade

Lockyer v. Andrade
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
5 Kasım 2002'de tartışıldı
5 Mart 2003'te karar verildi
Tam vaka adıKaliforniya Başsavcısı Bill Lockyer, - Leandro Andrade
Alıntılar538 BİZE. 63 (Daha )
123 S. Ct. 1166; 155 Led. 2 g 144
Vaka geçmişi
ÖncekiSanık suçlu bulundu, Los Angeles County Yüksek Mahkemesi; mahkumiyet onaylandı, California Temyiz Mahkemesi. Daha sonra sanık emri için dilekçe verdi. habeas corpus Kaliforniya Merkez Bölgesi için ABD bölge mahkemesinde. Dilekçe reddedildi, ancak karar Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesi tarafından bozuldu, Andrade v. Att'y Gen., 270 F.3d 743 (9. Cir.2001). Yargıtay verdi temyize başvuru yazısı, 535 BİZE. 969 (2002).
Tutma
Kaliforniya hükümeti uyarınca verilen cezanın açıkça belirlenmiş federal yasası üç grev kanunu zalimce ve olağandışı bir ceza değildir. Sekizinci Değişiklik.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Vaka görüşleri
ÇoğunlukO'Connor, Rehnquist, Scalia, Kennedy, Thomas ile katıldı
MuhalifSouter, Stevens, Ginsburg, Breyer katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. VIII; 28 U.S.C. § 2254 (d) (1); Cal. Ceza Kanunu § 667

Lockyer v. Andrade538 U.S. 63 (2003),[1] aynı gün karar verdi Ewing / California (benzer konulu bir dava),[2] emri için bir dilekçe ile herhangi bir rahatlama olmayacağına karar verdi. habeas corpus California'nın verdiği bir cezadan üç grev kanunu ihlali olarak Sekizinci Değişiklik yasağı zalim ve olağandışı cezalar. Mantığına güvenmek Ewing ve Harmelin / Michigan,[3] Mahkeme, "açıkça belirlenmiş" hiçbir yasa, üç grev cezasının zalimce ve alışılmadık bir ceza olduğuna hükmettiği için, bu davada verilen 50 yıla kadar müebbet hapis cezasının acımasız ve olağandışı bir ceza olmadığına karar verdi.

Gerçekler

4 Kasım 1995'te, dokuz yıllık bir asker olan ve üç çocuk babası olan Leandro Andrade,[4] beş çocuk çaldı video kasetler bir K-Mart depolamak Ontario, California. İki hafta sonra, farklı bir K-Mart mağazasından dört çocuk kasedi çaldı. Montclair, Kaliforniya. Andrade, 1982'den beri eyalet ve federal hapishane sistemlerine girip çıkmıştı. 1995'te bu iki suç işlendiğinde, küçük hırsızlık, ev hırsızlığı ve esrar ve hapishaneden kaçmak. California'nın üç grev yasasına göre, herhangi bir ağır suç üçüncü "grev" olarak hizmet edebilir ve böylece sanığı 25 yıl zorunlu ömür boyu hapis cezasına mahkum edebilir.

Duruşma mahkemesi, Andrade'nin iki küçük hırsızlık suçlamasını kabahatler olarak sınıflandırma talebini reddetti ve Andrade, sonuçta iki ağır hırsızlık suçundan mahkum edildi. Daha önceki mahkumiyetlerinin bir sonucu olarak, Andrade, 25 yıl hapis cezasına çarptırıldı. (Eyalet, ABD Yüksek Mahkemesindeki sözlü tartışmada, California Yüksek Mahkemesinin, Andrade'nin mahkumiyetinden bu yana mahkemeye cezasını azaltması için dilekçe vermesine izin verebilecek bir davaya karar verdiğini kabul etti. bir 25 yıllık ömür.) California Temyiz Mahkemesi doğrudan temyiz üzerine mahkumiyetini ve cezasını onayladı ve California Yüksek Mahkemesi isteğe bağlı incelemeyi reddetti.

Andrade sonra bir habeas corpus emri için dilekçe verdi. Kaliforniya Merkez Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi. Andrade, cezasının Sekizinci Değişiklik zalimce ve olağandışı ceza yasağı, ancak bölge mahkemesi bu iddiayı reddetti. Andrade itiraz etti ve Dokuzuncu Devre, ilgili Yargıtay kararlarını inceledikten sonra, bölge mahkemesinin hatalı olduğu sonucuna varmıştır. California Eyaleti, ABD Yüksek Mahkemesinden Dokuzuncu Devrenin kararını gözden geçirmesini istedi ve bunu yapmayı kabul etti.

Çoğunluk görüşü

Bu dava aynı yasal iddiayı içermesine rağmen Ewing / California,[2] prosedürel duruşu farklıydı. Ewing Kaliforniya eyalet mahkemesi sisteminden doğrudan incelemeye alınmış bir davaydı, yani Yüksek Mahkeme ilk etapta üç vuruşlu bir cezanın acımasız ve alışılmadık bir ceza olup olmadığına karar veriyordu. Davalı ise Ewing Yargıtay'da galip gelmiş olsaydı, yeni bir ceza duruşması alacaktı. Andradebunun aksine, federal bir habeas dilekçesinin temyizi idi. Mahkeme aynı sonuca, Andrade olduğu gibi Ewing, oraya ulaşmak için farklı bir yoldan gitmek zorunda kaldı.

Yüzünden Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası Mahkeme, eyaletler mahkemelerinin Andrade'nın cezasını onaylama kararı "Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen açıkça belirlenmiş Federal yasaya aykırı veya mantıksız bir şekilde uygulanmadıkça" tazminat veremezdi. Bu, Mahkemenin ilk görevinin "açıkça belirlenmiş" yasanın ne olduğunu tespit etmek olduğu anlamına geliyordu. Mahkeme, önceki elinde bulunanları incelemiş ve konuyla ilgili olan üç tanesine karar vermiştir:Rummel / Estelle,[5] Solem / Helm,[6] ve Harmelin / Michigan.[3] Bu emsaller bir "açıklık modeli" olmamasına rağmen, Mahkeme "büyük orantısızlık ilkesinin yıllarca verilen cezalara uygulanabilir" olduğu, ancak bu ilkenin "kesin konturlarının" belirsiz olduğu ve yalnızca "aşırı derecede uygulandığı sonucuna varmıştır. nadir ve aşırı durum ". İçinde Solemceza şartlı tahliyeye izin vermiyordu ve Mahkeme bunun acımasız ve olağandışı olduğuna karar vermişti; içinde Rummelceza şartlı tahliyeye izin veriyordu ve Mahkeme bunun acımasız ve olağandışı olmadığına karar vermişti. Bu durumda, olduğu gibi Rummel, Andrade bu olasılık uzak olsa bile şartlı tahliye fırsatını korudu. Büyük orantısızlık ilkesi yalnızca aşırı bir davada uygulandığı için Mahkeme, California mahkemelerinin bunu Andrade'nin cezasına mantıksız bir şekilde uygulamadığı sonucuna vardı.

Muhalif görüş

Adalet David Souter Andrade'nin suç geçmişinin ve tetikleyici suçların davalınınkinden daha hafif olduğunu protesto etti. Ewing, yine de Andrade daha sert bir ceza aldı. Bu davadaki cümlenin, bu davadaki cezadan ayırt edilemez olduğunu savundu. Solemve dolayısıyla Mahkemenin tazminat vermesini gerektirmiştir. "Andrade, sanık gibi Solem, önemsiz değerde hırsızlık yapan bir suçluydu, yaklaşık 150 dolar ve adli sicilleri, hırsızlık da dahil olmak üzere karşılaştırılabilir niteliktedir ve kişiye karşı şiddet içeren suçlar veya suçlar yoktur. "Çünkü, o sırada Andrade 37 yaşındaydı. Bu davadaki suçlar, 50 yıla kadar olan ömür boyu hapis, şartlı tahliyesiz müebbet hapis cezasıydı. Souter'in bu davadaki cezayı ve cezayı ayırt edebilmesinin tek yolu Solem "şartlı tahliyesiz ömür boyu hapis cezasının ve 87 yaşında şartlı tahliye hakkına sahip birinin fiili denkliğini reddetmek" idi.

Dahası, California'nın üç vuruş yasasının bir penolojik teori içermesi gerçeği - aciz bırakma - Sekizinci Değişiklik gereklerine atıfta bulunularak kendisine verilen cezaların adli incelemesini kolaylaştırdı. Souter, iş göremezlik teorisinin, ilkinden iki hafta sonra işlenen benzer, önemsiz bir suçtan bir kişiyi 25 yıl daha hapis cezasına çarptırmayı haklı gösteremeyeceğini savundu. "Sanığın durumu birbiriyle yakından ilişkili iki hırsızlık arasında değişmediğinden, iş göremezlik cezası, Devletin seçtiği kriter altında bile büyük bir orantısızlıkla sonuçlanmadan, cezayı ikiyle çarpmanın basit aritmetiğine açık değildir." Souter'e göre, bu davadaki cümle, Sekizinci Değişiklik'in Mahkemenin kararı bir kenara bırakmasına izin verdiği nadir davalardan birini sunuyordu.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Lockyer v. Andrade, 538 BİZE. 63 (2003).
  2. ^ a b Ewing / California, 538 BİZE. 11 (2003).
  3. ^ a b Harmelin / Michigan, 501 BİZE. 957 (1991).
  4. ^ [1] Amerikan Barolar Birliği - İnsan Hakları Dergisi
  5. ^ Rummel / Estelle, 445 BİZE. 263 (1980).
  6. ^ Solem / Helm, 463 BİZE. 277 (1983).

Dış bağlantılar