Farmer v. Brennan - Farmer v. Brennan - Wikipedia

Farmer v. Brennan
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
12 Ocak 1994'te tartışıldı
6 Haziran 1994'te karar verildi
Tam vaka adıDee Farmer, Dilekçe Sahibi - Edward Brennan, Warden, vd.
Belge no.92-7247
Alıntılar511 BİZE. 825 (Daha )
114 S. Ct. 1970; 128 Led. 2 g 811
ArgümanSözlü tartışma
Görüş duyurusuGörüş duyurusu
Vaka geçmişi
Önceki11 F.3d 668 (7. Cir. 1992); sertifika. verildi, 510 BİZE. 811 (1993).
SonrakiBoşaltılan ve tutuklu, 28 F.3d 1216 (7th Cir. 1994); tutukluluk sonrası temyiz, 81 F.3d 1444 (7th Cir. 1996).
Tutma
Bir cezaevi görevlisinin bir mahkuma ciddi zarar verme riskine karşı "kasıtlı kayıtsızlığı", Sekizinci Değişiklik.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
Harry Blackmun  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Vaka görüşleri
ÇoğunlukSouter'e Rehnquist, Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Ginsburg katıldı
UyumBlackmun
UyumStevens
UyumThomas (kararda)
Uygulanan yasalar
ABD İnş. Düzeltin. VIII

Farmer v. Brennan, 511 U.S. 825 (1994), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bir hapishane görevlisinin bir mahkuma ciddi zarar verme riskine karşı "kasıtlı kayıtsızlığının", zalim ve olağandışı ceza fıkra Sekizinci Değişiklik. Çiftçi hapishane koşullarını ele alan önceki iki Yüksek Mahkeme kararına dayanarak, Estelle / Gamble ve Wilson / Seiter.[1] Karar, Yüksek Mahkeme'nin ilk kez doğrudan cezaevlerinde cinsel saldırı.[2]

Arka fon

Dee Çiftçi

Dee Farmer, bir trans kadın, 1986 yılında kredi kartı sahtekarlığından mahkum edildi ve başlangıçta hapse atıldı. Federal Düzeltme Kurumu, Oxford, erkekler için orta güvenlikli bir federal hapishane.[3] Çiftçi, trans mahpusları temel alan tesislere tahsis eden federal hapishane yönergeleri nedeniyle genel erkek nüfusu ile hapsedildi. tıbbi geçiş durum.[3] 1989 yılında, Çiftçi genel erkek nüfusa transfer edildi. ABD Cezaevi Terre Haute, Indiana "daha belalı mahkumları" barındıran daha yüksek güvenlikli bir tesis.[4] Cezaevine geldikten sonraki iki hafta içinde, Çiftçi hücresindeki başka bir mahkum tarafından dövüldü ve cinsel tacize uğradı, bu da onu potansiyel olarak maruz bıraktı. HIV enfeksiyon.[5]

Çiftçi daha sonra bir Bivens hem hapishanelerinin gardiyanlarının hem de diğer memurların Federal Cezaevleri Bürosu Sekizinci Değişiklik haklarını ihlal etti.[5] Değiştirilmiş bir dosyada, cezaevi idaresinin, kendisini özellikle bir trans kadın olarak tecavüze maruz kalacağını bildiği için mahkum şiddeti geçmişine sahip genel bir erkek cezaevi nüfusuna naklettiğinde güvenliğine kasıtlı olarak kayıtsız kaldığını belirtti.[6]

Prosedür geçmişi

Yerel mahkeme

Bölge Mahkemesi, sanıkların özet karar davalılar keşif talebini yerine getirene kadar Farmer'ın kararını erteleme talebini reddetti. Mahkum saldırılarının önlenememesinin, ancak cezaevi yetkililerinin potansiyel bir tehlike hakkında "gerçek bilgiye" sahip olması halinde Sekizinci Değişikliği ihlal ettiği ve Çiftçi onlara hiçbir güvenlik endişesi dile getirmediği için davalıların böyle bir bilgiden yoksun olduğu sonucuna varmıştır.[7]

Yargıtay

Yedinci Devre Temyiz Mahkemesi Bölge Mahkemesini kısa sürede teyit etti muhtıra görüşü, temyizde dile getirilebilecek herhangi bir konunun "aslî önemsiz" olduğunu ve tarafların mahkemenin dikkate alması için herhangi bir brifing sunmalarına gerek olmadığını kaydetti.[8]

Yargıtay'ın değerlendirmesi

Certiorari için dilekçe

Yüksek Mahkeme, Çiftçi'nin temyize başvuru yazısı Yedinci Daire kararından, farklı Temyiz Mahkemeleri arasında yetkililerin "kasıtlı ilgisizliğini" değerlendirmek için uygun teste ilişkin anlaşmazlığı çözmek için.[9]

Başarı özetleri ve sözlü tartışmalar

Yüksek Mahkeme sertiorari verdikten sonra, ACLU Çiftçi'yi temsil etmek için Ulusal Hapishane Projesi devreye girdi.[10] Çiftçi ve ACLU Mahkeme önündeki brifinglerinde ve sözlü tartışmada, kasıtlı kayıtsızlığın objektif olarak tanımlanması gerektiğini, anayasal hakların ihlaline yol açması muhtemel açık risklere kasıtlı resmi kayıtsızlığın davacının bir davacı için yeterli olduğunu savundu. Sekizinci Değişiklik ihlali.[11] Bu standart benzerdir umursamazlık hukuk davalarında kullanılan standart.[12] Federal hükümet, Mahkemenin cezai pervasızlığa daha benzer bir test uygulaması gerektiğini savundu; bu, bir davacının cezaevi görevlisinin önemli ciddi zarar riski konusunda gerçek bilgiye sahip olduğunu göstermesini gerektirdi.[13]

ACLU avukatı Elizabeth Alexander, brifinglerinde ve sözlü tartışmalarında Farmer'ın uygun zamirlerini kullanırken, federal hükümetin avukatları erkek zamirleri kullandı.[10]

Amicus külot

Amicus külot Montana Savunucu Projesi, D.C. Mahkumların Hukuk Hizmetleri Projesi ve Mahkum Tecavüzünü Durdurma adına Yedinci Devrenin tersine çevrilmesi lehinde dosyalanmışlardır.[14] Yedinci Daire'yi onaylama lehine bir amicus brifingi, diğer tüm eyalet başsavcılarının katıldığı Maryland Başsavcısı tarafından dosyalandı.[14]

Stop Prison Rape tarafından sunulan brifing, hapishane tecavüzünün "yaygın, tekrarlayıcı, ölümcül, yıkıcı, öngörülebilir ve önlenebilir" olduğunu, ancak "hem mahkumlar hem de hapishane memurları arasında hapis kültürüne yerleştiği" için nadiren rapor edildiğini vurguladı.[15] Bu konuyu ele almak için, brifing Mahkemeden Farmer'ın davasını kullanarak cezaevi yetkililerine sistemik cezaevi reformları yapmaları ve cezaevinde tecavüz mağdurları için mahkemelere daha fazla erişim sağlaması için baskı yapmasını istedi.[15]

Mahkemenin Görüşü

ABD Yüksek Mahkemesi 9-0 kararında, bir mahkuma önemli bir zarar verme riskine karşı "kasıtlı kayıtsızlık" Sekizinci Değişiklik kapsamında bir cezaevi görevlisini sorumlu kılabileceğine karar verdi.[16] Adalet David Souter çoğunluğun görüşünü yazdı ve Baş Yargıç katıldı William Rehnquist Justice ile birlikte Harry Blackmun, John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, ve Ruth Bader Ginsburg.[17] Yargıçlar Blackmun ve Stevens da aynı anda ayrı görüşler yazdılar.[18][19] Adalet Clarence Thomas karara katılan mutabık bir görüş yazdı, ancak çoğunluğun mantığına katılmadı.[20]

Çoğunluk görüşü

Mahkemenin çoğunluk görüşü, bir cezaevi görevlisinin bir mahkuma ciddi zarar verme riskine "kasten kayıtsız" kalması halinde Sekizinci Değişiklik uyarınca sorumlu tutulabileceğine karar verdi. Mahkeme, Sekizinci Değişikliğin cezaevi görevlilerinin "yeterli yiyecek, giyecek, barınma ve tıbbi bakım" sağlanmasını ve mahkumların güvenliğini sağlamak için "makul önlemler" alınmasını içeren insani hapis koşulları sağlamasını gerektirdiğini açıkladı.[20] Özellikle cezaevi görevlilerinin diğer mahpusların zarar görmesini önleme görevi vardır.[21] Kanıtlamak için anayasal hak ihlali Ancak, bir mahkum, (1) önemli bir ciddi zarar riski ve (2) cezaevi görevlisinin mahkumun sağlık ve güvenliğine kasıtlı olarak kayıtsız olduğunu göstermelidir.[22]

Mahkeme daha sonra neyin "kasıtlı kayıtsızlık" olarak nitelendirildiğini açıklığa kavuşturdu. Kasıtlı kayıtsızlık standardına göre, bir hapishane görevlisi, mahkumların sağlık ve güvenliğine yönelik aşırı riski gerçekten bilmeli ve dikkate almamalıdır.[23] Mahkeme, bunun öznel bir standart olduğunu ve görevlinin önemli bir ciddi zarar riskinin var olduğu sonucuna varılmasına yol açacak olayların farkında olması ve ardından bu sonuca varması gerektiğini açıklamıştır.[23]

Bu standardı Farmer'ın davasına uygulayan Mahkeme, Bölge Mahkemesinin yanlışlıkla Farmer'ın gardiyanlara saldırıya uğrama riskini hiçbir zaman bildirmediği gerçeğine dayandığını kaydetti ve sanıkların özet karar talebini kabul etti.[24] Bilgilendirme, kasıtlı kayıtsızlık standardı kapsamında gerekli değildi ve Farmer, hapishane gardiyanları tarafından hapishanede "çok fazla cinsel baskı" ile karşılaşma ihtimalinin yüksek olduğu kabulleri gibi gerçek bilgileri kanıtlamak için diğer dolaylı kanıtları kullanabilirdi.[25] Sonuç olarak Mahkeme boşalan Yargıtay kararı ve tutuklu dava daha ileri işlemler için Bölge Mahkemesine.[26]

Mutabakatlar

Adalet Blackmun

Yargıç Blackmun'un mutabık görüşü, bir hapishane veya hükümet görevlisinin öznel ruh hali ne olursa olsun, hükümetin içerideki koşullardan sorumlu olduğunu söyleyerek daha da ileri gitti:

Bir yasama organı bir hapishaneyi yeterince finanse etmeyi reddettiğinde, sonuçta ortaya çıkan barbar koşullar anayasal incelemeden muaf olmamalıdır çünkü hiçbir hapishane yetkilisi kusurlu davranmamıştır .... Herhangi bir hapishanedeki minimum koşulların sorumluluğu kaçınılmaz olarak dağınıktır ve çoğu zaman en azından yasama organı tarafından kısmen. Yine de, hangi devlet aktörü veya kurumu zarara neden olursa olsun ve hangi niyetle mahkumun deneyimi aynıdır. Bir ceza, kasıtsız olduğu için daha az acımasız veya sıra dışı değildir. Bu açık gerçek göz önünde bulundurulduğunda, Sekizinci Değişikliği kabul ederken, Çerçeveciler'in zalimce ve olağandışı cezaları yalnızca kasıtlı olarak verildiğinde yasaklamayı amaçladığına inanmak için hiçbir neden yoktur.[18]

Adalet Stevens

Yargıç Stevens, Yargıç Blackmun ile aynı fikirde olduğunu belirterek, ancak Mahkemenin emsalini daha yakından takip ettiği için Yargıç Souter'in çoğunluk görüşüne katıldığını belirterek kısa bir uzlaşmacı görüş yazdı.[19]

Adalet Thomas

Yargıç Thomas, hapis koşullarının bir cezanın parçası olarak empoze edilmedikçe Sekizinci Değişiklik'i ihlal etmemesi gerektiğini açıklayarak yalnızca kararda hemfikir oldu.[20] Farmer'ın durumunda, çünkü saldırı "onun[a] cümle, Sekizinci Değişiklik uyarınca 'ceza' teşkil etmedi. "[20] Ancak, cezaevi resmi sorumluluğunun bir "kasıtlı kayıtsızlık" standardını yönetmesi gerektiğini kabul etti ve bu nedenle Mahkeme'nin kararında hemfikir oldu.[27]

Sonraki gelişmeler

Çiftçi tutuklu

Bölge Mahkemesi, tutuklu çiftçi aleyhine tekrar özet karar verdi. Bu ikinci özet karar, Çiftçi'ye davasında keşif için anlamlı bir şans vermediği için Yargıtay tarafından bozuldu.[28] Sonraki duruşma sadece iki gün sürdü.[29] ve jüri bir saat süren tartışmanın ardından sanıklar için bulundu.[29] Jüri, Çiftçi'nin cinsel saldırısının meydana geldiğini kanıtlamak için yeterli kanıt bulunmadığını tespit etti.[29]

Sonraki davalar

Alt mahkemelerdeki on binlerce dava, Farmer'ın davasına ve oluşturduğu yasal standardı gösterdi.[30] Çiftçi ayrıca üzerinde etkisi olmaya devam ediyor hapishane avukatları. Yargıç Souter'in çoğunluk görüşü, parmaklıklar ardında anayasa ihlallerinin nasıl savunulacağını dikkatlice açıklayarak, "öznel pervasızlık" gibi karmaşık hukuki terimleri tanımlayarak ve başarılı bir iddiayı planlayarak, Sekizinci Değişiklik cezaevi durumu davası için bir yol haritası görevi görüyor.[31] Bununla birlikte, Brennan'daki Mahkeme tarafından benimsenen standardın "gerçek bilgi" odağı, çoğu zaman aşılması zor olan davacılar için yüksek bir çıta oluşturmaktadır.[32] Bu iddiaları takip etmek, Yargıtay'ın kararından sonra daha da zorlaştı. Ashcroft / İkbal katı bir inandırıcılık talep standardı oluşturan ve mahkum davacılarının, cezaevi görevlilerinin önemli zarar risklerine ilişkin gerçek bilgilerine dair açık bir kanıt olmadan reddetme davasına dayanmalarını zorlaştıran.[33]

Eski

Mahkum Tecavüzünü Durdur, kararı "mahkumlara yönelik yaygın ve kurumsallaşmış tecavüz uygulamasına" son verme çabalarında "tarihi bir atılım" olarak övdü.[34] Dikkat ki Çiftçi Cezaevlerinde, özellikle trans mahpuslar için cinsel saldırıya maruz bırakılması, politika değişikliklerini de teşvik etti.[30] 2003'te Kongre geçti Cezaevi Tecavüzünü Ortadan Kaldırma Yasası (PREA) ve hem Meclis hem de Senato'da tasarıya ilişkin taban tartışmaları Çiftçi.[35] 2012 yılında Adalet Bakanlığı, trans bireyler için özel korumalar da dahil olmak üzere PREA'yı uygulayan yönetmelikleri açıkladı. Çiftçi.[36] DOJ tarafından uygulanan son kural, trans mahkumlar için yerleştirme kararlarının vaka bazında verilmesi gerektiğini ve bir yerleştirmenin mahkumun sağlığını ve güvenliğini sağlayıp sağlamayacağının ve mahkumun kendisininkine ciddi bir önem verilerek değerlendirilmesini gerektirdiğini açıkladı. kendi güvenlikleriyle ilgili görüşler.[37]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ "Dee Farmer, Mahkm Hakları Üzerine Bir Landmark Yüksek Mahkemesi Davasını Kazandı. Ama Yarısı Bu Değil". Köy Sesi. Alındı 2020-05-29.
  2. ^ "Yargıtay Kararı selamlama "(Basın açıklaması). Mahkum Tecavüzünü Durdur (şimdi Just Detention International). 1994-06-07. Kaynak: orijinal 2010-11-25 tarihinde. Erişim tarihi: 2008-12-30.
  3. ^ a b Farmer v. Brennan, 511 BİZE. 825, 829-30 (1994)
  4. ^ Stacy L. Cozad, Zalim ama O Kadar Sıradışı Değil: Farmer v. Brennan ve Değişen Ahlak Standartları, 23 Pepp. L. Rev. 175 (1996)
  5. ^ a b Çiftçi, 511 BİZE. 830'da
  6. ^ Çiftçi, 511 BİZE. 831'de
  7. ^ Çiftçi, 511 BİZE. 831'de
  8. ^ Farmer v. Brennan, 11 F.3d 668 (7. Cir.1992)
  9. ^ Çiftçi, 511 BİZE. 832'de
  10. ^ a b "Dee Farmer, Mahkm Hakları Üzerine Bir Landmark Yüksek Mahkemesi Davasını Kazandı. Ama Yarısı Bu Değil". Köy Sesi. Alındı 2020-05-29.
  11. ^ Dilekçe Sahibi Özeti 10-11, Farmer v. Brennan, 511 BİZE. 825 (1994) (No. 92-7247)
  12. ^ Çiftçi, 511 BİZE. 837'de
  13. ^ Yanıtlayanlar için Özet 7-11, Farmer v. Brennan, 511 BİZE. 825 (1994) (No. 92-7247)
  14. ^ a b Çiftçi, 511 BİZE. 828'de
  15. ^ a b "SPR dosyaları, Farmer v. Brennan'da Brief "(Basın açıklaması). Mahkum Tecavüzünü Durdur (şimdi Just Detention International). 1994-01-11. Arşivlenen orijinal 2010-11-25 tarihinde. Erişim tarihi: 2008-12-30.
  16. ^ Farmer v. Brennan, 511 BİZE. 825, 829-30 (1994)
  17. ^ Çiftçi, 511 BİZE. 829'da
  18. ^ a b Çiftçi, 511 BİZE. 851'de (Blackmun, J., aynı fikirde)
  19. ^ a b Çiftçi, 511 BİZE. 858'de (Stevens, J., aynı anda)
  20. ^ a b c d Çiftçi, 511 BİZE. 859'da (Thomas, J., aynı fikirde)
  21. ^ Çiftçi, 511 BİZE. 833'te
  22. ^ Çiftçi, 511 BİZE. 834'te
  23. ^ a b Çiftçi, 511 BİZE. 837'de
  24. ^ Çiftçi, 511 BİZE. 848-49'da
  25. ^ Çiftçi, 511 BİZE. 848'de
  26. ^ Çiftçi, 511 BİZE. 851'de
  27. ^ Çiftçi, 511 BİZE. 861'de (Thomas, J., aynı fikirde)
  28. ^ Farmer v. Brennan, 81 F.3d 1444 (7. Cir.1996)
  29. ^ a b c "Çiftçi Jüri Duruşmasında Kaybetti". Cezaevi Hukuk Haberleri. Alındı 2020-05-29.
  30. ^ a b "Dee'nin Zaferi: Hiç Duymadığınız En Önemli Trans Zaferlerden Biri". Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği. Alındı 2020-05-29.
  31. ^ "Dee Farmer, Mahkm Hakları Üzerine Bir Landmark Yüksek Mahkemesi Davasını Kazandı. Ama Yarısı Bu Değil". Köy Sesi. Alındı 2020-05-29.
  32. ^ "Kaçış Yok: ABD Hapishanelerinde Erkek Tecavüzü - Yasal Bağlam". İnsan Hakları İzleme Örgütü. Alındı 2020-05-30.
  33. ^ Maureen Brocco, Gerçeklerle Yüzleşmek: PLRA Işığında Zalimce ve Olağandışı Cezaya Karşı Garanti, İkbalve PREA, 16 J. Cinsiyet Yarışı ve Adil. 917, 921 (2013)
  34. ^ "Yargıtay Kararı selamlama "(Basın açıklaması). Mahkum Tecavüzünü Durdur (şimdi Just Detention International). 1994-06-07. Kaynak: orijinal 2010-11-25 tarihinde. Erişim tarihi: 2008-12-30.
  35. ^ 149 Kongre Tutanağı S9659, H7764-66 (2003)
  36. ^ 77 Federal Kayıt 37106
  37. ^ 28 Federal Düzenlemeler Kanunu 115.42

Notlar

  1. ^ Yargıç Thomas, mutabık görüşü boyunca Farmer'ı yanlış değerlendirir.

Dış bağlantılar