Muller / Oregon - Muller v. Oregon

Muller / Oregon
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
15 Ocak 1908
24 Şubat 1908'de karar verildi
Tam vaka adıCurt Muller, Hata Davacı - Oregon Eyaleti. Temyiz Eden'in iddiası: Oregon'un 1903 maksimum çalışma saati kanunu anayasaya aykırıdır.
Alıntılar208 BİZE. 412 (Daha )
28 S. Ct. 324; 52 Led. 551; 1908 ABD LEXIS 1452
Vaka geçmişi
ÖncekiDavalı mahkum edildi; onayladı, 85 P. 855 (Veya. 1906)
SonrakiYok
Tutma
Oregon'un kadınların çalışma saatlerine getirdiği sınır, On Dördüncü Değişiklik uyarınca anayasaya aykırıdır, çünkü bu, kadınların sağlığını korumaya yönelik güçlü devlet menfaati tarafından gerekçelendirilmiştir. Oregon Yüksek Mahkemesi onayladı.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Melville Fuller
Ortak Yargıçlar
John M. Harlan  · David J. Brewer
Edward D. White  · Rufus W. Peckham
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Günü  · William H. Moody
Vaka görüşü
ÇoğunlukBrewer, oybirliğiyle katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. XIV; 1903 Veya. Kanunlar s. 148

Muller / Oregon208 U.S. 412 (1908), dönüm noktası tarafından karar Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi.[1] Kadınlara devlet yetkisi tarafından erkeklere ayrılan çalışma saatlerinden daha az çalışma süresi sağlandı. Sorulan soru, kadınların bir işverenle bir sözleşme müzakere etme özgürlüğünün bir erkeğinkine eşit olup olmayacağıydı. Yasa 1908'de cinsiyete dayalı ayrımcılığı tanımıyordu; olayına kadar tanınmadı Reed / Reed 1971'de; burada test eşit koruma hükmü kapsamında değil, kadının temel sözleşme müzakere hakkını ihlal ettiğinde kadınların refahını korumak için devletin genel polis yetkilerine dayalı bir testti; Eşitsizlik belirleyici bir faktör değildi çünkü cinsiyetler doğaları gereği kendi özel koşullarında farklıydı ve tamamen farklı işlevlere sahipti;[2] Kadınların refahını artırmak için ve "herkesin yararına" yapılan iş kanunlarının kullanılması[3] Anayasanın ihlali olmadığına karar verildi. Sözleşme Maddesi.

Dava, kadınların haklarının devlet tarafından korunmasına ihtiyaç duyacak şekilde erkeklere bağımlı olduğunu anlatıyor; "hakları", annede cinsiyet rollerine sahip olmaktı, ancak yine de sözleşmeden doğan bazı özgürlüklerini kaybetti. Karar için alıntılar şu şekildedir:

"kadın her zaman erkeğe bağımlı olmuştur."[4]

"geçim mücadelesinde erkek kardeşi ile eşit bir rakip değil."[3]

"Kişisel ve sözleşmeden doğan haklar üzerindeki sınırlamalar mevzuatla kaldırılabilse de, onun tasarrufunda ve yaşam alışkanlıklarında bu hakların tam olarak iddia edilmesine karşı işleyecek olan var."[3]

"Fiziksel yapısı ve annelik işlevlerinin düzgün bir şekilde yerine getirilmesi - yalnızca kendi sağlığını değil, aynı zamanda ırkın refahını da göz önünde bulundurarak - onu açgözlülükten ve insan tutkusundan korumak için yasaları meşrulaştırıyor."[3]

"Bu tüzüğün sözleşmeden doğan yetkilerine, çalışacağı zaman konusunda işvereniyle anlaşmaya varma hakkına koyduğu sınırlamalar, yalnızca onun yararına değil, aynı zamanda büyük ölçüde herkesin yararına da getirilmiştir."[3]

Kararın önemli çıkarımları vardı: koruyucu iş mevzuatı[5] ve sadece üç yıl sonra karar verildi Lochner / New York,[6] içinde bir New York eyalette fırıncıların haftalık çalışma saatlerini kısıtlayan kanun geçersiz kılındı.

Arka fon

Çamaşırhane işletmesinin sahibi Curt Muller, Oregon bir kadın çalışanı bir günde on saatten fazla çalıştırarak iş kanunları. Muller 10 dolar para cezasına çarptırıldı. Muller itiraz etti Oregon Yüksek Mahkemesi ve sonra her ikisi de çalışma yasasının anayasaya uygunluğunu onaylayan ve mahkumiyetini teyit eden ABD Yüksek Mahkemesine.

Yargı

İçinde Adalet David Josiah Brewer Oybirliğiyle, Mahkeme Oregon yönetmeliğini onayladı. Mahkeme iptal etmedi Lochnerama bunun yerine "cinsiyetler arasındaki fark" temelinde ayırt etti. Kadınların çocuk doğurma fizyolojisi ve sosyal rolü, çalışma saatlerinin kısaltılmasına yönelik güçlü bir devlet ilgisi sağlamıştır.

Kadının fiziksel yapısının ve annelik işlevlerinin performansının onu geçim mücadelesinde dezavantajlı konuma düşürdüğü açıktır. Bu, özellikle anneliğin yükleri üzerine düştüğünde geçerlidir. Öyle olmadıklarında bile, tıbbi kardeşliğin iş yerinde uzun süre ayakta kalmasının bolca ifadesiyle, bunu günden güne tekrarlamak, vücut üzerinde zararlı etkilere neden olur ve sağlıklı anneler, güçlü çocuklar için şarttır. kadının fiziksel refahı, ırkın gücünü ve canlılığını korumak için kamu yararına ve ilgisine konu olur.208 ABD 412'de.

"Oregon on saatlik kadın yasasının anayasaya uygunluğuna itiraz edildiğinde, Florence Kelley taahhüt etti Ulusal Tüketiciler Ligi ona [sic ] savunma. Gibi Kathryn Kish Sklar NCL'nin araştırma direktörü şöyle açıkladı: Josephine Goldmark, sadece 2 sayfası geleneksel soyut hukuki akıl yürütmeden oluşan ve 100'den fazla sayfası sosyolojik kanıt sunan çığır açan bir özet hazırladı. Kayınbiraderi, gelecekteki Yüksek Mahkeme Yargıcı Louis D. Brandeis, davayı ABD Yüksek Mahkemesinde savundu. Goldmark ve Brandeis'in yeniliği, "Brandeis Özeti, "ve diğerleri daha sonra modellenecek."[7]

Goldmark ve ekibi, brifingin 118 sayfasından 98'ini bir araya getirmeyi başardılar, bu da özetin büyük kısmının kendisine ait olduğu anlamına geliyor.[8]

Vakanın önemi

National Consumer League (feminist olarak Florence Kelley ve Josephine Goldmark'ı içeren) ve eyalet gibi gruplar kadınlar için daha kısa saatler kazandı. Bununla birlikte, kadın haklarını ve mali bağımsızlığı kısıtlayan basmakalıp cinsiyet rollerine dayanan yasalara izin verdiği için birçok eşit haklı feminist karara karşı çıktı. Uzun çalışma saatlerinden beyaz kadınlara koruma sağlarken, beyaz kadınlara, gıda işlemecilerine kadar uzanmadı. , tarım işçileri ve beyaz yakalı işlerde çalışan kadınlar. Devletin kamu refahına ilgisi, hükümetin kamu refahına gösterdiği sözleşme özgürlüğünden ağır basmaktadır. 14. Değişiklik ve etkileri Muller / Oregon kadar değişmedi Yeni anlaşma 1930'larda günler. Aynı zamanda gelişiminde bir dönüm noktasıydı. annelikçi reformlar.[9][10][11][12]

Karar, bir karar belirlediği için eleştirildi. emsal kullanmak cinsiyet farklılıkları ve özellikle ayrı bir yasanın temeli olarak kadınların çocuk doğurma kapasitesi, ailenin işçi olarak kadın haklarından daha öncelikli olduğu fikrini destekler.[5] Alice Kessler-Harris gibi feminist akademisyenler, karara fedakar çalışma yasalarıyla gizlenmiş "işçi olarak kadınlara bir saldırı" olarak karşı çıktılar. Kessler-Harris, dönemin koruyucu iş yasalarının takdire şayan gerekçelerini kabul etti, ancak Muller davasının sadece düzenleme yapmakla kalmayıp kadınların belirli kapasitelerde çalışmasını muhtemelen yasakladığını da gözlemledi. Dahası, dava, Joan Hoff'a göre "oldukça geleneksel ve kısıtlayıcı" olan toplumdaki kadın tanımını destekledi. Muller'a yönelik eleştirilerin çoğu daha sonraki yıllarda bilim adamları tarafından gelse de, hüküm sürerken bazı eleştiriler vardı. Böyle bir eleştirmen, Rose City Kadın's Tribune Clara Colby'nin süfrajeteryan ve editörüydü ve davanın karara bağlanmasından iki yıl önce şu yorumu yaptı: "bütün konu çok zor ve neyin gerekli ve arzu edildiği konusunda kadının kendi yargısına bırakılması daha iyi. Devletin bir birey olarak kadına herhangi bir engel koyma hakkı yoktur ve eğer bir anne olarak yaparsa, ona koşulları dengeleyecek ve aile için daha iyi olacak bir analık aylığı vermelidir. " [13]

"Adil Çalışma Standartları Yasası'nın cinsiyet ayrımı gözetmeyen işyeri korumaları yarattığı 1930'ların sonlarına kadar, NWP tarafından savunulan Eşit Haklar Değişikliği, Muller'de kadın işçiler için kazanılan kazanımları yerle bir ederdi. Korumaya değer veren feministler ile değer veren feministler arasındaki bu anlaşmazlık eşitlik, ikinci grup 1970'lerde üstünlük sağlayana kadar devam etti. "[14]

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ Muller / Oregon, 208 BİZE. 412 (1908).
  2. ^ Muller, 208 U.S. at 423.
  3. ^ a b c d e Muller, 208 U.S., 422.
  4. ^ Muller, 208 U.S., 421.
  5. ^ a b Baron, Ava (1981). "Koruyucu İş Mevzuatı ve Evlilik Kültü". Aile Sorunları Dergisi. 2 (1): 25–38. doi:10.1177 / 0192513X8100200103. S2CID  145776998.
  6. ^ Lochner / New York, 198 BİZE. 45 (1905).
  7. ^ 415 Kadın Ücretli İşçileri Korumak, Amerika Kadınları, Geçmişe Yeniden Odaklanmak.
  8. ^ Ginsburg, Ruth Bader. "Louis D. Brandeis | BrandeisNOW'dan Alınan Dersler." Brandeis ŞİMDİ. N.p., 28 Ocak 2016. Web. 28 Eylül 2016.
  9. ^ Brandeis, L.D. (1907). Brandeis Özeti - bütünüyle. 24 Eylül 2020'den alındı https://louisville.edu/law/library/special-collections/the-louis-d.-brandeis-collection/the-brandeis-brief-in-its-entirety
  10. ^ Woloch, N. (1996). Muller / Oregon: Belgelerle Kısa Bir Tarih. Boston: St. Martin's Press'in Bedford Kitapları.
  11. ^ Barney, S.L. (1999). "Maternalizm ve Appalachia'nın Endüstriyel Dönüşümü Sırasında Bilimsel Tıbbın Teşviki, 1880-1930." NWSA Journal, 11(3), 68–92.
  12. ^ Koven, S. ve Michel, S. (1993). Yeni Bir Dünyanın Anneleri, Maternalist Politika ve Refah Devletlerinin Kökenleri (). Routledge.
  13. ^ D., Johnston, Robert (2013-10-31). Radikal orta sınıf: popülist demokrasi ve ilerici çağda kapitalizm sorunu Portland, Oregon. Princeton, NJ ISBN  9781400849529. OCLC  861692648.
  14. ^ "Muller - Oregon Eyaleti." Açık Koleksiyonlar Programı: Çalışan Kadın ,. N.p., tarih yok. Ağ. 28 Eylül 2016.

daha fazla okuma

Dış bağlantılar