Lochner / New York - Lochner v. New York

"Lochner" buraya yönlendirir. Diğer kullanımlar için bkz. Lochner (belirsizliği giderme).
Lochner / New York
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
24 Şubat 1905
18 Nisan 1905'te karar verildi
Tam vaka adıJoseph Lochner, Davacı Hatalı - New York Eyaleti Halkı
Alıntılar198 BİZE. 45 (Daha )
25 S. Ct. 539; 49 Led. 937; 1905 ABD LEXIS 1153
Vaka geçmişi
ÖncekiSanık hüküm giydi, Oneida İlçe Court, New York, 12 Şubat 1902; onayladı, 76 N.Y.S. 396 (N.Y. App. Div. 1902); onaylandı, 69 N.E. 373 (N.Y. 1904)
Tutma
New York Eyaleti'nin fırıncıların çalışma saatlerine ilişkin düzenlemesi, On Dördüncü Değişiklik'in özgürlük garantisi kapsamında sözleşme özgürlüğü hakkına haklı bir kısıtlama değildi.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Melville Fuller
Ortak Yargıçlar
John M. Harlan  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · Edward D. White
Rufus W. Peckham  · Joseph McKenna
Oliver W. Holmes Jr.  · William R. Günü
Vaka görüşleri
ÇoğunlukPeckham, Fuller, Brewer, Brown, McKenna katıldı
MuhalifHarlan, Beyaz, Day ile katıldı
MuhalifHolmes
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. XIV; 1897 N.Y. Kanunlar sanatı. 8, ch. 415, § 110

Lochner / New York, 198 U.S. 45 (1905), bir dönüm noktasıydı ABD iş kanunu durumda ABD Yüksek Mahkemesi çalışma süresinin sınırlarını ihlal eden On dördüncü Değişiklik.[1] Karar etkili bir şekilde bozuldu.[2][3][4]

Bir New York Eyaleti kanun, fırın çalışanlarının çalışma saatlerini günde 10 saat ve haftada 60 saat ile sınırladı. Beş yargıçlı çoğunluk, yasanın, yasal süreç maddesi yasanın, "mantıksız, gereksiz ve keyfi bir müdahale oluşturduğunu belirten bireyin sözleşme yapma hakkı ve özgürlüğü ". Dört muhalif yargıç bu görüşü reddetti ve Oliver Wendell Holmes, Jr. özellikle ABD hukuk tarihinin en ünlü fikirlerinden biri haline geldi.

Lochner Yargıtay tarihinin en tartışmalı kararlarından biridir ve adı Lochner çağ. Bu süre zarfında, Yüksek Mahkeme, çalışma koşullarını düzenlemeye çalışan federal ve eyalet tüzüklerini geçersiz kılan birkaç karar çıkardı. İlerleyen Çağ ve Büyük çöküntü. Dönem sona erdi West Coast Hotel Co. / Parrish (1937), Anayasa Mahkemesinin anayasaya uygunluğunu onayladığı asgari ücret tarafından çıkarılan mevzuat Washington Eyaleti.[5]

Gerçekler

Lochner's Home Bakery'nin sahibi Joseph Lochner Utica, iddia etti New York Yasama Meclisi 1895 Bakeshop Yasası anayasaya aykırıdır. Bakeshop Yasası, fırınlardaki sağlık koşullarını düzenledi ve çalışanların fırınlarda günde 10 saatten veya haftada 60 saatten fazla çalışmasını yasakladı. 1899'da Lochner, kendisi için çalışan bir çalışanın bir haftada 60 saatten fazla çalışmasına haksız ve hukuka aykırı bir şekilde izin verdiği için 1897 tarihli Kanunların 8. Maddesinin 110. Maddesini, Bölüm 415'i ihlal ettiği suçlamasıyla suçlandı. 25 dolar para cezasına çarptırıldı (2019'da 800 dolara eşdeğer). Lochner, 1901'deki ikinci bir suç için 50 $ (2019'da 1.500 $ 'a eşdeğer) para cezası aldı. Oneida İlçe Mahkemesi. Lochner ikinci mahkumiyetini temyiz etti, ancak 3-2 onandı New York Yüksek Mahkemesinin Temyiz Dairesi.

Lochner yeniden temyizde bulundu. New York Temyiz Mahkemesi, New York Eyaletinin en yüksek mahkemesi, ancak 4-3 kaybetti. Daha sonra davasını Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine götürdü.

Lochner'ın temyizi, On dördüncü Değişiklik: "... ne de hiçbir Devlet, herhangi bir kimseyi, gerekli hukuk süreci olmaksızın yaşam, özgürlük veya mülkiyetten mahrum edemez." Bir dizi durumda, ABD Yüksek Mahkemesi tespit etti Yasal İşlem Maddesi, her ikisinde de bulunur Beşinci ve On Dördüncü Değişiklikler, sadece usule ilişkin bir teminat değil, aynı zamanda hükümetin bireyler üzerinde uygulayabileceği kontrol türü üzerinde önemli bir sınırlamadır. Yargılama usul maddesinin bu yorumu tartışmalı olsa da, 19. yüzyılın sonunda Amerikan içtihadına sıkı bir şekilde yerleşmişti.

Lochner, özgürce sözleşme yapma hakkının kapsamına giren haklardan biri olduğunu savundu. maddi hukuk süreci.

Araştırmacılar, On Dördüncü Değişiklik 1868'de kabul edildiğinde, 37 eyalet anayasasından 27'sinin Locke Hükümlerine sahip olduğunu belirttiler, bu tipik olarak şöyle dedi: "Bütün insanlar doğası gereği özgür ve bağımsızdır ve aralarında yararlanma ve kullanma hakları olan bazı vazgeçilemez haklara sahiptir. yaşamı ve özgürlüğü savunma, mülk edinme ve sahip olma ve koruma: ve güvenlik ve mutluluk peşinde koşma ve elde etme. " Bu tür hükümler "Amerikan tarihine ve geleneğine derinlemesine kök salmış" olduğundan, muhtemelen On Dördüncü Değişiklik ile korunan temel hakların kapsamının ve doğasının orijinal anlamını, Lochner- bir yargıç.[6]

Yargıtay, yargı süreci hükmünün yedi yıl önce sözleşme hakkını koruduğu iddiasını kabul etmiştir. Allgeyer / Louisiana (1897). Bununla birlikte, Mahkeme, hakkın mutlak olmadığını, ancak şunlara tabi olduğunu kabul etmiştir. polis gücü eyaletlerin. Örneğin, Holden - Hardy (1898), Yüksek Mahkeme bir Utah yasa belirleme sekiz saatlik iş günü için madenciler. İçinde Holden, Adalet Henry Billings Brown "Polis gücü baskıcı ve adaletsiz yasalara mazeret olarak gösterilemezken, kamu sağlığını, güvenliğini veya ahlakını korumak amacıyla hukuka uygun olarak başvurulabilir" diye yazdı. Yargıtay'ın karşı karşıya olduğu sorun Lochner Bakeshop Yasası'nın devletin polis gücünün makul bir kullanımını temsil edip etmediğiydi.

Lochner'ın davası, Kalfalar Fırıncılar Birliği'nin Sekreteri olduğu sırada Bakeshop Yasasının önde gelen savunucularından biri olan Henry Weismann tarafından tartışıldı. Onun içinde kısa Weismann, "bireyin değerli özgürlüğünün ... Devletin polis gücü kisvesi altında ortadan kaldırılması gerektiği" fikrini kınadı. New York'un Bakeshop Yasası'nın gerekli bir sağlık önlemi olduğu iddiasını "günümüzün ortalama fırıncılığının iyi havalandırıldığını, hem yaz hem de kışın rahat ve her zaman tatlı kokulu olduğunu" iddia ederek yalanladı. Weismann'ın özeti, fırıncıların ölüm oranlarının beyaz yakalı profesyonellerinkiyle karşılaştırılabilir olduğunu gösteren istatistikler sağlayan bir ek içeriyordu.

Yargı

Yüksek Mahkeme 5-4 fırıncıların çalışma saatlerini sınırlayan yasanın devletin polis yetkilerinin meşru bir kullanımı oluşturmadığına ve dolayısıyla anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Mahkeme savundu sözleşme özgürlüğü ve şu eşit olmayan pazarlık gücü alakasızdı. Karar Adalet tarafından verildi Rufus Peckham. Lochner'ın cezayı ödemesi gerekmedi.

Harlan'ın muhalefeti

Adalet John Marshall Harlan Yargıçların da katıldığı muhalif bir görüş yazdı Edward Douglass Beyaz ve William R. Günü.

Harlan, sözleşme yapma özgürlüğünün, polislik yetkileri kapsamında hareket eden bir devletin koyduğu düzenlemeye tabi olduğunu iddia etti. Bu tür yasaların anayasaya aykırı olup olmadığını belirlemek için aşağıdaki kuralı önerdi:

Mahkemelerin genel refahı etkileyen bir konuya ilişkin yasama eylemlerini gözden geçirme yetkisi, ancak "yasama organının yaptığı şey, halk sağlığını korumak için çıkarıldığı iddia edilen bir yasa çıkarılırsa, halkın ahlâk veya kamu güvenliği, bu nesnelerle gerçek veya esaslı bir ilişki içermez veya her şeyin ötesinde, temel yasa tarafından güvence altına alınan hakların açık, elle tutulur bir istilasıdır. "

Harlan, ispat yükünün, böyle bir kanunun anayasaya aykırı görülmesini isteyen partiye ait olması gerektiğini ileri sürdü.

Harlan, Mahkemenin, devletin hukukun meşru bir devlet menfaatine hitap eden geçerli bir sağlık tedbiri olduğu şeklindeki argümanına yetersiz ağırlık verdiğini savundu. "Bu tüzüğün fırıncılık ve şekerleme işletmelerinde çalışanların fiziksel refahını korumak için çıkarıldığının açık olduğunu" iddia etti. Çoğunluğun fırıncılık mesleğinin sağlıksız olmadığı yönündeki iddiasına yanıt olarak, fırıncıların karşılaştığı solunum rahatsızlıkları ve diğer riskleri anlatan akademik çalışmalardan uzun uzadıya alıntı yaptı. Yargıtay'ın, New York Yasama Meclisinin, uzun çalışma saatlerinin fırın çalışanlarının sağlığını tehdit ettiği yönündeki kararını ertelemesi gerektiğini savundu: "Yasama meclisinin başarmaya çalıştığı amaç, gücünün genişlediği bir amaçsa ve eğer bu amaç, en akıllıca veya en iyi olmasa da, henüz açıkça ve açıkça kanunen yetkilendirilmemişse, mahkeme müdahale edemez. "

Holmes muhalefeti

Adalet Oliver Wendell Holmes, Jr., çoğunluğunu suçlayan üç paragraf yazdı adli aktivizm ve davanın "ülkenin büyük bir kısmının dikkate almadığı bir ekonomik teori üzerine karar verildiğini" iddia etti. On Dördüncü Değişikliğin sözleşme özgürlüğünü güvence altına aldığını kabul etmedi ve Pazar ticareti ve tefecilik aksine "eski örnekler" olarak: "On Dördüncü Değişiklik, Mr. Herbert Spencer 's Sosyal İstatistik. "(Kitap katı bir Laissez-faire Felsefe). Holmes, "bir anayasanın belirli bir ekonomik teoriyi içermesi amaçlanmadığını" vurguladı.

Önem ve miras

Ana makale: Lochner dönemi
Dava meşhurdur çünkü hakimler ve akademisyenler arasında yanlış karar verildiği konusunda neredeyse evrensel bir anlaşma vardır. Daha da önemlisi, Yargıç Oliver Wendell Holmes'un Mahkeme tarihindeki en etkili muhalefet görüşünü yazdığı davadır.

- Emekli Adalet John Paul Stevens, 2011'de yazıyor.[7]

Yargıtay'ın önümüzdeki otuz yıldaki yargı süreci içtihadı tutarsızdı, ancak sonraki birkaç büyük çalışma davasında eyaletlerin polis yetkilerine dar bir bakış açısı getirdi. Lochner. Örneğin, Coppage / Kansas (1915), Mahkeme yasaklayan kanunları kaldırdı "sarı köpek sözleşmeleri. "Benzer şekilde, Adkins v.Çocuk Hastanesi (1923), Yüksek Mahkeme, asgari ücret kanunlar yasal süreç maddesini ihlal etti, ancak Baş Yargıç William Howard Taft şiddetle karşı çıkmış ve Mahkemenin bunun yerine reddetmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Lochner. Maddi yargı süreci doktrini, hükümetin yönetimi altındaki kongre gücünün dar bir yorumuyla birleştirildi. ticaret maddesi. Yargıçlar James McReynolds, George Sutherland, Willis Van Devanter, ve Pierce Butler 1920'lerde ve 1930'larda Yüksek Mahkeme üzerindeki hükümet yetkisine geleneksel sınırlamaların önde gelen savunucuları olarak ortaya çıktı ve bu nedenle New Deal taraftarları tarafından toplu olarak "Tepki Veren Dört Atlı "Dördü de inandı Laissez-faire ekonomi.

1934'te Yüksek Mahkeme, Nebbia / New York sözleşme özgürlüğü için anayasal temel bir hak olmadığı. 1937'de Yargıtay, West Coast Hotel Co. / Parrish, açıkça reddedilen Adkins ve dolaylı olarak sonunu işaret etti Lochner sözleşme özgürlüğünün sınırsız olması gerektiği fikrini reddederek.

Yargıtay açıkça geçersiz kılmasa da Lochner,[8] eyalet yasama organlarının kararlarına daha fazla saygı göstermeyi kabul etti. Yargıtay, birkaç yıl sonra, ekonomik maddi hukuk davası için ölüm zilini çaldı. Williamson - Oklahoma'dan Lee Optical (1955) oybirliğiyle, "Bu Mahkemenin On Dördüncü Değişikliğin Yargı Usulü Maddesini eyalet yasalarını, iş düzenleyici ve endüstriyel koşulları geçersiz kılmak için kullandığı gün geride kaldı, çünkü bunlar mantıksız, uygunsuz veya uyumsuz olabilirler. belirli bir düşünce okulu. "

Modern maddi hukuk süreci

Sonundan beri Lochner Yüksek Mahkeme, ekonomik özgürlük üzerindeki kısıtlamalarla yüzleşmek için daha düşük bir gözden geçirme standardı uyguladı. Kişisel özgürlükleri ihlal eden mevzuatın gözden geçirilmesinde daha yüksek bir standart kullanılmaktadır. Adalet McReynolds'un 1923 tarihli görüşüne dayanan bir dizi dava Meyer / Nebraska Lochner'ı polisin gücüne sınırlar koyduğunu belirten, esaslı yargı süreci kapsamında bir gizlilik hakkı tesis etti. Daha yakın zamanda Roe / Wade (1973), Yüksek Mahkeme, kadınların kürtaj yapıp yapmamaya karar verme konusunda mahremiyet hakkına sahip olduğuna karar verdi. İçinde Planlı Ebeveynlik - Casey (1992), Yüksek Mahkeme bu hakkı teyit etti, ancak bunu tanımlamak için artık "mahremiyet" terimini kullanmadı.

Bilimsel tepki

Yargıtay'ın kararı Lochner / New York hukukçular tarafından eleştirildi. Hukuk profesörü Bernard Siegan olayı "Amerika Birleşik Devletleri tarihinin en çok kınanan davalarından biri" olarak nitelendirdi.[9] Göre Amerikan İlerleme Merkezi sola eğilimli bir thinktank, hukuk profesörleri genellikle Lochner, ile birlikte Plessy / Ferguson ve Korematsu / Amerika Birleşik Devletleri, "yargıçların nasıl davranmaması gerektiğine" örnek olarak.[10]

Lochner bazen aşırı sağcı anayasa teorisinin kısaltması olarak kullanılır.[11] Bununla birlikte, muhafazakar ve özgürlükçü hukukçulardan da beri sert eleştirilere maruz kaldı. Lochner kucaklanmış maddi hukuk süreci Anayasanın orijinal anlayışıyla tartışmalı bir şekilde çelişen bir doktrin. Örneğin muhafazakar hukukçu Robert Bork kararı bir "iğrençlik" ve "iktidarın yargısal gaspının özü" olarak nitelendirdi.[12][13] Benzer şekilde, eski Başsavcı Edwin Meese Yargıtay'ın "Anayasa'nın sınırlamalarını görmezden geldiğini ve yasama yetkisini bariz bir şekilde gasp ettiğini" söyledi.[14] Kendini özgürlükçü olarak tanımlayan Siegan, bunu "yargıda ihmal ve tacizin sembolü" olarak nitelendirdi.[9]

Bununla birlikte, karar aynı zamanda liberteryenlerin savunucularının da ilgisini çekti: Cato Enstitüsü ve alimler Richard Epstein ve Randy Barnett, ekonomik özgürlüğü doğru bir şekilde koruduğunu iddia eden.[15][16]

Barnett, kararın temelde sözleşme özgürlüğü lehine varsayımıyla doğru olduğunu ve kararın yalnızca kararın yanlış yorumlanmasını sürdürerek yanlış olduğunu savundu. On dördüncü Değişiklik kurulan Mezbaha Davaları. Barnett'e göre, sözleşme özgürlüğü, Ayrıcalıklar veya Dokunulmazlıklar Maddesi içinde değil Yasal İşlem Maddesi of On dördüncü Değişiklik.[17] David Bernstein, Lochner'ı Rehabilite Etmek: Bireysel Hakları Aşamalı Reformlara Karşı Savunmak, bunu tartıştı Lochner Yargıtay emsalinde iyi bir temele sahipti ve eyaletlerin polis yetkilerinin sınırlarına yapılan vurgu, Yüksek Mahkeme'nin ilk sivil özgürlükleri ve medeni haklar davalarını bilgilendirdi.[18]

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ Lochner / New York, 198 BİZE. 45 (1905). Kamu malı Bu makale içerir Bu ABD hükümet belgesindeki kamu malı materyal.
  2. ^ Bernstein, David. Tek Telafi Yeri: Afrikalı Amerikalılar, Çalışma Düzenlemeleri ve Yeniden Yapılanmadan Yeni Anlaşmaya Mahkemeler, s. 100 (Duke University Press, 2001): "Mahkeme ayrıca Lochner'ı, 'maksimum saatleri sabitlemenin yasama yetkisi içinde olduğu konusunda artık sorgulanmaya açık olmadığını' ekleyerek doğrudan tersine çevirdi."
  3. ^ Dorf, Michael ve Morrison, Trevor. Anayasa Hukuku, s. 18 (Oxford University Press, 2010).
  4. ^ Patrick, John. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi: Bir Öğrenci Refakatçisi, s. 362 (Oxford University Press, 2006).
  5. ^ Philips, Michael J. (2001). Lochner Mahkemesi, Efsane ve Gerçeklik: 1890'lardan 1930'lara kadar Maddi Yargı Süreci. Greenwood. s. 10. ISBN  0-275-96930-4.
  6. ^ Calabresi, Steven G .; Agudo, Sarah (2008). "On Dördüncü Değişiklik 1868'de Onaylandığında Eyalet Anayasaları Kapsamındaki Bireysel Haklar: Amerikan Tarihinde ve Geleneğinde Hangi Haklar Derinden Köklendirilmiştir?". Tex. L. Rev. 87 (7): 88.
  7. ^ Stevens, John Paul (2011). Beş Şef: Yüksek Mahkeme Anıları. Küçük, Kahverengi ve Şirket. s.25. ISBN  978-0-316-19980-3..
  8. ^ Quimbee. "SCOTUS, Lochner - New York'tan başlayarak işçi korumasından kayıyor". Amerikan Öğrenci Barosu. Amerikan Barolar Birliği. Alındı 2 Temmuz, 2017.
  9. ^ a b Siegan, Bernard H. (1980). Ekonomik Özgürlükler ve Anayasa. Chicago Pr Üniv. s.23. ISBN  978-0226756639., Atıf Stone, Geoffrey R; et al. (2009). Anayasa Hukuku (6. baskı). Aspen Yayıncıları. s. 744. ISBN  978-0735577190.
  10. ^ Millhiser, Ian. Rand Paul, Yüksek Mahkeme'nin korkunç kararını övüyor, işverenlerin işçileri acımasızca sömürmesine izin veriyor. ThinkProgress, 2013-03-07.
  11. ^ Ian Millhiser, tüm olumlu eylem politikalarının yanı sıra anayasaya aykırı olacak "Lochner'dan Daha Kötü" anayasal yorum olarak nitelendirdi. Sosyal Güvenlik, Medicare, ve Pell Hibeleri.Millhiser, Ian (Haziran 2011). "Lochner'dan Daha Kötü". Yale Hukuk ve Politika İncelemesi. 29.
  12. ^ Bork, Robert H. (1989). Amerika'nın Cazibesi: Hukukun Siyasi Ayartması. Özgür basın. s.44. ISBN  978-0029037614.
  13. ^ Bork, Robert H. (2003). "Hukuk ve Kültürde Yargıcın Rolü" (PDF). Ave Maria Hukuk İnceleme. 1: 19, 21. Arşivlenen orijinal (PDF) 2013-06-15 tarihinde. Alındı 2013-05-28.
  14. ^ https://web.archive.org/web/20120429142809/http://www.communityrights.org/Newsroom/crcInTheNews/WP9-19-03.asp. Arşivlenen orijinal 29 Nisan 2012. Alındı 3 Temmuz, 2012. Eksik veya boş | title = (Yardım)
  15. ^ "Küresel Isınma Alarmizminin Kavrayışını Açığa Çıkarma". Cato Enstitüsü. Mayıs-Haziran 2011.
  16. ^ Epstein Richard A. (2003). "Mülkiyet ve Özgürlüğün 'Zorunlu' Tarihi". Chapman Hukuk İncelemesi. 6. SSRN  396600.
  17. ^ Barnett, Randy E. (12 Mayıs 2005). "Önsöz: Lochner'ın Nesi Bu Kadar Kötü?". NYU Hukuk ve Özgürlük Dergisi. 1 (1): 1–9. SSRN  721507.
  18. ^ Bernstein, David E. (2011). Lochner'ı Rehabilite Etmek: Bireysel Hakları Aşamalı Reformlara Karşı Savunmak. Chicago Press Üniversitesi. ISBN  9780226043531.

Referanslar

Dış bağlantılar