Parti kabulü - Party admission

Kanıt
Bir bölümü yasa dizi
Kanıt türleri
Alaka düzeyi
Doğrulama
Şahitler
Söylenti ve istisnalar
Diğer Genel hukuk alanlar

parti kabulü, içinde yasa nın-nin kanıt, görünen bir ifade türüdür söylenti (mahkeme dışı bir ifade) ancak genellikle dedikodu tanımından muaf tutulur (hariç tutulur) çünkü davanın taraflarından biri onu delil haline getiren tarafın aleyhine yapılmıştır.

ABD hukukunda parti kabulleri

ABD'de bir parti kabulü, içinde yasa nın-nin kanıt, tarafından yapılan herhangi bir ifade beyan eden kim bir Parti bir dava, kanıt olarak sunulan karşısında o parti. Altında Federal Kanıt Kuralları, böyle bir ifade, ifadenin kendisinin doğruluğunu kanıtlamak için kabul edilebilir, yani ifadenin kendisi hiçbir şekilde kulaktan dolma sayılmaz. Bu, mahkeme dışı ifadelerin kabul edilemezliğine yönelik bir muafiyet kategorisidir. Burada "muafiyet" terimi kullanıldığında, bu ifadenin kulaktan dolma kurala bir "istisna" olduğu anlamına gelmez. Aksine, bir parti kabulü, Federal Kanıt Kuralları tarafından "duyarsız" olarak sınıflandırılır.[1]

Beyan sahibinin ifadenin doğruluğunu bilmek için hiçbir temeli olmasa bile ifade kabul edilebilir. Örneğin, bir çalışan kamyon taşımacılığı şirketinin müdürüne kamyonlarından birinin kaza geçirdiğini söylemek için acele ederse ve yönetici "ah, son zamanlarda çok ihmalkar davranıyoruz" derse, bu ifade kabul edilebilir olacaktır - yöneticinin bu özel kazanın ihmal sonucu olduğunu bilmek için hiçbir sebebi olmamasına rağmen.

Muafiyet, bir tarafın herhangi bir rakip tarafın mahkeme dışı ifadesini sunmasına izin verir. Taraflardan biri, kendi mahkeme dışı ifadesini sunmak için taraflarca kullanılamaz. Bununla birlikte, teamül hukuku eksiksizlik doktrini uyarınca, bir tarafın kabul muafiyeti, rakibin bir ifadenin bir kısmını kabul etmesine izin verirse ve birinci taraf, geri kalanını kabul etmek isterse, muhtemelen kendi ifadelerini kabul edebilir. bu ifade.

Kuralın mantığı

Bir parti kabul istisnasının kulaktan dolma hariç tutmanın mantığı, çoğunlukla kulaktan dolma kuralın gerekçesine atıfta bulunularak kolayca anlaşılabilir. Mahkeme dışı ifadelerden oluşan yeminli beyan, tabi değildir. çapraz sorgulama. Yeminli ifadenin, bir duruşmanın gerçeği bulma görevini azalttığı düşünülmektedir. Yeminli beyannamelerin doğruluğu veya inanılırlığı, çapraz sorgulamanın ortaya çıkardığı şeffaflıktan yoksundur, ancak - en azından medeni hukuk davalarında - bir taraf çapraz sorgulanabilir veya kabulüne ilişkin bir açıklama yapabilir veya reddedebilir. Ceza davalarında ise "modern psikolojik sorgulama teknikler masum şüphelilerin " yanlış kabul etmek suçlara.[2] Bu nedenle, bağlama bağlı olarak, parti kabulleri gerçeği bulma görevini azaltmak yerine ilerleyebilir.[kaynak belirtilmeli ]

"Parti kabulleri" ve "menfaat karşıtı beyanlar" arasındaki ayrım

Bir "parti kabulünün" yapıcısının çıkarlarına aykırı bir ifade olması gerekip gerekmediği konusunda sık sık kafa karışıklığı vardır. "Kabul" kelimesi, ifadenin zararlı olması gerektiği anlamına gelir. Bununla birlikte, parti kabul muafiyeti hiçbir şekilde kabulün partinin menfaatine karşı bir temsil - "faize karşı bir beyan" olmasını gerektirmez.

Diğer tanıklar tarafından yapılan "menfaat karşıtı ifadeler" bazen kulaktan dolma istisna nedeniyle kabul edilebilir, ancak bu farklı bir istisna kapsamındadır.[3] "Faiz karşıtı beyanlar" kuralı farklıdır çünkü:

  1. Taraflardan bağımsızdır (kulaktan dolma muafiyet partiye özeldir).
  2. Beyan sahibinin müsait olmaması gerekir.
  3. İfade, cezai menfaat (federal kanıt kuralları uyarınca) veya mali veya sosyal menfaat (federal kurallara uymayan eyaletlerin kuralları uyarınca) aykırı olmalıdır.
  4. "Faiz karşıtı beyan" kuralının, parti kabul kuralından farklı bir mantığı vardır. Bu istisnayı yaratan mahkemeler, bir kişinin gerçeğe aykırı bir şekilde kendi menfaatine aykırı bir açıklama yapmasının olası olmadığını varsaydı. Yukarıda gösterildiği gibi parti kabulünün bununla hiçbir ilgisi yoktur.

Kuralın uzantıları

Kural 801 (d) (2) 'nin kapsamı, 801 (d) (2) (A) kapsamında muaf tutulan, bir tarafın kendi yaptığı basit ifadelerin ötesine uzanır. Tarafın inanç ve onayını göstermesi durumunda başkaları tarafından yapılan beyanlar için de geçerlidir.[4] Ayrıca, dolaylı itiraflar için de geçerlidir - tarafça beyanda bulunmak için yetkilendirilen bir beyanname tarafından veya hizmetli kapsamındaki bir konuyla ilgiliyse bir hizmetçi veya temsilci tarafından yapılanlar.[5] Son olarak, komplonun varlığına dair bağımsız kanıtlar olması koşuluyla, komplocu bir komplocu tarafından komplonun ilerletilmesi için yapılan herhangi bir ifadenin kabulüne izin verir.[6]

Evlat edinen kabullerle ilgili olarak, bir partinin sessizliği bile bu muafiyet kapsamındaki delilleri kabul etmenin temeli olabilir. Bazı yargı bölgelerinde, mahkemenin jürinin sessizliğin evlat edinen bir itiraf olup olmadığını değerlendirmesine izin vermesi gerekir.[7]

Kural, birden fazla sanığın cezai kovuşturmalarında sorun yaratmaktadır. Bir sanığın taraf olarak kabul edilmesinin, ortak komplocu olmadıkça, ikinciye karşı değerlendirilmesine genellikle izin verilmez.

Parti kabulünün federal ve eyalet hukukundaki farklı rolü

Parti Kabul kuralı ABD'de neredeyse evrenseldir Birçok eyalet Federal Kanıt Kurallarına uyar, ancak bazıları uymaz. Bu eyaletler "muafiyetler" ve "istisnalar" arasında bir ayrım yapmazlar. Bununla birlikte, parti kabulü, kural 801 (d) ile aynı şartlar altında hala kabul edilebilirdir.[8]

Referanslar

  1. ^ Federal Kanıt Kuralları 801 (d) (2).
  2. ^ Steven A. Drizin ve Richard A. Leo, DNA Sonrası Dünyada Yanlış İtiraflar Sorunu, 82 Kuzey Carolina Hukuk İncelemesi 891, 995 (2001).
  3. ^ Görmek Federal Kanıt Kuralları 804.
  4. ^ Federal Kanıt Kuralları 801 (d) (2) (B).
  5. ^ Federal Kanıt Kuralları 801 (d) (2) (C) & (D).
  6. ^ Federal Kanıt Kuralları 801 (d) (2) (E).
  7. ^ Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Sears, 663 F.2d 896 (9th Cir. 1981).
  8. ^ Bkz. Ör., California Kanıt Kodu s. 1220 ve devamı.