Ölmek üzere olan beyan - Dying declaration

Bu makalenin birden çok sorunu var. Lütfen yardım et onu geliştir veya bu konuları konuşma sayfası. (Bu şablon mesajların nasıl ve ne zaman kaldırılacağını öğrenin) Bu makale için ek alıntılara ihtiyaç var doğrulama. Lütfen yardım et bu makaleyi geliştir tarafından güvenilir kaynaklara alıntılar eklemek. Kaynaksız materyale itiraz edilebilir ve kaldırılabilir. Kaynakları bulun: "Ölmek üzere olan beyan"  – Haberler  · gazeteler  · kitabın  · akademisyen  · JSTOR (Şubat 2008) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) Bu makaledeki örnekler ve bakış açısı öncelikli olarak Amerika Birleşik Devletleri ile ilgilenir ve bir dünya çapında görünüm konunun. Yapabilirsin bu makaleyi geliştir konuyu tartışmak konuşma sayfasıveya yeni bir makale oluştur, uygun. (Ekim 2012) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin)

İçinde yasa nın-nin kanıt, bir ölme beyanı dır-dir tanıklık normalde şu şekilde yasaklanırdı: söylenti ama içinde olabilir Genel hukuk yine de kanıt olarak kabul edilebilir ceza Hukuku denemeler, çünkü ölen bir kişinin son sözlerini oluşturuyordu. Gerekçe, ölmekte olan veya ölümün yakın olduğuna inanan birinin tanıklık uydurmak için daha az teşvik edeceği ve bu nedenle, kulaktan dolma ifadenin de bir miktar güvenilirlik taşıdığıdır.

Tarih

Ortaçağ İngiliz mahkemelerinde, ilke Nemo moriturus praesumitur mentiri - "Ölüm noktasında hiç kimsenin yalan söylediği varsayılmamalıdır".^[1] 1202 davasında ölmekte olan bir beyannamenin delil olarak kabul edildiği bir olay bulundu.^[2]

Kabul edilebilirlik testleri

Genel hukukta, bir "ölme beyanı", aksi takdirde kendi ölümüne inanılır bir tanık olacak olan vefat etmiş bir kişi tarafından yapılan bir ifade olmalıdır. cinayet veya adam öldürme ve "yerleşik umutsuz ölüm beklentisi" içindeydi.^[3]

İngiltere ve Galler

Ceza yargılamalarında kulaktan dolma kanıtların kabul edilebilirliği, Ceza Adaleti Yasası 2003 ortak hukuk rejiminin etkin bir şekilde yerini alan ve ölen beyan istisnası da dahil olmak üzere tüm teamül hukuku kulaktan dolma istisnaları (s.118 ile korunanlar hariç) kaldırmıştır. Ölen bir kişi tarafından yapılan orijinal bir ifade, mahkemelerin kararına tabi olarak yasal "kullanılamama" istisnası (ss. 114 ve 116) kapsamında artık kabul edilebilir. adli takdir yetkisi (s.126 ile korunmuştur) güvenilmez kanıtları hariç tutmak için (yani önyargı değeri, ispat değerinden ağır basmaktadır).

Amerika Birleşik Devletleri

Altında Federal Kanıt Kuralları,^[4] bir son beyan kabul edilebilir, eğer beyan savunucusu aşağıdakilerin hepsini tespit edebilir:

• Beyan sahibinin ifadesi, cinayetten ceza kovuşturmasında veya hukuk davasında sunuluyor. Bazı eyaletler, ölen beyannamelerin diğer dava türlerinde kabul edilmesine de izin verir.
• Beyan sahibi mevcut değil - bu, FRE 804 (a) (1) - (5) kullanılarak belirlenebilir.
• Beyan sahibinin ifadesi, ölümünün yakın olduğuna dair gerçek inanç altında yapılmıştır. Beyan sahibinin gerçekten ölmesi gerekmez.
• Beyan sahibinin beyanı, yaklaşan ölümü olduğuna inandığı sebep veya koşullarla ilgilidir.

Beyanın beyan sahibinin gerçek bilgisine dayanması gerektiği gibi diğer genel kabul edilebilirlik kuralları da geçerlidir.

İfade, beyan sahibinin durumu veya nedeni ile ilgili olmalıdır. kendi Yaklaşan ölüm. Örneğin, Clifton Chambers'ın 1988'de ölmekte olan bildirisinde, on yıl önce oğlunun kaza sonucu öldürdüğü bir adamı gömmesine yardım ettiğini belirtmiştir. İfade, bir garanti Oğlunun mülkünde bir arama için ve adamın cesedi gerçekten bulundu. Bununla birlikte, bir suçun fiziksel bir delili yoktu ve Chambers mağdur olmadığından, ölüm beyanı delil olarak kabul edilemezdi ve oğlu asla mahkemeye çıkarılmadı.^[1]

Ölen beyanname istisnasının Amerikan hukukunda ilk kullanımı, 1770 yılında, Boston Katliamı. Kurbanlardan biri, Patrick Carr, ölmeden önce doktoruna askerlerin kışkırtıldığını söylemiştir. Doktorun ifadesi savunma avukatına yardım etti John Adams sanıklardan bazıları için beraat sağlamak ve geri kalanı için suçlamaları azaltmak.

Sanık cinayetten hüküm giymiş ancak ölmekte olan beyannamenin güvenilirliği söz konusuysa, temyiz için gerekçeler vardır.^[5]

Yargıtay'ın görüşleri ışığında ölmekte olan beyanname doktrininin geleceği Crawford / Washington (2004) belirsizdir (Crawford anayasanın altında karar verildi Yüzleşme Maddesi ortak hukuk değil). Gibi görüşler Giles / California (2008) konuyu tartışır (ancak Giles ölmek üzere olan bir beyan değildi), ancak Yargıç Ginsburg muhalefetinde Michigan v. Bryant (2011) mahkemenin, yüzleşme hükmü davalarından sonra ölmekte olan beyan istisnasının geçerli olup olmadığına değinmediğini belirtmiştir.

Eleştiri

On dokuzuncu yüzyıldan beri, eleştirmenler ölmekte olan beyanların güvenilirliğini sorguladılar. Bir eyalet mahkemesi davasında, Wisconsin Yüksek Mahkemesi ölmekte olan bir beyanname konusunu değerlendirdi. Savunma, "bu türden kanıtların lehte kabul edilmediğine" işaret etti.^[6] Savunma, birkaç faktörün ölmekte olan beyanların güvenilirliğine zarar verebileceğini savundu:

Ölüm yaklaşımı, kendini kanıtlama arzusu veya bir yanlışın sorumluluğunu bir başkasına yükleme eğiliminin yanı sıra, beyanların sanığın yokluğunda yapılması ve sıklıkla önde gelen sorulara ve doğrudan önerilere yanıt olarak ve çapraz sorgulama fırsatı olmadan: tüm bu düşünceler, bu tür beyanları tehlikeli bir tür kanıt haline getirmek için komplo kurar.^[7]

Hindistan

Ölen kişi tehlikesinin bilincinde ise, iyileşme umutlarından vazgeçmişse, ölen kişinin ölümü suçlamanın ve ölen beyannamenin konusudur ve Hindistan mahkemelerinde ölmek üzere olan beyannamelere delil olarak izin verilir ve ölmekte olan kişi, Yaratıcısına karşı dini bir sorumluluk duygusuna sahipse.^[2]

Ayrıca bakınız

• Ölüm döşeğinde itiraf

Referanslar