Pro Roscio Amerino - Pro Roscio Amerino

Cicero, eski bir mermer büstten

Pro Roscio Amerino tarafından verilen bir savunma konuşmasıdır Marcus Tullius Cicero Adına Sextus Roscius belediyesinden bir Roma vatandaşı Ameria babasını öldürmekle suçlandı. MÖ 80'de teslim edilen Cicero'nun ilk büyük kamu davasıydı. Aynı zamanda hayatta kalan en eski ikinci konuşmasıdır ( pro Quinctio ).

Arka fon

Cicero'nun 'anlaşmayı' özetleyen anlatısı (sosyeteler) etrafında ortalanmış Krizogon, mahkemeye götüren olayları anlamamızın temelidir. Bununla birlikte, sadece Cicero'nun versiyonuna sahip olduğumuzu ve bazı akademisyenlerin onun anlatımının doğruluğunu sorguladığını hatırlamakta fayda var.[1] Örneğin, konuşmayla ilgili yetkili yorumunda Andrew Dyck, Roscius Capito'nun 'pakt'a katılımının asgari düzeyde olduğuna inanıyor: Cicero'nun kesin olarak söyleyebileceği tek şey, Capito'nun Ameria'da cinayeti duyan ilk kişi olduğudur. ona davada bir şüpheli.[2] Dyck, Cicero'nun davasıyla ilgili görüşlerini özetleyerek şöyle yazıyor:[3]

C. [= Cicero] savcı Gaius Erucius'u zayıf bir dava sunduğu için eleştiriyor ... Aslında C.'nin kendisinde fazla malzeme yoktu; Eklediği tek kanıt, yaşlı Roscius'un haksız yere yasaklandığını ve oğlunun malını geri alması gerektiğini ilan eden Ameria kararnamesi tarafından kabul edilen bir kararnamedir. Muhtemel tanık yok, sadece olası bir iddia makamı tanığına gözdağı vermeye çalışıyor ... Aslında, C.'nin müvekkilini savunmak için yaptığı uzun konuşma çoğunlukla hayal gücünün ürünüydü ve yetersiz materyallerden maksimum fayda sağlamak için konuşlandırıldı.

Cinsel Cinayet. Roscius kıdemli

Yaşlı Sextus Roscius zengin bir toprak sahibi ve seçkin bir Ameria vatandaşıydı. belediye güneyde Umbria. Roma'da, özellikle prestijli Caecilii Metelli ve Cicero'ya göre şu davayı desteklemişti Sulla 80'lerin iç savaşları sırasında.[4]

MÖ 82'de Sulla başarıyla diktatör ve adıyla bilinen bir dizi devlet onaylı cinayet başlattı. yasaklamalar. Yasaklanmanın sonuçları arasında idam cezası ve yasaklılara ait tüm malların açık artırması vardı.[5] Sulla, yasaklamaların bitiş tarihini MÖ 1 Haziran 81 olarak belirledi ve bu süreden sonra listeye başka isim eklenemedi.[6]

1 Haziran MÖ 81'den birkaç ay sonra, yaşlı Sextus Roscius, bir partiden dönerken Roma'daki Pallacine Hamamları yakınında öldürüldü. Küçük oğlu Sextus Roscius o sırada Ameria'daydı: Ancak Ameria'dan Titus Roscius Magnus adlı bir akraba Roma'da bulunuyordu. Cinayetten önce Magnus ve başka bir akrabası olan Titus Roscius Capito, yaşlı Sextus Roscius ile bir mülkiyet anlaşmazlığı içindeydiler.[7] Cinayeti duyar duymaz Magnus, kendi özgür adam, Mallius Glaucia'dan Capito'ya haber vermek için Ameria'ya.[8] Cicero'ya göre, Capito daha sonra Lucius Cornelius Chrysogonus, isyancı kasabasını kuşatan kampında bulunan diktatör Sulla'nın güçlü bir özgür adamı Volaterrae.[9]

Mülkiyetin kaydı ve satışı

Cinayeti duyduktan sonra Chrysogonus, 1 Haziran'ın resmi bitiş tarihi geçmiş olmasına rağmen, yaşlı Sextus Roscius'u yasaklananlar listesine girdi. Chrysogonus daha sonra Sextus'un yaklaşık 6 milyon değerinde olduğu bildirilen on üç malikanesini müzayedeye açtı. Sestertius.[10] Cicero'ya göre, kimse güçlü Chrysogonus'a karşı teklif vermeye cesaret edemedi: Sonuç olarak, Chrysogonus tüm mülkü sadece 2000 Sestertius karşılığında satın aldı.[11]

En önemlisi, Chrysogonus şimdi Magnus'u temsilcisi olarak adlandırdı (vekil) satın alma işleminde, yani Chrysogonus adına mülklerin on tanesini devraldı.[12] Magnus, genç Sextus Roscius'u babasının mülkünden tahliye etmeye devam etti. Cicero'ya göre, tüm bu olaylar cinayetten sadece dokuz gün sonra gerçekleşti.[13]

Elçilik, uçuş ve deneme

Genç Sextus Roscius'un tahliyesine öfkelendi. dekurionlar Ameria'lı on önde gelen adamdan oluşan bir elçilik gönderdi (decem primi) Sulla'nın Volaterrae'deki kampına. Bununla birlikte, Capito on arasına dahil edildi ve Cicero'ya göre, Chrysogonus'u Sextus Roscius'un kalan üç mülkünü kendisine vermesi için gizlice ikna etti.[14] Bunun karşılığında Capito, iddiaya göre, Chrysogonus'un Sextus Roscius'un mülkünü geri getireceğine dair yanlış güvenceler vererek elçiliği raydan çıkardı. Sonuç olarak, büyükelçilik Sulla ile hiç görüşmeden ayrıldı.[15][16]

'Komplocuların' onu da öldüreceğinden korkan genç Sextus Roscius şimdi Roma'ya kaçtı. Evine sığındı Caecilia Metella karısı Appius Claudius Pulcher.[17] Ek olarak, Sextus da dahil olmak üzere birkaç genç soyludan yardım aldı. Marcus Valerius Messalla Nijer, bir Marcus Caecilius Metellus ve Publius Cornelius Scipio Nasica (babası Metellus Scipio ).[18]

Bu noktada, MÖ 80'de, üç 'komplocu' genç Sextus Roscius'u babasını öldürmekle suçlayarak dava açmaya karar verdiler. Tanınmış profesyonel bir savcı olan Gaius Erucius'u (suçlayıcı) ve iddiaya göre bazı tanıklara Sextus aleyhini kanıtlamaları için rüşvet verdi. Buna ek olarak, artık Sextus Roscius'un köleleri de dahil olmak üzere tüm mülklerinden sorumlu olan Roscius Magnus, cinayete tanık olan iki kölenin ifade vermesine izin vermeyi reddetti (işkence altında, ifade verme geleneği olduğu gibi) köleler).[19] Sextus Roscius, sadece 26 yaşında olan Cicero'yu işe aldı.[20] Cicero özel hukuk davalarında birkaç müvekkilini temsil etmiş olmasına rağmen, daha önce hiç kamu davası açmamıştı: ve kendi açıklaması, Sextus'un kendisini temsil edecek başka birini bulamamasıydı çünkü herkes Chrysogonus ve Sulla ile olan bağlantılarından korkuyordu.[21]

Deneme

Suçlama baba katili (parricidium) ve Sulla'nın yakın zamanda kurulan zehirleme ve cinayet mahkemesinde (quaestio de veneficiis et sicariis). Eski baba katliamının cezası kötü şöhretliydi: Parricida bir köpek, bir horoz, bir maymun ve bir yılan içerdiği iddia edilen deri bir çuvala dikildi, dövüldü ve dikildi;[22] çuval daha sonra Tiber Nehri ya da deniz.[23][24]

Görünüşe göre iddia makamı argümanını cui bono ilke: yani, Sextus Roscius, babasını öldürmekten en çok kazananı olduğu için, en muhtemel aday oydu.

Cicero'nun argümanı

Kendi anlatısını verdikten sonra (anlatı) olaylardan (¶15-29), Cicero karşı argümanını üç ana bölüme ayırır:[25]

1.) Erucius'un babayı öldürme suçlaması temelsizdir (¶35–82);

  • genç Sextus Roscius'un iyi şartlarda olduğu babasını öldürmek için hiçbir sebebi yoktu; özellikle, baba oğlunun mirasından vazgeçmeyi asla planlamadı.
  • Sextus, o sırada Ameria'da olduğu göz önüne alındığında onu öldürme fırsatı bulamadı ve bir suikastçı kiralamak için gerekli bağlantıları veya imkânları yoktu (sicarius).
  • Sextus erdemli ve seçkin bir genç adamdır ve onu mantıksız bir katil yapar.
  • baba katliamı çok ciddi bir iddia olduğu için, Erucius'un ortaya koymakta başarısız olduğu yüksek derecede kanıt gerektiriyor.

2.) aslında cinayet kesinlikle iki Titii Roscii, Magnus ve Capito (¶83–121) tarafından düzenlendi;

  • cinayet için pek çok motivasyonları vardı.
  • Magnus'un o sırada Roma'da olduğu göz önüne alındığında, bunu ayarlama fırsatı buldular.
  • cinayetten sonra davranışları çok şüpheliydi: örneğin Magnus, Mallius Glaucia'yı genç Sextus yerine doğrudan Capito'ya gönderdi; Capito, adaleti engellemek için büyükelçiliği kasten sabote etti; ve Magnus, iki kölenin (işkence altında) tanık olarak ifade vermesine izin vermedi.

3.) ve Chrysogonus, kovuşturmanın arkasındaki beynidir (¶122–142);

  • cinayette hiçbir rolü olmamasına rağmen, Chrysogonus hızla komploya dahil edildi.
  • Chrysogonus, MÖ 1 Haziran 81'deki ölüm tarihinden sonra Sextus Roscius'u yasadışı bir şekilde yasakladı ve daha sonra mülkleri küçük bir miktar karşılığında satın aldı.
  • Chrysogonus, mülkler için tek potansiyel rakibi ortadan kaldırmak için genç Sextus Roscius'un yargılanmasını emretti.
  • bu tür hain davranışlar, Chrysogonus'un kişiliğine uyuyor, çünkü ahlaksız, abartılı bir yaşam tarzı yaşıyor.

Sulla tedavisi

Konuşmanın sonunda (peroratio), Cicero dramatik bir şekilde senatörlerin jürisine başvurur ve onları bir Chrysogonus örneği yapmaya çağırır: Onu ve yanlış suçlamalarını reddederek, soyluluğun davasını güçlendirebilir ve günümüzün kanunsuzluğuna ve yolsuzluğuna son vermeye yardımcı olabilirler.[26]

Bu, yasaklamalara ve Sullan rejimine yönelik açık eleştiriyi içermesine rağmen, Cicero, Sulla'yı herhangi bir suçtan temize çıkarmaya çok dikkat ediyor.[27] Sulla'yı 'en şanlı ve yiğit bir vatandaş' olarak adlandırıyor (viro clarissimo et fortissimo),[28] hatta Sulla'yı tanrıların mutlak güçlü babasıyla karşılaştırır, Jüpiter[29] - bazı bilim adamları bu son pasajı 'ironik', 'samimiyetsiz' veya 'iki ucu keskin' olarak gördüler.[30]

Sonuç ve sonrası

Cicero başarılı oldu ve Sextus Roscius beraat etti. Bununla birlikte, Cicero sadece Sextus'u özel bir baba katliamı suçlamasından koruduğundan, Sextus'un babasının topraklarını geri alıp almadığı bilinmemektedir.[31]

Cicero'nun kendisine göre, zafer ona büyük ün kazandırdı ve anında Roma'nın en önde gelen savunucularından biri olarak kabul edildi.[32] Yine de, Cicero kısa süre sonra Yunanistan ve Küçük Asya'yı gezmek için şehirden ayrıldı. Plutarch bu yolculuğun Sulla korkusuyla gerçekleştiğini iddia ediyor,[33] Cicero'nun Chrysogonus'a meydan okuduğu ve Sullan rejimini eleştirdiği göz önüne alındığında. Bununla birlikte, Cicero'nun kendisi, gezinin bir hatip olarak becerilerini geliştirmek ve zayıf fiziksel uygunluğunu geliştirmek için olduğunu ve Sulla korkusuna hiçbir gönderme yapmadığını belirtir.[34]

Yaklaşık kırk yıl sonra geriye dönüp baktığında, Cicero daha sonra kullandığı olgunlaşmamış stil ve gösterişli dilden utandı.[35] Yine de, konuşmaya düşkündü ve tek başına Chrysogonus'a meydan okuyacak kadar cesur olduğu için özellikle gurur duyuyordu. kontra L.Sullae dominantis opes ('Despot Lucius Sulla'nın etkisi karşısında').[36]

Konuşmanın bilimsel gözlemleri

Yasal ikilem

W. B.Sedgwick'in gördüğü konuşmanın "İkilemi" şöyledir:

“Roscius I (baba) yasaklanırsa, Roscius II (oğul) cinayetinden yargılanamazdı; yasaklanmadıysa, mülk yasadışı olarak satıldı. "

Sedgwick, The Classical Review'daki 1934 tarihli makalesinde, Cicero'nun bu ikilemi ele almaktan kaçındığını çünkü Chrysogonus'un yaşlı Sextus Roscius'un adını yasak listesinden çıkarmış olduğunu iddia etti. Sedgwick, Chrysogonus'un her şeyi kendi başına düzelteceğine söz vererek ve heyete karşı iyi niyet göstergesi olarak yaşlı Roscius'un adını yasak listelerinden çıkararak Ameria büyükelçiliğine ayrılmaya söz verdiğini iddia ediyor. Chrysogonus’un bu eylemi, hem ilkini hem de T. Roscii’yi tüm suçlardan arındırmak için genç Roscius’a yöneltilen suçlamayı gerektirdi. Dahası, Sedgwick, genç Roscius'un çıkarılmasıyla "soru sorulmayacağını" iddia ediyor.
[37]

Yaklaşık otuz yıl sonra T.E. Kinsey tarafından Mnemosyne için yazılan bir makalede, Sedgwick'in hipotezi sorgulanmaktadır. Kinsey, kelime için iki farklı anlam ayırıyor Proscriptus, Kinsey tarafından "katı anlam" ve "dar anlam" olarak adlandırılmıştır. "Katı anlam", isimleri gerçekte üzerinde yazılı olanlara atıfta bulunmaktadır. Lex de Proscriptione Orijinal yayını ve ilanı sırasında. “Dar anlamda” Kinsey, orijinal yasaklama yasasının yayınlanmasından sonra, Sulla ve yakın destekçilerinin orijinal yasaya dahil olmayan hem canlı hem de ölü düşmanların bir listesini tuttuklarını öne sürüyor. Kinsey, Sulla'nın kampına giden Ameria'dan oluşan delegasyonun, yaşlı Roscius'un neden öldürüldüğü ve mülküne neden el konulduğu konusunda doğrudan bir bilgisi olmadığına inanıyor. Kinsey, heyet üyelerinin (Capito hariç) yaşlı Roscius'un Proscriptus tam anlamıyla. Delegasyon bu konuda Chrysogonus'a baskı yaptığında, ikincisi Roscius'un yanlışlıkla Proscriptus "dar anlamda". Bu arada heyeti yatıştıran Chrysogonus, konuyla ilgili tüm spekülasyonları sona erdirmek için genç Roscius'un peşine düştü. Kinsey daha sonra Cicero'nun neden ikilemin ikinci bölümünü savunmasında kullanmadığını ele alır. Konuşması boyunca Cicero, genç Roscius'un yalnızca beraat etmek istediğini ve mirasını geri almaya çalışmayacağını sürekli olarak belirtir. Kinsey, birçok kişinin yasaklamalardan (belki jüri üyelerinden bile) yararlandığını ve genç Roscius'un "uzun bir misilleme ve tazminat döneminin başlangıcı anlamına geliyorsa" beraat etme olasılığının daha düşük olduğunu öne sürüyor. Bu nedenle, Chrysogonus, genç Sextus'un beraat etmesi konusunda endişeli olabilecek diğer herkesle birlikte, güvence altına alınacaktır.[38]

Yayın

Mevcut konuşmanın orijinal konuşma olup olmadığı konusunda bazı tartışmalar var. Bazı akademisyenler, mevcut konuşmanın verilenden önemli ölçüde farklı olduğuna inanıyor, çünkü Cicero'nun zamanın baskıcı ikliminde Sulla'ya bu kadar güçlü eleştiriler vermesi olası değildi. Bu nedenle, bu eleştiriler Sulla'nın ölümünden sonra Cicero tarafından daha sonraki bir tarihte, belki de MÖ 77'de eklenmiş olmalıdır. Ancak, diğerleri Sulla'ya yönelik belirlenen eleştirilerin "en azından yüzeyde tamamlayıcı" olduğuna inanıyor.[39] Mevcut konuşmanın, bazı doğaçlama örneklerine izin vermek için, aynen verildiği gibi, Cicero'nun iletmesinden hemen sonra yazıldığını öne sürüyorlar. Bu teori, aslında ironik olarak eleştirel olduğu varsayılan "tamamlayıcı" pasajlar üzerindeki tartışmalarla daha da karşı çıkıyor. İlk teori, Cicero'nun daha sonra Roscius'u savunmasını diktatörlere direnişin kanıtı olarak gösterdiği gerçeğinden daha fazla ağırlık kazanır. Bu, imajını iyileştirmek için bazı revizyonların yapılmış olabileceğini gösterir.[40]

Kentsel ve kırsal stereotipler

Şehir hayatının ahlaksızlık ve yozlaşmasına karşı bir taşra hayatının zarafeti ve erdemi, Cicero'nun Roscius'u savunmasında çok yaygın motiflerdir. O, görkemli Roma şehrinin temeli olan çalışkan çiftçinin erdemlerini sergileyerek başlar. Burada, Roma'nın kuruluşunun geleneksel tarihsel anlatımına başvuruyor. Müvekkilini kırsala, düşmanlarını kente bağlayarak, izleyicisine düşmanlarını açgözlü ahlaksız şehir yollarından şüpheli bırakan bir klişe aktarır. Erdemli çiftçi ve ahlaksız şehir sakini fikri, Magnus, Capito ve ek olarak Chrysogonus aleyhindeki davasında, gerçekte tam bir satış ikamesi olarak hizmet ediyor. "[41]
Romalı dinleyicilerin çoğunun, oğlundan hoşlanmayan bir babanın onu köle işi olarak görülen bir çiftliğe ceza olarak vereceğini varsaydığı yerde, Cicero çiftliğin erdemlerini varsayacak kadar hafif bir şekilde resmetmektedir. yaşlı Roscius'un oğlunu sevdiğini ve böylece ona çiftliğin temsil ettiği harika sorumluluğu verdi: üretken ve kendi kendine yeten. Cicero çok fazla kanıt sunamaz, ancak babanın oğlunu çiftliğe gönderdiği varsayımını reddeder çünkü genç Roscius çok fazla borç almıştı.[42]

Konuşmada komik motiflerin kullanılması

Konuşmanın bir noktasında Cicero, popüler sahneden türetilen bir metafor kullanarak Erucius'un kovuşturma iddiasını ona çevirir. Cicero, komedi oyununu ifade eder Hipobolimaeus, Romalı oyun yazarı tarafından yeniden yazıldı Caecilius Statius orijinalinden Menander, ikisi de artık kayboldu. Oyunun konusu, biri kırsaldaki çiftliklerden kalan, diğeri de şehirdeki babayla kalan iki oğlu olan bir babayı merkez alıyor. Bu durum, Sextus Roscius'un babasının öldürülmesinden önceki aile durumuyla eşleşiyordu. Bu oyunu Cicero'nun konuşmasında bir metafor olarak kullanmanın en büyük avantajı, metaforun sonuçları ve jüri arasındaki niyetlenilen tepkisi üzerine büyük ayrıntılara giren Byron Harries tarafından açıklanıyor. Harries ayrıca Roma oyunlarındaki komik motifler ile Roma ailesi arasındaki ilişkiye odaklanır.[43]

Konuşmada gladyatör metaforları

August M. Imholtz, Jr., Cicero'nun 'gladyatör' ve 'gladyatör eğitmeni' gibi belirli terimleri kullanmasının suikastçı, cellat ve kasap için metafor işlevi gördüğüne inanıyordu. Latince kelimelerin çoğu, doğrudan Etruscan'dan gelen etimolojilere sahipti ve Imholtz, Cicero'nun konuşmasının dramatik etkisini artırmak için kasıtlı olarak kullanıldığını iddia ediyor. Latince konuşmanın yoğunluğu, Cicero'nun Magnus ve Capito'nun karakterizasyonuna ilişkin yoğun şekilde açıklayıcı diliyle birleştiğinde, her ikisi de Cicero'nun savunmasına büyük fayda sağladı.[44]

popüler kültürde

Referanslar

  1. ^ Dyck referansları, Cicero: pro Sexto Roscio, s. 4–12, 17–19
  2. ^ Dyck, Cicero: pro Sexto Roscio, s. 8-9, 18
  3. ^ Dyck, Cicero: pro Sexto Roscio, s. 17
  4. ^ Freese, Cicero'nun Konuşmaları, s. 113
  5. ^ Plutarch, Sulla 33.2
  6. ^ Çiçero, yanlısı Roscio Amerino 128
  7. ^ Çiçero, yanlısı Roscio Amerino 87
  8. ^ Çiçero, yanlısı Roscio Amerino 19, 96–9
  9. ^ Dyck, Cicero: Pro Sexto Roscio, s. 4–10
  10. ^ Çiçero, yanlısı Roscio Amerino 6
  11. ^ Çiçero, yanlısı Roscio Amerino 6
  12. ^ Çiçero, yanlısı Roscio Amerino 21, 23
  13. ^ Çiçero, yanlısı Roscio Amerino 23
  14. ^ Çiçero, yanlısı Roscio Amerino 17, 21, 108, 115
  15. ^ Çiçero, yanlısı Roscio Amerino 26
  16. ^ Dyck, Cicero: Pro Sexto Roscio, s. 9
  17. ^ Dyck, Cicero: Pro Sexto Roscio, s. 202
  18. ^ Çiçero, yanlısı Roscio Amerino 4, 77, 149
  19. ^ Freese, Cicero: Konuşmalar, s. 116
  20. ^ Aulus Gellius, Tavan Arası Geceleri 15.28.3
  21. ^ Çiçero, yanlısı Roscio Amerino 1–5
  22. ^ Justin, Kurumlar 4.18.6
  23. ^ Çiçero, yanlısı Roscio Amerino 71
  24. ^ Freese, Cicero: Konuşmalar, s. 120–121
  25. ^ Sedgwick, Cicero’nun Dava Davası Pro Roscio
  26. ^ Çiçero, yanlısı Roscio Amerino 136–142
  27. ^ Örneğin. Çiçero, yanlısı Roscio Amerino 6, 21–22, 131
  28. ^ Çiçero, yanlısı Roscio Amerino 6
  29. ^ Çiçero, yanlısı Roscio Amerino 131
  30. ^ Dyck, Cicero: Pro Sexto Roscio, s. 186
  31. ^ Lintott, Kanıt olarak Cicero, s. 427
  32. ^ Çiçero, Brütüs 312
  33. ^ Plutarch, Cicero'nun Hayatı 3.2–5
  34. ^ Çiçero, Brütüs 313–314
  35. ^ Çiçero, Hatip 107
  36. ^ Çiçero, de Officiis 2.51
  37. ^ Sedgwick Cicero’nun Dava Davası Pro Roscio
  38. ^ Kinsey Pro Roscio Ameria'da Bir İkilem
  39. ^ Kinsey, Cicero'nun Ameria Roscius için Konuşması
  40. ^ Berry, "Cicero'nun 'Pro Roscio Amerino' Yayını"
  41. ^ Kinsey, Cicero'nun Ameria Roscius için Konuşması
  42. ^ Sedgwick, Cicero’nun Dava Davası Pro Roscio
  43. ^ Harries Rolü canlandırma: Cicero’nun ilk konuşmalarındaki komedi sahnesinin teknikleri
  44. ^ Imholtz Gladyatör Metaforları Cicero'nun Pro Sex. Roscio Ameria
  45. ^ "Cicero - Big Finish Sesli Kitapları - Big Finish". www.bigfinish.com. Alındı 2017-09-02.

Kaynakça

  • Berry, D. H., çev. Cicero Savunma Konuşmaları. New York: Oxford University Press, 2000.
  • Berry, D. H. "The Publication of Cicero's Pro Roscio Amerino"Mnemosyne 57, cilt 1 (2004): 80–87.
  • Donkin, E.H. "Cicero Pro Roscio Amerino," ed. Karl Hamm'dan sonra. http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0051/ (Erişim tarihi 2 Aralık 2008)
  • Dyck, Andrew R. Cicero: Pro Sexto Roscio. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
  • Freese, John. H. Cicero: Konuşmalar. Londra: Loeb Klasik Kütüphanesi, 1930.
  • Harries, Byron. "Rol yapmak: Cicero’nun ilk konuşmalarındaki komedi sahnesinin teknikleri." Cicero on the Attack'ta, Joan Booth tarafından düzenlenmiş, 134–136. Swansea: Galler Klasik Basını, 2007.
  • Imholtz, Ağustos A. “Cicero'nun Cinsiyetinde Gladyatör Metaforları. Roscio Ameria. " Klasik Dünya 65, hayır. 7 (Mart 1972): 228–230.
  • Kinsey, T. E. "Pro Roscio Ameria'da Bir İkilem." Mnemosyne 19, fasc. 3 (1966): 270–271.
  • Plutarch ve John Dryden, çev. "Sylla." https://web.archive.org/web/20081205062346/http://classics.mit.edu/Plutarch/sylla.html/ (Erişim tarihi 2 Aralık 2008).
  • Sedgwick, W. B. "Cicero’nun Dava Pro Roscio Davranışı." The Classical Review 48, no. 1 (Şubat 1934): 13.

Dış bağlantılar