Whyalla Havayolları Uçuş 904 - Whyalla Airlines Flight 904 - Wikipedia

Whyalla Havayolları Uçuş 904
VH-NAD Piper PA-31-310 Navajo Büyük Batı Havacılığı (9867529275) .jpg
Kaza uçağına benzer bir Piper PA-31-310
Kaza
Tarih31 Mayıs 2000
ÖzetSu inişi çift ​​motor arızasının ardından
SiteSpencer Körfezi, Güney Avustralya
Uçak
Uçak tipiPiper PA-31 Navajo
ŞebekeWhyalla Havayolları
KayıtVH-MZK
Uçuş menşeiAdelaide Havalimanı
HedefWhyalla Havaalanı
Yolcular7
Mürettebat1
Ölümler8
Hayatta kalanlar0

Whyalla Havayolları Uçuş 904 tarafından işletilen planlı bir banliyö uçuşuydu Piper PA-31 Navajo hendek atmaya çalışırken düşen Spencer Körfezi, Güney Avustralya 31 Mayıs 2000 akşamı her iki motorun da arızalanmasının ardından uçaktaki 8 kişinin tamamı kaza sonucu hayatını kaybetti. Bir sonraki araştırmanın bulguları Avustralya Ulaşım Güvenliği Bürosu havayolunun operasyon prosedürlerinin kazaya yol açan temel bir faktör olarak vurgulanması, daha sonra, bir Koronal soruşturma uçaktakilerin ölümüne.[1] Kazadan kaynaklanan güvenlik sonuçları, motor üreticisi tarafından bir geri çağırmaya tabi tutuldu. Textron Lycoming Kusurlar tahmini bir maliyetle giderilirken, dünya çapında 1000'e yakın uçağın yere indiğini gördü. A $ 66 milyon. Avustralya'nın havacılık düzenleyicisi, Sivil Havacılık Güvenliği Kurumu ayrıca kazadan sonra su üzerinde çalışan tüm uçaklarda zorunlu can yelekleri taşınmalıdır.[2]

Kaza

904 sefer sayılı uçak kalktı Adelaide Uluslararası Havalimanı 1823'te ve doğrudan doğruya izlemek için dönmeden önce 6.000 ft (1.800 m) yüksekliğe tırmandı. Whyalla. Güzergahın büyük bir kısmı suların üzerinde uçtu Gulf St Vincent ve Spencer Körfezi karanlıktayken kısa bir mesafe izole edilmiş Yorke Yarımadası. Yaklaşık 30 dakika sonra pilot Adelaide'ye haber verdi Hava Trafik Kontrolü Whyalla'ya inmeye başlıyordu. 1901'de pilot, her iki motorun da arızalandığını bildiren bir imdat çağrısı yaptı ve hedefi yapamazsa uçağı terk etmeyi planladı. 904 numaralı uçuşla temas, Whyalla'dan yaklaşık 15 deniz mili (28 km) bir noktaya kadar üç dakika daha sürdürüldü. Uçaktan son aktarımdan kısa bir süre sonra, yakındaki başka bir uçuşun mürettebatı, bir Acil Durum Bulucu Verici 10 ile 20 saniye arasında sürdü.[3]

Ertesi sabah arama kurtarma operasyonu sırasında sudan iki ceset ve enkaz bulundu. 6 Haziran'da, polis dalgıçlar tarafından deniz tabanında bulunan ana enkazdan beş ceset daha bulundu.[4] Sekizinci kurbanın yeri asla bulunamadı. Kaza, Avustralya'da bir Piper Navajo'nun karıştığı ilk kaydedilen hendek ve 1980'den beri tarifeli bir havayolunun karıştığı en ölümcül kazaydı.[5]

Sonrası ve ATSB soruşturması

Piper Navajo'nun ana enkazı 9 Haziran'da deniz tabanından kaldırıldı ve nispeten sağlam bulundu. Soruşturma sırasında, havacılık düzenleme kurumu CASA, küçük havayolunu, operasyonlarının devam eden ayrı bir denetiminin bir parçası olarak cezalandırdı, havayolunun yorgun olduklarını bildiren pilotları çalışmaya devam etmeye zorladığı veya işten çıkarılmaya zorlandığı ve görev saatleri kayıtlarının tahrif edildiği iddialarını duydu. . Bu iddialar, iyi bir güvenlik kültürünü sürdürdüklerinde ısrar eden şirket yönetimi tarafından şiddetle reddedildi. Topraklama, havayolunun pilotlarının işten çıkarılmasına ve izole edilmiş bölge boyunca hava hizmetlerinin aksamasına neden oldu. Eyre Yarımadası.[6] Şirket daha önce, uçaklarından birinin yakıtı azaldığında 1997 yılında yapılan zorunlu inişin ardından düzenleyici tarafından soruşturmaya tabi tutulmuştu. Bir denetim 119 ihlali ortaya çıkardı ve baş pilotun onayının iptal edildiğini gördü. Bununla birlikte, havayolu, düzenleyiciyi tatmin edebildi ve çalışmaya devam etmesine izin verildi. Kazadan sadece birkaç hafta önce, 21 Nisan 2000 tarihinde, orijinal baş pilot CASA tarafından onaylandı ve şirket yönetimi ve güvenlik kültürü hakkındaki endişeler nedeniyle yerine geçtikten sonra görevine geri döndü. Ayrıca, kaza uçağının Ocak 2000'de aynı pilot tarafından uçurulurken başka bir motor arızasına maruz kaldığı ortaya çıktı. Olayın ardından motor değiştirildi.[7]

ATSB'nin kaza hakkındaki raporu Aralık 2001'de yayınlandı. 150 sayfalık belge, Whyalla Havayolları arasındaki görünür ilişkiye odaklanan dokuz ayrı güvenlik tavsiyesi içeriyordu. yakıt karışımı içeride biriken uygulamalar ve kimyasal birikintiler pistonlar ve silindir kafalar motor güvenilirliğini etkileyen. Ticari olarak işletilen küçük uçaklarda taşınan güvenlik ve hayatta kalma ekipmanı konusunda da önerilerde bulunulmuştur. Rapor, uçağın sol motorunun, yorgunluk çatlaması sonucu krank mili arızalandıktan sonra ilk önce feci bir arızaya maruz kaldığını ortaya koydu. Pilotun Whyalla'ya devam etme eylemlerinin, doğru motordaki gücü artırırken, ekstra zorlanma nedeniyle yanlış kullanım ve aşırı yüklenme sonucu başarısız olmasına katkıda bulunduğunu öne sürdü. Rapor bir muhtemel nedeni kazanın.

Raporun bulguları, özellikle şirketin yakıt tasarrufu politikaları nedeniyle yüksek sıcaklıklarda çalışan motorların bir sonucu olarak oluşan kurşun oksibromür birikintilerine vurgu olmak üzere havacılık endüstrisindeki birçok kişi tarafından tartışıldı. Rapor, bu birikintileri, sağ motorda bir delik açan silindir kapağındaki patlamanın nedeni olarak nitelendirdi, ancak bu bulgunun geçerliliği Büro dışında tartışıldı. Uçağın üretildiği Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yorumcular tartışmaya ağırlık verdi. ABD havacılık haber sitesi AVweb'in son derece deneyimli pilotu ve yazarı John Deakin, başka soruları gündeme getirdi. Deakin, raporun yayınlanmasından bir ay sonra, motor üreticisi Textron Lycoming'in, aynı modelin operatörlere, 904 sefer sayılı uçuşa takılan, arızalı durumu ele almak için bir geri çağırma hakkında bilgi verdiğini belirtti. krank milleri ve soruşturma tarafından gözden kaçırılan motor arızalarına yol açan bir dizi makul senaryo sağladı. Deakin, ATSB'nin kendi araştırması dışında doğrulayıcı kanıtların bulunmaması nedeniyle, bulguları "gereksiz bilim" olarak etiketledi.[8] Uçan Ancak dergi editörü Richard Collins, raporu "şimdiye kadar gördüğü mekanik bağlantılı genel havacılık pistonlu uçak kazasına ilişkin en eksiksiz kaza raporu" olarak nitelendirerek buna karşı çıktı.[2]

Koroner soruşturması ve ikinci rapor

Kaza kurbanlarının ölümleri ve ATSB soruşturmasının yeterliliği hakkında bir koronal soruşturma Temmuz 2002'de başladı.[2] Güney Avustralya Coroner Wayne Chivell, bulgularını 24 Temmuz 2003'te sunarak, pilotu ATSB'nin sonuçlarını bozarak akladı. Soruşturma sırasında ATSB'nin davranışı, mahkeme tarafından raporla çelişen bilimsel kanıtları gözden geçirdikten sonra "işbirlikçi olmayan ve savunmacı" olarak nitelendirildi, bu da ilk arızanın sağ motordaki silindirlerden birinde meydana gelebilecek aşırı ısınma sonucu meydana geldiğini gösterdi. kurşun oksibromid birikintilerinin varlığıyla daha da kötüleşmiştir. Ancak motor, daha düşük bir güçle çalışmaya devam ederdi,[9] Pilotun Whyalla'ya devam etme kararını etkiliyor. Coroner, sol motordaki arızanın, üretiminden bu yana kırık krank milinde bulunan metalurjik bir kusurdan kaynaklandığını, dolayısıyla arızaların birbirinden bağımsız olduğunu buldu.[10] Soruşturma, ATSB'nin, kazadan sonra Avustralya'da meydana gelen ikisi de dahil olmak üzere Textron Lycoming'in geri çağrılmasına yol açan 15 kadar benzer motor arızasını hesaba katmadığı için kritikti. Raporun Aralık 2001'de yayınlanmasından sadece günler önce, Büro, bir olaydan haberdar edildi. Sharp Havayolları Motorlarından birinde krank mili kırılan Piper Chieftain.[2]

Chivell ayrıca ATSB'yi, 904 numaralı uçuşta motorların birbirinden bağımsız olarak başarısız olma olasılığını, son derece düşük bir ihtimal olduğu için reddetmekle ve orijinal araştırmanın kusurlu olduğunu, çünkü mevcut kanıtları araştırmak yerine bir teoriye uydurmaya çalıştığı için suçladı. Tüm olasılıklar ve Büro'nun soruşturmaya karşı tavrını kibirli olarak nitelendirdi.[11]

Coroner'in bulgularına yanıt olarak, ATSB, güvenlik soruşturmaları sırasında eyalet koronerleri ile etkileşim kurma şeklini iyileştirmeyi üstlendi ve mutabakat zaptı Büro'nun kapsamı dahilinde değerlendirdiği soruşturmanın yönlerini açıklığa kavuşturmak ve Adli Yargıçları, kazaların raporlanması ve analizine dahil edilmesi gerektiğine inandıkları konularda Büro ile bilgi paylaşmaya ve irtibat kurmaya teşvik etmek.[12] Bununla birlikte, bir kazada suçu atfetmek ATSB'nin işi olmasa da, Coroner'in soruşturmasının, motor üreticisi Textron Lycoming'den tazminat talep eden bir hukuk davasında mağdurların aileleri adına hareket eden bir ABD firmasından temsilciler de dahil olmak üzere uzmanları görevlendirdiğini iddia etti. Koronal soruşturmasından önce duyulan yeni kanıtları değerlendirmek için Kasım 2002'de ek bir kaza soruşturması başlatıldı. İkinci rapor, Yargıç'ın bulgularını kabul ederek Ekim 2003'te yayınlandı, ancak Büronun orijinal raporunda tartışılan olayların sıralaması ve katkıda bulunan faktörlerin kazanın en olası açıklaması olmaya devam ettiğini iddia etti.[13]

Eski ve güvenlik eylemi

Whyalla Havayolları 904'ün kazasına ilişkin soruşturmalar sonucunda, Sivil Havacılık Güvenliği Otoritesi, hem ATSB hem de Güney Avustralya Koruyucusu tarafından yapılan bazı tavsiyeleri kabul etti ve harekete geçti. Bu, Avustralya içinde su üzerinden yapılan tüm uçuşların uçakta ödeme yapan yolcularla birlikte Can yeleği. Önceden, bu yalnızca dokuzdan fazla yolcu taşıyan uçaklar için gerekliydi. Kaza sonrasında yönetmeliklerde yapılan müteakip revizyonlar da daha da ileri giderek bu uçuşlarda acil durum fenerleri, aydınlatma ve gereçlerin taşınmasını gerektirdi. Araştırmalar ayrıca CASA'nın pilotları ve yüksek performanslı piston motorlu uçak operatörlerini, motorları optimum yakıt-hava karışımından daha zayıf çalıştırmanın potansiyel tehlikeleri konusunda uyarmaya teşvik etti.[14]

Referanslar

  1. ^ Chivell, Wayne (24 Temmuz 2003). "Araştırma Bulguları". airsafety.com.au.
  2. ^ a b c d Milovanovic, Selma (29 Ocak 2003). "Hava kazası soruşturması son bölüme giriyor". Yaş.
  3. ^ "Suyla çarpışma - Piper PA31-350 Chieftain, VH-MZK, Spencer Gulf, S.A, 31 Mayıs 2000". Avustralya Ulaşım Güvenliği Bürosu. 19 Aralık 2001.
  4. ^ "Uçak Enkazında Beş Ceset Bulundu". Illawarra Mercury. 7 Haziran 2000.
  5. ^ "Avustralya'da 1968'den Bu Yana En Kötü On Sivil Uçak Kazası". Avustralya Ulaşım Güvenliği Bürosu. Alındı 20 Ağustos 2013.
  6. ^ "Whyalla Havayolları mahkeme kararına kesintilerle cevap verdi". Avustralya Yayın Kurumu. 13 Temmuz 2000.
  7. ^ Lohr, Regina (9 Haziran 2000). "Whyalla trajedisi, Avustralya'nın hava güvenliği endişelerini vurguluyor". Dünya Sosyalist Web Sitesi.
  8. ^ Deakin, John (17 Ağustos 2002). "Whyalla Raporu - Önemsiz Bilim mi?". AVweb.
  9. ^ Milovanovic, Selma (30 Ocak 2003). "Hava güvenliği kurumu için rap". Yaş.
  10. ^ Haxton, Nance (24 Temmuz 2003). "Coroner önceki Whyalla havayolları kaza bulgularını bozdu". Avustralya Yayın Kurumu.
  11. ^ Debelle, Penelope (25 Temmuz 2003). "Uçak kazası bulguları mantığa meydan okudu: koroner". The Sydney Morning Herald.
  12. ^ Kırsal ve bölgesel işler ve ulaşım mevzuatı komitesi (1 Aralık 2003). "Resmi Komite Hansard" (PDF). Avustralya Senatosu.
  13. ^ "Ek rapor - Su ile çarpışma - Piper Aircraft PA-31-350, VH-MZK, 31 Mayıs 2001". Avustralya Ulaşım Güvenliği Bürosu. Ekim 2003.
  14. ^ "Whyalla kaza raporu eylemi". Sivil Havacılık Güvenliği Kurumu. 19 Aralık 2001.